7х7: отзыв №2 + отзыв №6

К сожалению, знакомство с лором только портит впечатление от книги, потому что в романе характеры персонажей либо не прослеживаются так, как они выведены в оригинальном произведении, либо характеры эти вовсе сломаны (Леви). Я ничего не имею против фанфиков, если автор фанфика следует логике и характерам оригинала, но тут этого, к сожалению, нет.

Это фанфик, потому что в нём присутствуют определенные известные персонажи. Но по факту - это самостоятельная работа, и ей феерически плевать на оригинал, на который ссылается отзывант. Насколько сломаны характеры персонажей? Персонаж Леви в оригинале представляет собой невзрачный кусок картонки. Он - буквально оружие, на которое натянут скин в виде человека. При всём желании я такой картон не буду переносить в свои работы, я пишу его человеком, но знаю, что у многих, кто его образ идеализирует, (судя по всему, отзывант в их числе) подорвется пятая точка. Что ж - это даже хорошо. Пора выходить из зоны комфорта.

если рассматривать роман как историю Хлои (а это по сути и есть история Хлои, в которой разведкорпус и борьба с титанами стоит на тридцать третьем плане), то всё плюс-минус логично. 

Вот тут наконец-то появилось рациональное зерно. Титаны никакого значения не имеют. Я их в будущем заменю другими монстрами.

Совершенно непонятно, почему все так носятся с прачкой, вплоть до того, что переписывают ради нее устав. Объяснение "они делают это ради Леви" не подходит, потому что это ломает характеры оригинального произведения. Если б тут действовали какие-нибудь другие, авторские персонажи, скажем, условный капитан Люк и командир Фред, они могли бы творить ради прачки всё что угодно, но это Эрвин и Леви, люди, для которых долг прежде всего. Не верю.

В тексте ясно показано, что и почему делают персонажи. Осталось только прочитать. 

Например:

По большей части это моя вина, — самоотверженно признался Эрвин. — За последние двадцать лет в штабе произошли изменения, но Устав так и остался нетронутым, потому что я предпочёл игнорировать проблему, а не решать её. Будет лучше, если мы утвердим новые правила, которые учтут недостатки предыдущих.

Отзывант с цитатой не согласился, дескать, реплики персонажа мало, это должно быть подтверждено действием. Но с этим уже не согласна я. Напоминаю, что повествование ведётся от первого лица, и главная героиня может знать только то, что слышит и видит вокруг себя. Если она не слышит и не видит это, то откуда ей взять инфу? Тогда нужно, чтобы в штабе постоянно происходили такие нарушения, чтобы Хлоя могла их хотя бы увидеть, но за тот единственный год, который героиня работает в штабе, ничего не происходило. 

сюжет начисто отсутствует. В рамках тома нет ни завязки, ни кульминации, ни развязки, он начинается на середине, кончается так же, ничем. Я надеялась будет промежуточный финал хотя бы для одной ветки (либо найдут личного врага Хлои, либо найдут того, кто украл документы, либо Хлоя сделает то, ради чего ее наняла газета, либо они перепишут этот чертов устав, и вплоть до последней главы я думала, что уж устав-то они перепишут, и можно будет сказать, ок, сюжет второго тома посвящен уставу, и он закрыт - но нет).

Открываем Гугл и спрашиваем: "Что такое сюжет"? Ответ: сюжетом называется последовательность событий и сцен, которые раскрывают содержание художественного произведения в литературе, театре, кино или играх. 

То есть отзывант перечисляет множество сюжетных веток (даже не все), утверждая, что сюжета нет. Как мне кажется, этого уже достаточно, чтобы показать уровень предвзятости и наплевательского отношения к рассматриваемой книге, игре и своим в ней обязанностям как отзыванта. Слишком много вранья. Лично я для себя сделала вполне конкретные выводы и данного человека забанила, потому что уверена, что все рецензии, критика и прочие манипуляции в Блогах не стоят того, чтобы их принимать за чистую монету. Меньше мусора в моём инфополе.

темой произведения, очевидно, можно назвать благополучие Хлои, пока она ищет мать

Ага, а в Атаке титанов - это благополучие Эрена, пока ищет способ убить всех титанов реально, то его похищают как принцессу, то еще что-нибудь, а все остальные фиксят на поддержке. 

все герои разговаривают примерно одинаково и страдают канцеляритом

Где доказательства? Вот серьёзно, когда я была отзывантом, старалась не быть голословной и на каждый пук копировала и вставляла конкретное предложение, в котором есть, что поправить. Здесь же - ничего. А коли так - значит, враньё. По поводу персонажей, который говорят одинаково - тоже враньё. У персонажей очень яркие языковые паттерны. Например, главную героиню нельзя перепутать с её напарницей, нельзя перепутать ни одного женского персонажа с мужским. Ах, да... книгу же не читали.

Ни Эрвин, ни Леви не стали бы творить ту дичь, которую они тут творят. Эрвин еще туда-сюда, но Леви мы любим именно за то, что это человек долга, возведенного в абсолют. Он даже Эрвину - лучшему и единственному своему другу - не сделал инъекции, способной спасти тому жизнь

Я посмеялась. Эти "мы" с нами в одной комнате? Вот он - фанатик. На святое посягнули, на рояль из кустов, когда Исаяма не знал, как слить Эрвина, чтобы провернуть задуманное. Этой сюжетной дырой не восхищаться надо, а лоб ладонью бить. Вот я и бью. Уже в который раз от этого отзыва.

И вдруг он на пустом месте так носится с Хлоей. За что он ее вдруг полюбил? А бог его знает. Героиня во втором томе прямо его спрашивает об этом. Ответ весьма невнятен.

У меня вызывают жалость люди, искренне считающие, что любовь никогда не возникает просто так, что её обязательно нужно заслужить. Жесть. Хорошо, что я таких неадекватов вижу только в Интернетах. Думаю, предельно очевидно, почему Леви не может ответить Хлое на вопрос.

У меня героиня не вызывает симпатии. Я не читала первого тома, а по событиям второго впечатление о ней сложилось как об особе лживой, эгоистичной и расчетливой. Она думает прежде всего о двух вещах: о собственном благополучии и о способах найти мать.

Не лишу себя удовольствия уточнить: А О КОМ ДОЛЖНА БЕСПОКОИТЬСЯ ГЕРОИНЯ, ЕСЛИ НЕ О СЕБЕ? Времена терпил давно прошли. Если представить моих героинь вместо Настеньки под ёлкой в мороз, то Хлоя выбьет себе место в тёплой карете и вернется с подарками, а её напарница... скорее всего, деда грохнет.  

Ради этого - насколько можно понять из сюжетной линии, завязавшейся явно в первом томе - она использует Леви и его влияние на Эрвина чтобы любой ценой остаться в разведкорпусе, добыть там какую-то информацию для газеты (устная договоренность с нанимателем осталась в первом томе, но о чем бы там героиня ни договорилась, это шпионаж), и получить доступ к инфе, которая поможет ей найти мать. Она обманывает своего возлюбленного.

Хлоя не сливает инфу в газету, хотя газетчики так думают. Также у Хлои нет злого умысла относительно Леви и Эрвина. Она их не использует. Но пользуется возможностями, которые открылись перед ней из-за общения с ними. Это разные вещи. Объясняю на пальцах: есть разница между тем, чтобы лечить зубы бесплатно у своего мужа-стоматолога и намеренно выйти за стоматолога замуж, чтобы лечить у него зубы бесплатно.

Очень много канцелярита, текст требует капитальной вычитки.

Где доказательства? Хотя бы один пример в студию. Но ни одного примера нет.

Половина интимных сцен с Леви не служат ровно ничему, только занимают текстовое пространство

Все интимные сцены вырезаны из книги. А те, что остались - это поцелуи и объятия. Для того, чтобы говорить, занимают они текстовое пространство или нет, нужно привести аргументацию, но её опять нет. Как и всей прочей аргументации. 

Вывод: 

Отзывант не видит реальных проблем оригинального произведения и принимает их за эталон. Также он не считает нужным читать произведение, принимает свои субъективные проволочки за объективную истину и высказывается в категоричном ключе. Типа, мне не нравится - значит, плохо. При этом, доказательств не приводит. Нет ни одной цитаты или скриншота, которые бы подтвердили его слова. В итоге пользы - ноль.