Как определить, кто прав?

На этот вопрос ответили уже давным-давно: прав сильнейший.

Но, тут может быть есть смысл озадачиться - а что означает правота?

Например, у нас есть индивид, который знает о неких причинно-следственных связях и на основе этого знания может разработать стратегию выживания общины. Назовём его Знающий.

Но есть другой индивид, назовём его Сильнейший. Ему кажется, что он прав и всё знает, и у него есть сила, чтобы навязать свою волю, свои решения, и потребовать от всех слушаться его. В итоге все слушаются его, потому что кто-то боится, кто-то поверил (умение располагать к себе - тоже сила). Причём, если речь идёт о выживании, то Сильнейший не заинтересован в том, чтобы губить общину, потому что его собственная жизнь может тоже зависеть от выживания общины. Но он уверен, что прав, прав и ещё раз прав, и у него есть сила свою правоту навязать.

Знающему крыть нечем. Его выкладки кажутся представителям общины слишком заумными, непонятными и от этого - неправильными.

Продемонстрировать свою правоту здесь и сейчас Знающий не может, потому что результаты стратегии выживания станут ясны, во-первых, сильно-сильно потом. Во-вторых, даже если община и выживет, то сам процесс существования в окружающей среде длительный и сложный и проследить причинно-следственные связи не всегда получается чётко, можно видеть только некоторые закономерности, но даже они не всегда связаны с действиями общины, иногда вмешиваются случайные факторы.

В то время как Сильнейший может склонить на свою сторону быстро. Или надавить психологически, или развести на слабо, или вступив со Знающим в силовой поединок. К слову, в дикой природе и в некоторых общинах людей за лидерство действительно нужно было сражаться в таких поединках. Если Сильнейший одолел своего соперника Знающего в физической схватке, и это было не просто соревнование в силе, а поединок за то, чтобы принимать решения и отдавать указания общине, то он и будет решать, что делать дальше.

Поединки не обязательно осуществляются за счёт физических сражений, часто это именно действия, направленные на то, чтобы склонить общество к своей точке зрения. И тут уже силой будет не физическая сила, а умение склонять на свою сторону и располагать к себе. И здесь могут идти разные уловки - от озвучивания понятной большинству логики, до разных видов подкупа. В этом плане в выигрыше оказывается тот, кто умеет и может, чьи уловки работают и находят отклик.

Невыгодное положение Знающего может усугубляться, если он один чего-то знает, остальным его доводы кажутся неубедительными. Знающий никак не может продемонстрировать, что его стратегии - рабочие, потому что для этого нужен не только длительный период времени, а, наверное, ещё и сравнение, с тем, что было бы если бы послушались Сильнейшего. А здесь и сейчас Знающий предоставить всё это не может.

В то время как Сильнейший здесь и сейчас может или навалять Знающему физической силой, или же ввести в заблуждение словами, что называется - уболтать, и толпа поддержит.

И не важно, что в перспективе всё это аукнется большими неприятностями, если Знающий не может никак здесь и сейчас убедить общество верить себе и слушатся себя - здесь и сейчас он для всех неправ. А что будет потом - может быть уже будет не важно, если община или не выживет, то неправота Сильнейшего будет уже не актуальна и не вскроется. Или будет судорожно расхлёбывать последствия неправильных решений, но будет не до того, чтобы вернуться в прошлое и что-то там вспомнить и уж тем более, упаси боже, проанализировать. Более того, если общество всё же выживет, всегда можно списать неудачи на какие-нибудь обстоятельства.

Так что снова прав Сильнейший.