Спросить не у кого...

В общем, пока редактирую "Твою исключительность" понимаю, что мне хочется многие сцены дополнить и сделать более эффектными в своём понимании. В моём понимании - это конфликт мировоззрений, раскрывающийся через диалоги персонажей.

И не столько победа одних над другими, сколько раскрытие этих мировоззрений и их конфликт.

Да, если я берусь что-то писать, то у меня всегда велик соблазн поиграться в этой плоскости, но я так понимаю, что именно за это мои книги и не любят, и именно из-за этого их и не хотят и не будут читать.

Спросом пользуется милота ради милоты, стрелялки, абьюз, боевки, попадалово с прокачкой персонажа, превозмогание, лыр. Я ни к одному из этих направлений себя отнести не могу.

Я вот и думаю, может, меньше тратить алки на такое дело, как эти самые диалоги? Ведь изначально я написала без вот этого вот. У меня в "твоей исключительности" только Долли поясничает, но это там не философия, а как принято в ЖЮФах, пытаться в тупые остроты чтобы нагнуть собеседника.

Я могла бы и написать что там было дальше, если без опять же мировоззренческого, а чисто на прагматично-утилитарном. Но мне скучно, когда мировоззрение исключается как класс, а остаётся одна только движуха и она теряет для меня всякий смысл, превращаясь в ничем не связанный набор сцен.

Идеально-хороший персонаж уже знает кто он, за кого он и как надо поступить. Книги про идеально-хороших персонажей исключают такой момент как поиск себя и развитие мировоззрения героя. Но если герой - идеально-правильный, то ему всё равно нужны ситуации и злодеи, дающие повод сказать правильные слова и совершить правильные действия.

Ещё один тезис - что если тебя все вокруг ненавидят, то тебе незачем и не для кого быть хорошим. Хотя эту мысль в моей книге озвучивает Тромос, которому не факт что можно верить. Но для того чтобы такое сказать, нужно на себе сначала изведать. Или нет.

Но если закапываться в мировоззрение, то мне хотелось бы опять же сказать больше. В том числе, почему и как Долли оказалась негодяйкой. Это первое.

А второе, что будет страшно. Потому что зло в этой истории настоящее. Мне не хотелось сгущать краски, хотелось создать ощущение такой беззаботности и несерьёзности всего, но не получается. Потому что изначально за всем стоят настоящие мерзавцы. Вопрос - почему они у меня именно такие? Потому что мне хочется не эскапизм писать, а про настоящие проблемы, и даже если форма выбрана сказочная, и герои обладают необычными для нашей реальности способностями, это не снимает наших же морально-нравственных дилем и мировоззренческих проблем.

Основная идея моей задумки, что люди стали слишком лояльны ко всему плохому, не видят зла там, где оно просто пышным цветом цветёт, относятся к этому как к чему-то хорошему. Это чувствовалось из книжек, которые настрочили современные сетеыве писаки, которые часто оправдывают жестокость как метод.

Хотя, рассказать про лояльность к злу можно было как-нибудь и не углубляясь в жестяк, собственно, в "твоей исключительности" у меня жестяка, считаю, всё же меньше, чем в "не время для чудес". Но совсем обойти острые углы не выйдет.

И третье... В общем, третье, что мне наверное, интереснее ещё несколько раз переписать то, что уже написано, отредактировать посильнее, чем строчить ко всему этому проду. В проде я боюсь опять что-нибудь не то написать, да не так. И залезть в темы, в которые лучше не залезать.