Рецензия на повесть «Terra Udobia или Что будет после коммунизма?»

В данном случае нужно рассматривать не одну статью или книгу, а, как минимум, три. Все это книги безусловно публицистические, а не художественные. То есть, они предлагают широкой публике некую тему для обсуждения, а не пытаются вызвать в читателе эмоции.

Правда, что при чтении эмоции возникают, как правило, сами и в довольно больших объемах — ну, тут уж ничего не поделаешь, такова специфика любого обсуждения. Кому-то важен предмет, а кому-то лишь «наши за или против?», а кому-то и это неважно, он только не хочет выглядеть глупым, и переживает главным образом по данному поводу.

Но автор, все же, строит послание не от эмоций, а от разума и предлагает в текстах прежде всего мысли.

Скажу сразу, что обсуждение именно самих мыслей уведет очень далеко в сторону от рецензии. Как в любой публицистической книге, позицию автора просто нельзя оценивать. Следует оценить лишь одно: насколько понятно, последовательно и доказуемо автор эту самую позицию отстаивает. Все иные высказывания будут уже личным отношением, а таковое следует выражать не в рецензии. Надо писать собственную статью, и там уже перечислять, с чем согласен, с чем наоборот.

Обсуждаемая мысль довольно глубока и небанальна: это попытка именно футуристического прогноза. Недаром продвигающие ее тексты идут с подзаголовком «в помощь сельскому футурологу». Недвусмысленная отсылка к могучей системе просвещения СССР, выпускавшей массу методичек «в помощь сельскому врачу», «в помощь сельскому радиолюбителю» и т. п., то есть, изначальная цель вроде как благородная: просвещение.

Но если мысль продвигается в серии статей, то очень важно собрать все статьи в один цикл и снабдить, хотя бы, перекрестными ссылками друг на друга, чего автор не сделал. Так, читая текст «После коммунизма или Terra Udobia», я увидел на первых же шагах отсылки к статье «Какими будут люди после капитализма». Разумеется, мне пришлось прочесть и ее, а вот книгу Хоцея «Теория общества», на которую автор ссылается также, я не нашел в открытом доступе. Мне представляется важным, если уж автор ссылается не на абстрактные «модели общества», а на конкретно А. С. Хоцея, нужные мысли его работы процитировать. Это в фентези предыдущая книга может оставаться в области преданий и легенд, а в научно-популярной литературе критически важно, чтобы цепочка доказательств и утверждений не прерывалась. Чтобы мысли не выдергивались из контекста.

Особенно это важно, если автор берется рассуждать о столь горячих темах, каковы капитализм, коммунизм — да еще и автор осмеливается дать собственное определение коммунизма как понятия. Никто на такое осмеливался уже довольно давно. Михаил Королюк, он же Oxigen, в «Квинте Лицинии», помнится, попытался — а так люди и классиков-то не собираются вспоминать, что уж там о самостоятельном думании.

Итак, первый минус автору. Мысль о будущем обществе большая, сложная, подана в нескольких статьях, связанных логически. Следовательно, статьи должны находиться в общем цикле и должны иметь перекрестные ссылки. А еще крайне желательно иметь некую предуведомительную часть: «что где валяется и когда все это кончится» , откуда бы ссылки вели на каждую статью конкретно.

С данной точки зрения хуже всего выглядит статья: «Как придумывать новые идеи для фантастики и фэнтези». В ней обсуждается: как облегчить и приспособить суровый ТРИЗ (Теорию Решения Изобретательских Задач) к изготовлению мысленных конструкций, хотя бы антуражных, для «литературы небывалого». Идея статьи очень импонирует: научный поиск не должен быть случайным и слепым, он должен быть столь же систематизирован, как лечение больного.

Но технически статья выглядит склепанной из коротких заметок (на Дзене, вероятно, или еще там каком Пикабу) с номерами от 24 и далее. А где тогда номера с 1 по 23? Что в них? Почему читатель видит выгрызенный кусок? Где логика подачи?

Пять с плюсом баллов за проблематику, тройка с минусом за исполнение.

Статьи о будущем обществе (конкретно «Люди после капитализма» и «Terra Udobia или Что будет после коммунизма?») в этом отношении сделаны намного лучше. Их недостаток: по сути являясь частью единого целого, они по форме они никак не связаны, хотя средства АТ (организация циклов произведений с возможностью дать краткое описание цикла) это позволяют.

Я буду рассматривать обе статьи вместе, потому что «Terra Udobia или Что будет после коммунизма?» без предыдущей статьи просто нельзя понять.

В рамках каждой отдельной статьи все сделано очень хорошо. Видно, что автор учился риторике — искусству изложения темы. Автор очень хорошо, понятно и четко объясняет собственную систему определений. Показывает исходные предпосылки, почему и как он делает данную статью. Высказывает свои тезисы и в меру сил сразу же отвечает на те контрдоводы, которые может предвидеть. Первая статья («Люди после капитализма») организована чуть ли не эталонно. После откровенного идиотизма и сумбура, (заполонившего интернет с подачи истерично-американского, эмоционально-ориентированного стиля статей) тексты автора выглядят, натурально, глотком живой воды.

Минус (для меня, скорее, плюс, но мое мнение всего лишь мнение, а отнюдь не эталон абсолютной, да хоть и относительной, истины) — тексты довольно плотные информационно, и для их чтения требуется хотя бы минимальная усидчивость и некое мысленное усилие. Кто пришел «отдохнуть после работы», тем определенно не сюда.

Хотя! Если посмотреть, как яростно люди рубятся в комментариях о попаданцах в СССР, о том, где лучше жилось рабочим, при коммунизме или при капитализме — может быть, как раз и сюда. По крайней мере, тут мыслей намного больше, нежели чем истерики.

Итак, сперва автор пытается предвидеть: а чем же будет замещен капитализм, и почему он вообще будет замещен, если он так хорош? Важно и крайне оригинально, что автор строит рассуждения на той природе человека, что есть у нас теперь. Автор отнюдь не мечтает о «высокоморальных и высокодуховных строителях коммунизма», а варит суп «из тех фломастеров, что в наличии». Мне эта посылка представляется очень редкой. Практически, я не встречал ее ни у каких теоретиков реального коммунизма. Все — буквально все! — преобразователи общества считали, что при том неизбежно и преобразование человека в более духовную сущность. Автор сумел построить модель, где такое преобразование не обязательно. Получится ли такое общество, сейчас невозможно ответить, но для писательской задачи и не важно. По крайней мере, это уже годная мысль для хорошей социальной фантастики. Хотя бы потому, что предлагаемое автором общество будущего намного человеколюбивее и добрее крыловского «Факапа».

Затем автор делает следующий логический шаг и пытается предвычислить (в относительно строгой логике) — что будет после коммунизма? И это снова вызов типичной европейско-библейской эсхатологии, с ее откровенно шизоистеричным, клинически-психопатичным культом «конца времен». Просто кто-то считает концом Армагеддон, Страшный Суд, а кто-то «конец истории» по Фукуяме, вечный капитализм, а кто-то — «самый прогрессивный общественный строй, коммунизм».

Автор считает: жизнь не остановится ни на первом, ни на втором, ни на третьем. Будет нечто еще, нечто потом. Довольно позитивное мышление, как по мне.

С другой стороны, автор полагает: люди, получив все, о чем они мечтали (автор честно перечисляет, что именно, и да: бессмертие вошло) — изменятся так, что перестанут вообще быть людьми. Разумеется, мысль крайне спорная и весьма дискуссионная, но ведь на то и публицистика. Автор не поленился построить систему собственных определений, привести собственные доводы. Кто не согласен, пожалуйста: пишите статьи, комментарии, опровергайте.

Как там у Ефремова было в Туманности Андромеды: «Предложение Хеба Ура — обсуждайте!»

Пока у нас это еще дозволено.

ЛФМ

13.08.2025г