Рецензия на роман «Восход стоит мессы»

"Восход стоит мессы" - интересный исторический роман о неоднозначной политической фигуре в истории Франции конца 16 века - Генрихе Наваррском. Период романа охватывает годы жизни Генриха, проведенные под "присмотром" Екатерины Медичи и ее сыновей, королей Карла IX и Генриха III.

Лично мне больше всего в этом произведении понравилась основная мысль: что ценнее всего человеческие жизни и порой лучше поступить принципами, честью и собственным достоинством, спасая кого-то, чем быть искренним, незапятнанным фанатиком, неся смерть своим и чужим людям (а как их ещё и поделить-то на своих и чужих, достойных и недостойных???) Хорошая, здравая, очень человечная мысль, которую, увы, в современном мире разделяют немногие. Какие бы войны не шли, религиозные, политические, расовые, территориальные - разве есть что-то дороже человеческих жизней? К сожалению, воспитанные на "мы можем повторить", многие сами не понимают, о чем говорят и что призывают. Война это всегда - выпадающие из брюха кишки, холод, голод, озверение масс. Это безногие и безрукие, слепые, контуженные солдаты, которые не смогут вернуться к нормальной жизни, это матери, потерявшие сыновей, жены, оставшиеся вдовами, дети, лишившиеся отцов. Это голод, грязь, кровь, грабеж, изнасилованные женщины, похороненные дети, мужчины, потерявшие человеческий облик. Когда-то мне безумно понравились из-за этого рассказы Бирса. Ужасы, в которых главная роль отведена войне. Беспощадной и жестокой. Мне показалось, что автор говорит о том же: нет ничего хуже войны. Именно поэтому героем был выбран Генрих Наваррский - какой бы противоречивой не была его личность, он стал тем человеком, который объединил разрываемую религиозными войнами Францию. Постарался восстановить в стране мир, прекратить кровопролитие, бессмысленное и беспощадное, как большинство подобных. Какими методами он этого достигал - другой вопрос. Но вариант: лучше подкупить/уговорить/подольститься, чем драться, отправив на тот свет кучу людей - неплох. Кажется, это называется дипломатия.

Итак, мысль романа интересна. Стиль простой, современный, читается текст легко. Ошибки есть, но их не так много. Не решусь оценивать достоверность с исторической точки зрения, я не специалист, но видно, что автор проделал определенную работу, собирая информацию о своем герое. Главы-пояснения - хорошее решение, мне даже их показалось мало, с удовольствием узнала бы больше об этом периоде. Кому-то эти отступления могут прийтись не по вкусу, но по-моему, это не проблема, ибо их легко можно перелистнуть, не читая, если у вас есть на то желание. Придраться можно, пожалуй, к тому, что периодически скачет фокал. Главный герой Генрих, но повествование идёт и от лица других, второстепенных персонажей. При этом у них часто нет своей четкой линии в сюжете. С одной стороны, это позволяет "заглянуть" в мысли и чувства других героев, с другой немного сбивает с толку. Например, Марго. Ее мысли мелькают пару раз - и все. То есть своей линии у нее нет, тем не менее в паре сцен именно она становится фокальным персонажем. И о ходе повествования ещё хотелось бы сказать. Понятно, почему выбран именно этот период. Но концовка немного смазана (на мой субъективный взгляд). Несколько лет зависимости, унижения, игры в поддавки, и - наконец свобода! Мне показалось, последние сцены не дают нужного эффекта. Все так долго-долго тянулось, и, как бы походя, разрешилось. Хотелось чего-то более...яркого, значимого, может, просто более нервного... Но это чисто субъективное ожидание и субъективное мнение.

Герои. Пожалуй, наиболее однозначными вышли второстепенные герои. Тот же Агриппа - романтичный, честный, преданный и идеалам, и Генриху, и старающийся найти равновесие в этой преданности. Катерина, сестра Генриха вышла вполне понятной. Дю Плесси. Очень понравилась сцена, когда он возвращается на родину. Что он видит, и какими словами заканчивается глава - прекрасное противоречие, ещё раз подтверждающее главную мысль текста. И красиво, и ярко вышло.

Маргарита лично для меня осталась персонажем больше отталкивающим, чем привлекающим - дамой простой, любящей плотские утехи, иногда не чуждой человеческого сочувствия, но тем не менее, больше, как видно, ее занимают балы и любовники, чем чьи-то жизни. Насчет Шико: почему он меняет свои взгляды в целом понятно.  Но я не поняла: зачем он сначала выдает Генриха Анжу, а потом покрывает?

Генрих Наваррский. Очень неоднозначная фигура. Первая встреча с ним хороша: мы видим доброго юношу, проникаемся к нему симпатией. Но чем тяжелее становится вокруг него обстановка, тем больше Генрих открывается читателю не с самой лучшей стороны. Некоторые его действия нацелены на то, чтобы опять защитить своих людей, помочь им. При этом есть моменты, когда соглашаться с Генрихом не хочется, ибо выбор ему дан между предать и предать. Платит за свои действия он часто собственной репутацией. Однако здесь я увидела некоторое противоречие. Мне понравилось, что герой не супер-нагибатор, который всех обыграл. Он прогибается, иногда теряет себя самого. Это показывает его, как обычного человека. Настоящего. Делающего ошибки, способного бояться и уставать. Но при этом нам даётся и другое описание: он устал, ему надоело бороться, он просто хотел жить и т.д.. И это перемежается: он решил покоряться и во всем слушаться тех, от кого зависел, он ничего не делает - бац, действие. То он наивный юноша, плененный красотой Марго, то вдруг - бац, и он обыгрывает Екатерину Медичи. Несильно, но все же. То есть он как бы честный, юный, наивный - и вдруг тут же: он видит людей и играет с ними, добиваясь желаемого притворством, игрой слов и т.д.. Это меня несколько смутило, показалось противоречивым. Возможно, это просто субъективное восприятие. В итоге могу сказать, что Генрих - не тот герой, который понравится всем, но мысли, вопросы, которые рассматривает автор через описание этого персонажа, его судьбы и его решений, очень интересны и многогранны.

Ещё один момент: книга сконцентрирована на психологии героя, это история выбора, расплаты за выбор, история принятия своего положения и история борьбы... А так как главное здесь - психологические моменты, то ориентирована она больше, мне кажется, на женскую аудиторию, чем на мужскую. Описаний битв, войн и дуэлей здесь почти нет. Так что мужчинам данная книга понравится не всем. 

После прочтения хочется не только бежать перечитывать Дюма, но и почитать исторические исследования по этому периоду. Считаю, что это достижение книги.

Автору - лайк и пожелание успеха.