Арсений

в рыночной экономике цена собственности меняется вне зависимости от талантов владельца

Да-да, владелец собственности же никак ни на что не влияет. Деньги возникают ниоткуда и уходят в никуда, волшебным образом меняя цены. Люди же богатеют и покупают новое жильё не всилу своих талантов, а невесть почему. Поднимаются по карьерной лестнице невесть почему. Наоборот - тоже. От людей-то и не зависит ничего, а потому и стараться не надо; это мир плохой. Классика бреда леваков.

Значит ценз по цене собственности, это просто лотерея не отражающая компетенций.

Нет, это отсечка нищебродов и неудачников. Если дядя в условные 40 лет не имеет ни семьи, ни квартиры - значит, он не управляется со своей жизнью и куда ему лезть управлять страной? Ты же сейчас последовательно воспроизводишь байку о несправедливости рыночной экономики.

Может тогда просто разыгрывать право голоса?

Ну то есть сколько человек заплатил налогов за недвигу - неважно, а сколько он готов выложить их кармана - важнее. Это классика бреда леваков, по сути открывающая путь взяткам, коррупции и тому подобное.

Это по крайней мере дешевле для государства чем оценивать стоимость недвижа.

А ещё дешевле - распустить полицию, суды и армию. Заживём! Совсем для дурачков же байка.

Британия НЕ религиозная, и в перспективе 20 лет НЕ христианская страна

Значит, она не будет и страной с описываемыми институтами. Там будет халифат со всеми вытекающими.

Конкретно Адик большинством людей в мире считается правым политиком

Миллионы мух не могут ошибаться, ага.

это пример того как недвиж может упасть, или наоборот вырасти в цене, при этом совершенно не зависимо от деятельности владельца недвижа.

Это выдуманный пример, в реальности такого не происходит. Мусорный завод в городе не строят. А если ты намекаешь на то, что стоимость недвижимости может меняться в принципе - так и что с того?  Случайности происходят, такова жизнь. Есть у человека частная собственность человека, ему с ней и возиться. Ценз - это не билетик, который вытянул и кайфуешь; ценз - это порог, который надо преодолевать регулярно.

То есть чать прошедших ценз на самом деле будут просто те кому повезло, а чать не прошедших наоборот.

Скажи ещё, кому-то повезло родиться в семье миллионера, а кому-то вот не повезло. Дальше-то что? Само по себе это не значит ничего. Если у человека есть собственность - он за неё и отвечает, а не скулит, что ему "не повезло".

где я хоть словом дал понять что мы говорим о христианскрй стране?

Раз в примерах приводится Российская Империя или там США - значит, говорим о христианских странах. Да и вообще вся эта избирательная система является продуктом христианской цивилизации, обрати внимание.

Да и где в мире есть хоть одна христианинская страна, ну может кроме Ватикана? Остальные примерно атеистические.

Да, сейчас почти не осталось, потому что в 20 веке победили левые идеологии -  в том числе, породив национальные государства. Нынче разве что Британия официально англиканская; у них Король - буквально глава Церкви, суд вершится и паспорта выдаются именем Короля. В Израиле браки все - религиозные. Но это издержки модерна же.

А то Гитлер у тебя левый потому что называл себя нац-соцом, а правый политик не правый если несёт херню.

Не, ты опять юлишь. Гитлер был левым, потому что возглавлял национал-социалистическую рабочую партию Германии, которая провозглашала и последовательно воплощала левые идеи. А если какой-то рандомный политик несёт херню, не укладывающуюся в заявленный дискурс - то он не соответствует этому дискурсу и выписывается оттуда. Это не вопрос самоидентификации, а вопрос соответствия определению.

Ты как-то странно представляешь себя цензы.

Имущественный ценз исчислялся исходя из налогов, которые гражданин платил - скажем, за своё домохозяйство - и именно поэтому у тех же американцев сохранилось трепетное отношение к подаче налоговых деклараций. В зависимости от типа домохозяйства (частный дом, ранчо, ферма, т.д.) способ оценки разнился. Это всё предельно бюрократизированная фигня была. И это ещё только для пассивного избирательного права, чтобы прийти проголосовать на участке. А для кандидатов в управленцы было ещё строже - там и порог на пару нулей справа повыше (для членов палаты представителей / сенаторов / губернаторов - разный), и чтоб долгов не было никаких, и всё это публичным аудитом сверху заполировать.

Научный подход чтоб хоть как то расставить по полкам сложный мир.

Тогда и использовать надо корретные термины. Если задвигать физику, что сила - это не F=ma и измеряется не ньютонам, а как во франшизе Star Wars и измеряется в мидихлорианах, что ты так видишь, к физике это не будет иметь никакого отношения. То же самое и тут.

но ты же её придерживаешься.

В каком месте я придерживаюсь самоопределения? Термины "левые" и "правые" в политическом смысле возникли в конкретное время и в конкретном месте. При работе УС Франции в 1789 году. Это - не "самоопределение", это просто исторический факт. Тот самый научный подход, за который ты вроде бы ратуешь.

Ибо говоришь "наци левые - потому что называли себя национал-социалистами"

Не "потому что называли", а потому что придерживались этого течения. Потому что социализм - по определению левое движение. Проверь это мысленным экспериментов: где бы в УС 1789 года сидели НС? Слева от центра.

но ты ведь знаешь о рыночных отношениях? Сегодня твоя недвижимость имеет стоимость, а завтра рядом поставят мусорный завод, и вуаля, ты ничего не сделал - и выбыл из избранных.

Это опять воображаемая ситуация. Ты с одной стороны требуешь конкретики - а с другой выдаёшь вот такое вот. Что, мусорный завод в городской черте строится? За неделю? Это же чушь полная.

Давай глянем на позднюю РИ, где с 1864 года на выборах в городские Думы были имущественные цензы - в зависимости от регионов, разные. В самых бедных губерниях порог горожанам был в 500 рублей, в столице - 3000 рублей; это около 4 млн. и 25,9 млн. рублей нынешних соответственно. Это, извини, стоимость хорошей двушки. В США вариативность была шире, в зависимости от штата, но тоже не офигеть какой порог был поставлен.

"перед Богом." каким?

Раз уж мы говорим о христианской стране - то перед христианским.

правые политики утверждают и большую херню

Значит, они не правые. Ну вот по определению.

Должны быть чёткие правила

Любой правый политик с этим только согласится. Цензы были предельно конкретными: скажем, ценз оседлости - это проживать на территории штата / графства / города на протяжении последних X лет; имущественный ценз - владеть недвижимостью на сумму не менее чем Y денег на территории штата / графства / города на протяжении последних Z лет.

Что такое семья? Почему 40 а не 50 и не 30. Какого размера должен быть дом? Считается ли за дом квартира, или только замок?

Всё это прописывается в законе. Например, семья - союз мужчины и женщины перед Богом. Возрастной ценз устанавливает возраст, имущественный - стоимость недвижимости.

Если человек монах (например патриарх Кирилл у которого априори нет ни семьи ни собственности) мы его выкидываем нахер из общества?

Зачем "выкидывать из общества"? Речь же шла о правах. Монахи - на то и монахи, что уходят от мира и молитвенно предстоят Богу. Для любого правого политика очевидно, что монахи не могут принимать участия в политической жизни, т.е. лишаются и активного, и пассивного избирательного права.

Одни придумывают тупое правило "чилавек должен быть здаровым и састаятельным, от 2м рост, от 100 кг вес, и от мульта зелени на счёте"

Ни один правый политик такого не утверждает, ты опять занимаешься биологизаторством.

А тож. Я прямо в статье сказал "чистый эгалитаризм - не существует"

Так ведь ничего "чистого" не существует, мы это всё выдумали из головы.

Окей. Тогда если самоопределение решает что есть что, то получается...

Но самоопределение - идея левая. Так-то все определения были придуманы в конкретное время и несут конкретный смысл. Скажем, "левые-правые" в политическом смысле возникли во время заседания Учредительного Собрания во Франции 1789 года, когда нелево от центра садились сторонники равенства, эгалите - а направо садились сторонники иерархичности, элите. Можно (в смысле, возможно физически) подменять термины - но получится тарабарщина на выходе. Как если говорить физику, что сила - не физическая величина и не в ньютонах измеряется, а как в StaWars в мидихлорианах.

Да?

Нет, это полмена. Речь идёт об обывателях, а не жертвах уникальных катастроф. Ты совершаешь подмену.

мне очевидно что государство в котором человек годами сидит на социалке - дефектное

Ну тут любой правый политик с тобой согласится только: соцвыплаты вообще отменять надо, а помогают неимущим пусть благотворительные фонды, частные.

Если у человека дом семья и криминальный бизнес. Он проходит под избирательные цензы и будет голосовать например за сокращение полиции.

Возможно, но это опять же некий уникальный случай, выдаваемый за нечто общее.

как видишь, примеры минимум спорные.

Примеры неоспоримые, и левачкам приходится вертеться, выдавая частное за общее и подменяя понятия, чтобы спорить с этим.

да, потому что выделяют элитарную группу, и движутся по стратегии "конфронтации"

Ещё хлеще - в любом государстве можно найти "элитарную группу". Да, даже в таком левом и интернациональном СССР была партийная верхушка, очевидно элитарная и привеленираанная.

монархия про почти самое правое

Глянь на Швецию, где типа "социализм с челвеческим лицом" построен? Это - монархия. Глянь на Британию, где у власти Партия трудящихся, буквально младшие братья большевиков, с Красным знаменем на древке и гмжисеом Red flag? Это - тоже монархия. Ты смешиваешь всё в одну кучу и только запутываешь.

Потому что в монархии формально государство это король, а всё в государстве принадлежит королю.

Ну и что? Ты сейчас сам признал, что монархия - это не про устройство общества, а про то, на кого страна записана.

они не левые ни по какому критерию.

Они буквально левые потому что социалисты. Национал-социалистическая партия, Польская социалистическая партия, Партия рабочих Израиля.

из первого не вытекает второе.

Вытекает и напрямую.

Например, как можно доверять управление страной человеку, у которого к условным 40 годам нет ни дома, ни семьи? Он со своей жизнью управиться не в состоянии, куда ему страной править? Значит, нужны избирательные цензы. Или там: очевидно, что годами сидящий на социалке человек будет голосовать за увеличение социалке, ему нельзя давать права голоса вообще. И это - самое очевидное из примеров.

Как выбрать того кто будет самым неравным среди всех?

Такой задачи не стоит.

Определение было бы плохим если бы не давало различий.

Оно и не даёт - и, хуже того, подменяет. Все национальные государства оказываются "правыми" и "элитарным", хотя и исторически, и идейно июони левые и эгалитарнве.

она произошла от французской революции, которая по тем временам была крайне левой

Конечно. В реальности именно так оно и было, это просто факт.

Ибо капиталисты левее чем монархисты с точки зрения экономики.

Это бессмыслица, потому что деление на левых и правых идёт по линии элитарности-эгалитарности, монархия - вообще не про левое-правое, а никаких "капиталистов" не существует. Ты смешиваешь в одну кучу три разных параметра .

Но на этой почве вполне можно построить правые, а то и ультраправые государства.

И ты проводишь примеры трёх ультралевых государств - просто бинго. Социалисты - по определению левые. Просто много кому хочется отмежеваться от неудобных фигур и приходится подменять понятия. Ты если в ориентации какой партии сомневаешься - просто представляй, где в УС 1789 года они сидели бы.

"Моего" нету, да оно и не нужно. Можно хоть времён ВФР брать, хоть Бёрка, хоть избитого Ильина. Элитаризм начинается, когда признают, что все люди разные даже биологически, и что для организации справедливого общества нужно не "равенство", а именно что неравенство, причём обоснованное.

Элитаризм - определение.

Это современное речекряковое определение, оно специально такое написано.

Вот погляди на ранние США или там позднюю РИ с табелью о рангах. Это были элитарные общества, а никакого разделения на "избранных" и "исполнителей" там не было. Просто в 20 веке восторжествовали левые идеи, а риторика у левачков осталась прежняя - они типа против правых и элитариев. Поэтому и подменяют определения, чтобы записать неугодных в правки и элитарии.

"любое национальное государство подпадает под определение" - да.

Тогда это определение плохое, негодное. О чём я и говорил.

"И понятие становится пустышкой." нет, потому что существуют НЕ только национальные государства.

Конечно, есть монархии или там тренерами, но все национальные государства оказываются под одной гребёнкой. Типа они все правые. Хотя сама идея национального государства - левая. Вот я о чём.

Я привёл пример интеграции аристократов в нацистов с сохранением титула

Но в Третьем Рейхе не было аристократов, как ты не понимаешь? Почётное звание, приписка не значили ничего.

СССР тут вообще не причём.

СССР был интернационал-социалистическим, коммунистическим, ещё более левым государством. И это никак не мешало говорить, что Алексей Толстой - "красный граф". А Сергей Михалков вообще гимн СССР написал.

В элитаризме объявляется лучшая группа по праву рождения.

Нет же, элитаризм - это про иерархичность общественного устройства. Про "лучших по праву рождения" в совке людям в уши налили. Погляди на ранние США или там позднюю Российскую Империю с Табелю о рангах.

Просто в Нацистской Германии такой группой были не аристократы, а конкретно немцы

Тогда любое национальное государство под твое определение "элитарности" попадает. Польша - государство поляков, Израиль - евреев и т.д. и т.п. И понятие становится пустышкой.

Либералы это Яблоко. А ЛДПР - популисты без программы вообще.

Нет, это социал-демократы; они за "справедливость" и квоты. А программу ЛДПР можешь почитать, она у них на сайте лежит - там про свободы хоть завались.

если бы в Третьем Райхе ненавидели аристократию, то второму лицу государства было бы НЕ выгодно представляться аристократом.

Извини, но связи тут нет. Погляди на куда более левый, коммунистический СССР, где аристократов тоже не было - а писатель Алексей Толстой, будучи графского происхождения, именовался "красным графом". И это подавалось как фишка: наш граф, правильный, не то что эти уезжанцы. Сергей Михалков тоже был дворянского происхождения.

Половина генштаба - были фоны.

Да, из бывших дворян. Но дворянства как такового в Третьем Рейхе не было. Все граждане имели равные права и обязанности.

Вон ЛДПР - Либерально демократической кличет себя. Ни разу НИ либеральные, НИ демократические идеи не продвигали

Отчего же? Они и либералы, и демократы. Совершенно классические. Погляди их программу, за какие законы голосовали в Думе.

что не мешало Герингу продвигать миф о своём аристократическом происхождении, и при этом быть вторым лицом в Третьем Райхе

Так миф - это же просто слова. Важно, что аристократии у них не было.

по итогу сгноили миллионы трудящихся Германии на фронте

Как это сюда относится? Все страны ведут войны. С тем же успехом можно доказывать, что раз бойцы США гибли в войнах на Ближнем Востоке - то и власть в США антинародная.

Суди не по словам, а по делам.

Пожалуйста, НСРПГ - насквозь левые. Они строили Рейх для немцев, ссылаясь на право народов на самоопределение. Все немцы имели равные права и обязанности, но никто не имел никаких привилегий (аристократии не было). Они национализировали предприятия и крупные магазины, после чего предоставляли рабочим долю при распределении прибыли крупных коммерческих предприятий. Враги немецкого народа - особенно спекулянты, жулики, рвачи - подлежали казни. Образование, конечно, было всеобщим и бесплатным; особо талантливые дети бедных родителей получали высшее образование за государственный счёт. Они устроили гляйхшальтунг, т.е. уравниловку (дословно - "фазироване", как ток выпрямляют). Все ландтаги были распущены, новые составы были назначены пропорционально составу рейхстага. То же провернули с райсобраниями, горсоветами и муниципалитетами. Профсоюзы были разогнаны и заменены единым Трудовым Фронтом. Для всех трудящихся была создана единая досуговая организация ("Сила через радость", ага). Индоктринация шла не просто со студенчества (НС-союз студентов), а натурально с горшка (гитлерюгенд). Совершенная классика левых идей; в составе УС 1789 года НСДРП сидели бы глубоко слева.

А зачем поддерживать чужие информационные шумы? Понятно зачем помянутые либертарианцы выдумывают свои коитерии - они так под правых маскируются. Хотя генеалогически являются осколком Первого (первого, Карл!) Интернационала и исповедуют анархо-капитализм. Шоб обчество безгосударсивенное было, ведь государство - это угнетение, ага. А тебе оно зачем?

Ну конечно.

У них, у нациков, партия как называлась? Национал-социалистическая рабочая партия Германии. Они постулировали, что действуют от имени и во имя трудящихся Германии. Они ненавидели аристократию. Какие же они там элитаристы?

Начнём с более «правого» подхода — элитаризма. С точки зрения этой стратегии есть с рождения хорошие, годные люди, принадлежащие к правильной части человечества

А каким боком это к элитаризму относится? Это ж тупо биологизаторство уровня Гитлера.

Итак, эгалитаристы считают, что, отделив чужаков вообще, можно выдать всем одинаковые права.

Никаких "чужаков" нет, ты что, фашист?! При равенстве все люди равны.

И то, что общего мнения экспертов в теме нет, обозначает, что каждое из мнений имеет высокую вероятность быть кривым.

Одно из другого не следует.

Термины "левые" и "правые" в политическом смысле появились по время ВФР и обозначали вполне конкретные вещи - склонность к эгалитаризм у и элитизму соответственно. Налево от центра Парламента садились первые, направо - вторые. А то, что потом кто-то стал выдумывать альтернативные трактовки определения, свидетельствует тольеэко о попытке замаскировать свои убеждения. Хочется взять другой критерий - брали бы и другой термин.

А чем не устраивает нормальное, исторически сложившееся деление?

любые политические течения можно разделить на левые, выбирающие сотрудничество, и правые — те, кто предпочитают конфронтацию.

Каждый умник даёт своё определение левого и правого! 

Ты можешь не согласиться с такой классификацией и предложить свою.

Зачем выдумывать, если есть устоявшаяся?

Ощущение, что авторша в нечто подобное реально вляпывалась 

Вот такого я точно не читал 

В общем смысле продолжительность рабочего дня составляла 10 часов ещё с 1897 года (см. закон 14231 "О продолжительности и разпредѣленіи рабочаго времени въ заведеніяхъ фабрично-заводской промышленности"). Как оговорено в п. 9 данного закона, в зависимости от вредности производств профильные Министерства (т.к. вся промышленность была закреплена за тем или иным Министерством) могли устанавливать сокращенный рабочий день - что и делалось.

Скажем, ещё с 1898 года вся текстильная промышленность была переведена на 9-часовой рабочий день - потому что основными работниками там были женщины и дети. Циркуляр Министерства финансов №1847 от 17 января 1903 года устанавливал 8-часовой рабочий день на спичечных заводах (фосфор токсичен). Циркуляр Министерства горных дел от 04 марта 1904 года сокращал рабочий день до 8 часов для забойщиков (когда в шахтах фиксировали газ). Тем же циркуляром рабочее время на дистилляции ртути (пары токсичны) сокращалось до 6 часов. Циркуляр от 23 февраля 1906 года устанавливал 8-часовой рабочий день на газовых (работа с щелочами, кислотами и хлором) заводах. Циркуляры Военного (№712 от 04 ноября 1905) и Морского (№2145 от 12 декабря 1905) Министерств устанавливали 9-часовой рабочий день на казённых заводах; при этом в горячих, литейных и пороховых цехах продолжительность смен сокращалась до 8 часов.

О, по Марксу проходимся? Отлично! 

Может, будет интересна и одна моя старая заметка - правда, там по Энгельсу и почти в конце.

А, собственно, зачем?

Марк просто объявит, что всё так и было задумано. Галл не предавал - он выполнял ответственное задание, на него ловили как на живца! Да, ему было тяжело играть роль предателя, тяжело видеть слёзы родни, он начал бухать как не в себя, но какой же он молодец!

Так-то это известная фигура в индологи начала 20 века. На рувики статьи нету, а на английской - есть.

Вотэтоповорот.

Не, конечно, переезд в Америку был ужк поворот-поворот, а теперь прям вотэтоповорот.

Не знаю, намеренно или нет, но ты сама указала две полностью взаимосвязанные вещи:

Впрочем, у меня давно была гипотеза, что нейронки заменят не развлекательную литературу, а именно большую, серьезную, духовную и смыслосодержащую (которую, правда, кроме меня и еще пары чудиков давно уже никто не читает).

Мне говорили, в Горьковском Литинституте вообще не учат выстраивать сюжет, распределять напряжение, управлять вниманием читателя; это считается низкой ремеслухой.

Вот и ответ на незаданный вопрос.

Давай по порядку.

Арианство было широко распространено среди готских народов.

Среди германских, быть может? В некоторых варварских королевствах оно и правда было распространено. У остготов - до конца, у вестготов - до 589 года только.

Да а 850 году жители Древней Руси были скорее всего АРИАНЕ.

Это ни на чём не основано, уж извини.

ВОСТОЧНАЯ церковь терпимо относилась к арианство.

Ты вообще в курсе, что арианство на 1 Вселенском Соборе осудили? Какая там терпимость была?!

Учение о "святой Троице" появилось в христианстве не сразу.

Да, и что? Много чего появилось "не сразу". Учение о нетварных энергиях появилось у православных ешё позже.

Да и сейчас не каждый православный или католик сумеет дать правильный ответ на тему "от кого исходит "Дух святой".

Значит, это не очень индоктринированнвн люди, только и всего.

Миф про  " изнасилование" Рогнеды это фейк, придуманный историками-холуями династии Романовых.

Ещё лучше!

Источник, конечно, так себе - но я про уровень аргументации сторон.

Вот сторонники теории криптоарианства Константина говорят, что он-де сослал Афанасия, видного оппонента ариан - значит, сочувствовал арианам. А стоит полезть проверять, за что именно сослал - и оказывается, что ссылка была по обвинению в убийстве. Которое ещё и ложным оказалось! Получается, Константин отправлял в ссылку Афанасия не из симпатий к арианам.

То есть, байка про криптоарианство Константина не выдерживает и малейшей критики.

История - это всего лишь набор теорий, более или менее доказанных.

Очень скользкое заявление, знаете ли. Обычно так говорят люди, ангажированные в какую-либо сторону и уклоняющиеся от прямого признания.

Вы считаете, что приверженство арианству - миф, но ваше собственное мнение точно так же может быть мифом.

Но это не моё, частное, мнение, это общее место. Байка про то, будто Константин был криптоарианином, опровергаются на уровне википедии.

А ящитаю, всё правильно. 

Всякая аналогия неидеальна, это да. Но щито поделать.

С почином! 

Из ссылки ко двору императора и на столичную кафедру Евсевий Никомедийский вернулся 328 году.

Спасибо за уточнение даты. Но как отсюда выводится приверженность Константина арианству? Ссыльных Константин вернул по предсмертной просьбе своей сестры Констанции. Арианство признано верным не было, православно-кафолическое учение осуждено не было. Авторы байки производят банальную подмену, не замечаешь?

Константин умер в 337 году близ Константинополя в Никомедии.

Да, но из этого никак не следует, будто его крестили ариане. Рассказ о том, что Константина крестил арианской епископ, существует только у самих ариан; единственное свидетельство - сочинение Евсевия Кесарийского, как Константин принял крещение от Евсевия Никомидийского. Оба Евсевия, вот совпадение, осуждены - по ним названа ересь евсевианства. Эту байку католики стали разгонять с позднего средневековья как инструмент дискредитации "неверного" императора. Повторюсь, ИРЛ на 7 Вселенском Соборе сторонники особого положения (неподсудности) Папы Римского ссылались на то, что Константина крестил Сильвестр. И это было принято!

Значит, только страх посадки тебя и останавливает? Ясно-понятно.

А слабо так же пошутить про взятие Берлина в 1945? А, умник? Типа, что же делала Красная Армия в центре Европы?..

Константина окружали придворные епископы-ариане - Евсевий Никомедийский и Евсевий Кесарийский.

Ой ли? Так-то Евсевий Никомедийский был отправлен в галльскую ссылку ещё в 325 году, по завершении Первого Собора. И пробыл в той ссылке до 335 года - когда Констанция, сестра Константина, уже умрая, упросила брата вернуть ссыльного. А вот Евсевий Кесарийский на Первом Вселенском Соборе принял Символ веры и арианство осудил. И только в 336 году устроил демарш. Что при Константине у власти были ариане - байка, которую стали разгонять католики в целях дискредитации.

Константин отправил в сылку св.Афанасия Александрийского - главного противника арианства.

Да, а за что именно? Не хочешь уточнить? Так-то Афанасия Александрийского сослали по обвинению в убийстве епископа Арсения Мелетинского, которое потом ещё и раскрыли как ложное. То есть, это не Константин был фанатом ариан и ссылал их противников - а ариане шли на лжесвидетельство ради расправы со своими противниками.

Крещение перед смертью Константин принял от ариан. Его крестил Евсевий Никомедийский.

Это так сами ариане говорят, если что. И эту байку стали разгонять католики в целях дискредитации. ИРЛ Константин принял крещение от Папы Римского Сильвестра, на что ссылались ещё во время Седьмого Вселенского Собора.

На "Вы" так на "Вы", отчего нет.

Вы сами пишете про западную и восточную церкви, это не я начинаю. Я-то указываю, что почитание Константина оформилось при Юстиниане, когда ЗРИ уже пала и там варварские королевства уже оформилимь, и по этой причине на западе Константина не почитают. А Вы в ссылочке зачем-то пишете про убил-де племянника, жену и сына... миф о приверженности арианство повторяете... Это позднее обоснование от католиков, вполне может быть, но именно что позднее.

Дорогой автор, опять у тебя какой-то странный пассаж:

Западная церковь, в отличии от восточной, императора Константина святым не признаёт. И дело не в убийстве племянника, сына и жены. Причин несколько: склонность к арианству, перенос столицы на восток и умаление роли Рима, а самое главное - политическое соперничество.

Из твоих слов может создаться впечатление, будто восточные церкви считают Константина святым несмотря на расправу с племянником, сыном и женой и даже склонность к арианству. Будто это такое угодничество было со стороны восточных церквей.

Это, мягко говоря, неправда.

Константин расправился с родственниками ещё будучи язычником - как, скажем, на Руси князь Владимир расправился с братьями и изнасиловал Рогнеду ещё будучи язычником. Странно вообще кивать в эту сторону. Рассказы про склонность к арианству - подлог, причём довольно грубый.

ИРЛ западная церковь не считает Константина святым по формальному признаку: почитание его сложилось в восточных церквях в VI в., в правление императора Юстиниана, когда ЗРИ уже век как пала. То, что при Юстиниане в церквях ВРИ начали почитать Константина как святого, уже ни к чему не обязывало церковь западную. Вот так всё просто.

Тем не менее, в последнее время на АТ особо одарённые постоянно повторяют созданный после распада СССР миф о том, что СССР воевал со всей Европой.

Более того, до Гитлера клятые европейцы нападали на Россию под руководством Наполеона! Остазия всегда овеваза с Океанией! Европа всегда ненавидела и пыталась уничтожить Россию! Евразийство же.

Ого, там целый сеттинг получается? 

Извини, но это полная ерунда. Ничего из перечисленного тобой в реальности не было.

Швейцарское городское ополчение не Францию захватывало; они оборонялись у себя на родине, а у Франции в это время своих забот хватало на других фронтах. И такого чтобы в Риме "резали богатеев, когда бабла не хватало", не было тоже никогда. Ты выдал обычные маня-фантазий совка.

Златоуст не писал такого, ты опять перевираешь. Я уже указывал тебе на это в прошлый раз и давал ссылку на его толкование, но ты снова повторяешь ту же ерунду. Значит, тебе именно этого и хочется - повторять пропагандистские лозунги.

Могу только согласиться. Но кто говорил обратное? С кем ты споришь-то?

Алоизий Фюрер смотрит на твой ник с осуждением 

С толкованиями - дело такое, занятное.

Я вообще склонен думать, что "Катехон" -- что угодно, только не (могущее быть даже нехристианским, даже фервентно-антихристианским, как Рим до Константина, или СССР) государство.

Дело-то твоё, думай как хочешь. Но ты будешь думать так, а другой - эдак, и как понять, кто прав? Именно исходя из этого христиане и ориентируются на мнение Св. Отцов.

До Златоуста почти единодушным толкованием 1 Кор 7:21 было таки тривиальное "свобода лучше, нем несвобода"

Давай проверим? Просто откроем толкование - и проверим?

Скажем, у Ефрема Сирина было так:

Если можешь еще также сделаться свободным, и выйти, и проповедывать Евангелие, и претерпеть преследование за него, - это тебе полезно будет, - будь свободен.

То есть, в толковании Ефрема Сирина ценна не свобода сама по себе ("свобода лучше несвободы", как говоришь ты), а возможность проповедовать Евангелие и претерпеть преследование за него, потому что это полезно.

Погляди теперь на контекст:

7:20 Каждый оставайся в том звании, в котором призван.

7:21 Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся.

7:22 Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов.

Естественно, что Ефрем Сирин не говорил, будто "свобода лучше несвободы"; он такого сказать и не мог. Буквально в предыдущем предложении написано - "каждый оставайся в том звании, в котором призван". А дальше - что быть рабом или свободным равно перед Богом. Ты опять нагородил отсебятины, да ещё и попытался запихать это в уста святого. Не надо так.

Златоуст первым предположил обратное.

А давай опять проверим? Откроем текст, он же в свободном доступе. Вот что пишет Златоуст: 

Знаю, что некоторые утверждают, будто слова: «лучшим воспользуйся» сказаны о свободе, и объясняют их так: если можешь сделаться свободным, то освободись. Но такая мысль была бы совершенно противна намерению Павла: утешая раба и доказывая ему, что рабство не причиняет ему никакого вреда, он не стал бы повелевать ему искать свободу, так как тогда иной мог бы сказать: а если я не могу сделаться свободным, то терплю унижение и вред?

Итак, Павел не это разумеет, а хочет показать, как я сказал прежде, что освобождающийся от рабства не получает никакой пользы: хотя бы, говорит, в твоей власти было сделаться свободным, ты лучше оставайся рабом. Затем приводит и причину: «ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов». В отношении ко Христу, говорит, тот и другой равны. Как ты – раб Христов, так и господин твой.

Видишь, Златоуст не говорил, будто несвобода лучше свободы. Он не спорил с Ефремом Сирином.

Если бы ты открыл текст послания и почитал, то обнаружил бы ещё много интересного там. Но ты раз за разом пытаешься говорить за святых, занимаясь подлогом. А происходит так, потому что ты не читал исходников, а обслушался какой-то пропаганды - и теперь воспроизводишь её.