stidvagn

"Однако у него открыто и скачивание. Соответственно, я связал эти два факта и сделал вывод, что если книга открыта для скачивания, то становится возможным скопировать и текст в читалке."
Есть две разных графы - разрешить скачивание и разрешить копирование текста. 

Ну, спасибо)

Спасибо за уточнение.

Высокий процент отказов или долгое время установки, как ни дрочи личный состав, не поправишь. Нивелировали они это ровно одним - огромным количеством вываливаемого на нас чугуния. 

Длинная задержка была нужна для стрельбы на рикошетах, в первую очередь - немцы по бедности 20-ых этот метод стрельбы очень уважали, благо он даёт немалую экономию снарядов (правда только по неукрытым целям).

"Рикошетной стрельбе в германской артиллерии придается большое значение, что видно из следующего указания в секретной инструкции верховного командования сухопутных сил: «Высокое моральное и материальное действие разрывов снарядов после рикошетирования оправдывает стрельбу на рикошетах даже тогда, когда рикошетов получается только 40—50%»."

А вот отказ от возможности установки на фугасное воздействие можно объяснить только клиническим идиотизмом всех причастных к разработке. 

Точно так, спасибо за дополнение.

"Вы же понимаете, что пехота это одна мафия, танкисты другая... Вопрос для самопроверки: кто будет пилить бабло и считать откаты?"

Ото ж) А то всё гениальный тактический замысел, тактический замысел)

Уж за это я немцев и не ругал) Просто весьма показательно, насколько сильно колбасит  тогдашние РДТТ от перепадов температур, и почему нашим не зашло и мы РПГ-82 до 50-ого года пилили.

Ну так-то сам себя не похвалишь - никто не похвалит. Было бы странно, если бы они на ПТРС вприсядку дрочили)

Впрочем, оды немецкому реактивному ужасу поют и у нас. А амерских стонов я вот как-то не встречал,  типа "Пока мы с 60-мм базукой тигру в борт ковыряли, немцы! С панцершреком! 88-мм! Шерман навылет!"

По поводу немцев, фаустов и связок. Естественно, что они сохранились, но с их эффективностью (особенно в немецком исполнении) это ничего общего не имеет. А вот с эффективностью фауста - очень даже да. Им-то в упор просто не выстрелишь - просто себя угробишь, да и с верхних этажей зданий в танк прям под вами не попадёшь, не высунувшись по пояс (связку же можно уронить из окна особо не целясь и высовываясь, и не парясь насчёт задержки взрывателя - в крышу попадёшь). Так что связка, КМК, была нужна, чтобы перекрыть мёртвую зону фауста, когда танк оказывается тупо слишком близко, чтобы его применить.

P.S. Очень странно, что ничего не сказано о РПГ-43/РПГ-6, отечественных кумулятивных гранатах. Вполне годные девайсы, в отличие от немецкого поделия для парашютистов.

Не без этого) 

Впрочем, предлагали делать это уже после того, как бутылки с зажигательной смесью и связки гранат кончатся. 

Насчёт неэффективности - полностью согласен, даже связка РГД-33 (про оные из колотушек молчим) наголову уступает РПГ-40 по удобству и безопасности применения. Тут и возможность не подгадывать время разрыва, а просто метнуть гранату, и меньшее число осколков. 

Но всё-таки, сказать что пехота совсем средств для борьбы с бронетехникой не имела - не могу. Уж какие ни есть, но были.

"22 июня 1941 года пехота РККА не имела средств борьбы с танками."

Это не совсем верно, ибо связки гранат никто не отменял. Да и к тому же, от нашей пехоты никто бороться с танками на тот момент не требовал. ПУ-39 гласит:

"Пехота, обороняющаяся против танков, должна твердо знать, что танк представляет для нее малую угрозу, пока она укрыта в окопах. С другой стороны, пехота способна вести своими средствами успешную борьбу с танками (граната и другие средства). Но она всегда должна помнить, что главным врагом для нее является пехота противника, наступающая за танками. Поэтому пехота, отражая атаку противника, должна так распределить свои силы и средства, чтобы, нанося поражение танкам, основная масса ее огневых средств была направлена на атакующую пехоту."
Т.е. по нашим довоенным представлениям, пока куча сорокапяток (батальонных, полковых, из отдельного ПТ-дивизиона СД) фигачит по танкам противника, стрелки лупят по идущей за коробочками пехоте и не дают ей добраться до противотанкистов. Такой вот симбиоз. 

Увы, после потери значительной части ПТА, пришлось срочно оснащать пехоту средствами борьбы с танками. Опять же, моральная поддержка - солдаты знают, что им есть чем бороться с бронетехникой. РПГ-40 за ремнём в плане борьбы с танкобоязнью делает гораздо больше, чем свора политруков)

Как видно, в войсках их даже для испытаний их не нашлось. Дефицит-с. Насколько знаю, из-за нехватки вольфрама их и выпускали немного, а к марту 42-ого и вовсе прекратили. 

Насчёт бронебойных пуль карабинов - всё не так радужно.

"1.Обстрел бронебойно-зажигательными трассирующими пулями со стальным сердечником танка Т-26 с дистанции 100 м. Броня танка: борт 14мм, башня 18мм. 25 выстрелов, 25 попаданий под углом 75-90°, броня не пробита.
2.Бронебойные пули со стальным сердечником, та же дистанция. 20 выстрелов, 12 попаданий под углом 75-90°, броня толщиной 14 мм пробита в четырех случаях."

Т.е. суммарно при обстреле практически в упор, из 37 попаданий по Т-26 зафиксировано лишь четыре пробития, да и то - в относительно тонкой части брони (бортовой) и похоже под крайне близким к прямому углом. Так что сказать что немецкая пехота легко могла бороться с танком с помощью бронебойных пуль сказать нельзя. Тащемта, в отношении бортовой брони Т-60 и Т-70 старые танки не превосходили, и если бы немцы могли спокойно расправляться обычными карабинами с 26-ыми - расправлялись бы и с этими. Но - увы.

При этом, в отличие от нас, стрелять из пулемётов бронебойными пулями очередями они не могли - MG34 лёгкую пулю не кушал, не хватало энергии отката для работы автоматики. Только одиночными. Что тоже снижало поражающие возможности. 

Впрочем, Т-27, Т-37 и Т-38 поразить было гораздо проще. 

Так что, как написано в книге, основным средством ПТО на начало войны была 37-мм колотушка. Благо их было довольно много в каждой дивизии, а с учётом плотности боевых порядков немецких войск их и на километр фронта приходилось более чем много.  

Насчёт немецких ПТР. Таки бронепробиваемость они имели значительно лучшую - 20 мм на 400 м и 30 мм на 200 м. Под прямым углом, естественно. Т.е. можно было пробивать и Т-26, и БТ с заведомо больших дистанций, притом и в более широком диапазоне углов. Так что с т.з. борьбы с танками они были всё же получше карабинов... по формальным показателям. Угробило же их не только распространение более тяжёлых машин, но и отвратительный ресурс в 150 выстрелов. У наших ПТР он был в районе 300-500 выстрелов, в зависимости от времени выпуска. Т.е. спустя несколько боёв противотанковое ружжо тупо кончалось. Ну и неустойчивость к говнам, это да. 

"Но с моей колокольни тренировка - тоже икшон, да еще какой! И да - с опасностями, вполне реальными. Тот же конный спорт был опасен всегда и сейчас отлично люди калечатся."

Тут можно вспомнить, что всеразличных альтернативок, где всё начинается в 30-ые годы - гораздо больше, чем когда сразу хуяк-пиздык и 41-ый, ибо как-то надо готовиться к войне. И ничего, читают.

"Вы, лично вы, а не ГГ попуданческого романа можете отправиться в любой известный вам момент времени, но уповать придется только на себя."

А можно просто разбежавшись прыгнуть со скалы, без этих извращений? 

"История канатного транспорта началась в 1515 году. Маттеус Ланг фон Велленбург, князь-архиепископ Зальцбурга спроектировал вагонетки, движущиеся по деревянным рельсам при помощи конопляного каната за счет мускульной силы."

Ещё одна канатная переправа была в Цюрихе, через реку Лиматт, по крайней мере на 1576-ом году. Вот так она изображена на Murerplan'е, первой схеме города:

На марше и бегать к повозкам за щитами и строиться потом за ними в расово верные три ряда не так чтобы времени есть. Останется только петь "нас кони втоптали в зелёные травы, нам стрелы пробили грудь")

"Плотный строй, третий ряд работает с прыжка."

"Если этого ужа, приготовив два ножа.....
Впрочем, он наверно сдохнет, но идея хороша!"  (С)

Я, конечно, в средневековье слаб, но выскажу своё ценное мнение высрусь. Какбэ средневековый народ допёр, что если войско тащит много чего тяжёлого, например те же щиты по двадцати кило - то ему нужны повозки. А так уж вышло, что через повозки коник прыгает хреново, да и в отличие от человеков топтать их так себе выходит. Так может мы их на пути коняшки поставим, а те щиты сверху укрепим? 

А если мы хотим бегать по полю, то так-то да, пикинёры без этих ростовых монстров обходились спокойно. 

Невыносимо прекрасно!

Я ходить в куче слоёв одежды просто не люблю, поэтому куртки-пайты снимаю при первой возможности. 

На правах молодёжи - осенне-весенняя форма одежды) Когда ещё/уже можно вроде как не надевать куртку, потому-что солнце даёт кое-какое тепло, но и от лишнего обогрева отказываться не хочется. А отражающая способность у чОрных джинсов чОрной футболки минимальна)

Летом хочешь-не хочешь, оденешься посветлее.

"Потому что на этом запале было аж три предохранителя."

Ну и хтонь!

"-Посмотри в знакомом.

-Как это - посмотри в знакомом?

-Ну, в смысле - открой его.

- Ёб твою мать, это не консервная банка бобов. Что значит - открой его?"

"Вы тут старательно замалчиваете пункт "не пробивается... с любого расстояния" в профильных советских отчётах."

Тащемта, в статье ничего не сказано и о баллистике орудия, и мощности двигателя, и так далее, и тому подобное) У меня тут зачастую речь вообще не о табличных ТТХ. 

Насчёт "не пробивается с любого расстояния" - цитатко в студию. Потому-что в "профильных советских отчётах" есть следующая прекрасная фраза: "Броневая защита танка поражается артиллерией всех калибров." (напоминаю, у нас штуг считали танком). Ссылочка: https://web.archive.org/web/20191108014444/http://warspot.ru/5570-shturmovik-perednego-kraya.

Потому-что неожиданно узнаём, что у немецких самоходок были немножко так разные модификации, и версия с "непробиваемой" 80-мм бронёй (естественно, только во лбу) появилась ажно в сентябре 42-ого. И то, у нас были не только калиберные ББС) Но даже так, потом мы как-то повкорячивали 85-мм и 122-мм дрыны на бронетехнику, и 80-мм броня "не пробиваться... с любого расстояния" перестала.

Чего, спрашивается, бегать и срать кирпичами, когда есть не штуг, а пантера, с её невероятной лобовой бронёй в 100 мм брони в слабых (!!!) местах? Которых делали, в общем, в ненамного меньших количествах в соответствующие годы. Да и в борт её убить несколько труднее. И ничего.

"Урезали бы вы ложь на сайте, где спецов уровня Андрея Уланова просто спросить по теме можно в режиме прямого диалога."

А вот это прекрасно, это лучше чем соловьи поют)

Точно также, как пускали и шасси пантеры на ягдпанцеры. Она тоже того, устаревшая получилась?

Опасны даже пара рыл с пулемётом, чего уж говорить про два десятка тонн железа. 

"У нас такого вообще не было в то время."

У нас был Т-34) Который без проблем придавали пехоте в отдельных танкобатах, полках и бригадах, и который для решения задач поддержки пехоты ни капельки не хуже. Немецкой же пехоте танки особо не светили, для чего и был создан штуг. 

Угу, спасибо. Нашёл. 

А теперь полная цитата из Драбкина ("Я дрался на Т-34") на тему:

"Немцы пользовались засадами, в которых, как правило, использовали «Артштурмы» — самоходные установки с 75-мм пушкой. Они очень тихо двигались, низенькие, легко маскируются — их чрезвычайно трудно обнаружить. Мы шли походной колонной: головной дозор, несколько танков впереди, остальные — на расстоянии. Если немцы устроили засаду, как правило, головной дозор накрывается женским детородным органом. Живые выскакивали, оставшиеся танки начинали стрелять. А куда стрелять? Черт его знает! Они уже смотались. Постреляли, свернулись в колонну и опять их преследуем. Кого нагоним — уничтожаем."

Про маскировку - да, есть. Про броню - ноль (хотя таки да, в наличии, но видно она как раз не особо волновала), про "точный и чрезвычайно быстрый огонь" - ничего. Кстати, цитата Родькина А.К., который к Лавриненко никакого отношения не имеет - на фронт попал только в 43-ем. 

Хотя всё-таки чуть позже про скорость огня кое-что сказано. 

"Иватулин потом рассказывал: «Бьют по нашему танку, а у меня командир взобрался на башню и рассматривает их в бинокль!» Мне же надо знать обстановку. Они прекратили стрелять. Чувствую, что я у них уже под прицелом, но они медлят стрелять."

В общем, не сростается чего-то насчёт точного и чрезвычайно быстрого огня. 

"СССР трофейными не гнушался"

Трофейной броняшкой никогда не гнушались - даже несмотря на все вопли, что немцы мол франковскую технику не использовали, постоянно всплывают фоточки немцев на ней. А там, в общем, далеко не пантеры.

"По совокупности характеристик."

Там из характеристик только бронепробиваемость, высокая дальность прямого выстрела и лобовая броня. 

"дрянь ещё большая, один плач по тесной башне чего стоит..."

Угу, только там погон ажно на 100 мм меньше, чем у той же тройки, и на 180 мм меньше, чем у четвёрки. Только вот в башне только два человека сидит, и в ней кой-какая ниша присутствует... Там больше плача, чем реальности в этом.

Впрочем, у 34-ок недостатков тоже хватало, это верно. Разница только в том, что стонов о том, какое уёбище Т-34 - бля, половина интернета (вторая, ясен хрен, про оружие победы),а штуг - ну, штуг и штуг, прекрасный-замечательный-вундербар. 

"Как оружие, для своего времени, StuG оправдала себя полностью."

Ну это-то да, не отнять. 

Немцев и пантера устраивала... А штуг выпускали так массово, по описанной выше организационной причине - танки нужны танковым дивизиям, а пехоте нужна поддержка бронетехники. Вот и выкручивались.

Ссылочку на цитату не приведёте? Ибо увы, не гуглится. 

Хорошая машина - нихрена не видно, дышать нечем, наводка долгая (а после установки длинноствола ещё и не видно, куда снаряд попал), заряжать нужно с танцами с бубном. "Он-то парень неплохой, только ссытся да глухой." 

Оно-то да, но шасси тройки и 75-мм пушка у немцев не из воздуха появлялись) Так что вариант "не иметь" перед ними не стоял. А вот вариант иметь не кривую САУ у них вполне был...

"Ну, и тоже интересное - кучка гильз от нашей 76-мм пушки. Несколько из них даже с читаемыми обозначениями. Но от чего они именно - ЗИС-3, Д-5 или чего-то другого, нам определить не удалось."

Подушню немножко. Д-5 таки не православная трёхдюймовка, а 85-мм. 

А гильза, как минимум одна из - скорее всего к полковушке обр. 27 года, обычный ОФС. Индекс УОФ-353, если я правильно разглядел, намекают. У обычных дивизионок индексы - 354. 

"Тяжесть этого недостатка зависит от прямизны рук юзера."

Ну я даже не знаю. Сначала носить эту лажу по несколько дней, потом ползать с этими пачками брюхом по полю... Шанс их погнуть - совсем неиллюзорный, учитывая толщину металла. 

Притом американские джиаи лишний вес тягать не любили не меньше наших, и точно также "теряли" те же штыки с касками) Да и ручные гранаты тоже. А тут такая засада. 

Да не то чтобы амеры в те годы таскали патроны россыпью, у них все патры к гарандам в пачках шли. Другой момент, что выверты снабжения, и ящик вам могли привезти не тот... 30.06 - 30.06, ну и всё тут. А они там, к примеру, в матерчатой ленте к максу 17-ому браунингу) Ну и начинается...

Меня больше коробит то, что сама эта пачка мало того-что весит (считай, БК процентов на 14-15 тяжелее), так ещё и является ещё одной причиной отказа оружия - ибо мятые пачки гаранд кушает так себе.

Ну, неотъёмный магазин - классика. А вот насчёт магазина Гаранда - хз, но сами пачки - таки да, сомнительное решение.

Дык дело не только в упрощении производства - наши иголки ещё и лёгкие весьма, 300 грамм всего. Т.е. и в штыковой преимущество, и полноценная винтовка с штыком у нас весит как немецкий карабин. Очень удачное решение, КМК. 

Ну если у франков ещё понятно - во времена винтовок Шасспо ещё в каре небось стояли, то вот в 30-ые годы принимать на вооружение этого монстра, весом чуть меньше отечественной шашки (грамм на 150-200) - это перебор. 

Да у них и штыки, в общем, внушали... 0,7 кг весу.

С таким разве что на годзиллу в штыковую ходить. 

Вояки хотели безопасную для пользователя гранату - они её получили. Эффективно или нет - неважно, промышленность других наступательных гранат не делает) Грузинское блюдо "жричодали", ага. 

Дык, как и любую наступательную гранату - забрасывать окопы противника. В идеале - прям на бегу, для чего бритты (да и прочие тоже) и парились на тему создания гранаты, которая точно осколками бойцов не заденет.

Британцы. "Верблюд - это лошадь, сделанная в Англии." (С)

Никогда не слышал, что не то что у пехтуры, а и у танкистов никаких топливозаправщиков не водилось.

Понятно, что у них, в общем, машинок было поболее чем у нас, поэтому транспорта хватало, в отличие от нас, но блин. Уж они-то себе специальную автоцистерну позволить могли. Вот взять тот же БЗ-42, упрощённый, военного выпуска. Шасси - той же трёхтонки, только вот вместо 2 200 л (11 200-литровых бочек) тащит 3 200 л. Притом может перекачать их потребителям (танкам, к примеру - пехоте спец. машин не доставалось) минут за 20, благо насос с производительностью 200 л/минуту. Сколько немцы вокруг бочек будут бегать? Да или даже с канистрами.

"Подбитые французские танки после неудачной атаки. 1940 год. А ведь были уже отмобилизованы полностью больше чем полгода."
Ну как сказать... 

"11 мая 1940 года де Голль принимает командование над 4-й танковой дивизией (230 танков: 135 R35, 45 D2 и 50 В1), еще не до конца сформированной и недостаточно отмобилизованной, не имевшей артиллерии." (С)

Ребята просто объявили войну и сидели, в общем, не особо и дёргаясь. А чо, всё ж разрулится. 

Кстати, о разнотипности в танковых соединениях, да) Разве что Рено FT не хватает.

Запал там похож на УРЗГ, но не он. А вот приводится в действие именно инерционным взрывателем, реагирующим на перегрузки, испытываемые гранатой. 

В идеале срабатывает при ударе о твёрдое препятствие, но спустя столько лет...

И в отличие от обычных гранат бахает сразу, без задержек. 

Единственное что - граната без рукояти, как на фото, не опасна, это да. Остальные лучше не трогать. 

"Килограмм", с его инерционным взрывателем - дерьмо ничуть не менее опасное, чем 82-мм мина. Двинул - и жопа. ЧОрт его знает, что там сгнило за десятилетия. 

Там проблемы начинаются с тем, что при уводе СТП и ошибок прицеливания цель просто "выпадает" частично из области рассеивания R50. А то и целиком.

У того же MG34 на 300 м кучность R50 около 43 см (оч. приблизительно, ибо наши на испытаниях не так много настреляли). У 42-ого рассеивание выше, но насколько - неясно. Допустим, даже столько же. Но вот допустимый увод СТП при смене ствола - 20 см на 100 метрах, а на 300 м - уже 60. Это, конечно, максимальные значения, но есть ещё и ошибки прицеливания. В общем, цель вполне может "уплыть" как минимум из круга R50 куда-то в сторону, где достать её отдельными пулями конечно можно... но расход будет адский.

Нет, отчасти-то конечно кучность компенсирует, но т.к. кроме высокой кучности у немцев и допустимый увод СТП при смене ствола был огромный, так что помогало, в общем, не всегда. Да и то, такая себе помощь)