stidvagn

КМК, проще издать страшный закон на тему рождаемости и обеспечить его исполнение, чем издавать страшный закон на тему мобилизации всех в Астра Милитарум на войну с жабогадюками с Багряной звезды) 

С ресурсами та же поебень - лететь хотя бы и за 10 световых лет, чтобы разобрать астероид там на полезности сложнее, чем научить людей сдавать бутылки и перерабатывать уже имеющиеся ресурсы в всяком сломавшемся железе. Даже если вы умеете без проблем летать за 100 и 1000.  

Конечно, это не значит, что будет пацифистический рай, ибо появления среди вышедших в космос агрессивных дебилов, которые просто хотят угандошить всех непохожих никто не отменял. Но, ИМХО, тут все причины войн уйдут к идеологическим ("Вбомбим в палеолит всех, у кого черепа неправильной формы!") и превентивным/ответным ударам по тем, кто влажно мечтает вбомбить в палеолит всех неправильными черепами.

"На передаче присутствовал историк Дюков, многие считают его честным и объективным специалистом."

Так он ебанат же. Хотя диплом и настоящий.

Спасибо!

Тут ещё может быть какой вариант. Авточасти СТУ же передвигались по относительно качественным (Иран, всё-таки) автодорогам, по которым и шли поставки ленд-лиза. А на фронте студер нередко таскался по лютым говнам, что дополнительно сказывалось на ресурсе. 

Очень интересно!

К 45-ому указанные здесь нормы автопробега импортных автомобилей так и не повысили, т.к. в "Справочнике по отечественным и импортным автомобилям" за 45-ый стоят всё те же 25 тыс. км как норма пробега заграничных машин до среднего ремонта. Видимо, просто не успели - документ-то тоже 45-ым датируется.

Аналогично. Спасибо!

Дык конечно! Али вы не читали про строительство зиккуратов и утопление пароходов с зеками во славу Ктулху?

Я конечно не Николай, но как по мне - звучит крайне занимательно!

Дык "дотянулся, проклятый" же! Один вон из 53-его в 2010-ый дотянулся, а тут всего два месяца. 

Описание фильма про тигру доставляет:

"Экипаж немецкого танка "Тигр" из пяти человек отправляется на секретное задание далеко за линию фронта. Подпитываемый метамфетамином вермахта, их миссия все больше превращается в путешествие в самое сердце тьмы."

Ползать на этом чуёбище "далеко за линию фронта" - это тот ещё номер. Разрабатывавшим операцию и сценарий надо подпитаться не метамфетамином, а галоперидолом. 

И вообще, по описанию это же чистый сиквел "Железного Капута"! 

И что сука характерно - мы действительно бежали) Просто кто-то не шмог (или не захотел?)) удержать для РККА проходы через Вислу, в результате пробиться в город наши не смогли. 

Но это конечно л-лично Великий и Ужасный приказал остановить войска перед Варшавой, ага.

"Я по математике плох, но даже тут ну не сходится у меня никак, что арийцы имеют такие мизерные потери,"

Дык тут я согласен - мизерных потерь они и не несли. Вломили им знатно.

Но дело в том, что даже если из тех 2,3 млн немцев с учётом подкреплений вычесть 1,3 млн, то останется миллион народу. Против 1,1 "канонических" наших. Плюс арта, плюс танчики, коих было побольше наших. А это немножко не то соотношение сил, при котором немцы должны были драпать на сотни километров назад, за что потом Алоизыч снимет того же Гудериана. 

Собственно, стал бы он его снимать, если бы у "быстрого Гейнца" адски не хватало народу, и таки пришлось отступить?) "Во-первых, у меня не было пороха." и вот это вот всё.

"Но "пригрезившиеся миллионы" для армии, не знающей поражений - слабо верится."

Немцам регулярно миллионы грезились, надо ж было как-то оправдывать свои позорные проёбы) Открываем мемории Моники Левински наугад и читаем про "мы героически сражались, но русские бабы нарожали ещё сто дивизий обученых и снаряжённых солдат, и лишь из-за случайной потери храбрых солдат Дранкеля и Жранкеля нам пришлось отступить". 

Впрочем, у Гальдера в дневниках панических настроений вообще не отображается, хотя каждый день на фронт и прибывают наши дивизии, но не десятками и сотнями. С другой стороны, в дневниках НГШ наступление "локализовано", "отражено" и так далее, но злобные совки почему-то всё прут вперёд и прут. 

"Ну извините, 1,5 миллиона вот дрогнули и побежали?"

Тут соглашусь, немцы как всегда свои потери занизили. Сколько их там точно туда-сюда бегало - сказать не берусь.

"Из которого общие потери составили до 900 000. Вот я так и так кручу, что-то не сходится у меня, как при таких больших потерях у нас и мизерных у противника столицу удержать-то удалось. Да ладно бы удержать! Контратаковать и освободить территорию!"

У меня сложилось следующее ИМХО. Да, немцы сохранили преимущество в численности и средствах усиления в т.ч. к контрнаступлению под Москвой. Проблема в том, что "дураки и дороги"; дороги - потому-что немецкие войска были растянуты, их били по частям. А дураки - сами немцы, которых взяли "на шарап". В первую очередь касается их руководства, которое сначала поверило что "Добиваем последних, чуть-чуть ещё - и подебим!", из-за чего масштаб надвигающегося пиздеца до них не сразу дошёл, а потом, оный пиздец был принят ими за миллион советских дивизий с Дальнего Востока, отчего они начали панически драпать. В итоге - Алоизыч жрёт половички и издаёт стоп-приказы. ЧСХ, в отличие от нашего №227, вопли Алоизыча довольно быстро остановили "дранг нах вестен" Вермахта (не в том плане, что мы плохо наступили, а в том, что от стоп-приказа до остановки не так чтобы много времени прошло), тупо по той причине, что они на самом деле могли бы и не отступать, т.к. имели превосходство в силах.

Там не снайперский, а типа артиллерийский - панорама. Гораздо лучше же)

"И не морской,хотя состоял на вооружении пары флотов. Может,и больше."

А вот аирвар, сука такая, думает что всё-таки авиационный. Впрочем, аирвар - дело такое.

Я вижу, друг друга мы не переубедим. Предлагаю заканчивать)

"Льюсс не единый пулемет"

Ага, и не танковый (хотя стоял на танках), и не авиационный (хотя стоял на самолётах). Хорошо хоть вообще пулемётом остался, а так могли бы и в пистолеты записать... 

Ну и до кучи СГ-43 не станковый - это ж изначально ручник ГВГ был, который только потом в станкач переделали) А значит разработчики, суки такие, не заложили изначально... 

Ещё раз, определение единого пулемёта - это пулемёт, способный применяться как ручной, и как станковый. 

Льюис - может и так, и так. Нигде не идёт речи о том, что он это должен уметь делать на момент запуска в серию/начала разработки. Даже не сказано, должен ли он уметь делать это хорошо)

"Сошлитесь,пожалуйства, на то,что Льюис предллагал использовать свой пулемет и как  ручной.и как станковый, то есть как хочется."

А нафига ссылаться на предложения, если он в итоге так и так применялся? Я и не утверждаю, что Льюис сразу клепал единый пулемёт. Просто в ходе ПМВ он получил возможность использования со станка, и таки да - его стало возможно использовать "как хочется". ГОСТ-овское определение не подразумевает, что единый пулемёт только тогда единый, когда конструктор как только подумал о пулемёте, так сразу его и с сошек, и с станка применять захотел. Единым пулемёт может стать и в ходе модернизации, или появления обвеса, почему нет? 

 "Но существование танкового Гочкиса не доказывает,что танковый пулемет опередил появление самих танков."

Ну так и льюис того, тоже танковый))) Только неожиданно танковым он стал после того, как его влепили собственно на танк, не раньше. Точно также, он стал единым только тогда, когда его поставили на станок, а не когда его только-только в производство в ручном исполнении запустили.  

"А  доказывает,что наличный пулемет при появлении танков приспособили для их вооружения."

А Льюис приспособили для использования в качестве единого пулемёта. Или те же гочкис/льюис/виккерс видите-ли не танковые пулемёты, потому-что их придумали до того, как поставили на танки? Да нет, такие же танковые, как и все прочие.

Гхм, я цитаты тоже из интернета надёргал, так-то. И не с пятой страницы гугла. Хотя та же вика об этом забывает рассказывать (и вообще не указывает вес станка, гы), а многие дальше неё не идут.

"Льюис  делал именно ручной пулемет,   которому расширили применение ,придав станок"

В переводе - сделали из него единый пулемёт. В т.ч. по вашему определению:

"Поэтому единым пулеметом будет именно та система, любой образец которой можно по нужде использовать и как станковый,и как ручной.Причем эта функция задана проектировщиком и производителем,а не горькой нуждой  где-то на ЛБС."

Станок Льюиса - не кустарщина вояк из говна и палок, а заводское изделие, "функция задана  проектировщиком и производителем". И установить на него можно любой пулемёт. 

Единственное за что немцев  можно похвалить, так это не за "первый единый пулемёт", а за первый специально разработанный единый пулемёт. Тут как с авианосцами. Да, те же бритты делали полноценные авики с взлётно-посадочной палубой, но первый АВ специальной постройки - это джаповский "Хосё", как ни крути. Тут, конечно, немцы вперде. 

Нуэтожи Браунинг! Он Гений!

А так - 16 кило тела пулемёта, 36 кило станка с щитком - итого 52 кило. Притом колёс тоже не завезли. Результат:

"Усилий пулеметного расчета из двух человек, при острой необходимости, было достаточно для перемещения и боевого использования "Максима" на поле боя. "Кольт" в обязательном порядке требовал минимум трех пулеметчиков" (С)

Всё это с воздушным охлаждением ствола при невозможности его замены. Результат:

"Первые версии "Кольта" вообще могли стрелять только короткими очередями и очень недолго, поскольку иначе ствол пулемета раскалялся почти докрасна и приходил в негодность. "Русская версия" пулемета Colt-Browning 1895/14, получившая толстый ствол и поперечное оребрение по нему, могла уже стрелять длинными очередями, однако тоже весьма непродолжительно." (С)

Ну и да, надёжность:

"Одному человеку очень трудно заряжать пулемет... Разнообразие поломок, а также их сравнительно большое число указывают на малую прочность его частей" (С)

Последнее в целом неудивительно, ибо пулемёт выбрасывал пороховые газы вниз, образуя, по отзывам юзеров, облака пыли. В то время, когда затворы винтовок обматывали тряпками во избежание, пулемёт, который при работе забрысывает пылью сам себя - это пиздец.

Но только с закрытыми глазами. Сиречь - жопой.

Классическое "Перед прочтением - сжечь." ещё забыли)

Там ещё нюанс. Немцы поначалу получали носки, а не портянки (потом - и то, и другое). А они немножко того, быстро изнашиваются, особенно если пешие марши совершать. В итоге те лохмотья, которые у вас к зиме остались не греют, и кстати, от трения голой кожи о сапог не защищают. Результат - холодно, мокро и мозоли.

А новые не привезли, тут как бы даже шинельку зимнюю вещслужба зажала, а вы тут о каких-то носках.

"Кроме того, длинный ствол орудия и разгон лёгкого (75 мм) снаряда до высокой скорости снижают КПД пушки как тепловой машины - много энергии теряется на трение снаряда о ствол и на разгон газа"

Зато увеличивается время разгона. В итоге то, что догорит уже после выхода из ствола - сгорит в нём и дополнительно ускорит снаряд. И как показывает практика, увеличение калиберной длины ствола (до определённого предела, конечно, но он выше 70 клб) увеличивает начальную скорость на том же заряде. А тут у немцев и ствол длинный, и пороха дофига, а пороха потребно больше.

"Если верить тому, что пишут в интернетах, в Германии производились мощные нитроглицериновые пороха, в которые для повышения ресурса ствола орудия добавляли в больших количествах флегматизаторы."

Ну, тут использовался дигликолевый. Но в целом да, это могли и флегматизаторы быть. Страшно представить, какой был бы ресурс ствола без них) Впрочем, при таком подходе там их должно быть едва ли не половина от всего заряда, а это тоже херня какая-то.  

"Ствол явно дешевле танка целиком."

Но и танк без ствола - как бы не совсем танк) Узкие места производства получаются, короче.

 "Скажем ресурс 125мм гладкостволок начинался емнип с 350 (!) выстрелов на 2а26 и только на последних модификациях 2а46 дошел до 1200..."

Это, как понимаю, подкалиберами. В любом случае, у немцев там и не 115/125-мм аннигиляторная пушка, из неё почаще стрелять надо. Да и у крупнокалиберных стволов ресурс меньше стабильно. 

"опять же, на сколько я помню, на Пантерах специальный лючок был для выбрасывания стреляных гильз, так как изрядная часть газов в том числе из них."

Это-то конечно да, но у них и вентилятор с продувкой ствола были. Результат - загазованность БО, принятых мер не хватат.

"Ну на сколько я помню историю борьбы с загазованностью боевого отделения Т-34, в итоге на крыше башни ( Т-34-85) стали ставить две штуки вентиляторов, причем одни в передней части, второй в кормовой, тот что в передней работал на вдув, а тот что в кормовой на выдув."

Это правда, но там и пороховой заряд вдвое выше, чем у Ф-34 (2,4 против 1,08 кг). Оттого и влепили сразу два вентилятора. Немцы, при вчетверо большем пороховом заряде решили обойтись одним и продувкой ствола. Не помогло.

"Выкручивание какого то параметра на максимум в ущерб остальным для техники военного времени может быть вполне оправдано - сколько там тот танк в бою живет и расстреливает боекомплектов?"

Это конечно правда, но в итоге техника, произведённая ещё до войны вполне себе дожила и до второго года войны, и дальше. А расстрелять ок. 2 000 выстрелов ресурса ствола Пантеры - не так уж и долго, и вот вместо выпуска пушки для нового танка мы вынуждены делать ствол для старого. Да и наводчику чаще придётся вводить корректировки на расстрел ствола, тоже никакого удовольствия. Опять же, ладно, положили немцы на ресурс, но делать так, чтобы экипаж делал три выстрела и вылезал отдышаться?

Ниже отписал, речь о 1941-42 годах. Февраль, как легко догадаться, 1942-ого.

Таки как видно из цитат, САУ эти поддерживали обычную пехтуру. А у них с комплектностью было так себе.

На лето - может быть. Но тут описаны БД и осени 41-ого, что видно из дат в цитатах, и лета 42-ого (чего уже не видно, ибо цитата обрезана). Очень сомневаюсь, что всё это время у немцев оставалась комплектной дивизионная арта. 

41-42-ой. Полный текст, откуда я брал цитаты, можно прочитать на вебархиве варспотовской статьи "САУ капитана Беккера", или на альтхистори.

Восстанавливаю баланс как могу)

Угу, тот же Пашолок об этом вспоминал. Но это всё-таки ПТ-САУ, её хоть прямой наводкой стрелять затачивали, а тут ещё забавнее.

Я уже успел забыть не то что, о существовании сего кина, а даже о том, что видел на него обзор) А утомлённых Михалковым хрен забудешь, такой там накал парусных танков.

"Фильм (недалёкого) будущего"

Нет, это фильм прошлого. Нынче таки снимают аккуратней, отчего, честно говоря, стало не шибко-то и лучше. 

"...набегают люди, на полном лютом серьезе полагающие, что есть слова, которые хуже других. Слова, блядь! То есть, если буквы составить в одном порядке, то ничего, а в другом — сразу пиздец-пиздец. Это люди, которые устранили бы хуй как явление, но за неимением такой возможности пытаются убрать хотя бы слово. Надеются, что он тогда исчезнет сам." (С)

"Ну да, поколение пропащее. На улицах матерятся. А откуда они этих слов нахватались? Из словаря Ожегова?"

Ну, говорят, что один из ещё древнеегипетских текстов гласил о том, что молодёжь пошла глупая, наглая, и вообще, "вот были люди в наше время..."
Так что дежурные спичи старшего поколения на тему - это уже торадиция, причём тысячелетняя (и что-то мне подсказывает, что о поведении девок - тоже)). Зачем нарушать? 

Большое спасибо! Там ещё и несчастные случаи при складировании зимных ракет под солнышком могут быть. Надо было его в Intendantschreck переименовать.

Так-то да, но у нас тоже не зря в 41-ом жаловались на нехватку пособий и наставлений. Всё-таки инструктор тоже человек, всё наизусть не знает (особенно в новом чудо-оружии), да и бойцам потом неплохо бы наставление оставить, чтобы было куда заглянуть. Но основная претензия у меня именно в том, что с учётом выпуска гранат, настрел при обучении у гранатомётчиков был нулевой. 

"Гранатометатель как мишень в тире."

На фоне гранатомётчика, который должен вылезти из окопа по грудь - не такая уж и мишень. Фотки постановочные, окопы настоящие))

У амеров такая же хрень в наставлениях по фортификации.

"Кусты, колья с "колючкой", тем более разные заборы и гнутая арматура при действии в городе категорически противопоказаны. Сам подорвешься."

В той же степени касается и гранатомётов)

"Любой гранатомет на фоне этого уже огромный шаг вперед."

Вот совсем не любой. Это вполне может быть "шаг вперёд и два назад". У нас, к примеру, были ВПГС-41, шомпольные гранаты - летели дальше, и пробивали поболее РПГ-40. Почему-то народу "не зашло" и весной 42-ого, через полгода выпуска их сняли с вооружения. Поэтому нужен девайс простой и безопасный в применении. Примерно 1/6 выпуска "Панцершреков" к безопасным не отнесёшь, а к простым - вообще все. Хотя сравнивать "Офенрор" нужно скорее не с РПГ-40/43, а с ПТР. Всё ж это групповое оружие. А вот фауст - да, замена именно противотанковым гранатам.

В случае немцев всё упирается ещё и в то, что гранат к этим шайтан-трубам тупо нет. В итоге даже наводчиков толком не обучишь, у них настрел нулевой будет. С учётом качества личного состава (старичьё и малолетки) - имеем низкую эффективность.

Эти чудики вообще до однократных прицелов додумались и с ними половину всех противотанковых пушек выпустили.

"Насчёт бронепробиваемости - Pak.36 шил большинство советских танков на всех нормальных дистанциях боя, наш 45-мм 40-мм лоб под углом 30 градусов только со 150 метров."

Ну как бы у немцев на тот момент было тоже немало бронетехники с 30 мм броней, с которой 45-мм пушки вполне справлялись, а то и вовсе противопульной. 

Так тут ещё и качество брони К 2 600, это запредельная цифра какая-то. Обычно для 2 400 считают.

"И сразу возвращаясь к нижнему - что эффективнее, рисковать бойцом-гранатомётчиком или псом, пусть он даже трижды умница?"

Вопрос в том, что гранатомётчик может и выживет, метнув гранату-другую из ячейки (и не один раз, они ж не смертники у нас были, хотя тяки гибли часто), а собачке с гарантией жопа. А она тоже не бесплатная, и вожатый к ней тоже; и его тоже учить надо, это бросить РПГ-40 почти любой дурак может) Поэтому может и отказались. Или оказалось, что "многоразовая" санитарная собака, которая будет вытаскивать тех гранатомётчиков в случае чего выгоднее выходит. Хызы. 

"Знаете, подвиги наших солдат, использующих "Молотов" и связки гранат на этом фоне выглядят выстроенной системой противотанковой обороны"

Как раз наши использовали молотовы и связки гранат либо в первые дни войны, либо совсем уж от нужды. Негуманный совок очень быстро обеспечил бойцов специальными бутылками с смесью КС - их никак не нужно подготавливать к броску, и кидать когда хошь (коктейль нужно поджечь СПИЧКАМИ, и бросать до того, как запал прогорит). И противотанковыми гранатами, которые кинул - и она бахнула от попадания в танк, и не надо её под гусеницы подсовывать или секунды задержки считать; да и в сравнении с связкой из пяти гранат они куда как меньше осколков дают, т.е. больше шансов в живых остаться. 

А ещё ПТР, винт. гранаты (пускай и хреновые), ампулометы (пускай и эрзац) и куча другого добра, чтобы не кидаться на танк с килограммами ВВ.

А у немцев... ну вы поняли, да?

Насчет собачек же... хз. Инфы немного, и ИМХО - скорее идея не взлетела. Впрочем, всяко лучше чем с килограммом тротила лично под танк бросаться, тут бесспорно. 

У них быстро кончилось) Ну а так по штату у них пушек - до жопы. 52 25-мм, 8 47-мм и ещё 36 75-мм сверху. С другой стороны, и дивизия в 16 тысяч. Но подробностей не знаю, да и ЕМНИП, штат у них был сильно бумажный.

Там в целом план по всем годам войны пройтись, так что без собирания в книгу не обойтись никак.

Соберу, как с ПТ-пушками делал. Просто так и тот народ увидит, который в блог заглядывает, и тот, что книжки мои читает.

"у всех такъ"

ТАК - не у всех) 

Про толк мне известно) Но тот же Т-26 фугасом 18-ая надёжно не брала, а кумысом - глядишь и осилит.

"В 1942 году ни одного зафиксированного поражения брони, в 1942–1943 годах – не более 2 процентов,"

Это можно трактовать по разному. Т.е. в танках, которые однозначно подбили в 42-ом - дырок нет, в танках, которые подбили хрен знает когда, может и в 42-ом, может и в 43-ем - есть.

Так-то трофейные немецкие КС у нас уже в 41-ом появились. Вряд ли мы их из воздуха взяли. Вопрос в том, сколько, ибо за отсутствием КС на испытаниях, описанных у онкеля пришлось иметь дворника пользоваться ОФС. Опять же, указывается, что к началу ВОВ у немцев был уже накоплен запас в несколько сотен тысяч КС, но каких калибров - не сказано. В общем, ИМХО, КС тоже изображали суслика. Применяли их крайне редко.

"по бронепробитию спорить не буду там емнипт 35 мм по нормали и дальность прямого выстрела в 400 метров(хотя видел кадр хроники испытаний по ЛТ-38-вполне себе пробил)..НО бронебойный к нёй выпускался ажно с 1935г"

С бронебойными два нюанса. Во-первых их и для дивизионок-то не хватало (хотя их тоже выпускали), куда уж полковушкам. Во-вторых, по Веремееву в передках и зарящиках к 76-мм пушкам перевозились только 140 шрапнелей и ОФС. Т.е. где в полку перевозятся ББС - категорически непонятно. Возможно их привозили по особым случаям, но хз. В любом случае, ББС для полковушки - это тот самый суслик, которого не видно, но вроде бы где-то есть.

"Shrapnel shell vs Armor Simulation | T-34 vs Pz IV
при нач скорости в 620 м/с пробитие борта (30 мм) шрапнельным снарядом"
Всё-таки шрапнель поражает кинетической энергией шариков, т.е. начальная скорость прямо влияет на бронепробитие. Так что с Н/С в 387 м/с пробитие будет заметно меньше. 

"как и немецких полковых орудий ака  7,5 cm leIG 18"
О них я буду писать отдельно (надеюсь, сегодня успею выложить), их полковушка в противотанковом отношении - ужОс, хотя у неё кумулятивный снаряд к тому времени уже был. Но снарядом надо ещё попасть...

"Хммм...а по 120 мм миномётам ничего нет?Странно...Повредить ходовую или поломать танк как два пальца об асфальт..."

До войны миномёты никто толком не рассматривал как средство борьбы именно с танками. Предполагалось гнобить ими идущую за ними пехоту. Об этом стоит говорить, когда будет рассматриваться уже военное время.