Никита Хохлачев

Позволю себе не согласиться. Во-первых, как читателю мне интересно читать негативные рецензии. Если они критикуют то, что я считаю достоинством, а других нет, то книга хорошая. Например, что-то в духе "это невозможно читать потому что автор вместо рассказа о ХХХХХХХХ пол книги потратил на описание механизма работы магии, зачем мне это читать?!" -- Такую книгу я полезу качать с удвоенной скоростью. Ну и бывает, что в рецензии написано наоборот то, что мне не нравится. Зачем мне тратить время на книгу, если по рецензии уже видно, что до конца я её всё равно не дочитаю?

Во-вторых, в моей практике был случай, когда автор меня прямо очень благодарил за фактическую негативную рецензию, хотя и опубликованную как отдельный рассказ. Да, там был вопрос идеологии, с которой я прям не мог не поспорить. 

Ну а некоторые идеи просто не должны быть. Безусловно на мой сугубо субъективный взгляд. С таким я сталкивался тоже. 

С остальным-то согласен, но возражений кажется получилось больше.

Во-первых, мы помним, что обсуждаем Грегора, которому Ледяная Скорбь "весь мозг проела". Садистские наклонности у него уже явно есть.

Во-вторых, вот справка (из нейросети правда):

БЕЛЫЙ ДРАКОН (Холода)

Девиз: «Я вижу — я хочу — я беру. Всё здесь — моё».

Интеллект и Хитрость: Самый примитивный и животный из всех хроматических драконов. Он умнее обычного зверя, но мыслит категориями хищника: голод, добыча, территория, сокровище. Его интеллекта (INT) часто недостаточно для сложных планов или долгой мести.

Характер: Злобный, импульсивный, жаден до обладания, а не до накопления богатств как таковых. Его сокровище — это груда захваченного, которым он любуется, как сорока. Он может не помнить точную стоимость монет, но помнит, у кого он их отнял.

ЧЁРНЫЙ ДРАКОН (Кислоты)

Девиз: «Страх и отчаяние — лучшие приправы. Я — тень в болоте, конец всему живому».

Интеллект и Хитрость: Коварный, садистски умный и терпеливый. Намного превосходит белого в интеллекте. Он планирует, устраивает засады, манипулирует и наслаждается процессом запугивания. Любит играть с добычей, как кошка с мышью.

Характер: Садист и пессимист. Видит мир как гниющее, отвратительное болото, а себя — как его высшее воплощение и властелина. Жаден не только до золота, но и до эмоциональной отдачи: ему нужно видеть страх, отчаяние и надежду своих жертв перед тем, как убить их. Его сокровища часто покрыты слоем кислоты, слизи и грязи.

Конечно, черный. Белые драконы довольно светлые по характеру. А Грегор -- больной ублюдок. Даже если автор хотел чтобы персонажа воспринимали иначе. Белые драконы геноцид не устраивают, а черный в целом может. 

"... шаг за шагом границу стирать, может быть не намерянно
Так случается постоянно: что посеешь, то и пожмёшь.
Для героя второго плана может слишком ты был хорош
Только шёл не своей дорогой и мечтал, что греха таить
Взгляд поднять и еще немного расстояние сократить...

...Жаль до главного персонажа тебе явно не дотянуть
Ты бы с этим смирился даже, если б был по-скромней чуть-чуть..." (С) Чароит

https://music.yandex.ru/track/78952482?utm_source=web&utm_medium=copy_link

Где смотреть, какой у меня рейтинг, я не знаю, но думаю, что должен быть большой. Если нет, прошу извинить.

Глава 13. Кажется, любой русский человек знает как быть в указанной ситуации: купить ящик водки ещё по дороге, оставить гостя наедине с ним на пол часа и дальше переложить тело на диван. Всё. На следующий день заказать клининг. 

Если же почему-то не пришло в голову раньше, заказать три бутылки вместо одной, тело унести с собой. Ситуация, тривиальная для человека, знакомого с российской глубинкой.

Очень красивый ролик, просто супер!

А книга всё равно получилась грустная, хотя Вы явно и старались сделать веселее обычного. Хотя, да. Веселее обычного получилось :)

Набить морду Хрущеву! Ноотропил Брежневу! Да! Куда донатить на машину времени?

С ДРом!

Потерять имя как Имя, хм... ладно, аргументный аргумент, всё стало выглядеть раза в два лучше, спасибо. 

Я не буду писать на это книгу рецензию. Что для меня означает, что ощущения очень противоречивые. А вот не написать комментарий не могу. 

Плюсов у неё много. Язык, атмосфера, прочее. 

Но... Нафига главный герой вообще делает то, что делает? 

В начале книги он думал правильную мысль: найти самый дорогой бордель и отпраздновать то, что с ним произошло. 

Когда нашел корпоратку, мог просто сказать "Спасибо". 

Нашел наставника -- потрать хотя бы месяца три на восстановление навыков, а потом живи дальше. 

Я не понимал Дон Кихота, который сражался с ветряными мельницами даже как аллегорию. 

Я не понимаю ГГ тут. 

Не дочитал, каюсь. Примерно каждый выбор противоречит тому, как бы поступал я. Не могу словить ощущения сопричастности с ГГ из-за этого. 

Да. Но...

Скажу страшное: прошлые серии лучше. И ГГ уж совсем уж Г. После первого тома просто болел за всех, кто против него. После второго пришёл к выводу, что осознанная мысль автора была показать максимального морального урода для того, чтобы нагляднее вышел путь эволюции личности. Ну, сейчас он уже не так раздражает, но всё равно... В "двух сапогах" ГГ были харизматичными ублюдками, а тут пока что просто ублюдок. 

Не всем. Но есть произведения, которые достойны того, чтобы хотя бы попробовать. 

4, 5, 6 не критичны если подвижность сопоставима с человеком. Встать в правильную стойку чтобы одна нога была сзади и стрелять вполне можно. Упор будет удалён и стойка стабильна. Ремонтировать могут с помощью других таких же при чём в положении "лёжа". Конечно, тратить моторесурс условного танка на то, чтобы чинить другие танки фактически вместо войны -- расточительство, но если технологии шагнули вперёд... Эвакуация также -- двое подняли третьего и понесли. 

Бли-ин, чувааааак! Я не знаю кто ты, но я бы с тобой выпил! Этот комментарий сделал мой день, хотя я от него чуть не умер. Реально сложно было не захлебнуться.   Вообще топчик!  

Даёшь встречу в Питере!

Это сегодня. Всё в мире меняется...

О, грац! Поздравляю-поздравляю-поздравляю! На один шаг ближе к экранизации Netflix'ом!

Я не знаю, что там доказывали авторы, но основа боеспособности это логистика. Как раньше была, так и сейчас. 

Я очень извиняюсь, но на мой взгляд Гегель мелко мыслил. Он видел свободу как фактор взаимодействия человека с обществом, а я смотрю на неё как на фактор взаимодействия со Вселенной. Законы общества можно изменить и переписать, а законы природы мы пока изменять не можем. Потому до тех пор, пока человек не может свободно зажигать и гасить звёзды по собственному желанию, ни о какой истинной свободе говорить не приходится. Когда же это станет возможным, внутренние противоречия в социуме выйдут на настолько небывалые высоты, что о свободе отдельной личности тоже говорить будет странно.

Ну и вообще предлагаю обратиться к первоисточнику. Сам Гегель отрицал абсолютную свободу:

"Поэтому «несвобода в мире» есть только проявление глубочайшей свободы Божества, той свободы, которая не страшится «несвободного» состояния, но приемлет его и изживает, утверждая этим глубину своей свободы и приобретая в этом высшую полноту освобождения.

Это можно выразить так, что свобода есть процесс в Боге. Каждый образ мира уже свободен и все еще не свободен; он есть бо́льшая свобода по сравнению с низшей ступенью и меньшая свобода по сравнению с высшей ступенью, Каждый образ мира, взятый статически, сам по себе, не имеет абсолютной свободы"

Муах-ха-ха-ха-ха, это даже по аннотации звучит настолько депрессивно, что сразу видно -- автор верен себе! Твёрдой рукой жму "В библиотеку".  

¯_(ツ)_/¯

Спс.

Очень интересно, а что именно там написано на этот счёт? 

Э-э-э, а что не так с размером? -- "Мой любимый цвет! Мой любимый размер!"

Можно сказать, что успел. В целом, основные события завершены. 

Пожалуйста. Всегда рад помочь хорошему человеку :)

Несколько вопросов для личного обдумывания автором, ибо  на ответ я даже не надеюсь:

1. 100% людей может быть "на верху пирамиды" или нет? Понятно, что в таком случае она выродится в линию, но возможно ли это явление в обществе в принципе, если не брать в расчёт утопические идеи типа коммунизма?

2. По каким критерием и кто может определять какие базовые императивы правильные, а какие нет? Мысль изреченная есть ложь, потому распишу более подробно: есть разные точки, стремление к которым человек может поставить как путь к самосовершенствованию, на основании чего можно заявлять, что одна из этих точек правильнее других? Интересуют объективные измеримые критерии. 

3. Если на одной чаше весов скажем свобода и богатство, а на другой скажем покой и счастье, можно ли заявлять, что одна их этих чаш имеет больший вес, чем другой? Опять пример: если бы сейчас был советский союз, лично мой уровень потребления скорее всего был бы в несколько раз ниже, но при этом я бы скорее всего сильно меньше работал, больше времени проводил с семьёй и нервы были бы покрепче. Разве можно говорить, что один из этих двух сценариев лучше другого?

4. Человек на нижних ярусах иерархии будет больше счастлив если он понимает все потерянные возможности или если думает, что достиг всего, чего мог?

5. Вы являетесь отличным примером того, что если у человека внутренний локус контроля ярко выражен, то ему эта система не помешает. Также, тех, кому свойственно искать авторитеты вне зависимости от воспитания, тоже хватает. Что же плохого в том, что часть людей из промежуточной группы будут довольны жить занимая доступные места в иерархии, оставляя "верхний ярус" тем, кто иначе успешно работать не может?

Отправил подарком к первому аудиотому. =)

А я вот сдержался и не написал ничего, за такое система что выдаёт?  

Варианты: 

А) Сколотил бы банду, потом повстанческое движение, потом сражался бы за независимость региона

Б) Молчал бы на уроках и учился, потом пошел в партию, добрался до должности генерального секретаря и установил бы ислам официальной религией страны

В) Декларировал бы свои взгляды на уроках слишком громко и ушел бы по этапу в Сибирь. 

Это очень круто, если так! Значит, зайду быстрее, чем через годик. :) А точнее, когда увижу статус "завершено", потому что читаю в метро, что выходит тысяч по 20-30 знаков в день и естественно тут скорости ни одного автора не хватит. 

Ну и да, еще раз хочу сказать, что Вы прекрасно пишите, при чём качество держится уже сколько серий к ряду. :)

Появился новый том! Йах-ху! Можно наконец дочитать прошлый, поставить в голове заметочку и пару лет сюда не заходить. Это единственный способ читать серию с нормальной скоростью. 

Даже лайк жмакнул заранее. Вот всё бы прекрасно, но скорость появления глав... 

Железо. Скорее всего сам винт.

Ну, тоже верно конечно. Но чувствую я в этой постановке вопроса какое-то передёргивание, хотя не могу объяснить какое.

Ага, но какие таблетки на грудном вскармливании?

Моя вера в человечество и так не то, чтобы на высоте, зачем её добивать-то?  

Ну толсто же! ... Хотя не... Ладно, чуть толще, чем хотелось бы!  

Э-э-э! Я готов придраться к рецензии! Она не полная! В книге еще есть котики! Почему не перечислены котики?! 

=)

... (/ ...) 

Эх, к сожалению, я считаю, что реально истинной свободы в принципе не может существовать в мире, ограничинном законами физики и логики. Разве что, возможно, для Бога. Хотя и это не точно. Но и его гипотетическая личная свобода будет за счёт свободы всех остальных. 

А всё остальное -- суррогат. Хотя наверное эта мысль слишком глубокомысленна, чтобы просто обсуждать её в комментариях, а не в более серьезном месте. 

Восхитительно! Вот читаешь книгу, в голове складывается какой-то возможный портрет автора, а потом думаешь "да фигня наверное", а тут читаю комментарий и сразу "а, не, похоже".  

Я всё понимаю: что мир дерьмо и этот типа в особенности, надеюсь только, что лет через 20 мы не захотим убрать из жанра этой книги "анти".

Бугога. Заходите, проверяйте: 

https://m.vk.com/mirperedel

Они поставили условие: геноцид или полное подчинение. И получив полное подчинение принесли только кровь, боль и смерть. Они могли прогнать через детектор лжи каждого чиновника, заменить всех политиков, судей и чиновников на честных людей, после чего смотреть как общество самостоятельно по собственным законам, которые до этого не выполнялись, избавится от всего шлака. А они вместо этого потребовали самосуда толпы и крови без суда и следствия. А теперь вопрос: почему они выбрали именно самый негуманный путь решения проблемы?

На всякий случай хочу напомнить, что уничтожение всего населения народности, страны или планеты называется словом "геноцид". Правильно ли я Вас понял, что Вы готовы оправдать геноцид целого народа словами "никто же не идеален"? А с историческими примерами геноцида, например, геноцид армян турками или геноцид евреев в нацистской Германии Вы готовы поступить также?

Я себя считаю социалистом и вообще левым. Но вот из принципа плюсану потому, что вопросы вообще лучше задавать, чем нет. Но! Вообще-то надо быть последовательным. И если придираешься к чему-то начиная с установки целей, тогда и со своими целями надо быть в ладах. А не начинать пост словами "Как правильно спасать", а заканчивать без ответа на этот вопрос. 

Ответ на вопрос "а надо ли" кстати тоже не дан.

А единственное, за что плюсанул -- за то, что спасение СССР это действительно был инструмент. А цель -- действительно сделать лучше. 

И "мальчик Афанасий" действительно должен был получить квартиру, кто бы спорил. 

А в том, что не получил, виновата не страна, то есть, не граница на карте, а конкретные люди. Крах страны же привёл к краху огромного количества логистических цепочек, к большому количеству самоубийств, к крушению надежд и алкоголизму. К разваленным семьям и падению рождаимости. 

И я вот уверен, что сделать "хорошо" из того "плохо" что было, можно было и без изменения границ. В целом, чем образование больше, тем больше у него возможностей. Трамп вон, не даст соврать. Им с Маском чтобы на Марс лететь Канады с Гренландией не хватает.