Андрей К

То, что кажется попыткой притянуть что-то умное из психологии — на самом деле обычный порядок слов и действий, никакой магии.

Расскажу случай, когда мы ещё школьниками писали пересказ как пионер спас собачку, которая залезла на дерево. И учительница зачитывала нам один из вариантов, которому она поставила пятёрку. Мы все сидим, слушаем, нормальный такой рассказ, ну да, человек заслуживает отличной оценки, чо.

И тут поднимает руку и встаёт с вопросом один парнишка, который спрашивает банальную вещь:

Слушайте, ну вот вам не кажется, что предложение "Мальчик ловко работал руками и ногами" в общем-то совершенно правильное, так дословно и было в тексте, но пионер, блджть ещё на дерево не залез?? (Или уже слез? Не помню за давностью лет)

Весь класс сидит, хлопает глазами, учительница такая "гм, да" и переправляет оценку на четыре. Никто не заметил!!

И многие читатели спотыкаются именно на том, что читают и не очень хорошо понимают, что там вообще понаписано, потому что порядок какой-то неправильный, нелогичный, непонятный. В мыслях сумбур и в тексте каша.

А системе I по Канеману ей же что нужно? Чтобы было просто и понятно и ручейком там с одной фразы на другую, со второй на третью и до конца книги чтобы не отпускало.

То, за что ругают сейчас книги написанные нейросетками: они вроде бы научились рисовать руки с пятью пальцами на картинках, но до сих пор не очень понимают, что сидя в кресле невозможно изобразить книксен, а сначала надо встать.

То есть смысла подтаскивать что-то умное про стимул -> реакцию особой нужды в общем-то не было, можно было бы просто проговорить о том, что "соблюдайте порядок" (А -> Б -> В -> ... Э -> Ю -> Я) и "пишите просто и понятно" (Ильяхов).

Простите, что всю малину испортил.

Вот мы и дошли до основной причины, по которой мне глянулись статьи  Батчера. В кои-то веки можно опереться на полученное мной образование.  Стимул! Реакция! Дух академика Павлова, незримо парящий над текстом! Так  отрадно видеть ссылки не на тонкости лингвистики и филологии, а на  логику в работе человеческой психики. Здесь говорят на понятном мне  языке!

И много у него таких отсылок на психологию? Я что-то не особо много пока вижу, да и концепций все на уровне простых житейских вещей, ничего уровня акцептор результата действия нет. И применим ли допустим акцептор результата действия (или скажем принцип доминанты Ухтомского) к писательской деятельности?

Кстати, а правда: не хотите отвлечься от переводов Батчера и от себя написать, что именно самой кажется подходящим из области психологии для писательства? Ну вот допустим, Батчер не ссылается на Выготского (классическое "Облака мыслей, гонимые ветрами мотивов, проливаются дождём слов"), а вы такая р-р-раз! — и показываете как это красиво и правильно применить.

Я видел, за рецензии выдаются отдельные совы, с пометкой "рецензент", а не "читатель", да?

Примерно такой же пример сейчас подбирал, что-то в духе "Земля взорвалась под ногами и накатила блаженная чёрная тьма.", размышляя можно ли считать что тут стимул кагбэ присутствует ("антагонист взорвал землю" -> "гг упал в обморок").

И ещё я думал о том, что стимул можно в конце главы оставить без реакции, а реакцией начать следующую главу. Желательно — после пейволла. :)

А так совет точно такой же давно дал Ильяхов (смотреть, кто первым выдал базу бессмыссленно, поэтому не буду)

Выпасть из пространства повествования, не?

Странно еще, что он использовал слово "логистика" (способы транспортировки), а не нечто имеющее отношение к логике.  М-м-м, правда какое тогда? Схоласт слишком богословское, логик не передает оттенков, умник пренебрежительно.

Тогда уж конфликтёры: конфликтологи изучают и решают конфликты, а тут речь про тех, кто создаёт конфликты :)

Самое сложное я так понимаю — это кратко описать ход произведения, потому что тут вряд ли есть какие-то общие рекомендации кроме "пишите главное и сжато"?

Маргарита должна поехать учиться заграницу, но в последний момент выясняется, что

В кинофильме "Гостья из будущего" перед каждой серией приводили краткое содержание предыдущих серий.

Я примерно и зачитал процитированное предложение про Маргариту закадровым голосом из фильма: "Коля обнаруживает в подвале машину времени. И тайком пробирается в будущее, где сталкивается с космическими пиратами, которые хотят украсть миелофон". Ну чем не синопсис? :) Всё равно я как читатель его никогда не вижу.

Тут в соседнем блоге подъехал пример синопсиса с чек-листом, решил посоревноваться с нейросеткой в том, кто больше конфликтов насчитает. Таки понятно было, что нашла она лучше и быстрее, чем кожаный мешок, который это делал примерно и лениво, но всё же.

Оу, ну наконец-то можно дочитывать первый том!

О, мой любимый нейрофиз подъехал. )

Укрепляет и стимулирует нейронные связи много что. И если перед вами есть выбор: укрепить на пять единиц ХП нейронные связки при помощи приятного дела или укрепить на пять единиц ХП нейронные связки при помощи неприятного дела, так-то какой вариант вы выберете? У меня нет склонности к садомазо, поэтому я стараюсь кактусы (добровольно!) не есть.

Кроме того, тут такая штука. Всё что вы делаете — укрепляет нейронные связки [как правило] именно того, что вы делаете. То есть если вы катаетесь на скейте — вы укрепляете связи в нейронах моторной части головного мозга, а не что-то другое. И если вы читаете неприятные книги — вы укрепляете нейронные связки чтения неприятных книг. :) Оно вам для чего-то пригодится в будущем?

Кроме того, наше (как и любое другое) время не настолько хорошо, чтобы мы жили постоянно в области комфорта. И без того найдётся много чего, что выведет из зоны комфорта без всякой причины и повода. Я могу понять Алису, которая каждый день придумывала пять невозможных вещей, но каждый день добровольно пять раз выходить из зоны комфорта не вижу смысла.

Технически, я конечно могу посчитать, у кого из авторов на АТ больше всего "книг месяца" (или как на имхунете говорили "знаковое произведение"), но в последнее время решил, что в этом особенного смысла нету, потому что ромфант — слишком широкое понятия, надо сужать до "отбор", "академка", "боярка". А при таком сужении у всех будет по одной книге максимум.

Поэтому я думаю об этом скорее в рамках отдельных книг (есть книги, которые по несколько раз перечитывал).

При минимальных навыках саморефлексии уже после сотой книги (а то и раньше) начинаешь понимать, что тебе самому нравится.

Мне кажется что в ЛФР (а я много читаю ЛФР) сквозной нитью проходит мысль "если он тебе не нравится — не стоит пытаться влюбиться". [Кстати, если кто знает интересные книги как героиня насильно влюблялась в себя и это закончилось успехом — киньте пример в личку] Ну да, хороший автор, можно логически описать в чём особенности стиля — но при этом не заставлять себя влюбляться. Зачем?

Я не понимаю, зачем это вам. Никто под дулом автормата вроде не заставляет. Самого себя заставлять "надо любить Пушкина, потому что только те кто любят Пушкина могут считаться образованными людьми" глупо.

Автору это тоже не нужно. Он, как правило, вообще не знает о вашем существовании ничего, даже если он ещё жив.

Мне как-то предлагали способы полюбить есть суши (я вообще не ем морепродукты), я точно так же спросил "зачем?" и решил, что ничего менять мне не хочется.

Ой, давно не заглядывал в гостевую, а тут такой повод.

Рассмотрел новые ачивки, не удержался и подколол:

а вообще конечно мимимимометр зашкаливает.

– Разве это холм? – перебила ее Королева. – Видала я такие холмы, рядом с которыми этот – просто равнина!

Просто вспомнилось :)

Хотя что тут думать: всё, что не база — на курсах за деньги, особенно на Западе.

«формы конфликта» ... Человек против человека, человек против  природы, человек против самого себя. ...  Единственный из них, представляющий какую-то ценностью для того, кто  пытается научиться писать популярную литературу – это первый.

Ну да, база. Чуть развернём мысль для наглядности.

Человек против природы это у нас видимо "Данко горячее сердце" (или как там эта сказка называлась?) и "Прометей прикованный", плюс гипотечески "у них" разнообразные истории покорения дикого запада (а у нас — уход сталкера вглубь "Зоны"), но тоже не в чистом виде, так как "у них" это всегда подавление коренных народов (от индейцев до на'ви), а у нас — плюс тематика духовного самосовершествования.

Человек против себя — это либо какие-то психологические проблемы (непроработанные детские травмы) и прочие истории самосовершенствования. Но даже [ранний] Пелевин со всей его любовью к историям про самосовершенствование упаковывал всегда это в отличный шутер-беготню с экшеном и медитациями.

А людям нужны люди. В общем-то человек [как и все приматы] является стайным, социальным животным и всё наше бытие пронизано именно отношениями в стае и межстайными. Поэтому наша литература является отражением и проекцией нашего бытия на бумагу.

Если б я не придерживался американского стандартного кода обмена информацией

Кстати, меня этот пассаж резанул и я полез смотреть оригинал:

If I wasn't in ASCII

Простите, меня как программиста это триггернуло, потому что я как раз понимаю что такое кодировки и ASCII. (И ещё отдельно люблю ASCII art).

Понимаю, что дословный перевод тут не особо подходит. Здесь I — это не "я/мне", а скорее "ЖЖ", типичный эллипсис. Оригинальная мысль была примерно следующая "Если б [мне] ЖЖ не разрешал писать только неформатированным текстом [а как в Word'е я мог применить стиль] я бы это вам написал даже не капсом, а аршинными буквами с 3D-анимацией".

Все же помнят, как Лебедев в те годы ругался с любви к пошлому WordArt'у и переизбытку стилизации?

Давайте я вставлю картинку для тех, кто не застал:

Т.е. он хотел что-то вот типа такого из Ворда вставить в ЖЖ:

(Ещё надо было буквы всеми цветами радуги покрасить и 3D-тень откинуть, но я так просто не умею)

В общем, оригинал на мой взгляд If I [weren’t restricted] in ASCII [characters on LiveJournal] сократился до If I wasn't in ACSII (Если бы я не был ограничен ASCII‑символами в ЖЖ), причём именно в варианте "to be restricted in" а не "to be restricted to" и примерно так же стоит в русский перевести.

Ну или любой вариант на ваш вкус, в котором будет "ASCII‑символы", это вполне устоявшееся в русском сочетание.

нравится читать со стилизацией, но многим читателям -- нет

Уверен, что число тех, кому нравится со стилизацией коммерчески незначимо по сравнению с тем, кому проще без стилизации. Поэтому при всех политкорректностях "каждой книге своя аудитория" думаю, что писать со стилилизацией могут позволить себе только некоммерческие фанаты.

Статистики никакой на руках не имею, поэтому готов к тому, что окажусь неправ.

Я могу назвать только два примера когда мне понравилась стилизация.

Первый — роман "Заводной апельсин", разумеется в переводе Бошняка, вот вся эта стилизация под русский язык. Мы же в русском все эксперты, поэтому транслит латиницей для нас не помеха. Пример сверхредкий, исключение из правила: мы же о книгах на русском говорим.

Второй — Толкиен со своей реконструкцией квенья. Но я не настолько фанат эльфов, поэтому я конечно оценил, но не проникся. И опять же, профессор мог себе позволить годами шлифовать — зарплата позволяла быть некоммерческим автором.

Не считаю себя экспертом по иным эпохам. Если бы мне это было интересно — я бы пожалуй разобрался и стал экспертом и вот тогда бы смаковал какие-то дополнительные смысловые слои. А так... автор может особо и не напрягаться, главное не слишком много добавлять сверхсовременных слов в прошлое.

Ну то есть я не особо помню в каком году маркиз Де Сад ввёл свою концепию и вряд ли мне резанёт слово "садизм" в контексте условно египетского периода. Но постоянно слушать от средневековых товарищей слова типа "глобализация", "экономика", "тик-ток" будет как-то черезчур.

Также хотя я обладаю большим словарным запасом и знаю про старославянский и церковнославянский чуть больше среднего человека — вот вообще ни жарко ни холодно от этого закоса под старину. В этом плане знаете что показательно? Что песни, которые мы воспринимаем "русскими народными" — являются лишь новоделом и закосом под старину, а по факту заново созданы умными талантливыми композиторами, которые на всю мощь использовали академические знания по гармонии. А реальные народные песни — они намного диссонансные, а не такие певучие как мы о них привыкли думать.

В XIX–XX веках композиторы  активно записывали и обрабатывали народные мелодии, чтобы сохранить их  для будущих поколений. Сборники, созданные М. А. Балакиревым  («40 русских народных песен»), Н. А. Римским-Корсаковым («100 русских  народных песен»), П. И. Чайковским («50 русских народных песен») и  другими, сыграли важную роль в сохранении фольклорного наследия.

Адаптация для исполнения.  Народные песни часто бытовали в устной традиции, и их запись в нотах  требовала определённого оформления. Композиторы создавали аккомпанемент,  гармонизацию, аранжировки для разных составов (голоса, фортепиано,  хора, оркестра), что могло изменять первоначальную форму песни. cyberleninka.ru +2

Художественное переосмысление.  Композиторы стремились подчеркнуть красоту и национальные черты  мелодий, иногда вносили в них элементы своего стиля. Это могло приводить  к трансформации ритма, лада, фактуры и других параметров. cyberleninka.ru +2

Примеры

М. А. Балакирев в обработке  бурлацкой песни «Эй, ухнем» усилил её героико-эпический характер с  помощью фортепианного сопровождения: вначале октавы дублируют вокальную  мелодию, а затем переходят в полнозвучные аккорды. ganchina.ru +1С.                      

В. Рахманинов  в «Трёх русских песнях» для хора с оркестром цитировал народные мелодии  («Через речку, речку быстру», «Ах, ты, Ванька» и «Белилицы, румяницы вы  мои»), но оркестровое сопровождение и хоровая фактура придавали им  новое звучание.

Тоже самое и со стилизациями текста.

PS А, нет. По одной эпохе я в общем-то специалист. :) Я застал СССР и поэтому могу оценить и достоверность и ошибки. Но если честно мне на это тоже всё равно.

Тут недавно в обзорах мелькал какой-то детектив про советскую эпоху, мол очень хорошая правильная стилизация. Я от скуки прочитал — да, написано действительно качественно и хорошо, но моё сердечко не ёкнуло ни капельки, а сколько труда автор вложил в эти раскопки... мне кажется, что такое могут себе позволить только некоммерческие авторы.

А, так я его не читал ранее. Думал, там что-то будет интересное.

И с учётом того, что Настя-тор грамотно переведёт на русский  (а ещё и прокомментирует, подсветит тонкие моменты) — смысла напрягаться читать оригинал не вижу.   :)

Яндекс просто смотрит самую раннюю дату публикации текста

Не смотрит.

Не хранит.

Когда-то давно в яндекс:вебмастере был сервис "Оригинальные тексты", в который можно было загрузить свой текст, чтобы подтвердить, что это текст впервые появился на твоём сайте (т.е. де факто является твоим).

В 2020 году этот сервис уже грохнули. И с тех пор многократно были срачи вебмастеров на профильных форумах, мол тырили текст, было очевидно, что дата намного позже — но яндекс клал большой болт на то, что авторский сайт совершенно другой.

Вы поймите, что в яндексе этого нет давно, есть куча фактов, что этого нет (исходники яндекса в 2023 году были слиты и в них следов кода который анализирует дату не было обнаружено), а кроме того, сейчас у яндекса уже давно идёт сокращение бюджета на поиск, его тупо сливают и перестают развивать, так что вряд ли такую фичу кто-то допиливает прямо сейчас.

В общем и целом. Давайте без конспирологии, а?

Вариант 4

Редактор возвращает рукопись автору со словами:

— Книга хорошая, но не хватает напряжения. Добавьте какой‑нибудь конфликт.

Автор через неделю приносит исправленный вариант. Редактор открывает первую страницу и читает:

«Иван   проснулся, улыбнулся новому дню и решил сделать зарядку. Но тут   внезапно он осознал: а что, если зарядка — это враг? Что, если  отжимания  хотят его ослабить, а приседания — заставить устать? Борьба  началась!»

Редактор молча ставит на полях рукописи большую красную надпись: «Слишком буквально».

Вариант 3

Два писателя спорят:

— Мой роман идеален! — говорит первый. — В нём есть всё: любовь, приключения, глубокие философские мысли…

— А конфликт? — перебивает второй.

— Да ну, это всё устаревшие правила. Кому нужен конфликт? Мои герои просто живут и радуются жизни!

— И что происходит в финале?

— Они все собираются на пикнике, едят бутерброды и любуются закатом.

Второй писатель задумчиво:

— Читатели тоже будут любоваться закатом… прямо перед тем, как заснуть над твоей книгой.

Вариант 2

На семинаре по писательскому мастерству преподаватель говорит:

— Помните: в каждой сцене должен быть конфликт!

Студент поднимает руку:

— А если герой просто идёт по улице?

— Значит, пусть ему на голову упадёт лист!

— Лист? Это же не конфликт…

—  Хорошо, пусть лист будет ядовитый! Или это будет не просто лист, а лист  с угрожающей запиской! Или пусть герой споткнётся о лист, который  кто‑то нарочно подложил!

Студент записывает в блокнот: «Лист — заклятый враг главного героя».

Вариант 1

Начинающий писатель показывает своему другу первый рассказ. Друг читает и задумчиво говорит:

— Тут что‑то не так… Вроде всё есть: герой, место действия, красивые описания заката… Но чего‑то явно не хватает.

Писатель радостно хлопает себя по лбу:

— Точно! Сейчас добавлю конфликт!

Открывает документ и дописывает в конце: «И тут внезапно все мирно договорились, пожали друг другу руки и пошли пить чай».

Друг смотрит на это и вздыхает:

— Нет, не так…

В продолжение ветки:

Ну да, об этом, по-моему, на всех курсах писательского мастерства и  семинарах говорят. И говорят, и говорят. А ты слушаешь-слушаешь, а потом  сидишь над текстом и думаешь: "А чой то у меня сюжет буксует опять и  ничегошеньки не происходит?"

Попросил нейросетку сгенерировать анекдот про невнимательность автора к конфликтам в сюжете.

Плюсики/минусики — посмотрим, какой вариант покажется наиболее смешным:

Потому что в одно ухо влетело, а в другое вылетело.

— Ты знаешь, почему у тебя фэнтези не получается?
— Потому что я невезучий.
— Нет, потому что ты с архетипами работать не умеешь.
— Ты матом-то не ругайся.
—  Балда, ты Юнга читал? Архетипы. Фактически миф в чистом виде. Берёшь  пару хороших таких древних сюжетов, дописываешь обстановочку там, эльфы –  не эльфы, гномы – перегномы. Но главное — архетипов побольше  понапихать.
— А мне-то какой с них прок?
— Ну как? Если  напихаешь их побольше, будет тебе хорошее фентези. Юнг так и писал,  между прочим: «Тот, кто говорит архетипами, глаголет как бы тысячей  голосов». Чё, не хочешь глаголить, чтоль?
— Вечно ты всё теоретизируешь.
— Нет, это ты у нас вечно велосипед изобретаешь. Книжки надо читать. «Мифы и легенды древней Греции» и всё такое.
Орк  раздражённо затушил сигарету в пепельнице из человеческого черепа. Его  приятель, Дракон, стыдливо спрятал залитую румянцем морду под крыло.  Лекции по фольклористике в Литинституте он безбожно косил.

А чтобы не вылетело — нужно практиваться и проверять себя, выходя в реал.

Если нет человека под рукой — можно брать нейросетку и учиться с ней. Главное — было бы желание задавать вопрос учиться — а если его нет — ничего получаться и не будет.

Свой читательский рейтинг у конкретного автора посмотреть самостоятельно  нельзя, но он зависит от количества комментариев, лайков и покупок

Да, но можно примерно прикинуть самостоятельно.

https://help.author.today/knowledge_base/item/268649?sid=59008

 Правила начисления читательского рейтинга:

+1 балл за каждый потраченный рубль при покупке книги или награды;

+20 за лайк к книге;

+25 за подписку на автора;

+2 за комментарий к книге или посту.

С учётом того, что средняя книга на АТ стоит 150 - 250 рублей, то достаточно ~4 книги купить плюс как-то иначе провзаимодействовать с автором (подписаться, лайкнуть книгу, написать комментарий к ней и т.п.)

Любопытно, что рецензии не засчитываются в рейтинг.

И вряд ли учитывается то, сколько на вашем комментарии плюсов (и есть ли плюс от автора).

А вот лайки постов автора в блоге наверное влияют, но про это в справке ничего не сказано.

ВСЕ ваши персонажи должны иметь цель. Если у них нет цели, то какого черта они делают, бессмысленно болтаясь по эпизоду?

TODO: Является ли исключением из правила "тарантиновские" диалоги "ниачём"? Какую смысловую роль они несут в произведении?

Никому не интересно читать, как Одиссей покидает Трою, плывет домой, наслаждаясь в пути

И надо либо такие "пустые" сцены беспощадно вычёркивать, либо учиться заполнять событиями, которые будут двигать сюжет вперёд, раскрывать характеры героев, содержать новые конфликты и т.п.

Навскидку:

1. Повстречался пиратский корабль, началось сражение в результате которого Одиссея выбросило на безлюдный остров

2. Произошло таинственное убийство

3. В пути произошло знакомство с юристом, который пригодится через пять глав

и т.п. и т.д.

Ну то есть как каждое ружьё обязано выстрелить, так и каждый элемент книги должен быть обоснован, для чего он в этой книге, какая у него цель.

Вы меня опять забайтили на длинный коммент :)

Потратил обеденный перерыв на пост: https://author.today/post/850426

PS Вообще, уже третья статья у Батчера, а всё ещё прям база идёт.

Смешно и остроумно да. Прям зерцало АТ.

Но принцип историчности подсказывает, что такие аналогии некорректны: не стоит судить одну эпоху мерками другой.

Кстати, у меня тоже временная петля

В этом литмобе? Гм, посмотрел "гамбит" (не дочитал даже до конца ознакомительного) вижу что в тегах есть.

Поправил.

Как хорошо, что вы ответили на мой комментарий! Чувствовал же, что какую-то хорошую книгу пропустил в рецензиях. Перечитал на выходных ещё раз, чтобы освежить в памяти и добавил отзыв.

Надо же: первый оказался, хотя столько восторженных комментариев.

В двух словах в посте речь идёт про проблемы адаптации к скорости изменений у определённого поколения, которое привыкло жить в неизменяющемся мире. (Кому кажется что предыдущее предложение написано нейросетью — простите, я программист, вероятно проф.деформация — но писал без ИИ)

И если поставить рамку именно таким образом, то найдётся и ответ, что с этим делать. И рекомендации в общем-то очевидные. В лёгких случаях помогает просто поговорить с другим человеком, не нужно даже к психологу идти. Ну а поскольку все люди разные — то в общем-то и советы будут несколько различаться.

Я из более поздних поколений, лишь краешком застал СССР и возможно в моём случае дело и в личных каких-то особенностях характера, так и в общепоколенческих.

Так-то в общем-то у каждого поколения своя боль и свои проблемы, может не всегда понятные другим поколениям, но по-своему тяжелые.

Я вон смотрю на более молодых и там тоже ведь не всё гладко. Вы вот ещё чувствуете, что пока вывозите и возможности адаптации ещё остаются. А многие [речь не только про ваше поколение]  тупо не вывозят и прямо говорят об этом.

Хорошо, когда есть семья и хорошие знакомые, многим помогает именно такая поддержка в первую очередь.

Хочу спросить как программист - программиста:

1. Каким ИИ-агентом вы пользуетесь при написании книг? Если не используете ИИ-агенты, то каким ИИ пользуетесь?

2. Как вы передаете ИИ контекст книги (синопсис, списки персонажей и их характеры, контекст главы и т.п.) Передаете ли образцы своих предыдущих произведений в качестве референса стиля?

3. Какие материалы являются подготовительными до стадии собственно "пишем первую главу при помощи ИИ"? Насколько для вас она необходима, такая проработка и планирование книги? Или вы пишете сразу с листа первую главу, а тас куда вывезет?

Я сам в марафоне не участвую, просто как программист, который в банке работает и давно использует ИИ в работе интересно сравнить внутренню кухню и то, что происходит за кулисами.

Ну и в обмен можно вопросы тоже позадавать, возможно полезное что-то будет и для вас.

Многабукф тут, а то слишком большой комментарий вышел: https://author.today/post/849803

TL; DR: Про бесконечные истории: да, их становится больше, но я бы не говорил, что мономиф всё.

Автор совершенно не злоупотребляет стилизацией, ничего нарочито архаичного не использует

Мне часто кажется, что большинство писателей на АТ не чувствуют свой собственный язык, хотя и являются носителями.

Когда в тексте употребляется какой-нибудь термин, которого быть не могло в ту давнюю эпоху и есть вполне современное слово (скажем адаптация -> привычка), даже не нужно быть фанатиком стилизации и как проф. Толкиен тщательно прописывать синтетический квенья.

Это, кстати, трудно, очень трудно. Я когда в открытом корпусе русского языка погружался немного в архаику - понял, что это капец как сложно, если делать по уму.

Самое интересное было бы, если бы автор показывал "внутреннюю кухню" после каждой главы: для чего и как использовал ИИ, а я как читатель мог сказать насколько интересно [по сравнению с полностью ручками написанной книгой] читается.

Да полноте, у Пелевина об этом ещё десять лет назад было. Как создать нового Моне в прошлом, чтобы комар носа не подточил. Да и книга была написана нейросетью "Порфирий Петрович", что тоже доставляет.

Ценители искусства в X раскритиковали Моне, приняв его картину за работу ИИ

Ожидаемо. Сразу вспоминается музей поддельного искусства из Трассы 60 и эксперимент Розенхана:

После публикации результатов первого этапа эксперимент вызвал бурную  критику в медицинском сообществе. Чтобы доказать свою правоту, Розенхан  договорился с одной из больниц, что в течение трёх месяцев он будет  присылать туда псевдопациентов, а персонал должен будет их выявить.

За этот период врачи признали симулянтами 41 пациента, ещё  42 человека заподозрили в симуляции. Однако Розенхан никого не отправлял  в больницу — все заподозренные были реальными пациентами. ru.wikipedia.org* +1

всё же имеет матерный корень

без мата будет видимо что-то типа "дохренилион"

Надо же, не знал. Спасибо за разъяснение.

Первый пост у него в 2004 году, когда ЖЖ ещё не был куплен русскими.

Даже любопытно,  сколько отечественных писателей имеют аккаунты где-нибудь в Китае..

Кстати, действительно любопытно. Ведь есть же писатели всякой манги, возможно сколько-то из них имеет аккаунты в странах Азии.

kajillion = кадзиллион

Калька у вас точная, но я бы выбрал вариант "кайлион", созвучно и "квинтиллион" и "миллион".

Пардон май френч квенья

Рецензия на аудиокнигу. Текст книги тут: https://author.today/work/297149

Ну, на русском для стиля и языка стоит читать Нору Галь (из современных — Максима Ильяхова).

Не знаю, может у вас, писателей, что-то ещё есть из книг, не курсов — но мне как человеку который готовит максимум статьи и презентации хватает.

Кончится плёнка - фрагмент песни БИ-2. )

Песню слышал много раз, но узнал об этом факте от ИИ, когда перебирал примеры

Ну, я видимо, не нашёл ничего интересного в том посте и комментарии читать не стал.

А вот ваш манифест было интереснее обсудить.

Я например, подробно спрашивал где грань ии и не ии. Все ли знают, что такое "кончи цыпленка"? (Обычно на слуху "скрип колеса")

Ничто ведь не мешает попросить ии генерировать метафоры, сравнения пачками, а потом вставлять в текст наиболее интересные и подходящие логические бомбы, Кэррол обзавидуется. Я например у кого-то на днях в тексте про некромантов видел красивый пассаж про "ага, держи крышку гроба шире", отметил в рецензии, что там такого юмора полно. Ну вот что мешает делать подбор таких выражений ИИшкой? Как это определить, что это не автор сам придумал? Да никак если честно. "Я добавлю пару заморочек про стихи, про женщин, про любовь" как говорил Чиж и текст станет интереснее.

А так мы имеем новую инквизицию и крестовые походы, тема сильно поляризующая людей, посмотрите как мнения несогласных поливаются минусами/плюсами.

Я на светик подписан и читаю, но не увидел какой-то причинно-следственной связи между манифестом и отзывом, есть ли она?

Просто "не всегда после означает впоследствии".

Хотя нет, там же про нейротекст тут же... Ну гипотетически, может и есть связь.

Но а критика была из серии вкусовщины. Вот это про  блистающих мех у меня сразу вызвало ассоциацию с критикой Евгения Онегина, Пушкин в ответ написал:

«Младой и свежий поцелуй вместо поцелуй молодых и свежих уст — очень простая метафора.

Как программист, который каждый день сталкивается с нейронками я не одобряю поверхностный анализ. Букву "ё" например я автоматом ставлю, потому что проходил курс Шахиджаняна "Соло на клавиатуре", я только с телефлна ленюсь ее ставить.

Люди часто ошибаются где нейросетка, но при этом апломба...

Вчера добрый человек принёс в личку

Да вроде ещё во вчерашней теме про ИИ обсуждали

вот прям берёт и по всем книгам на АТ ходит?

Ну да.

И в анализатор ИИ засовывает в последнее время, это тот самый обзорщик про которого вчера говорили — он из обзоров исключает книги, написанные ИИ.

И читает (не всё, не целиком).