Заходил
Хочу присоединиться:)
"Сага о Берсерке" https://author.today/work/75993. 1,27 а.л. Постапокалипсис, социальная фантастика, немного вампиров, псевдославянской и псевдоскандинавской эстетики.
Спасибо:)
Спасибо за отзыв.
Спасибо за большой и обстоятельный отзыв. Кроме шуток, даже почти стыдно, за причененную началом рассказа боль :).
Смиренно принимаю все удары плетью за невычитанную орфографию и пунктуацию. Но я таки позволю себе дать некоторые разъяснения по означенным выше замечаниям (далее автор будет писать о себе в третьем лице, не потому, что зазнался, а потом, что так в данном случае удобнее :))
1. Автор не ненавидел Хельги, а использовал стилизацию "с закосом" под определенное произведение с теми же псевдославянскими и псевдоскандинавскими мотивами. Отсюда и определенные особенности речи и мышления витязей, волхва, и княгини. (Это не снимает ответственности с автора за авторский текст со всеми его косяками, но автор смиренно просит принять во внимание, что в общении персонажей это не баг, а фича).
2. Кодовая фраза про "Безоблачное небо" - отсылка к легендарному сигналу, поданному (на самом деле нет) Франсиско Франко своим сообщникам по фашистскому перевороту в Испании. Кодовую таблицу, они же "заклинательные фразы" китежградким волхвам составлял Валлемир со свойственным ему своеобразным юмором.
3. Китель волхв сминал телом, когда наклонялся. (Это не отменяет тот факт, что фраза, возможно, не слишком удачно построена, просто разъяснение)
4. Справа - дело (бел.; старослав.;)
5. В качестве рингтона на планшете гусли именно "заголосили" (автор гусли слышал, и даже переслушал перед тем, как писать ответ)
6. Может дуэтом - ведьм там четверо, не считая Регины. Автор признает за собой косяк, что, возможно, это не очевидно.
7. Штурвалы на бипланах типа По-2 (репликой которого и является штурмовая машина китежградцев) - можно (по крайней мере, автор читал, что такое могут даже хрупкие девушки).
Нет, не я :(
Я очень благодарен за отзыв
Спасибо за отзыв :)
Спасибо за отзыв :)
В общем, судя по тому, что уже третий человек мне пишет об "ужасной первой части" - то я действительно слишком специфически ее преподнес :) Ничего, сделаю выводы.
Как таковой Истории (как науки) там нет. Там есть косплей в третьем поколении, который уже воспринимается местными как образ жизни и мысли.
Доброго дня. Отзыв для игры 7*7
С первых страниц данного произведения, я почувствовал знакомое присутствие. Будто некий дух, давно оставленный и позабытый на дороге жизни витал вокруг текста. И когда в пятой главе дух этот был поименован, я понял, что не ошибался. Да, для меня «Хватайся! Рискуй. Играй. Умри» это старое доброе воспоминание о тех временах, когда я взахлеб читал Чака Паланика. Будь мне сейчас двадцать наверняка я был бы в полном восторге от произведения Макса Austen'а. Но…
Но теперь о самом произведении.
Его есть за что похвалить. Образы живые, эмоции и краски яркие, кинематографичные. Автор умеет складывать буквы в слова и слова в предложения. Читать «Хватайся!...» именно с точки зрения языка легко. Описываемые события, тяжелые, темные, депрессивные – но и в них встречаются вкрапления светлых, искренних и теплых чувств.
Отдельная благодарность за персонажа Кати 3,5 и последнюю главу.
Книгу есть за что поругать. Периодическая небрежность. Персонажи, в которых ты начинаешь путаться, ибо у каждого по два, а то и по три имени (автору на заметку: сделайте приложением список действующих лиц;)). Ну, и главное, на мой взгляд. Слишком концентрированная чернуха в начале. Я прекрасно понимаю, что жанр oblige, но к пятой главе от постоянно сваливающихся на читателя флэшбеков с очередным «тяжелым случаем» из прошлого главного героя, читатель (по крайней мере, я) перестает их воспринимать с должным эффектом – читатель привыкает. Лучше меньше, да лучше.
Но самое главное: книгу есть зачем и кому читать. И, в определенном возрасте, возможно даже и обязательно читать.
Автору спасибо и удачи, как в литературе, так и в жизни.
Теперь по оценкам (в личном рейтинге оценка любого произведения по умолчанию 8 – а после начинаются модификаторы)
Логичность изложения, - 7 (-1 за слишком частые флэшбеки в первой половине произведения)
Сюжет — 8 (без модификаторов)
Тема – 9 (+1 за эмоциональное раскрытие персонажа)
Диалоги — 9 (+1 за то, что эти диалоги можно услышать)
Герои — 7 (-3 за путаницу в персонажах. Они то все разные, но тут скорее увидишь лицо, чем запомнишь имя, +1 за кинематографичность, +1 за Катю 3,5)
Стиль и язык — 8 (-1 – это все-таки витающий дух, хотя в некоторых местах до неузнаваемости хороший, +1 за последнюю главу)
Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Общая оценка – 8. Жанр не мой, вряд ли ждал бы продолжения (хотя намека на него в самом произведении и нет), но вещь весьма и весьма неплохая.
№ 21. К.Агеев на №22M.Austen, «Хватайся! Рискуй. Играй. Умри»,
https://author.today/work/7035?c=4562887&th=4562887
С первых страниц данного произведения, я почувствовал знакомое присутствие. Будто некий дух, давно оставленный и позабытый на дороге жизни витал вокруг текста. И когда в пятой главе дух этот был поименован, я понял, что не ошибался. Да, для меня «Хватайся! Рискуй. Играй. Умри» это старое доброе воспоминание о тех временах, когда я взахлеб читал Чака Паланика. Будь мне сейчас двадцать наверняка я был бы в полном восторге от произведения Макса Austen'а. Но…
Но теперь о самом произведении.
Его есть за что похвалить. Образы живые, эмоции и краски яркие, кинематографичные. Автор умеет складывать буквы в слова и слова в предложения. Читать «Хватайся!...» именно с точки зрения языка легко. Описываемые события, тяжелые, темные, депрессивные – но и в них встречаются вкрапления светлых, искренних и теплых чувств.
Отдельная благодарность за персонажа Кати 3,5 и последнюю главу.
Книгу есть за что поругать. Периодическая небрежность. Персонажи, в которых ты начинаешь путаться, ибо у каждого по два, а то и по три имени (автору на заметку: сделайте приложением список действующих лиц;)). Ну, и главное, на мой взгляд. Слишком концентрированная чернуха в начале. Я прекрасно понимаю, что жанр oblige, но к пятой главе от постоянно сваливающихся на читателя флэшбеков с очередным «тяжелым случаем» из прошлого главного героя, читатель (по крайней мере, я) перестает их воспринимать с должным эффектом – читатель привыкает. Лучше меньше, да лучше.
Но самое главное: книгу есть зачем и кому читать. И, в определенном возрасте, возможно даже и обязательно читать.
Автору спасибо и удачи, как в литературе, так и в жизни.
Теперь по оценкам (в личном рейтинге оценка любого произведения по умолчанию 8 – а после начинаются модификаторы)
Логичность изложения, - 7 (-1 за слишком частые флэшбеки в первой половине произведения)
Сюжет — 8 (без модификаторов)
Тема – 9 (+1 за эмоциональное раскрытие персонажа)
Диалоги — 9 (+1 за то, что эти диалоги можно услышать)
Герои — 7 (-3 за путаницу в персонажах. Они то все разные, но тут скорее увидишь лицо, чем запомнишь имя, +1 за кинематографичность, +1 за Катю 3,5)
Стиль и язык — 8 (-1 – это все-таки витающий дух, хотя в некоторых местах до неузнаваемости хороший, +1 за последнюю главу)
Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Общая оценка – 8. Жанр не мой, вряд ли ждал бы продолжения (хотя намека на него в самом произведении и нет), но вещь весьма и весьма неплохая.
Спасибо за отзыв :)
Спасибо за отзыв :) Так и остались китежградцы не понятыми, эх :)
Добрый день. Отзыв в рамках игры 7*7
https://author.today/post/94122
21. К.Агеев на 27. А.Г.Долгов, «Гнутая клюка и сердце пчелы».
Done :)
Спасибо за отзыв :)
Добрый день. Отзыв для игры 7*7
https://author.today/post/95599
21. К.Агеев на 23 П.Лашина "На уездной орбитальной станции"
https://author.today/post/95599
Спасибо :)
Добрый день. Отзыв для игры 7*7
№21. К.Агеев на №25. Е.Кострица «Тиамат»
Спасибо
:)
Добрый день. Отзыв для игры 7*7
https://author.today/post/98572
21. К.Агеев на 26. А.Измайлова, «Просто вернись»
https://author.today/post/98572
:)
21. К.Агеев на 24. В.Ковалева, «Авгур. Живой источник»
Значит, я не слишком внимательно прочитал аннотацию)). Увидел другие книги серии, вот и решил, что она не первая.
Жаль, что не хватило времени прочитать полностью. Я как-то расслабился и сроки подкрались незаметно. Если позже будет время - постараюсь дойти до конца. Тору таки запал в душу (а вот рыцаря, который его вез действительно жалко :( )
Доброго дня. Отзыв в рамках игры 7*7
21. К.Агеев на 28. К.Бояндин, «Выше неба»
https://author.today/post/99727
Вроде отстрелялся по отзывам
Каюсь, не скопировал :) Теперь есть :)
"Проклятый склероз"(с) Сделал :)
:( злые вы. Лишь бы кого-нибудь убить...
Большое спасибо за отзыв:) Шлифовка рассказа напильником будет обязательно произведена, как только глаз слекга "отмылиться" :)
Про (не)сюжетные конфликты - очень точно отмечено. Очень хороший отзыв :)
Доброй ночи :)
"Каштаны" - https://author.today/work/91855
Спасибо :)
Спасибо :)
Благодарю за отзыв
Спасибо за отзыв! :)
Спасибо за критику. Однако, чем именно вызвано впечатление, что коммунисты "опять плохие?".
День добрый. Отзыв для конкурса "Шок"
Когда мы говорим «детектив», то, в первую очередь, подразумеваем «логику». Логика расследования, логика следователи, возможно, логика убийцы. В общем, цепь конфликта, которая разворачивается (и разворачивалась до – в тот момент, который предшествовал преступлению) на наших глазах. И эта логика в рассказе есть, и она неплоха в качестве авторского замысла. Следовать за нитью рассуждений, написанных прямо скажем, не самым плохим языком, интересно.
Вернее, было бы интересно, если бы не били в глаза своей картонностью декорации. Маленький городок, в котором хватает богатеньких деток аж на целую академию туризма. Следователь в ранге подполковника впервые видит «сильных города сего», и не знающий, что рядом с элитным поселком есть целая деревня. Отставка подполковника по звонку, и многие другие огрехи в декорациях, которые заставляют кричать незабвенное «Не верю!». Создается впечатление, что героев детективного сериала поместили в мир, которому они не принадлежат, и они пытаются неуклюже отыграть свои роли в нем.
В целом, идея хорошая, а исполнение подкачало.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 7 баллов
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, - 7 баллов
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 6 баллов
Диалоги — информативность, живость, реальность. – 4 балла
Герои — верите им? Видите их? - 4 балла
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 6 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. – 5 баллов
183. К. Агеев на 184. В.Филатов «Случайный свидетель»
https://author.today/work/94766?c=5887011&th=5887011
День добрый. Отзыв для конкурса "Шок"
Когда мы говорим «детектив», то, в первую очередь, подразумеваем «логику». Логика расследования, логика следователи, возможно, логика убийцы. В общем, цепь конфликта, которая разворачивается (и разворачивалась до – в тот момент, который предшествовал преступлению) на наших глазах. И эта логика в рассказе есть, и она неплоха в качестве авторского замысла. Следовать за нитью рассуждений, написанных прямо скажем, не самым плохим языком, интересно.
Вернее, было бы интересно, если бы не били в глаза своей картонностью декорации. Маленький городок, в котором хватает богатеньких деток аж на целую академию туризма. Следователь в ранге подполковника впервые видит «сильных города сего», и не знающий, что рядом с элитным поселком есть целая деревня. Отставка подполковника по звонку, и многие другие огрехи в декорациях, которые заставляют кричать незабвенное «Не верю!». Создается впечатление, что героев детективного сериала поместили в мир, которому они не принадлежат, и они пытаются неуклюже отыграть свои роли в нем.
В целом, идея хорошая, а исполнение подкачало.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 7 баллов
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, - 7 баллов
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 6 баллов
Диалоги — информативность, живость, реальность. – 4 балла
Герои — верите им? Видите их? - 4 балла
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 6 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. – 5 баллов
Доброго дня. Отзыв для Конкурса "Шок-3"
Чего ожидаешь от прочтения вестерна? Ну, я, например, обычно не ожидаю ничего хорошего – слишком уж этот жанр кинематографичен, и написать его не уныло довольно редко у кого получается. Поэтому «Виски, кровь и бродячий мертвец» стал для меня приятным сюрпризом. Добротный литературный боевик с мистической составляющей. Не затянут, не короток, похож на салунную байку, расказанную ковбоем или охотником за головами у стойки одного из многих городков дикого запада. Впечатления портит легкая неуклюжесть некоторых диалогов, да повторение слов, которое можно было бы устранить при вычитке. И еще пару незначительных моментов, которые не стоят упоминания в короткой рецензии. А без их учета – стакан виски этому автору. Особенно, если по его следам не идет бродячий мертвец.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 9 баллов
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, - 7 баллов
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 8 баллов
Диалоги — информативность, живость, реальность. – 7 баллов
Герои — верите им? Видите их? - 9 баллов
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 7 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. – 8 баллов
183. К.Агеев на 185. А.Сорокин «Виски, кровь и бродячий мертвец»
https://author.today/work/46963?c=5887058&th=5887058
Чего ожидаешь от прочтения вестерна? Ну, я, например, обычно не ожидаю ничего хорошего – слишком уж этот жанр кинематографичен, и написать его не уныло довольно редко у кого получается. Поэтому «Виски, кровь и бродячий мертвец» стал для меня приятным сюрпризом. Добротный литературный боевик с мистической составляющей. Не затянут, не короток, похож на салунную байку, расказанную ковбоем или охотником за головами у стойки одного из многих городков дикого запада. Впечатления портит легкая неуклюжесть некоторых диалогов, да повторение слов, которое можно было бы устранить при вычитке. И еще пару незначительных моментов, которые не стоят упоминания в короткой рецензии. А без их учета – стакан виски этому автору. Особенно, если по его следам не идет бродячий мертвец.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 9 баллов
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, - 7 баллов
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 8 баллов
Диалоги — информативность, живость, реальность. – 7 баллов
Герои — верите им? Видите их? - 9 баллов
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 7 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. – 8 баллов
Не скажу, что это именно пародия, но таки да - человека с радикулитом приняли за зомби. Но зомби действительно существуют.
По коммунистам - повествование на 9/10 идет со стороны враждебно настроенных к коммунистам сил (поэта засылает на сов. территорию польский генштаб и организация "Прометей"), поэтому при подаче "от них" комплиментарно описывать БССР не получится. С другой стороны, в конце показывается и другая точка зрения.
В целом, замечание понятно. Еще раз спасибо за критику.
Добрый день. Отзыв в рамках конкурса "Шок-3"
В лаборатории
Рассказ об амбициозном, но излишне эмоциональном микробе-переростке вызвал двоякие чувства. С одной стороны, читается он легко, особых проплешин в логике повествования (именно повествования, а не мира) не наблюдается. С другой стороны, этот текст явно даже не для старшего школьного возраста. Этакий фантастический рассказ для детей, добрый, с моралью о перевоспитавшемся (и даже окончательно не погибшем) микробе с мечтой о славе. Если его оценивать с этой точки зрения – то он хорош. А для взрослого читателя, боюсь, там слишком много проплешин в логике мира (трещащие молекулы, микроб-переросток, разрываемые вирусом атомы и т.д.).
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 6 баллов
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, - 7 баллов
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 6 баллов
Диалоги — информативность, живость, реальность. – 8 баллов
Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 6 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. – 7 баллов
Здраствуйте! Отзыв в рамказ "Шок-3"
Объективно данный текст неплох. Есть несколько, на мой взгляд, не очень удачных фраз, но, в целом, читается легко, ляпов в структуре и композиции нету. Все гладко, четко и убедительно.
А вот с субъективной частью большие трудности. Даже если не обращать внимание на то, что вводная в мир не дана (вот тебе расы, вот тебе животные, вот тебе какие-то другие миры, и теперь живи с этим как хочешь), то по части восприятия к тексту все равно возникают вопросы. Каким образом все представители народности или расы обладают одними и теми же чертами характера? Почему героиня настолько покорна своему мужу? Зачем муж вообще брал ее в жены, если у всех представителей этой расы такой характер, а это ему не нравится? Ну и само изложение, несмотря на понятную идею и мораль, субъективно очень долгое и нудное.
В общем и целом: написано неплохо, но абсолютно не мое.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8 баллов
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, - 6 баллов
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 4 балла
Диалоги — информативность, живость, реальность. – 6 баллов
Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 6 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. – 6 баллов
183. К. Агеев на 186, Жанна Ди "В лаборатории"
https://author.today/work/94748?c=5970081&th=5970081
В лаборатории
Рассказ об амбициозном, но излишне эмоциональном микробе-переростке вызвал двоякие чувства. С одной стороны, читается он легко, особых проплешин в логике повествования (именно повествования, а не мира) не наблюдается. С другой стороны, этот текст явно даже не для старшего школьного возраста. Этакий фантастический рассказ для детей, добрый, с моралью о перевоспитавшемся (и даже окончательно не погибшем) микробе с мечтой о славе. Если его оценивать с этой точки зрения – то он хорош. А для взрослого читателя, боюсь, там слишком много проплешин в логике мира (трещащие молекулы, микроб-переросток, разрываемые вирусом атомы и т.д.).
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 6 баллов
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, - 7 баллов
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 6 баллов
Диалоги — информативность, живость, реальность. – 8 баллов
Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 6 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. – 7 баллов
Написал комментарий к посту Об исторической преемственности, гордости и обидах
Еще было Истинно Белорусское Полоцкое Княжество, управляемое чистокровным белорусом Рёнгвальдом у которого была дочь Рёнгхильд (про это еще сняли комедию "Викинг"), рейд фашиста Булаховича (которого "предательски" (это цитата с мемориальной доски) застрелили гитлеровцы в сороковом) и опереточное Слуцкое восстание.
А вообще формирование национального мифа - вещь вполне естественная. Но, поскольку данный миф формируется в угоду современным политическим реалиям, то и получается он очень шизофреничный. "Да, ВКЛ была самым большим государством в Европе (действительно, в какой-то момент было), но мы никогда ни на кого не нападали", "да, Альгерд три раза ходил на Москву, но только в оборонительном смысле", "ВКЛ было самой сильной страной, но огребало от Москвы, но это потому, что москалей орды и вообще битва под Оршей", "Да, восстание Калиновского было подавлено за два месяца, но его боялись москали и вообще, Калиновский герой и отец нации", "Да, БНРовцы отправили телеграмму Кайзеру, но нет, они настоящие патриоты, в отличии от москальских большевиков, которые хотели всех убить", "Большевики строили школы и больницы, но они в них не учили и не лечили, и вообще уничтожили всех белорусов в Катыни, а сюда завезли колхозников, чтобы население увеличивалось", "Да, я произношу взаимоисключающие вещи, но ты одурманен пропагандой и вообще москаль".