Елена Зайцева

https://author.today/work/4013

Тропы

Елена Зайцева

20 120 зн.

https://author.today/work/137533

Критерии №2, №3, №5. Текст вообще очень эклектичный в стилевом отношении, коллажный в плане локаций, события разнесены по времени и никак не связаны персонажами, исключительно фантастическим допущением.

Наверное, так я себе и представляла рассказы, написанные на такой конкурс. Т.е. это, что называется, в тему. Обедать расхотелось уж точно )). Читалось очень хорошо. Чётко виделось происходящее, практически не заметила «слепых пятен» (мест, которые бы в сценах не просматривались). У текста подкупающая, вовлекающая интонация и своеобразный – очень конечно чёрный – юмор. Когда же стало понятно, что здесь не только человечинку едят, но и смысл какой-никакой вырисовывается, это было прямо-таки приятным бонусом. Не все, далеко не все «хоррорщики» себя посылами и смыслом утруждают. Разделение текста на части смотрится органично, к тому же истории связаны и довольно интересным способом (второстепенный персонаж из первой истории пересекается с ГГ из второй). Отдельно порадовала грамотность.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Рассказ изложен предельно внятно, логично, «комфортно» организован. Сомнений в достоверности не возникло, несмотря на всю фантастичность, даже фантасмагоричность (например, появление чертей) происходящего. 10 баллов.

2. Сюжет. У сюжета две «ветки», и они не обособлены, наоборот – усиливают и поддерживают друг друга. Обе удачные. 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Тема здесь конечно же не каннибализм. А отсутствие взаимопонимания. Взаимная глухота. 10 баллов.

4. Диалоги. Их не так много, но они вполне симпатичны. Всегда ясно, о чём речь, и ясно, почему этот диалог нужен именно в этом месте. 10 баллов.

5. Герои. Герои не шедевры реализма, всё-таки они, конечно, «функциональны». Или как иногда в таких случаях говорят – типажи. Но здесь так и задумано. 10 баллов.

6. Стиль и язык автора. С этим всё замечательно. Хоть я и встречала по ходу огрехи вроде «резким движением, словно потроша рыбу, ведёшь» (вести – НЕ резкое движение, продолжительное, так или иначе растянутое во времени), зато какое хорошее решение одну из сюжетных веток давать через «ТЫ»! 10 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатление именно то, на которое и рассчитывала. Это именно шок и именно провокация. Кроме того очень полезно встретить жанровый текст, не прикрывающий пустоту флагом жанровости, а затрагивающий серьёзные вопросы. При этом, кстати, не нудя и не скатываясь в претенциозность. 10 баллов.

Да, частенько так и говорят – про «отсюда»))) Но во-первых, интернет большой, а отступать некуда.

Во-вторых, литературные сайты – не самостийные территории. Они находятся на территории литературы, соответственно должны подчиняться её законам. А иерархия – один из таких законов. Т.е.: не «кушай что принесли», а на сотню «нет» – одно «да». Ну, примерно.

Хватает всё же глупых, а не злых. Я бы с интересом послушала злого, но понявшего.

Да Вы погодите так сразу (писателя изничтожать). Я же не говорю, что вообще всё – гэ. Говорю: подавляющее большинство.

Спасибо Вам, уважаемая Пустая Страница!

Рецензию не хвалю только чтобы не выглядели мы с Вами как пастушка и пастух кукушка и петух ). И да – благодарности Вам от самОй повести, я всегда говорила, что текстам нужно прочтение, это для них как для нас свет. Можно сказать, что в Тупэмо приходил день. Ясный, солнечный.

Ну, рассказ совершенно очевидно не из шоковых. Единственным следствием прочитанного было вспомнившееся из детства «Алло! Это квартира Эдиты Пьехи?» / «Это квартира иди ты нах*й!». В общем, такой себе сюрприз. Начинается рассказ пересказом, потом идут диалоги по телефону. Диалоги странноватые (думаешь поначалу), если не сказать странные (думаешь чуть далее), если не сказать глупые (думаешь под конец). С чего сей Иннокентий заклиненным попугаем твердит про презерватив? С чего надумывает поучать девицу в финальном разговоре? Скажу по секрету, этот персонаж меня уже в первом предложении разочаровал, когда «поднимался по лестнице очередного двадцатиэтажного офисного здания». Сидела-волновалась, как бы этак ненавязчиво подсказать Иннокентию, что в таких зданиях лифты имеются. Но это, конечно, не самое страшное (что герой глуповат). Гораздо хуже, что совершенно не ясно, почему именно эти эпизоды из его жизни были показаны. Продемонстрированы именно эти звонки. Хуже, потому что ведь автор что-то имел в виду. Ну, по крайней мере, я из этого исхожу. Исхожу – но не нахожу...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Если предположить, что главная и единственная местная цель – процитировать мне эти переговоры о презервативах и ни о чём, то наверное, изложено более-менее логично. 5 баллов.

2. Сюжет. Пересказ плюс звонки. 3 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. Ну... зато их много. 4 балла.

5. Герои. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. О стиле, я думаю, говорить преждевременно, но человек, видимо, старался. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Так сериалы хорошие. Засмотрелась )

Мне тоже.

И это здорово. К тому же эта штуковина и сама настроение строит)

Если бы только меня (

Не сразу, ох не сразу стало ясно, к чему ведёт автор. Т.е. достаточно долго было: принцесса да принцесса, как говорится – ну и?.. Ну ладно, вроде разобрались. По-своему симпатично, но как-то локально. Шутка юмора в написательском кругу. Несколько, пожалуй, затянувшаяся. И от шутки всё-таки лёгкости ожидаешь, а тут тыр-пыр, в который ещё вникать пришлось. Нет, я не говорю, что написано плохо. Дёргано просто как-то, и по форме, и по эмоциям. Тяжело, когда практически весь текст – куски монолога, да ещё и в такой манере. Пафос ещё этот под финал... Да, и к мату/сленгу я нормально отношусь, но здесь вот местами напрягало («а мне это все нахуй не всралось», ну ёшкин кот, ну фу же).

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 3 балла.

2. Сюжет. 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 3 балла.

4. Диалоги. 5 баллов.

5. Герои. 4 балла.

6. Стиль и язык автора. 5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Неправильность прочтения, если уж откровенно говорить, от общей ту... неумности. Это практически нормальная ситуация – смотрят в книгу, видят фигу. Ну, будем привыкать, что делать-то ). Не думаю, что Вы оказались «не в тему». Конкурс – это ведь не только баллы. Это восприятия. Кто-то, бывает, и понимает, уже победа, уже ура.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Десять тысяч богомолов любви» (Придатко В.Н., № 195)

https://author.today/work/94942?c=5989706&th=5989706

Поскольку мы на конкурсе рассказов, буду оценивать текст как рассказ, а это: 1. ужасная экспозиция, 2. путанное, переподробное, во все стороны отвлекающееся течение, 3. невнятная концовка, ничего не закольцовывающая, ни на что не выводящая. Ко всем трём пунктам логично было бы подставить «почему», так что – два слова в эту сторону. Во-первых, экспозиция. Она ужасна потому, что мы читаем-читаем-читаем и только хрен знает когда понимаем, что это за люди и что у них за ситуация. А тем временем мимо нас промелькивают какие-то жуки, жвала и пр. Такое допустимо в «разбеге» романа, но не  в рассказе. Во-вторых, течение, ход текста таков, что в нём нужно разбираться, кто, куда и зачем. Т.е. вместо РАЗЪЯСНЕНИЯ инфы происходит её УСЛОЖНЕНИЕ. Я понимаю, что кто-то такое любит, но не я. Обратила внимание: комментаторский пересказ сего творения лучше, интереснее, даже значительнее самогО творения. Это значит что? Полный провал. И в-третьих – финал явно оборван. И можно даже предположить, почему. Да просто потому, что это не финал. А перед нами не рассказ, а кусок мира, который вообще-то ого-го как планируется развернуть, а нам вот этот кусочек, от щедрот, подсунули. В общем, что называется, я так не играю, оценки вряд ли обрадуют. Повторяю, оцениваю как рассказ. В рамках рассказа тут ни логики, ни сюжета. Так, крохи.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 4 балла.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 2 балла.

4. Диалоги. 3 балла.

5. Герои. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Заморыш» (Юра Никитин, № 194)

https://author.today/work/93130?c=5978739&th=5978739

Неожиданный, очень жёсткий и в то же время не переходящий никаких границ текст. Есть выход на конкретную, реально существовавшую личность (поэтому, кстати, я не поняла непонявших комментаторов – всё есть в тексте, а чего нет, снабжено чёткими ясными отсылками), но – и это важнее – есть смысловое наполнение. Не вбитое в нас красиво сформулированными моральками, а смоделированное раскладом. Да, именно: тем, кто про таких, как сей Андрейка, восклицает «и откуда они только берутся!», надо этот рассказ показывать. Вот отсюда. Не из преисподней они выбираются, а из вот таких ситуаций. А как хорошо написано. Включение в мир текста – мгновенное, ход без спотыканий, финал с выходом на реал, и от этой его улыбки прямо-таки жуть берёт. Напряжение, ток – через весь текст. Точность в деталях. Действительно ведь – то самое село, и отец его был репрессирован как предатель. Автор, я уже всю свою десятку прочла, у меня два сильных рассказа, и один – Ваш. Причём Ваш мне куда ближе, второй – он, при всех плюсах, «в жанре», а жанр это всегда привкус. Т.е. лучший, конечно, Ваш.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 10 баллов.

2. Сюжет. 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 10 баллов.

4. Диалоги. 10 баллов.

5. Герои. 10 баллов.

6. Стиль и язык автора. 10 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 10 баллов.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Смотри» (Лидия Платова, № 193)

https://author.today/work/92365?c=5913633&th=5913633

Неплохой ужастик. Леший в финале придаёт какой-то оттенок своеобразия, если бы не он, было бы, наверное, совсем уж предсказуемо и «по лекалам». Тема, конечно, заезженная, и пора выходить на новый ужастиковый уровень (типа – «Компьютер был выключен, и вдруг на экране возникла эмблема Windows!»), но в принципе читабельно. Есть нагнетание страха, есть «помесь» страшного и неприятного (как вытаскивание призраком верёвки, например), есть интрига. Концовка симпатичная – со сменой локации да и всего остального. Видно, что автор имеет понятие о композиции, работал с героями, с сюжетом. История хоть и проста, но она есть, чего о многих встреченных (здесь и на параллельном конкурсе) рассказах не скажешь даже с приплатой. В общем и целом: читается нормально, а в качестве шока здесь, я так поняла, «ужастиковость».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 9 баллов.

2. Сюжет. 7 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 5 баллов.

4. Диалоги. 7 баллов.

5. Герои. 7 баллов.

6. Стиль и язык автора. 7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 7 баллов.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Курьер» (Анастасия Журба, № 192)

https://author.today/work/94525?c=5913626&th=5913626

Ну, рассказ совершенно очевидно не из шоковых. Единственным следствием прочитанного было вспомнившееся из детства «Алло! Это квартира Эдиты Пьехи?» / «Это квартира иди ты нах*й!». В общем, такой себе сюрприз. Начинается рассказ пересказом, потом идут диалоги по телефону. Диалоги странноватые (думаешь поначалу), если не сказать странные (думаешь чуть далее), если не сказать глупые (думаешь под конец). С чего сей Иннокентий заклиненным попугаем твердит про презерватив? С чего надумывает поучать девицу в финальном разговоре? Скажу по секрету, этот персонаж меня уже в первом предложении разочаровал, когда «поднимался по лестнице очередного двадцатиэтажного офисного здания». Сидела-волновалась, как бы этак ненавязчиво подсказать Иннокентию, что в таких зданиях лифты имеются. Но это, конечно, не самое страшное (что герой глуповат). Гораздо хуже, что совершенно не ясно, почему именно эти эпизоды из его жизни были показаны. Продемонстрированы именно эти звонки. Хуже, потому что ведь автор что-то имел в виду. Ну, по крайней мере, я из этого исхожу. Исхожу – но не нахожу...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Если предположить, что главная и единственная местная цель – процитировать мне эти переговоры о презервативах и ни о чём, то наверное, изложено более-менее логично. 5 баллов.

2. Сюжет. Пересказ плюс звонки. 3 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. Ну... зато их много. 4 балла.

5. Герои. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. О стиле, я думаю, говорить преждевременно, но человек, видимо, старался. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Призрак в душевой» (AmanDaurt, № 190)

https://author.today/work/84606?c=5881265&th=5881265

Простенький, ни к чему не обязывающий текстик, который скорее стремится быть пикантным, чем является им. Двойной поворот (всё-таки не призрак; всё-таки призрак) дан неплохо. Но уже с самого начала рассказа возникли вопросы, касающиеся обоснований неудачливости ГГ в любви. Люди основали лунные базы, но не в состоянии вылечить прыщи? изменить цвет волос, если родной так уж раздражает? А косоглазие исправимо уже сейчас и, насколько помню, довольно давно. Нарисовав такого «уродца» в мире будущего, автор явно перестарался. Оставить Эдриена не вполне там, куда он стремился, решение неплохое, однако в целом такой анекдотец до рассказа не дотягивает.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Изложено более или менее складно. 5 баллов.

2. Сюжет. Простоват, но с «твистом». 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Практически ни к чему все эти прятанья в шкафах и ошмётки мозгов. Очень плоско. «У паренька сперматоксикоз, но ему не обломится» – так себе тема. Конфликт туда же. 1 балл.

4. Диалоги. Просто есть. 3 балла.

5. Герои. Главный герой – сексуально неудовлетворённый статист-страшилко, больше о нём ничего не скажешь. Остальные – просто статисты. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. Скажем так: дотягивающий до читабельности. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. В целом впечатление, мягко говоря, среднее. Как юмор это плоско, а представить тут нечто большее... ну некуда просто. Не с чего. 4 балла.

Простенький, ни к чему не обязывающий текстик, который скорее стремится быть пикантным, чем является им. Двойной поворот (всё-таки не призрак; всё-таки призрак) дан неплохо. Но уже с самого начала рассказа возникли вопросы, касающиеся обоснований неудачливости ГГ в любви. Люди основали лунные базы, но не в состоянии вылечить прыщи? изменить цвет волос, если родной так уж раздражает? А косоглазие исправимо уже сейчас и, насколько помню, довольно давно. Нарисовав такого «уродца» в мире будущего, автор явно перестарался. Оставить Эдриена не вполне там, куда он стремился, решение неплохое, однако в целом такой анекдотец до рассказа не дотягивает.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Изложено более или менее складно. 5 баллов.

2. Сюжет. Простоват, но с «твистом». 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Практически ни к чему все эти прятанья в шкафах и ошмётки мозгов. Очень плоско. «У паренька сперматоксикоз, но ему не обломится» – так себе тема. Конфликт туда же. 1 балл.

4. Диалоги. Просто есть. 3 балла.

5. Герои. Главный герой – сексуально неудовлетворённый статист-страшилко, больше о нём ничего не скажешь. Остальные – просто статисты. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. Скажем так: дотягивающий до читабельности. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. В целом впечатление, мягко говоря, среднее. Как юмор это плоско, а представить тут нечто большее... ну некуда просто. Не с чего. 4 балла.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Мясо, мужское и женское» (Евгений Ткачёв, Анна Кондакова, №188)

https://author.today/work/37104?c=5836715&th=5836715

Наверное, так я  себе и представляла рассказы, написанные на такой конкурс. Т.е. это,  что называется, в тему. Обедать расхотелось уж точно )). Читалось очень  хорошо. Чётко виделось происходящее, практически не заметила «слепых  пятен» (мест, которые бы в сценах не просматривались). У текста  подкупающая, вовлекающая интонация и своеобразный – очень конечно чёрный  – юмор. Когда же стало понятно, что здесь не только человечинку едят,  но и смысл какой-никакой вырисовывается, это было прямо-таки приятным  бонусом. Не все, далеко не все «хоррорщики» себя посылами и смыслом  утруждают. Разделение текста на части смотрится органично, к тому же  истории связаны и довольно интересным способом (второстепенный персонаж  из первой истории пересекается с ГГ из второй). Отдельно порадовала  грамотность.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании  фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Рассказ изложен  предельно внятно, логично, «комфортно» организован. Сомнений в  достоверности не возникло, несмотря на всю фантастичность, даже  фантасмагоричность (например, появление чертей) происходящего. 10  баллов.

2. Сюжет. У сюжета две «ветки», и они не обособлены, наоборот – усиливают и поддерживают друг друга. Обе удачные. 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Тема здесь конечно же не каннибализм. А отсутствие взаимопонимания. Взаимная глухота. 10 баллов.

4. Диалоги. Их не так много, но они вполне симпатичны. Всегда ясно, о чём речь, и  ясно, почему этот диалог нужен именно в этом месте. 10 баллов.

5. Герои. Герои не шедевры реализма, всё-таки они, конечно, «функциональны». Или  как иногда в таких случаях говорят – типажи. Но здесь так и задумано. 10  баллов.

6. Стиль и язык автора. С этим всё  замечательно. Хоть я и встречала по ходу огрехи вроде «резким движением,  словно потроша рыбу, ведёшь» (вести – НЕ резкое движение,  продолжительное, так или иначе растянутое во времени), зато какое  хорошее решение одну из сюжетных веток давать через «ТЫ»! 10 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатление именно то, на которое и рассчитывала. Это именно шок и  именно провокация. Кроме того очень полезно встретить жанровый текст, не  прикрывающий пустоту флагом жанровости, а затрагивающий серьёзные  вопросы. При этом, кстати, не нудя и не скатываясь в претенциозность. 10  баллов.

"Когда мы поедем обратно" https://author.today/work/74225

Марина, спасибо огромное. Для таких читателей тексты и пишутся (по крайней мере мои). Вы увидели так, как и было задумано. Это редкость и для автора всегда большое везение.

Кроличья ферма

Хвалят, ругают, интрига, заинтересовалась, в итоге:

Очень высокий уровень – технически, текстологически. Человек, пишущий «Пупсик уже беспробудно дрых. Или нет. Поди пойми его» или «Прохладно, сыро и совершенно непонятно, как быть», явно умеет. Магёт быть и остроумным, и лаконичным, и неоднозначным – в общем, магёт. Подавляющее большинство местных текстов и рядом не лежали. Поэтому вопрос «взять – не взять в сборник» – будь он задан мне – разве что удивил бы.

Всё остальное, что скажу, пусть будет... на совести вкуса ) *

Как заметил (как, в данном случае, верно заметил) Павел Соловьёв, «это такой многослойный, остроумный, бодрый и свежий винегрет из образов и мыслей». И товарищ комментатор это в хорошем, даже прекрасном смысле замечает. Ему это нравится, его это восхищает. А вот мне текст-винегрет видится некой низостью. Стаскиванием вниз того, что... ДА ВСЕГО. Понимаю: текст-служение, текст-исповедь, текст-триггер...; текст – бодрый винегрет – не понимаю. Если мы о литературе, конечно.

Можно рисовать любой мир, страшный, противный, смешной, но всегда должна быть некая точечка, которая эту шкалу подсвечивает: да, тут страшно, противно, ну, или нелепо до смешного. Здесь я её не вижу. Ни в героях, ни в себе – потому что вот именно, винегрет, что ж тут страшного, не свеколку же бояться...

Героев по сути и нет. Это объекты, не субъекты. Объекты с «асюсениями». Весь текст рисуются отношения между вещами, и талантливо рисуются, прямо-таки с огоньком. Я даже представила, что это новый вид литературы, не для людей. Предметам о предметах, так ск-ть. Но с «новым» это я хватила, конечно. Тут автор отнюдь не пионэр, конечно, и выходим на всяческие тексты-игры, посмотдернизьмы и пр. И возвращаемся к моему «нет»...

Не противоречие ли это: в сборник «да» – а так «нет»? Ну, не думаю. Одну из причин я уже озвучила. А вторая: в принципе, если делать ЧУТЬ-ЧУТЬ по-другому, ту волшебную точечку можно и зажечь, шкала появится. Игра перестанет быть впустую, перестанет быть тупо игрой. Т.е. я вижу это прекрасным, замечательным, крайне ценным черновиком, из которого, расставив акценты и получив смыслы, можно сделать хороший рассказ. Я к тому, что: если это начало, попытки, варианты, поиск, то он, конечно, интересен и много во что может вылиться. Возможно и хорошее. Не исключено! )

* риторическое кокетство, разумеется

Уж и пошутить нельзя!  

Благодарю за лестный отзыв  

Спасибо!

«...но когда перечитываешь, словно заныриваешь в "то" состояние и оно субъективно приятно». Это и есть нырки с авторской колокольни ).

Про качели поняла. Вообще, я заметила, конечно, что даты такие разные, но в свете того, что они сильно разнятся и в пределах шестёрки хорошего.

Благодарю за «благодарю» ).

Не нужно им это...

Если бы я делала то, что нужно им, и стояла-ждала, когда они «оценят», я бы и была ими, одной из.

Вера в человечество

« – Но если ты признаешь, что война у нашей расы в крови...

– Я никогда этого не признаю, – серьезно ответил Создатель. – Иначе все миллионы лет эволюции были напрасны.»

Почти напрасны. В крови не только война, но и глупость, и много прочих прелестей. Которые не лечатся. Почти. Но вот это «почти» – оно есть, брезжит. Не сияет ярким огнём в непрерывном режиме – а именно брезжит где-то на горизонте. И Антон/Создатель/ГГ этот горизонт видит. И решает, что... Несколько, конечно, наивно с Создательской стороны, но это ведь аллегория. К тому же, все мы, в конце концов, «решаем, что...», иначе только «схватить автомат и убивать всех подряд или покончить с собой». Так что вот, можно его понять )

Хорошо читающийся, яркий, неглупый, незатянутый текст. И кстати, эта финальная метаморфоза (Антон / Создатель, Сателла / Разрушитель), несмотря на всю её сюровость, проскакивает без сучка-задоринки, что ещё раз говорит: годно )

Тупиковая ветвь

Текст рассыпается на детали / на частности. На «подошёл»-«отошёл», «надел»-«полетел», что кому что сказал, ну и по пути ещё букет придумок всякоразных, вроде инфопотоков, общей сети, «закрытых» и пр. Целое из этого получается крайне нудное, увы. Такая вот тупиковая ветвь в прямом смысле...

Альф

Эмм... Ну не может быть тишина причиной головы. И тут никакая, самая замечательная идея не поможет, никакие криогенные заморозки во имя неоскудения генофонда...

Уикенд на Кассандре

Что-то я не поняла, в какой момент Андрей стал для Катерины Андрюшей, Томатиком, Рисиком, Супчиком. Неужели понос так роднит.

Вообще, его пребывание на этой Кассандре – какой-то санаторно-курортный Набоков, кряжистый гостеприимный хозяин с неожиданно аристократичным лицом, светло-серые мебеля и занавески в цветочек... А потом хрясь – любофф, и Андрею, оказывается, сильно повезло, п.ч. его вместе с Городом теперь не вырубят...

НО. Откуда там любофф взялась, я не уловила, зато поняла, почему «деревенские» хотят «городских» рубануть. Всё просто: ибо нехрен! Павел Петрович же сказал: «Как по какому времени? По Москве, естественно». Дауншифтинг по-русски, точно говорю )))

...Рассказ путанный, неровный, за любофф не убедивший, за «вырубалку» насмешивший. Но из того, что уже прочитала, далеко не худший. Ну и вообще: не сказать, что слова совсем уж нараскоряку. Какую-то стройность им таки придали. Самой великой русской литературой, говорю же, отдаёт...

Продажа

Весёлая минутка:

«Какой-то парень в костюме из типичных офисных клерков...»

«Я навел на него пистолет, скомандовал на автомате...»

«...не знаю даже зачем я женился на Аманде, да и она на мне...»

А вот это моё любимое:

« – По-моему все эти трое жертв как-то связаны, может репортер решил взять интервью у нейрофизиолога, а бездомный случайно оказался на их встрече и его что-то очень шокировало...»

Но это ещё не всё. Вот что напарница отвечает нашему сообразительному интуиту:

« – Вполне возможный вариант, я попрошу шефа включить нас в расследование...»

Бездомный случайно оказался на встрече журналиста с нейрофизиологом. Вполне возможный вариант. Да-да-да. Можно даже сказать, наиболее вероятный.

Очень слабенькая детектива. И сама история, и подача. Других ярких минуток (кроме весёлой) не было.

Глупый мальчишка

Где-то треть рассказа (начальная) – просто пересказывание, случилось то-то, сё-то, потом вот это, потом вот то...

Потом появляется этот Ли Фонг с евонын лагерем, появляются диалоги, но по сути мало что меняется. Опять всё в пересказ скатывается – те бегали по окрестностям, потом не бегали, эти брали анализы, потом не брали – в общем, те же яйца только в профиль, с диалогами.

Так может выглядеть идея рассказа. Задумка. Вот придумала бы я рассказ про... – и начала бы этот пересказ, какие события случились в какой последовательности. Но сюда бы ещё героев – а не эти безликие пластиковые фигурки. Какую-никакую жизнь бы сюда, вот чего...

В общем, рассказ хороший. Будет. Когда его напишут.

Да. А вот это разделение на «наноглавки» вполне себе ничего. И некоторые названия. Не Бессмертин конечно, бугага. Ну вот Жар например. Сам «алгоритм» бессмертия странноват, но не провален. Ну, и мысли «Хотели как лучше, а получилось как всегда» и «Природу хрен переиначишь» – бессмертнее всякого бессмертия (это я о плюсах, напоследок)))...

Это у собачек весна, дорогой анс. А у нас, поэтов, стихи всегда на главной )

1. Вечный рай без права переписки

2. Внук вокруг

3. Дар планеты

4. Дочь

5. Инфохаос

https://author.today/post/14008

А чем плох фельетон? Само по себе «планета = канал в ютубе, житики = подписчики» скорее находка/удача, чем то, за что следовало бы извиниться.

Но ты и о другом, я вижу, да («фельетонная приблизительность»). Понятно, что рассказ не «жизненный», условный очень. Я это как излишнюю лёгкость сформулировала, легковесность, мол, «затяжелить» бы. Т.е. тут мы с тобой практически об одном. Но вот что мне кажется. Дальше-то, по большому счёту, два сценария. Или эта «фельетоника» полностью топит рассказ, или он всё-таки живёт, «ну вот такой я есть!», вроде того. Так вот здесь, по-моему, вариант всё-таки второй.

...Жизнь в состоянии абсурда надолго не задерживается? Да она из него не вылазит!.. ))) Это я для красного словца конечно. Понимаю, о чём ты. О том, что «плоско, дайте объёму». Ну а я всё о том же. Разным он бывает, объём-то. Иногда и плоскость работает. Иногда даже «плохость»...

Выбираемся из тумана. Если категорично, то от меня – в данном конкретном случае – «казнить нельзя, помиловать». А от тебя – нет? Прямо вот казнить? Ба-бах и всё?

9. Репост Апокалипсиса

https://author.today/review/13512

Артём, поздравляю! С самого начала ни минуты не сомневалась, что всё получится, т.е. и Вы упорный, и я проницательная. Всем нам ура )))

Настоящая поэзия всегда открыта переосмыслению  

Уже увидела...  

Нельзя же быть таким буквальным. Я Вас ни в чём не обвиняю. Это просто весёлый стишок. Имелась в виду хорошая работоспособность, и только.  

Ребята, давайте жить дружно :). Я же только о том, что песня небесно красивая. И не могу вспомнить "иностранческую" такого же небесного типа. Вот "The Unforgiven" Металлики например – она красивая, но с "земными опорами", это хорошо слышно. Это не плохо, это просто другой подход. По мне так менее чудесный. Но, может, и дело вкуса. Трудно сказать, не знаю...

Я имела в виду только законченные произведения. Честно говоря, выкладывания незаконченных вообще не понимаю.

Вполне с этим согласна.

Спасибо на добром слове. Рассказ писался для турнира Фантастов.RU, так что без фантастики никак. :) А развязка вовсе не там, где кажется. Это тоже иллюзия.

Поймите, тут только и важно, имеет ли Раечка эти способности. Если имеет – это одно (она права, она лечит, она светлая сторона), а если нет – другое (просто «двинутая», каких миллион). И поэтому важно, чтобы произошло это чудо, эта «фантастика».

А насчёт «хм»... Понятно, что концовка несколько... раз – и всё. Несколько непропорционально, угу. Но хороший текст может и диктовать условия. Пропорции тоже. Ну, я так думаю. Иногда :)...

Это в идеале.

Повторяю повторять) Нет у них никакого «нравится / не нравится». Не в состоянии оценивать. Куда ветер подует, туда и бредут. Погуглите «функциональную неграмотность». Можно ещё «эффект Даннинга-Крюгера», там тоже очень близко. Про то, как людям кажется, что они делают то, чего совершенно не делают. О сколько нам открытий чудных...

Терминальное состояние

Интересный случай. Только финал и оправдывает всю «кукольность», наигранность происходившего ДО. Каким, например, опереточным злодеем выглядел Танат («Танат зловеще улыбнулся», «Танат улыбнулся: между узких губ блеснули влажные зубы», речи эти его из методички «Злодейство для чайников»)... Да вообще всё какое-то плоско-трафаретное было, голос – дрожащий, глаза – горящие, зло – зловещее. Такие старательные попадания в «так пишут, я видел». А концовка как раз эту самодеятельность выключает. Идёт поворот от «старательной плоскоты»...

Сделано... я бы сказала, непросто. Оказалось, что «слоисто». По мне так второго слоя, финального, маловато. Первого, напротив, много, эти подходы к «опаньки, так вот что это было... /нет спойлерам/» слишком, скажем так, ветвистые. Но в конце концов, автор сделал как он считает правильным. Как говорится, меня забыл спросить )))

По названию. Честно говоря, я поняла его в менее медицинском смысле (см. комментарий Павла Соловьёва). Поняла как предел – не только для тех, кто будет чувствовать эти умирания, но и очередной цивилизационный. Вряд ли ведь это чем-то хорошим закончится.

По неубедительности фантдопа (тот же комментарий). Наноботы могут всё! Вы чё, Футураму не смотрели? А здесь они ещё и наногены! ))

Да, вот что показалось «недосрощенным»: Анне всё-таки результат был нужен. Не процесс, а итог процесса (соединиться с родителями, поставить точку здесь и оказаться там – если это «там» существует). С другой стороны, кто им мешает поработать и в эту сторону, родительскую? Может быть, она обрадовалась – для начала – тому, что есть, понимая, как широки и глубоки перспективы...