Елена Зайцева

https://author.today/work/4013

Спасибо!

Спасибо Вам, уважаемая Пустая Страница!

Рецензию не хвалю только чтобы не выглядели мы с Вами как пастушка и пастух кукушка и петух ). И да – благодарности Вам от самОй повести, я всегда говорила, что текстам нужно прочтение, это для них как для нас свет. Можно сказать, что в Тупэмо приходил день. Ясный, солнечный.

Тропы

Елена Зайцева

20 120 зн.

https://author.today/work/137533

Критерии №2, №3, №5. Текст вообще очень эклектичный в стилевом отношении, коллажный в плане локаций, события разнесены по времени и никак не связаны персонажами, исключительно фантастическим допущением.

Сложный вопрос, на что это реакция. Чаще всего мне кажется, что это следствие общей дебилизации населения. С одной стороны – следствие, с другой – одна из методик. Позитиффчик как примитивчик, и наоборот. Я не говорю, что каждый бодренький автор только и мечтает «одебилить население». Люди (а авторы тоже люди)) просто чуют, куда ветер дует, и держат нос по ветру. В итоге оно и получается – правильно Вы говорите – массово.

Классно – но немножко «грязно». О цикле рассказов Николая Расприна «Побег из темноты»

Классно – но немножко «грязно». О цикле рассказов Николая Расприна «Побег из темноты»

Классно – но немножко «грязно». О цикле рассказов Николая Расприна «Побег из темноты»

Ключевое «скукотища».

Так сериалы хорошие. Засмотрелась )

Дизлайкотэ, отпискотэ, негоду... а, нахера мне эта звукопись!!! ))))))))

Мне тоже.

Котэ, конечно, кусачие, но конкретно меня – кишка тонка.

«...но когда перечитываешь, словно заныриваешь в "то" состояние и оно субъективно приятно». Это и есть нырки с авторской колокольни ).

Про качели поняла. Вообще, я заметила, конечно, что даты такие разные, но в свете того, что они сильно разнятся и в пределах шестёрки хорошего.

Благодарю за «благодарю» ).

И это здорово. К тому же эта штуковина и сама настроение строит)

Взаимно )

Специальное теневое спасибо (специально для старой знакомой Тени))

Согласна.

Когда вы, многоуважаемый товарищ Саморский, научитесь абстрагироваться в принципе, а не до сакрального «не на*бёшь – не продашь», моментально поймёте, о чём я. Но будет поздно.

Согласна. Но теперь эта разница стёрлась. И лично я беру просто по слуху, то или это.

Если бы только меня (

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Изменник» (Лиля Кац, № 197)

https://author.today/work/93955?c=6045335&th=6045335

Одиннадцать с половиной тысяч пьяного бреда про котов, вся фишка которого в том, что нам периодически должно казаться – про мужиков, не могут быть рассказом. Ну, так мне кажется. Лену и Марину не вижу и не слышу – как отдельных людей. Это наборы букв. Дима туда же, но он хоть надоесть не успевает. А больше тут ровным счётом ничего нет. В чём шок или хотя бы сюрприз, в душе не чаю. То, что мадамы несли, изначально ни под мужиков, ни под котов не подходило, ясно было, что это будет грубая подгонка. Входную дверь не закрыть, это надо быть УО, а Дима ихний таковым вроде бы не позиционируется. Кот «к соседке ушёл. Прям на её глазах» – это как себе представлять? Ну, а представлять-то надо, другого способа чтения пока что не изобрели. Сидеть и кивать: да-да, бывает. Кто-то умеет, я нет. Отсюда и оценки.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 2 балла.

2. Сюжет. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. 2 балла.

5. Герои. 2 балла.

6. Стиль и язык автора. 2 балла (юмор уровня «ик» стильным мне не казался никогда).

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

Одиннадцать с половиной тысяч пьяного бреда про котов, вся фишка которого в том, что нам периодически должно казаться – про мужиков, не могут быть рассказом. Ну, так мне кажется. Лену и Марину не вижу и не слышу – как отдельных людей. Это наборы букв. Дима туда же, но он хоть надоесть не успевает. А больше тут ровным счётом ничего нет. В чём шок или хотя бы сюрприз, в душе не чаю. То, что мадамы несли, изначально ни под мужиков, ни под котов не подходило, ясно было, что это будет грубая подгонка. Входную дверь не закрыть, это надо быть УО, а Дима ихний таковым вроде бы не позиционируется. Кот «к соседке ушёл. Прям на её глазах» – это как себе представлять? Ну, а представлять-то надо, другого способа чтения пока что не изобрели. Сидеть и кивать: да-да, бывает. Кто-то умеет, я нет. Отсюда и оценки.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 2 балла.

2. Сюжет. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. 2 балла.

5. Герои. 2 балла.

6. Стиль и язык автора. 2 балла (юмор уровня «ик» стильным мне не казался никогда).

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Я переродилась дочерью короля демонов, и это звездец» (Эйта, № 196)

https://author.today/work/61789?c=6045320&th=6045320

Не сразу, ох не сразу стало ясно, к чему ведёт автор. Т.е. достаточно долго было: принцесса да принцесса, как говорится – ну и?.. Ну ладно, вроде разобрались. По-своему симпатично, но как-то локально. Шутка юмора в написательском кругу. Несколько, пожалуй, затянувшаяся. И от шутки всё-таки лёгкости ожидаешь, а тут тыр-пыр, в который ещё вникать пришлось. Нет, я не говорю, что написано плохо. Дёргано просто как-то, и по форме, и по эмоциям. Тяжело, когда практически весь текст – куски монолога, да ещё и в такой манере. Пафос ещё этот под финал... Да, и к мату/сленгу я нормально отношусь, но здесь вот местами напрягало («а мне это все нахуй не всралось», ну ёшкин кот, ну фу же).

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 3 балла.

2. Сюжет. 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 3 балла.

4. Диалоги. 5 баллов.

5. Герои. 4 балла.

6. Стиль и язык автора. 5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Не сразу, ох не сразу стало ясно, к чему ведёт автор. Т.е. достаточно долго было: принцесса да принцесса, как говорится – ну и?.. Ну ладно, вроде разобрались. По-своему симпатично, но как-то локально. Шутка юмора в написательском кругу. Несколько, пожалуй, затянувшаяся. И от шутки всё-таки лёгкости ожидаешь, а тут тыр-пыр, в который ещё вникать пришлось. Нет, я не говорю, что написано плохо. Дёргано просто как-то, и по форме, и по эмоциям. Тяжело, когда практически весь текст – куски монолога, да ещё и в такой манере. Пафос ещё этот под финал... Да, и к мату/сленгу я нормально отношусь, но здесь вот местами напрягало («а мне это все нахуй не всралось», ну ёшкин кот, ну фу же).

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 3 балла.

2. Сюжет. 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 3 балла.

4. Диалоги. 5 баллов.

5. Герои. 4 балла.

6. Стиль и язык автора. 5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

Неправильность прочтения, если уж откровенно говорить, от общей ту... неумности. Это практически нормальная ситуация – смотрят в книгу, видят фигу. Ну, будем привыкать, что делать-то ). Не думаю, что Вы оказались «не в тему». Конкурс – это ведь не только баллы. Это восприятия. Кто-то, бывает, и понимает, уже победа, уже ура.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Десять тысяч богомолов любви» (Придатко В.Н., № 195)

https://author.today/work/94942?c=5989706&th=5989706

Поскольку мы на конкурсе рассказов, буду оценивать текст как рассказ, а это: 1. ужасная экспозиция, 2. путанное, переподробное, во все стороны отвлекающееся течение, 3. невнятная концовка, ничего не закольцовывающая, ни на что не выводящая. Ко всем трём пунктам логично было бы подставить «почему», так что – два слова в эту сторону. Во-первых, экспозиция. Она ужасна потому, что мы читаем-читаем-читаем и только хрен знает когда понимаем, что это за люди и что у них за ситуация. А тем временем мимо нас промелькивают какие-то жуки, жвала и пр. Такое допустимо в «разбеге» романа, но не  в рассказе. Во-вторых, течение, ход текста таков, что в нём нужно разбираться, кто, куда и зачем. Т.е. вместо РАЗЪЯСНЕНИЯ инфы происходит её УСЛОЖНЕНИЕ. Я понимаю, что кто-то такое любит, но не я. Обратила внимание: комментаторский пересказ сего творения лучше, интереснее, даже значительнее самогО творения. Это значит что? Полный провал. И в-третьих – финал явно оборван. И можно даже предположить, почему. Да просто потому, что это не финал. А перед нами не рассказ, а кусок мира, который вообще-то ого-го как планируется развернуть, а нам вот этот кусочек, от щедрот, подсунули. В общем, что называется, я так не играю, оценки вряд ли обрадуют. Повторяю, оцениваю как рассказ. В рамках рассказа тут ни логики, ни сюжета. Так, крохи.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 4 балла.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 2 балла.

4. Диалоги. 3 балла.

5. Герои. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Поскольку мы на конкурсе рассказов, буду оценивать текст как рассказ, а это: 1. ужасная экспозиция, 2. путанное, переподробное, во все стороны отвлекающееся течение, 3. невнятная концовка, ничего не закольцовывающая, ни на что не выводящая. Ко всем трём пунктам логично было бы подставить «почему», так что – два слова в эту сторону. Во-первых, экспозиция. Она ужасна потому, что мы читаем-читаем-читаем и только хрен знает когда понимаем, что это за люди и что у них за ситуация. А тем временем мимо нас промелькивают какие-то жуки, жвала и пр. Такое допустимо в «разбеге» романа, но не  в рассказе. Во-вторых, течение, ход текста таков, что в нём нужно разбираться, кто, куда и зачем. Т.е. вместо РАЗЪЯСНЕНИЯ инфы происходит её УСЛОЖНЕНИЕ. Я понимаю, что кто-то такое любит, но не я. Обратила внимание: комментаторский пересказ сего творения лучше, интереснее, даже значительнее самогО творения. Это значит что? Полный провал. И в-третьих – финал явно оборван. И можно даже предположить, почему. Да просто потому, что это не финал. А перед нами не рассказ, а кусок мира, который вообще-то ого-го как планируется развернуть, а нам вот этот кусочек, от щедрот, подсунули. В общем, что называется, я так не играю, оценки вряд ли обрадуют. Повторяю, оцениваю как рассказ. В рамках рассказа тут ни логики, ни сюжета. Так, крохи.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 4 балла.

2. Сюжет. 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 2 балла.

4. Диалоги. 3 балла.

5. Герои. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Заморыш» (Юра Никитин, № 194)

https://author.today/work/93130?c=5978739&th=5978739

Неожиданный, очень жёсткий и в то же время не переходящий никаких границ текст. Есть выход на конкретную, реально существовавшую личность (поэтому, кстати, я не поняла непонявших комментаторов – всё есть в тексте, а чего нет, снабжено чёткими ясными отсылками), но – и это важнее – есть смысловое наполнение. Не вбитое в нас красиво сформулированными моральками, а смоделированное раскладом. Да, именно: тем, кто про таких, как сей Андрейка, восклицает «и откуда они только берутся!», надо этот рассказ показывать. Вот отсюда. Не из преисподней они выбираются, а из вот таких ситуаций. А как хорошо написано. Включение в мир текста – мгновенное, ход без спотыканий, финал с выходом на реал, и от этой его улыбки прямо-таки жуть берёт. Напряжение, ток – через весь текст. Точность в деталях. Действительно ведь – то самое село, и отец его был репрессирован как предатель. Автор, я уже всю свою десятку прочла, у меня два сильных рассказа, и один – Ваш. Причём Ваш мне куда ближе, второй – он, при всех плюсах, «в жанре», а жанр это всегда привкус. Т.е. лучший, конечно, Ваш.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 10 баллов.

2. Сюжет. 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 10 баллов.

4. Диалоги. 10 баллов.

5. Герои. 10 баллов.

6. Стиль и язык автора. 10 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 10 баллов.

Неожиданный, очень жёсткий и в то же время не переходящий никаких границ текст. Есть выход на конкретную, реально существовавшую личность (поэтому, кстати, я не поняла непонявших комментаторов – всё есть в тексте, а чего нет, снабжено чёткими ясными отсылками), но – и это важнее – есть смысловое наполнение. Не вбитое в нас красиво сформулированными моральками, а смоделированное раскладом. Да, именно: тем, кто про таких, как сей Андрейка, восклицает «и откуда они только берутся!», надо этот рассказ показывать. Вот отсюда. Не из преисподней они выбираются, а из вот таких ситуаций. А как хорошо написано. Включение в мир текста – мгновенное, ход без спотыканий, финал с выходом на реал, и от этой его улыбки прямо-таки жуть берёт. Напряжение, ток – через весь текст. Точность в деталях. Действительно ведь – то самое село, и отец его был репрессирован как предатель. Автор, я уже всю свою десятку прочла, у меня два сильных рассказа, и один – Ваш. Причём Ваш мне куда ближе, второй – он, при всех плюсах, «в жанре», а жанр это всегда привкус. Т.е. лучший, конечно, Ваш.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 10 баллов.

2. Сюжет. 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 10 баллов.

4. Диалоги. 10 баллов.

5. Герои. 10 баллов.

6. Стиль и язык автора. 10 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 10 баллов.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Смотри» (Лидия Платова, № 193)

https://author.today/work/92365?c=5913633&th=5913633

Неплохой ужастик. Леший в финале придаёт какой-то оттенок своеобразия, если бы не он, было бы, наверное, совсем уж предсказуемо и «по лекалам». Тема, конечно, заезженная, и пора выходить на новый ужастиковый уровень (типа – «Компьютер был выключен, и вдруг на экране возникла эмблема Windows!»), но в принципе читабельно. Есть нагнетание страха, есть «помесь» страшного и неприятного (как вытаскивание призраком верёвки, например), есть интрига. Концовка симпатичная – со сменой локации да и всего остального. Видно, что автор имеет понятие о композиции, работал с героями, с сюжетом. История хоть и проста, но она есть, чего о многих встреченных (здесь и на параллельном конкурсе) рассказах не скажешь даже с приплатой. В общем и целом: читается нормально, а в качестве шока здесь, я так поняла, «ужастиковость».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 9 баллов.

2. Сюжет. 7 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 5 баллов.

4. Диалоги. 7 баллов.

5. Герои. 7 баллов.

6. Стиль и язык автора. 7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 7 баллов.

Неплохой ужастик. Леший в финале придаёт какой-то оттенок своеобразия, если бы не он, было бы, наверное, совсем уж предсказуемо и «по лекалам». Тема, конечно, заезженная, и пора выходить на новый ужастиковый уровень (типа – «Компьютер был выключен, и вдруг на экране возникла эмблема Windows!»), но в принципе читабельно. Есть нагнетание страха, есть «помесь» страшного и неприятного (как вытаскивание призраком верёвки, например), есть интрига. Концовка симпатичная – со сменой локации да и всего остального. Видно, что автор имеет понятие о композиции, работал с героями, с сюжетом. История хоть и проста, но она есть, чего о многих встреченных (здесь и на параллельном конкурсе) рассказах не скажешь даже с приплатой. В общем и целом: читается нормально, а в качестве шока здесь, я так поняла, «ужастиковость».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 9 баллов.

2. Сюжет. 7 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 5 баллов.

4. Диалоги. 7 баллов.

5. Герои. 7 баллов.

6. Стиль и язык автора. 7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 7 баллов.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Курьер» (Анастасия Журба, № 192)

https://author.today/work/94525?c=5913626&th=5913626

Ну, рассказ совершенно очевидно не из шоковых. Единственным следствием прочитанного было вспомнившееся из детства «Алло! Это квартира Эдиты Пьехи?» / «Это квартира иди ты нах*й!». В общем, такой себе сюрприз. Начинается рассказ пересказом, потом идут диалоги по телефону. Диалоги странноватые (думаешь поначалу), если не сказать странные (думаешь чуть далее), если не сказать глупые (думаешь под конец). С чего сей Иннокентий заклиненным попугаем твердит про презерватив? С чего надумывает поучать девицу в финальном разговоре? Скажу по секрету, этот персонаж меня уже в первом предложении разочаровал, когда «поднимался по лестнице очередного двадцатиэтажного офисного здания». Сидела-волновалась, как бы этак ненавязчиво подсказать Иннокентию, что в таких зданиях лифты имеются. Но это, конечно, не самое страшное (что герой глуповат). Гораздо хуже, что совершенно не ясно, почему именно эти эпизоды из его жизни были показаны. Продемонстрированы именно эти звонки. Хуже, потому что ведь автор что-то имел в виду. Ну, по крайней мере, я из этого исхожу. Исхожу – но не нахожу...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Если предположить, что главная и единственная местная цель – процитировать мне эти переговоры о презервативах и ни о чём, то наверное, изложено более-менее логично. 5 баллов.

2. Сюжет. Пересказ плюс звонки. 3 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. Ну... зато их много. 4 балла.

5. Герои. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. О стиле, я думаю, говорить преждевременно, но человек, видимо, старался. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Ну, рассказ совершенно очевидно не из шоковых. Единственным следствием прочитанного было вспомнившееся из детства «Алло! Это квартира Эдиты Пьехи?» / «Это квартира иди ты нах*й!». В общем, такой себе сюрприз. Начинается рассказ пересказом, потом идут диалоги по телефону. Диалоги странноватые (думаешь поначалу), если не сказать странные (думаешь чуть далее), если не сказать глупые (думаешь под конец). С чего сей Иннокентий заклиненным попугаем твердит про презерватив? С чего надумывает поучать девицу в финальном разговоре? Скажу по секрету, этот персонаж меня уже в первом предложении разочаровал, когда «поднимался по лестнице очередного двадцатиэтажного офисного здания». Сидела-волновалась, как бы этак ненавязчиво подсказать Иннокентию, что в таких зданиях лифты имеются. Но это, конечно, не самое страшное (что герой глуповат). Гораздо хуже, что совершенно не ясно, почему именно эти эпизоды из его жизни были показаны. Продемонстрированы именно эти звонки. Хуже, потому что ведь автор что-то имел в виду. Ну, по крайней мере, я из этого исхожу. Исхожу – но не нахожу...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Если предположить, что главная и единственная местная цель – процитировать мне эти переговоры о презервативах и ни о чём, то наверное, изложено более-менее логично. 5 баллов.

2. Сюжет. Пересказ плюс звонки. 3 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. Ну... зато их много. 4 балла.

5. Герои. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. О стиле, я думаю, говорить преждевременно, но человек, видимо, старался. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Дополнено

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Фруктовый салат» (Хаюлакс, № 191)

https://author.today/work/92508?c=5881332&th=5881332

Данный текст не является рассказом, но это ещё ладно. Бывает, как говорится. Но это даже текстом назвать сложно. Связность его стремится к нулю, а грамотность… Такое впечатление, что это их какого-то альтернативного мира, где не пользуются запятыми, не заморачиваются понятиями «форма» и «содержание», «причинно-следственная связь» и т. д. В общем, это не рассказ, а шесть тясяч знаков недоумения. Здесь уже возникают вопросы не к тексту, а к автору. А действительно ли он находит это забавным? А впрямь ли он думает, что такое стоило отправить на конкурс? А что (вот это правда интересно) он сам читает? Ощущение, что даже инструкций к аптечным препаратам не видел ни разу. Трудно сказать что-то более вразумительное о рассказе, сюжетом которого, равно как и фантдопом, равно как и всем остальным, что мы можем там наблюдать, являются заговорившие фрукты и предметы: банан, яблоки, зубная паста... То, что они заговорили после принятия ГГ таблеток для сна, крайне мало меняет ситуацию. Не меняет её и то, что таблетки надо было рассасывать. Рассказ не состоялся от слова «совсем». Мягко выражаясь, это просто странная, очень странная фантазия.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 1 балл.

2. Сюжет. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. 1 балл.

5. Герои. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. 1 балл.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

Данный текст не является рассказом, но это ещё ладно. Бывает, как говорится. Но это даже текстом назвать сложно. Связность его стремится к нулю, а грамотность… Такое впечатление, что это их какого-то альтернативного мира, где не пользуются запятыми, не заморачиваются понятиями «форма» и «содержание», «причинно-следственная связь» и т. д. В общем, это не рассказ, а шесть тясяч знаков недоумения. Здесь уже возникают вопросы не к тексту, а к автору. А действительно ли он находит это забавным? А впрямь ли он думает, что такое стоило отправить на конкурс? А что (вот это правда интересно) он сам читает? Ощущение, что даже инструкций к аптечным препаратам не видел ни разу. Трудно сказать что-то более вразумительное о рассказе, сюжетом которого, равно как и фантдопом, равно как и всем остальным, что мы можем там наблюдать, являются заговорившие фрукты и предметы: банан, яблоки, зубная паста... То, что они заговорили после принятия ГГ таблеток для сна, крайне мало меняет ситуацию. Не меняет её и то, что таблетки надо было рассасывать. Рассказ не состоялся от слова «совсем». Мягко выражаясь, это просто странная, очень странная фантазия.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 1 балл.

2. Сюжет. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. 1 балл.

5. Герои. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. 1 балл.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Призрак в душевой» (AmanDaurt, № 190)

https://author.today/work/84606?c=5881265&th=5881265

Простенький, ни к чему не обязывающий текстик, который скорее стремится быть пикантным, чем является им. Двойной поворот (всё-таки не призрак; всё-таки призрак) дан неплохо. Но уже с самого начала рассказа возникли вопросы, касающиеся обоснований неудачливости ГГ в любви. Люди основали лунные базы, но не в состоянии вылечить прыщи? изменить цвет волос, если родной так уж раздражает? А косоглазие исправимо уже сейчас и, насколько помню, довольно давно. Нарисовав такого «уродца» в мире будущего, автор явно перестарался. Оставить Эдриена не вполне там, куда он стремился, решение неплохое, однако в целом такой анекдотец до рассказа не дотягивает.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Изложено более или менее складно. 5 баллов.

2. Сюжет. Простоват, но с «твистом». 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Практически ни к чему все эти прятанья в шкафах и ошмётки мозгов. Очень плоско. «У паренька сперматоксикоз, но ему не обломится» – так себе тема. Конфликт туда же. 1 балл.

4. Диалоги. Просто есть. 3 балла.

5. Герои. Главный герой – сексуально неудовлетворённый статист-страшилко, больше о нём ничего не скажешь. Остальные – просто статисты. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. Скажем так: дотягивающий до читабельности. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. В целом впечатление, мягко говоря, среднее. Как юмор это плоско, а представить тут нечто большее... ну некуда просто. Не с чего. 4 балла.

Простенький, ни к чему не обязывающий текстик, который скорее стремится быть пикантным, чем является им. Двойной поворот (всё-таки не призрак; всё-таки призрак) дан неплохо. Но уже с самого начала рассказа возникли вопросы, касающиеся обоснований неудачливости ГГ в любви. Люди основали лунные базы, но не в состоянии вылечить прыщи? изменить цвет волос, если родной так уж раздражает? А косоглазие исправимо уже сейчас и, насколько помню, довольно давно. Нарисовав такого «уродца» в мире будущего, автор явно перестарался. Оставить Эдриена не вполне там, куда он стремился, решение неплохое, однако в целом такой анекдотец до рассказа не дотягивает.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Изложено более или менее складно. 5 баллов.

2. Сюжет. Простоват, но с «твистом». 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Практически ни к чему все эти прятанья в шкафах и ошмётки мозгов. Очень плоско. «У паренька сперматоксикоз, но ему не обломится» – так себе тема. Конфликт туда же. 1 балл.

4. Диалоги. Просто есть. 3 балла.

5. Герои. Главный герой – сексуально неудовлетворённый статист-страшилко, больше о нём ничего не скажешь. Остальные – просто статисты. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. Скажем так: дотягивающий до читабельности. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. В целом впечатление, мягко говоря, среднее. Как юмор это плоско, а представить тут нечто большее... ну некуда просто. Не с чего. 4 балла.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Раб Фатума» (tesley, №189)

https://author.today/work/94155?c=5836736&th=5836736

Откровенно  говоря, я тут не вижу не только рассказа, а даже и материала на рассказ.  О чём это? Луденс был гладиатором, и его убили. А он, оказывается... Ну  и т.д. То, что называется твист. Я уж не говорю, что подобный  «супертвистище» в 666-ой раз наблюдаю, так здесь он ещё и не работает  абсолютно. Чтобы нас шокировал такой поворот, герой должен быть живым,  ощущаться как существо из плоти и крови. Тогда да, внезапно выскочившая  информашка, что никакое он не живое существо, а всего лишь «пешка»,  будет сюрпризом. А так... Был условным донельзя (схематично данным  героем) – и стал условным (аватаром), и чего? Скучно, блёкло, пусто. Ни о  чём и никак.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании  фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Достоверность близка к нулю. 1 балл.

2. Сюжет. Сюжета практически нет. Это короооотенькая цепочка событий. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. Ни темы, ни конфликта. 1 балл.

4. Диалоги. Здесь один диалог и парочка мест с прямой речью. Они плохи, но не ужасны. 3 балла.

5. Герои. То, что вижу, трудно назвать героями рассказа. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. Я думаю, правильнее всего назвать его никаким. Была бы история, в  принципе таким языком можно было бы её рассказать, не совсем испортив. 4  балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатления удручающие, что, мне кажется, должно быть заметно по вышесказанному. 2 балла.

Откровенно говоря, я тут не вижу не только рассказа, а даже и материала на рассказ. О чём это? Луденс был гладиатором, и его убили. А он, оказывается... Ну и т.д. То, что называется твист. Я уж не говорю, что подобный «супертвистище» в 666-ой раз наблюдаю, так здесь он ещё и не работает абсолютно. Чтобы нас шокировал такой поворот, герой должен быть живым, ощущаться как существо из плоти и крови. Тогда да, внезапно выскочившая информашка, что никакое он не живое существо, а всего лишь «пешка», будет сюрпризом. А так... Был условным донельзя (схематично данным героем) – и стал условным (аватаром), и чего? Скучно, блёкло, пусто. Ни о чём и никак.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Достоверность близка к нулю. 1 балл.

2. Сюжет. Сюжета практически нет. Это короооотенькая цепочка событий. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. Ни темы, ни конфликта. 1 балл.

4. Диалоги. Здесь один диалог и парочка мест с прямой речью. Они плохи, но не ужасны. 3 балла.

5. Герои. То, что вижу, трудно назвать героями рассказа. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. Я думаю, правильнее всего назвать его никаким. Была бы история, в принципе таким языком можно было бы её рассказать, не совсем испортив. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатления удручающие, что, мне кажется, должно быть заметно по вышесказанному. 2 балла.

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Мясо, мужское и женское» (Евгений Ткачёв, Анна Кондакова, №188)

https://author.today/work/37104?c=5836715&th=5836715

Наверное, так я  себе и представляла рассказы, написанные на такой конкурс. Т.е. это,  что называется, в тему. Обедать расхотелось уж точно )). Читалось очень  хорошо. Чётко виделось происходящее, практически не заметила «слепых  пятен» (мест, которые бы в сценах не просматривались). У текста  подкупающая, вовлекающая интонация и своеобразный – очень конечно чёрный  – юмор. Когда же стало понятно, что здесь не только человечинку едят,  но и смысл какой-никакой вырисовывается, это было прямо-таки приятным  бонусом. Не все, далеко не все «хоррорщики» себя посылами и смыслом  утруждают. Разделение текста на части смотрится органично, к тому же  истории связаны и довольно интересным способом (второстепенный персонаж  из первой истории пересекается с ГГ из второй). Отдельно порадовала  грамотность.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании  фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Рассказ изложен  предельно внятно, логично, «комфортно» организован. Сомнений в  достоверности не возникло, несмотря на всю фантастичность, даже  фантасмагоричность (например, появление чертей) происходящего. 10  баллов.

2. Сюжет. У сюжета две «ветки», и они не обособлены, наоборот – усиливают и поддерживают друг друга. Обе удачные. 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Тема здесь конечно же не каннибализм. А отсутствие взаимопонимания. Взаимная глухота. 10 баллов.

4. Диалоги. Их не так много, но они вполне симпатичны. Всегда ясно, о чём речь, и  ясно, почему этот диалог нужен именно в этом месте. 10 баллов.

5. Герои. Герои не шедевры реализма, всё-таки они, конечно, «функциональны». Или  как иногда в таких случаях говорят – типажи. Но здесь так и задумано. 10  баллов.

6. Стиль и язык автора. С этим всё  замечательно. Хоть я и встречала по ходу огрехи вроде «резким движением,  словно потроша рыбу, ведёшь» (вести – НЕ резкое движение,  продолжительное, так или иначе растянутое во времени), зато какое  хорошее решение одну из сюжетных веток давать через «ТЫ»! 10 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатление именно то, на которое и рассчитывала. Это именно шок и  именно провокация. Кроме того очень полезно встретить жанровый текст, не  прикрывающий пустоту флагом жанровости, а затрагивающий серьёзные  вопросы. При этом, кстати, не нудя и не скатываясь в претенциозность. 10  баллов.

Наверное, так я себе и представляла рассказы, написанные на такой конкурс. Т.е. это, что называется, в тему. Обедать расхотелось уж точно )). Читалось очень хорошо. Чётко виделось происходящее, практически не заметила «слепых пятен» (мест, которые бы в сценах не просматривались). У текста подкупающая, вовлекающая интонация и своеобразный – очень конечно чёрный – юмор. Когда же стало понятно, что здесь не только человечинку едят, но и смысл какой-никакой вырисовывается, это было прямо-таки приятным бонусом. Не все, далеко не все «хоррорщики» себя посылами и смыслом утруждают. Разделение текста на части смотрится органично, к тому же истории связаны и довольно интересным способом (второстепенный персонаж из первой истории пересекается с ГГ из второй). Отдельно порадовала грамотность.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Рассказ изложен предельно внятно, логично, «комфортно» организован. Сомнений в достоверности не возникло, несмотря на всю фантастичность, даже фантасмагоричность (например, появление чертей) происходящего. 10 баллов.

2. Сюжет. У сюжета две «ветки», и они не обособлены, наоборот – усиливают и поддерживают друг друга. Обе удачные. 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Тема здесь конечно же не каннибализм. А отсутствие взаимопонимания. Взаимная глухота. 10 баллов.

4. Диалоги. Их не так много, но они вполне симпатичны. Всегда ясно, о чём речь, и ясно, почему этот диалог нужен именно в этом месте. 10 баллов.

5. Герои. Герои не шедевры реализма, всё-таки они, конечно, «функциональны». Или как иногда в таких случаях говорят – типажи. Но здесь так и задумано. 10 баллов.

6. Стиль и язык автора. С этим всё замечательно. Хоть я и встречала по ходу огрехи вроде «резким движением, словно потроша рыбу, ведёшь» (вести – НЕ резкое движение, продолжительное, так или иначе растянутое во времени), зато какое хорошее решение одну из сюжетных веток давать через «ТЫ»! 10 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатление именно то, на которое и рассчитывала. Это именно шок и именно провокация. Кроме того очень полезно встретить жанровый текст, не прикрывающий пустоту флагом жанровости, а затрагивающий серьёзные вопросы. При этом, кстати, не нудя и не скатываясь в претенциозность. 10 баллов.

"Когда мы поедем обратно" https://author.today/work/74225

Марина, спасибо огромное. Для таких читателей тексты и пишутся (по крайней мере мои). Вы увидели так, как и было задумано. Это редкость и для автора всегда большое везение.

Если действительно интересно, можно почитать вот тут: О мальчике, который умел летать, или путь к свободе

Поделка – нет, не прикол. Это бездарная бесполезная вещь. Ненастоящая, пустая.

Не нужно им это...

Если бы я делала то, что нужно им, и стояла-ждала, когда они «оценят», я бы и была ими, одной из.

Это в идеале.

Это вам идентификации с феминностью не хватает))...

Не хватает??? Да я бы и от остатков избавилась!

Да, частенько так и говорят – про «отсюда»))) Но во-первых, интернет большой, а отступать некуда.

Во-вторых, литературные сайты – не самостийные территории. Они находятся на территории литературы, соответственно должны подчиняться её законам. А иерархия – один из таких законов. Т.е.: не «кушай что принесли», а на сотню «нет» – одно «да». Ну, примерно.