Елена Зайцева @arinazay - Комментарии
882 2 445

Былa на сайте

Написалa комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Смотри» (Лидия Платова, № 193)

https://author.today/work/92365?c=5913633&th=5913633

Неплохой ужастик. Леший в финале придаёт какой-то оттенок своеобразия, если бы не он, было бы, наверное, совсем уж предсказуемо и «по лекалам». Тема, конечно, заезженная, и пора выходить на новый ужастиковый уровень (типа – «Компьютер был выключен, и вдруг на экране возникла эмблема Windows!»), но в принципе читабельно. Есть нагнетание страха, есть «помесь» страшного и неприятного (как вытаскивание призраком верёвки, например), есть интрига. Концовка симпатичная – со сменой локации да и всего остального. Видно, что автор имеет понятие о композиции, работал с героями, с сюжетом. История хоть и проста, но она есть, чего о многих встреченных (здесь и на параллельном конкурсе) рассказах не скажешь даже с приплатой. В общем и целом: читается нормально, а в качестве шока здесь, я так поняла, «ужастиковость».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 9 баллов.

2. Сюжет. 7 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 5 баллов.

4. Диалоги. 7 баллов.

5. Герои. 7 баллов.

6. Стиль и язык автора. 7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 7 баллов.

Написалa комментарий к произведению Смотри

Неплохой ужастик. Леший в финале придаёт какой-то оттенок своеобразия, если бы не он, было бы, наверное, совсем уж предсказуемо и «по лекалам». Тема, конечно, заезженная, и пора выходить на новый ужастиковый уровень (типа – «Компьютер был выключен, и вдруг на экране возникла эмблема Windows!»), но в принципе читабельно. Есть нагнетание страха, есть «помесь» страшного и неприятного (как вытаскивание призраком верёвки, например), есть интрига. Концовка симпатичная – со сменой локации да и всего остального. Видно, что автор имеет понятие о композиции, работал с героями, с сюжетом. История хоть и проста, но она есть, чего о многих встреченных (здесь и на параллельном конкурсе) рассказах не скажешь даже с приплатой. В общем и целом: читается нормально, а в качестве шока здесь, я так поняла, «ужастиковость».

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 9 баллов.

2. Сюжет. 7 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 5 баллов.

4. Диалоги. 7 баллов.

5. Герои. 7 баллов.

6. Стиль и язык автора. 7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 7 баллов.

Написалa комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Курьер» (Анастасия Журба, № 192)

https://author.today/work/94525?c=5913626&th=5913626

Ну, рассказ совершенно очевидно не из шоковых. Единственным следствием прочитанного было вспомнившееся из детства «Алло! Это квартира Эдиты Пьехи?» / «Это квартира иди ты нах*й!». В общем, такой себе сюрприз. Начинается рассказ пересказом, потом идут диалоги по телефону. Диалоги странноватые (думаешь поначалу), если не сказать странные (думаешь чуть далее), если не сказать глупые (думаешь под конец). С чего сей Иннокентий заклиненным попугаем твердит про презерватив? С чего надумывает поучать девицу в финальном разговоре? Скажу по секрету, этот персонаж меня уже в первом предложении разочаровал, когда «поднимался по лестнице очередного двадцатиэтажного офисного здания». Сидела-волновалась, как бы этак ненавязчиво подсказать Иннокентию, что в таких зданиях лифты имеются. Но это, конечно, не самое страшное (что герой глуповат). Гораздо хуже, что совершенно не ясно, почему именно эти эпизоды из его жизни были показаны. Продемонстрированы именно эти звонки. Хуже, потому что ведь автор что-то имел в виду. Ну, по крайней мере, я из этого исхожу. Исхожу – но не нахожу...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Если предположить, что главная и единственная местная цель – процитировать мне эти переговоры о презервативах и ни о чём, то наверное, изложено более-менее логично. 5 баллов.

2. Сюжет. Пересказ плюс звонки. 3 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. Ну... зато их много. 4 балла.

5. Герои. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. О стиле, я думаю, говорить преждевременно, но человек, видимо, старался. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Написалa комментарий к произведению Курьер

Ну, рассказ совершенно очевидно не из шоковых. Единственным следствием прочитанного было вспомнившееся из детства «Алло! Это квартира Эдиты Пьехи?» / «Это квартира иди ты нах*й!». В общем, такой себе сюрприз. Начинается рассказ пересказом, потом идут диалоги по телефону. Диалоги странноватые (думаешь поначалу), если не сказать странные (думаешь чуть далее), если не сказать глупые (думаешь под конец). С чего сей Иннокентий заклиненным попугаем твердит про презерватив? С чего надумывает поучать девицу в финальном разговоре? Скажу по секрету, этот персонаж меня уже в первом предложении разочаровал, когда «поднимался по лестнице очередного двадцатиэтажного офисного здания». Сидела-волновалась, как бы этак ненавязчиво подсказать Иннокентию, что в таких зданиях лифты имеются. Но это, конечно, не самое страшное (что герой глуповат). Гораздо хуже, что совершенно не ясно, почему именно эти эпизоды из его жизни были показаны. Продемонстрированы именно эти звонки. Хуже, потому что ведь автор что-то имел в виду. Ну, по крайней мере, я из этого исхожу. Исхожу – но не нахожу...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Если предположить, что главная и единственная местная цель – процитировать мне эти переговоры о презервативах и ни о чём, то наверное, изложено более-менее логично. 5 баллов.

2. Сюжет. Пересказ плюс звонки. 3 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. Ну... зато их много. 4 балла.

5. Герои. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. О стиле, я думаю, говорить преждевременно, но человек, видимо, старался. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

Написалa комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Фруктовый салат» (Хаюлакс, № 191)

https://author.today/work/92508?c=5881332&th=5881332

Данный текст не является рассказом, но это ещё ладно. Бывает, как говорится. Но это даже текстом назвать сложно. Связность его стремится к нулю, а грамотность… Такое впечатление, что это их какого-то альтернативного мира, где не пользуются запятыми, не заморачиваются понятиями «форма» и «содержание», «причинно-следственная связь» и т. д. В общем, это не рассказ, а шесть тясяч знаков недоумения. Здесь уже возникают вопросы не к тексту, а к автору. А действительно ли он находит это забавным? А впрямь ли он думает, что такое стоило отправить на конкурс? А что (вот это правда интересно) он сам читает? Ощущение, что даже инструкций к аптечным препаратам не видел ни разу. Трудно сказать что-то более вразумительное о рассказе, сюжетом которого, равно как и фантдопом, равно как и всем остальным, что мы можем там наблюдать, являются заговорившие фрукты и предметы: банан, яблоки, зубная паста... То, что они заговорили после принятия ГГ таблеток для сна, крайне мало меняет ситуацию. Не меняет её и то, что таблетки надо было рассасывать. Рассказ не состоялся от слова «совсем». Мягко выражаясь, это просто странная, очень странная фантазия.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 1 балл.

2. Сюжет. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. 1 балл.

5. Герои. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. 1 балл.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

Написалa комментарий к произведению Фруктовый салат

Данный текст не является рассказом, но это ещё ладно. Бывает, как говорится. Но это даже текстом назвать сложно. Связность его стремится к нулю, а грамотность… Такое впечатление, что это их какого-то альтернативного мира, где не пользуются запятыми, не заморачиваются понятиями «форма» и «содержание», «причинно-следственная связь» и т. д. В общем, это не рассказ, а шесть тясяч знаков недоумения. Здесь уже возникают вопросы не к тексту, а к автору. А действительно ли он находит это забавным? А впрямь ли он думает, что такое стоило отправить на конкурс? А что (вот это правда интересно) он сам читает? Ощущение, что даже инструкций к аптечным препаратам не видел ни разу. Трудно сказать что-то более вразумительное о рассказе, сюжетом которого, равно как и фантдопом, равно как и всем остальным, что мы можем там наблюдать, являются заговорившие фрукты и предметы: банан, яблоки, зубная паста... То, что они заговорили после принятия ГГ таблеток для сна, крайне мало меняет ситуацию. Не меняет её и то, что таблетки надо было рассасывать. Рассказ не состоялся от слова «совсем». Мягко выражаясь, это просто странная, очень странная фантазия.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 1 балл.

2. Сюжет. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. 1 балл.

5. Герои. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. 1 балл.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

Написалa комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Призрак в душевой» (AmanDaurt, № 190)

https://author.today/work/84606?c=5881265&th=5881265

Простенький, ни к чему не обязывающий текстик, который скорее стремится быть пикантным, чем является им. Двойной поворот (всё-таки не призрак; всё-таки призрак) дан неплохо. Но уже с самого начала рассказа возникли вопросы, касающиеся обоснований неудачливости ГГ в любви. Люди основали лунные базы, но не в состоянии вылечить прыщи? изменить цвет волос, если родной так уж раздражает? А косоглазие исправимо уже сейчас и, насколько помню, довольно давно. Нарисовав такого «уродца» в мире будущего, автор явно перестарался. Оставить Эдриена не вполне там, куда он стремился, решение неплохое, однако в целом такой анекдотец до рассказа не дотягивает.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Изложено более или менее складно. 5 баллов.

2. Сюжет. Простоват, но с «твистом». 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Практически ни к чему все эти прятанья в шкафах и ошмётки мозгов. Очень плоско. «У паренька сперматоксикоз, но ему не обломится» – так себе тема. Конфликт туда же. 1 балл.

4. Диалоги. Просто есть. 3 балла.

5. Герои. Главный герой – сексуально неудовлетворённый статист-страшилко, больше о нём ничего не скажешь. Остальные – просто статисты. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. Скажем так: дотягивающий до читабельности. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. В целом впечатление, мягко говоря, среднее. Как юмор это плоско, а представить тут нечто большее... ну некуда просто. Не с чего. 4 балла.

Написалa комментарий к произведению Призрак в душевой

Простенький, ни к чему не обязывающий текстик, который скорее стремится быть пикантным, чем является им. Двойной поворот (всё-таки не призрак; всё-таки призрак) дан неплохо. Но уже с самого начала рассказа возникли вопросы, касающиеся обоснований неудачливости ГГ в любви. Люди основали лунные базы, но не в состоянии вылечить прыщи? изменить цвет волос, если родной так уж раздражает? А косоглазие исправимо уже сейчас и, насколько помню, довольно давно. Нарисовав такого «уродца» в мире будущего, автор явно перестарался. Оставить Эдриена не вполне там, куда он стремился, решение неплохое, однако в целом такой анекдотец до рассказа не дотягивает.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Изложено более или менее складно. 5 баллов.

2. Сюжет. Простоват, но с «твистом». 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Практически ни к чему все эти прятанья в шкафах и ошмётки мозгов. Очень плоско. «У паренька сперматоксикоз, но ему не обломится» – так себе тема. Конфликт туда же. 1 балл.

4. Диалоги. Просто есть. 3 балла.

5. Герои. Главный герой – сексуально неудовлетворённый статист-страшилко, больше о нём ничего не скажешь. Остальные – просто статисты. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. Скажем так: дотягивающий до читабельности. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. В целом впечатление, мягко говоря, среднее. Как юмор это плоско, а представить тут нечто большее... ну некуда просто. Не с чего. 4 балла.

Написалa комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Раб Фатума» (tesley, №189)

https://author.today/work/94155?c=5836736&th=5836736

Откровенно  говоря, я тут не вижу не только рассказа, а даже и материала на рассказ.  О чём это? Луденс был гладиатором, и его убили. А он, оказывается... Ну  и т.д. То, что называется твист. Я уж не говорю, что подобный  «супертвистище» в 666-ой раз наблюдаю, так здесь он ещё и не работает  абсолютно. Чтобы нас шокировал такой поворот, герой должен быть живым,  ощущаться как существо из плоти и крови. Тогда да, внезапно выскочившая  информашка, что никакое он не живое существо, а всего лишь «пешка»,  будет сюрпризом. А так... Был условным донельзя (схематично данным  героем) – и стал условным (аватаром), и чего? Скучно, блёкло, пусто. Ни о  чём и никак.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании  фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Достоверность близка к нулю. 1 балл.

2. Сюжет. Сюжета практически нет. Это короооотенькая цепочка событий. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. Ни темы, ни конфликта. 1 балл.

4. Диалоги. Здесь один диалог и парочка мест с прямой речью. Они плохи, но не ужасны. 3 балла.

5. Герои. То, что вижу, трудно назвать героями рассказа. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. Я думаю, правильнее всего назвать его никаким. Была бы история, в  принципе таким языком можно было бы её рассказать, не совсем испортив. 4  балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатления удручающие, что, мне кажется, должно быть заметно по вышесказанному. 2 балла.

Написалa комментарий к произведению Раб Фатума

Откровенно говоря, я тут не вижу не только рассказа, а даже и материала на рассказ. О чём это? Луденс был гладиатором, и его убили. А он, оказывается... Ну и т.д. То, что называется твист. Я уж не говорю, что подобный «супертвистище» в 666-ой раз наблюдаю, так здесь он ещё и не работает абсолютно. Чтобы нас шокировал такой поворот, герой должен быть живым, ощущаться как существо из плоти и крови. Тогда да, внезапно выскочившая информашка, что никакое он не живое существо, а всего лишь «пешка», будет сюрпризом. А так... Был условным донельзя (схематично данным героем) – и стал условным (аватаром), и чего? Скучно, блёкло, пусто. Ни о чём и никак.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Достоверность близка к нулю. 1 балл.

2. Сюжет. Сюжета практически нет. Это короооотенькая цепочка событий. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. Ни темы, ни конфликта. 1 балл.

4. Диалоги. Здесь один диалог и парочка мест с прямой речью. Они плохи, но не ужасны. 3 балла.

5. Герои. То, что вижу, трудно назвать героями рассказа. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. Я думаю, правильнее всего назвать его никаким. Была бы история, в принципе таким языком можно было бы её рассказать, не совсем испортив. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатления удручающие, что, мне кажется, должно быть заметно по вышесказанному. 2 балла.

Написалa комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Мясо, мужское и женское» (Евгений Ткачёв, Анна Кондакова, №188)

https://author.today/work/37104?c=5836715&th=5836715

Наверное, так я  себе и представляла рассказы, написанные на такой конкурс. Т.е. это,  что называется, в тему. Обедать расхотелось уж точно )). Читалось очень  хорошо. Чётко виделось происходящее, практически не заметила «слепых  пятен» (мест, которые бы в сценах не просматривались). У текста  подкупающая, вовлекающая интонация и своеобразный – очень конечно чёрный  – юмор. Когда же стало понятно, что здесь не только человечинку едят,  но и смысл какой-никакой вырисовывается, это было прямо-таки приятным  бонусом. Не все, далеко не все «хоррорщики» себя посылами и смыслом  утруждают. Разделение текста на части смотрится органично, к тому же  истории связаны и довольно интересным способом (второстепенный персонаж  из первой истории пересекается с ГГ из второй). Отдельно порадовала  грамотность.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании  фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Рассказ изложен  предельно внятно, логично, «комфортно» организован. Сомнений в  достоверности не возникло, несмотря на всю фантастичность, даже  фантасмагоричность (например, появление чертей) происходящего. 10  баллов.

2. Сюжет. У сюжета две «ветки», и они не обособлены, наоборот – усиливают и поддерживают друг друга. Обе удачные. 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Тема здесь конечно же не каннибализм. А отсутствие взаимопонимания. Взаимная глухота. 10 баллов.

4. Диалоги. Их не так много, но они вполне симпатичны. Всегда ясно, о чём речь, и  ясно, почему этот диалог нужен именно в этом месте. 10 баллов.

5. Герои. Герои не шедевры реализма, всё-таки они, конечно, «функциональны». Или  как иногда в таких случаях говорят – типажи. Но здесь так и задумано. 10  баллов.

6. Стиль и язык автора. С этим всё  замечательно. Хоть я и встречала по ходу огрехи вроде «резким движением,  словно потроша рыбу, ведёшь» (вести – НЕ резкое движение,  продолжительное, так или иначе растянутое во времени), зато какое  хорошее решение одну из сюжетных веток давать через «ТЫ»! 10 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатление именно то, на которое и рассчитывала. Это именно шок и  именно провокация. Кроме того очень полезно встретить жанровый текст, не  прикрывающий пустоту флагом жанровости, а затрагивающий серьёзные  вопросы. При этом, кстати, не нудя и не скатываясь в претенциозность. 10  баллов.

Написалa комментарий к произведению Мясо, мужское и женское

Наверное, так я себе и представляла рассказы, написанные на такой конкурс. Т.е. это, что называется, в тему. Обедать расхотелось уж точно )). Читалось очень хорошо. Чётко виделось происходящее, практически не заметила «слепых пятен» (мест, которые бы в сценах не просматривались). У текста подкупающая, вовлекающая интонация и своеобразный – очень конечно чёрный – юмор. Когда же стало понятно, что здесь не только человечинку едят, но и смысл какой-никакой вырисовывается, это было прямо-таки приятным бонусом. Не все, далеко не все «хоррорщики» себя посылами и смыслом утруждают. Разделение текста на части смотрится органично, к тому же истории связаны и довольно интересным способом (второстепенный персонаж из первой истории пересекается с ГГ из второй). Отдельно порадовала грамотность.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Рассказ изложен предельно внятно, логично, «комфортно» организован. Сомнений в достоверности не возникло, несмотря на всю фантастичность, даже фантасмагоричность (например, появление чертей) происходящего. 10 баллов.

2. Сюжет. У сюжета две «ветки», и они не обособлены, наоборот – усиливают и поддерживают друг друга. Обе удачные. 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Тема здесь конечно же не каннибализм. А отсутствие взаимопонимания. Взаимная глухота. 10 баллов.

4. Диалоги. Их не так много, но они вполне симпатичны. Всегда ясно, о чём речь, и ясно, почему этот диалог нужен именно в этом месте. 10 баллов.

5. Герои. Герои не шедевры реализма, всё-таки они, конечно, «функциональны». Или как иногда в таких случаях говорят – типажи. Но здесь так и задумано. 10 баллов.

6. Стиль и язык автора. С этим всё замечательно. Хоть я и встречала по ходу огрехи вроде «резким движением, словно потроша рыбу, ведёшь» (вести – НЕ резкое движение, продолжительное, так или иначе растянутое во времени), зато какое хорошее решение одну из сюжетных веток давать через «ТЫ»! 10 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Впечатление именно то, на которое и рассчитывала. Это именно шок и именно провокация. Кроме того очень полезно встретить жанровый текст, не прикрывающий пустоту флагом жанровости, а затрагивающий серьёзные вопросы. При этом, кстати, не нудя и не скатываясь в претенциозность. 10 баллов.

Написалa комментарий к посту Убей в себе писателя... да и читателя тоже )))

Да, частенько так и говорят – про «отсюда»))) Но во-первых, интернет большой, а отступать некуда.

Во-вторых, литературные сайты – не самостийные территории. Они находятся на территории литературы, соответственно должны подчиняться её законам. А иерархия – один из таких законов. Т.е.: не «кушай что принесли», а на сотню «нет» – одно «да». Ну, примерно.

Написалa комментарий к посту Для большинства слишком сложно

Повторяю повторять) Нет у них никакого «нравится / не нравится». Не в состоянии оценивать. Куда ветер подует, туда и бредут. Погуглите «функциональную неграмотность». Можно ещё «эффект Даннинга-Крюгера», там тоже очень близко. Про то, как людям кажется, что они делают то, чего совершенно не делают. О сколько нам открытий чудных...

Написалa комментарий к посту Для большинства слишком сложно

Другое дело, что литература совсем не для того, чтобы писатели себя прекрасно чувствовали. Парадокс – но и читатели тоже. А так-то да, кому-то и кобыла невеста.

Вообще, по секрету, Екатерина. Основное свойство читателей какое? Тупость. Их не структурировать нужно, а воспитывать. Что такое хорошо и что такое плохо. В подавляющем большинстве они не способны составить этого представления. Понимаете? Речь даже не о мнении, а о представлении. Я, когда комментарии читаю (а ведь это даже не «просто читатели» комментируют, а писатели!), за голову хватаюсь. Неспособность сформулировать простейшие мысли, му, хрю… Как человек ПИШЕТ РОМАНЫ, если он не разумеет, как написать комент???

Всё грустно, да. Спасибо за отзыв.

Написалa комментарий к произведению Финалисты конкурса +

Кроличья ферма

Хвалят, ругают, интрига, заинтересовалась, в итоге:

Очень высокий уровень – технически, текстологически. Человек, пишущий «Пупсик уже беспробудно дрых. Или нет. Поди пойми его» или «Прохладно, сыро и совершенно непонятно, как быть», явно умеет. Магёт быть и остроумным, и лаконичным, и неоднозначным – в общем, магёт. Подавляющее большинство местных текстов и рядом не лежали. Поэтому вопрос «взять – не взять в сборник» – будь он задан мне – разве что удивил бы.

Всё остальное, что скажу, пусть будет... на совести вкуса ) *

Как заметил (как, в данном случае, верно заметил) Павел Соловьёв, «это такой многослойный, остроумный, бодрый и свежий винегрет из образов и мыслей». И товарищ комментатор это в хорошем, даже прекрасном смысле замечает. Ему это нравится, его это восхищает. А вот мне текст-винегрет видится некой низостью. Стаскиванием вниз того, что... ДА ВСЕГО. Понимаю: текст-служение, текст-исповедь, текст-триггер...; текст – бодрый винегрет – не понимаю. Если мы о литературе, конечно.

Можно рисовать любой мир, страшный, противный, смешной, но всегда должна быть некая точечка, которая эту шкалу подсвечивает: да, тут страшно, противно, ну, или нелепо до смешного. Здесь я её не вижу. Ни в героях, ни в себе – потому что вот именно, винегрет, что ж тут страшного, не свеколку же бояться...

Героев по сути и нет. Это объекты, не субъекты. Объекты с «асюсениями». Весь текст рисуются отношения между вещами, и талантливо рисуются, прямо-таки с огоньком. Я даже представила, что это новый вид литературы, не для людей. Предметам о предметах, так ск-ть. Но с «новым» это я хватила, конечно. Тут автор отнюдь не пионэр, конечно, и выходим на всяческие тексты-игры, посмотдернизьмы и пр. И возвращаемся к моему «нет»...

Не противоречие ли это: в сборник «да» – а так «нет»? Ну, не думаю. Одну из причин я уже озвучила. А вторая: в принципе, если делать ЧУТЬ-ЧУТЬ по-другому, ту волшебную точечку можно и зажечь, шкала появится. Игра перестанет быть впустую, перестанет быть тупо игрой. Т.е. я вижу это прекрасным, замечательным, крайне ценным черновиком, из которого, расставив акценты и получив смыслы, можно сделать хороший рассказ. Я к тому, что: если это начало, попытки, варианты, поиск, то он, конечно, интересен и много во что может вылиться. Возможно и хорошее. Не исключено! )


* риторическое кокетство, разумеется

Написалa комментарий к произведению Цена вопроса

Изящная, тонкая, очень «дисциплинированная» вещица. Ни слова, ни движения лишнего. И с хитринкой: успеваешь, вполне успеваешь покривиться, мол, ой, что это за клише / папье-маше, что-то Елена Прекрасная эта как Елена Пьесная и т.д., а потом...

Потом выдыхаешь «ух, так вот оно что». И эта начальная сценка с таким «нечеловеческим» монологом, оказывается, ни буквой не фальшивит. И ни на единую запятую не затянута. Ведь, собственно, это всё, что мы узнаём о Хелен, а должны же мы что-то о ней узнать. Герой и правда её любит. И действительно из-за неё не делает того, чего не делает. В его голове: в её голове, её понимании – он должен улететь.

И да, всё это под грузом обстоятельств. Печальных, непреодолимой силы. Посему: конечно, есть и вопрос о «навязанности» этой любви – обстоятельствами, безвыходностью. Даже о нормальности Ивлева. И тем не менее... Вот в этом «тем не менее» всё и помещается.

Отдельный приз, за роль второго плана, – Робу. Не лезет, не няшничает. Запоминается. Да здесь всё запоминается. Ещё раз: цельная вещь. И конечно рассказ, а не зарисовка. Редкий случай коротенького хорошего рассказа... Автору спасибо.

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Смежная специальность

«...Ну не может вышестоящий управленец звонить просто так. Сто процентов как-нибудь напрягать будет.»

Какой он, однако, догада ))

Скучно, длинно, пересыпано подобными мудростями. Что тут скажешь... Да сказала уже, в общем-то.

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Кокон

В чём подвиг (или мудрость, или приключение, или хоть что-нибудь) героини, я не поняла. Захотела – залетела, ну а каким способом, это, как говорится, кто во что горазд. У меня с самого начала возникло подозрение, что это будет за кокон, и вот, не ошиблась. А жаль. Был бы (хотя бы) сюрпрайз.

Что понравилось: имена. Плюс написано не ужасно. От диалогов не коробит, от описаний не тошнит. Но это, в общем-то, элементарная писательская гигиена. Удачи выглядят по-другому.

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Вера в человечество

« – Но если ты признаешь, что война у нашей расы в крови...

– Я никогда этого не признаю, – серьезно ответил Создатель. – Иначе все миллионы лет эволюции были напрасны.»

Почти напрасны. В крови не только война, но и глупость, и много прочих прелестей. Которые не лечатся. Почти. Но вот это «почти» – оно есть, брезжит. Не сияет ярким огнём в непрерывном режиме – а именно брезжит где-то на горизонте. И Антон/Создатель/ГГ этот горизонт видит. И решает, что... Несколько, конечно, наивно с Создательской стороны, но это ведь аллегория. К тому же, все мы, в конце концов, «решаем, что...», иначе только «схватить автомат и убивать всех подряд или покончить с собой». Так что вот, можно его понять )

Хорошо читающийся, яркий, неглупый, незатянутый текст. И кстати, эта финальная метаморфоза (Антон / Создатель, Сателла / Разрушитель), несмотря на всю её сюровость, проскакивает без сучка-задоринки, что ещё раз говорит: годно )

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Вторжение на остров извращений

Остров здесь, а вот извращения куда-то подевались. Не считать же извращением то, что тётеньки из дяденек (в данном случае из мальчиков-подростков) жизненную энергию тянут. Это не изврат, это смысел жызни!

Если серьёзно. Историю пытались сделать, это плюс. Всё остальное... Немножко по остальному.

Что с героями? Рид – он какой?

Почему он продолжает нырять? Акула его не убедила? Откуда спрыгнула та Фиона? С рояля в кустах?.. Хорошо, бог с ним, с «откуда». А она какая?

Хорошо, ладно, мы не прозаики, мы фантасты, это звучит гордо и дарит волшебное слово фантдоп. Ну а с ним тогда что, с допом-то? Отчего и почему надо умерщвлять детишек одного пола ради второго? Фиона:

« – Генетическое разнообразие. Нужны новые гены. Должно быть всё идеально. Без новых генов рано или поздно наступит вырождение. В момент умерщвления мы сохраняем ваше ДНК, и потом используем его...»

А ничего, что раньше как-то справлялись с генетическим разнообразием... эмм... меньшими жертвами? Многим даже, говорят, нравилось.

А что с первой и последней сценами? Первая беспощадная, вторая бессмысленная. Шучу насчёт первой. Забавно-убогая, вроде того...

Ну вот как-то так с остальным. Увы.

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Инволюция

Знаете, вот как в том анекдоте, что ни делаем, а получаются автоматы. Ну а в данном случае – попсня. Что с тональностью-то? Почему герои как ведущие «Доброго утра»?

«— Эгей! — послышался позади бодрый голос Джона. — Милые бранится, только тешатся? А у меня хорошая новость!

— Что?! — спросили мы хором.»

...и вытянули шеи? И бодро подмигнули? И подпрыгнули на месте? Таким-то бодрячкам-эгегейцам, в принципе, всё нипочём.

А само направление фантазий: это что за принудительная инволюционная кастрация?

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Тупиковая ветвь

Текст рассыпается на детали / на частности. На «подошёл»-«отошёл», «надел»-«полетел», что кому что сказал, ну и по пути ещё букет придумок всякоразных, вроде инфопотоков, общей сети, «закрытых» и пр. Целое из этого получается крайне нудное, увы. Такая вот тупиковая ветвь в прямом смысле...

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Альф

Эмм... Ну не может быть тишина причиной головы. И тут никакая, самая замечательная идея не поможет, никакие криогенные заморозки во имя неоскудения генофонда...

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Уикенд на Кассандре

Что-то я не поняла, в какой момент Андрей стал для Катерины Андрюшей, Томатиком, Рисиком, Супчиком. Неужели понос так роднит.

Вообще, его пребывание на этой Кассандре – какой-то санаторно-курортный Набоков, кряжистый гостеприимный хозяин с неожиданно аристократичным лицом, светло-серые мебеля и занавески в цветочек... А потом хрясь – любофф, и Андрею, оказывается, сильно повезло, п.ч. его вместе с Городом теперь не вырубят...

НО. Откуда там любофф взялась, я не уловила, зато поняла, почему «деревенские» хотят «городских» рубануть. Всё просто: ибо нехрен! Павел Петрович же сказал: «Как по какому времени? По Москве, естественно». Дауншифтинг по-русски, точно говорю )))

...Рассказ путанный, неровный, за любофф не убедивший, за «вырубалку» насмешивший. Но из того, что уже прочитала, далеко не худший. Ну и вообще: не сказать, что слова совсем уж нараскоряку. Какую-то стройность им таки придали. Самой великой русской литературой, говорю же, отдаёт...

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Терминальное состояние

Интересный случай. Только финал и оправдывает всю «кукольность», наигранность происходившего ДО. Каким, например, опереточным злодеем выглядел Танат («Танат зловеще улыбнулся», «Танат улыбнулся: между узких губ блеснули влажные зубы», речи эти его из методички «Злодейство для чайников»)... Да вообще всё какое-то плоско-трафаретное было, голос – дрожащий, глаза – горящие, зло – зловещее. Такие старательные попадания в «так пишут, я видел». А концовка как раз эту самодеятельность выключает. Идёт поворот от «старательной плоскоты»...

Сделано... я бы сказала, непросто. Оказалось, что «слоисто». По мне так второго слоя, финального, маловато. Первого, напротив, много, эти подходы к «опаньки, так вот что это было... /нет спойлерам/» слишком, скажем так, ветвистые. Но в конце концов, автор сделал как он считает правильным. Как говорится, меня забыл спросить )))

По названию. Честно говоря, я поняла его в менее медицинском смысле (см. комментарий Павла Соловьёва). Поняла как предел – не только для тех, кто будет чувствовать эти умирания, но и очередной цивилизационный. Вряд ли ведь это чем-то хорошим закончится.

По неубедительности фантдопа (тот же комментарий). Наноботы могут всё! Вы чё, Футураму не смотрели? А здесь они ещё и наногены! ))

Да, вот что показалось «недосрощенным»: Анне всё-таки результат был нужен. Не процесс, а итог процесса (соединиться с родителями, поставить точку здесь и оказаться там – если это «там» существует). С другой стороны, кто им мешает поработать и в эту сторону, родительскую? Может быть, она обрадовалась – для начала – тому, что есть, понимая, как широки и глубоки перспективы...

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Забытые

«Я сел в кресло, оно идеально облегало мое тело...»

«Мне стало очень тяжело внутри»

«Я осмотрелся по сторонам, и пошел в сторону Кремля... <...> Существа облепили корпус ховера, яростно хлопали крыльями, царапали когтями корпус, пытаясь попасть внутрь...»

Ой, не вижу никакой фантастики. Депутаты всегда такие.

Вот ещё мне нравится, когда герой сам себе говорит: « – Привет, Дима!». И добавляет: «Всегда непривычно говорить с самим собой...»... Ооо. С этим не поспоришь )))

По истории. Герой (Дима)) так долго просыпается, собирается... чтобы что? Чтобы оказаться в этой финальной крыланской переделке. А так ли обязательно было вообще из челнока вылазить? На предположительно вражескую территорию (а ведь он уже кагбэ должен был что-то предположить – огней нет, всё стоит колом) не вытряхиваются вот так, с разбегу. Можно было гранату, например, кинуть. Типа:

– Есть там кто-нибудь?

А крыланы такие:

– А может нет никого... А может нет никого...

Бывает ещё: наблюдение, провокация... В общем, даже как-то жалко, что он отмахался, никакого воспитательного момента ему не вышло. Остался невоспитанный, и не сегодня-завтра его какие-нибудь клюваны всё равно схарчат... Эх, Дима-Дима!.. )))

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Продажа

Весёлая минутка:

«Какой-то парень в костюме из типичных офисных клерков...»

«Я навел на него пистолет, скомандовал на автомате...»

«...не знаю даже зачем я женился на Аманде, да и она на мне...»

А вот это моё любимое:

« – По-моему все эти трое жертв как-то связаны, может репортер решил взять интервью у нейрофизиолога, а бездомный случайно оказался на их встрече и его что-то очень шокировало...»

Но это ещё не всё. Вот что напарница отвечает нашему сообразительному интуиту:

« – Вполне возможный вариант, я попрошу шефа включить нас в расследование...»

Бездомный случайно оказался на встрече журналиста с нейрофизиологом. Вполне возможный вариант. Да-да-да. Можно даже сказать, наиболее вероятный.

Очень слабенькая детектива. И сама история, и подача. Других ярких минуток (кроме весёлой) не было.

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Глупый мальчишка

Где-то треть рассказа (начальная) – просто пересказывание, случилось то-то, сё-то, потом вот это, потом вот то...

Потом появляется этот Ли Фонг с евонын лагерем, появляются диалоги, но по сути мало что меняется. Опять всё в пересказ скатывается – те бегали по окрестностям, потом не бегали, эти брали анализы, потом не брали – в общем, те же яйца только в профиль, с диалогами.

Так может выглядеть идея рассказа. Задумка. Вот придумала бы я рассказ про... – и начала бы этот пересказ, какие события случились в какой последовательности. Но сюда бы ещё героев – а не эти безликие пластиковые фигурки. Какую-никакую жизнь бы сюда, вот чего...

В общем, рассказ хороший. Будет. Когда его напишут.

Да. А вот это разделение на «наноглавки» вполне себе ничего. И некоторые названия. Не Бессмертин конечно, бугага. Ну вот Жар например. Сам «алгоритм» бессмертия странноват, но не провален. Ну, и мысли «Хотели как лучше, а получилось как всегда» и «Природу хрен переиначишь» – бессмертнее всякого бессмертия (это я о плюсах, напоследок)))...

Написалa комментарий к произведению Группа 6

Отвали от Стэйси

Больше похоже на условия, «декорации» к рассказу. Верхний мир, нижний мир, пока одни как баре, другие как кроты, всяческие Министерства, обдирающие людей как липку...

С персонажами так. Есть какие-то отдельные «психологически улавливаемые» моменты: страх Гарри например, или скользкие-нехорошие настроения компании. Есть в-темные, почти хорошие диалоги... Почему «почти». Потому что своего голоса, своих лиц у героев так и не появляется, всё очень «вообще». Усугубляемое количеством героев. Их много – не потому что их десятки-сотни, а потому что есть лишние. Зачем, скажем, нужна путаница «Джерри-Джонни»?

Зачем вообще нужен кусок с представлением проекта Гарри? Он что-то там «рационализировал», но не это ведь привело к «переползанию» под землю...

Гарри был – всё-таки, изначально – ещё и богатенький или только «ботаничный»? Это были бы разные акценты: злость Фрэнка на то, что тот «социальный халявщик» или на то, что «слишком умный». Были бы. Но нету. В итоге невольно сводишь к тому, что он просто Стэйси вспомнил. Тупо бытовуха. И к чему тогда эти верхи/низы и пр.?

Концовка. Ну и что, что они упёрлись в панель «Мурлох Интернешнл»???

Автор. Рассказ – это такая самоценная, автономная штука, со своими перифериями и центром. Смысловыми, эмоциональными «сгущениями», фокусами. Организм. Вот сердце, вот нога. А у Вас, получается, везде нога, понимаете?

Двумя словами. Тактика рассказчика – картинки, стратегия – смыслы. С тактикой Вы почти справляетесь.

Написалa комментарий к посту Чутку про «Жёлтую стрелу» Пелевина, хотя она и старая (из письма)

Я же и говорю, не для развлечения. А для дураков. Вы что думаете, они всё время развлекаются, что ли? Да они, поди, дуууууумать любят ))

А под моими ногами привычной реальности никогда и не было.

Наверх Вниз