Заходил
Ну вот я во многом это и написал: на словах он вроде признаёт себя виноватым и всё такое, но на деле Милу показывают более агрессивной и неправой стороной, увольняют в итоге её и порицают её.
#27 Airwind на №33 Ярослав Васильев, "Одинокий мужчина желает познакомиться"
Муд того, что сейчас пишу.
Поэтому вы такие книги пишете.
ба-дум-тсс
извините
I feel offended.
Слишком бедный для штата корректоров.
У каждой рецензии есть польза. Эта, например, принесла, что облик главного героя получился как задумано, но вопрос его развития в лучшую сторону не проработан как задумано. Позже прочитаю внимательнее и, возможно, угляжу что-то ещё.
Спина уже не болит.
Я сублимирую в каждую книгу.
Произведение было написано уже несколько лет назад, и в некотором роде тренировка-проба пера, поэтому вполне возможно, что за это время язык и эмоции подтянулись. Утверждать не буду, решать остальным.
По поводу героя: замес в том, что именно таким я его и хотел отобразить. Эдаким лузером-бетой, что никто, звать никак и не нужен никому по причинам, а затем посмотреть, как и почему он всё-таки может оказаться нужен, и что из этого выйдет. Сейчас думаю, что про него имеет смысл говорить в рамках двух книг, ибо там он делает шаг к развитию в более зрелую личность, но опять-таки утверждать не буду, моё видение не всегда совпадает с другими.
Про стиль полностью согласен, по русскому языку в школе были одни четвёрки, так что западает. Я с этим борюсь, но падаю лицом вниз на татами чаще, чем желал бы.
Спасибо большое за рецензию.
Если можете посоветовать бесплатную нейронку, то спасибо.
Я не так сильно страдаю по обложкам. Но попробую найти что-нибудь.
Не, к вам я и не собираюсь приходить. По крайней мере сейчас.
По местным любовным законам внутри тебя два волка.
Ну вот, обязательную конкурсную программу закончил. Теперь пойти по необязательной! злобно потирает карандаши
№27 Airwind на №30. Даша Пар "Волчья книга. Том I. Аконит"
Завидую.
Ничего, тут вообще откуда-то двадцать плюсов за ночь появилось.
Зависит от книги. На конкурсной, например, рандомное гаррипоттеровское не подойдёт, ну или я не наткнулся. А нарисовать в контексте не хватает рук и денег.
Если не дольше.
А я читаю, думаю, принимаю к сведению и ставлю каждому лайк.
Не читал. Надо будет иметь в виду.
А о каком произведении мы вообще говорим? Я любитель НФ, но далеко не знаток, не улавливаю контекст.
Ну, раз внутренний конфликт, то однозначно литература.
А вообще, это вполне укладывается в Man vs. Nature, даже если с оговорками.
...и это всё ещё о людях? Возможно, с несколько непривычного ракурса, но так даже лучше?
Я указал, что это моё мнение, которое не обязано быть правильным.
Например, некий автор пишет низкопробные порнорассказы. И у него есть широкая аудитория. Волей случая я забрёл на его работу и после прочтения, не будучи любителем такого творчества, я отписался, что работа отвратительна по своей сути и т.д. и т.п.
Вопрос: какое дело автору до моего мнения, если я очевиднейше не отношусь к его целевой аудитории?
Ответ: никакого дела автору до моего отзыва нет и ориентироваться он на него не должен.
Например, автор получает подтверждение, что пишет низкопробные порнорассказы, а не что-то значимое, мимо чего проходят, потому что порно. А дальше он сам решает, что с этим делать: продолжать клепать или пытаться что-то делать для расширения аудитории.
Не сочтите за оскорбление, но это полнейшая глупость. Безусловно, если мы речь ведём о графоманах, то да, они могу и "не знать" свои работы. Да только вот о низ речь и не ведётся, ибо говорим мы о писателях. А писатель всегда знает свои произведения.
Писатель может не помнить отдельных деталей, не помнить подробности, но он всегда знает почему в его книге так как есть. Потому что он это придумал, продумал и написал. А потом ещё и перечитал написанное чтобы понять не чушь ли вышла.
Так и возмущение о "в моей работе что-то нашли" в большинстве случаев идёт от графоманов. Писатель либо знает и так, либо мотает на ус, что у такого-то числа людей взгляд отличается, потому что и потому что.
Страдаете копрофилией, так делайте это в соответствующем кругу, а не посреди общества. Уж простите, но никак иначе отреагировать не могу.
"Жопа есть, а слова нет"
Что-то не припоминаю очередь из авторов на моём коврике. А вот походы в книжные припоминаю. И, внезапно, авторов там не было, а вот оставленные мной за их книги деньги были. Чудеса, не иначе!
Вы ведь понимаете метафоры?
Не будет читателей и автор просто сменит деятельность. И, внезапно, продолжит жить.
Сменит деятельность на не-писательскую. И как писатель больше не будет.
Ничего и никому не должен, равно как и наоборот.
Разумеется. Но потом эти же люди жалуются, что их не читают.
Профессиональный критик желает получить деньги за свою работу, а не помочь писателю.
Критик-мимокрокодил желает просто высказаться. Желание "помочь автору" если и присутствует, то в крайне зачаточной форме.
Отзывающийся просто высказывает своё мнение под властью эмоций. Он может это делать и с позитивным посылом, может и с негативным. О "помощи автору" тут речи тоже не идёт.
Помочь автору желает его соавтор (если таковой имеется), его редактор (если таковой имеется) и друзья этого автора - ведь они с этим автором непосредственно связаны. Все остальные, в лучшем случае, хотят поблагодарить автора, а в худшем - просто мудаки, право имеющие.
А вот это сейчас была полная чушь.
За деньги или за крокодила, но критика рассматривает произведение автора и помогает увидеть его с другого ракурса - того, ради которого и просят "дайте мне критики". И эта просьба не обязательно высказывается вслух, ибо по умолчанию выкладывание текста на литературном портале, где имеются инструменты для высказывания критики, считается такой просьбой. Равно как и любое его распространение. И если вы не ограничиваете доступ к своему произведению, то по умолчанию приглашаете критиковать всех подряд - а даже если и напишете требование, то оно само по себе яйца выеденного не стоит.
"Иногда" работает в обе стороны.
Если считать, что писатель бегает к читателю на коврик, как вы здесь изложили, это именно под него прогибаться.
Да, но для читателя как минимум умного и порядочного.
Если вы пишете для определённого типа читателей, значит, вы учитываете вкусы и требования определённого типа читателей. Сделать шаг за пределы этих вкусов и требований невозможно, иначе вы пишете уже не только для них. Что это тогда, если не прогиб?
Но ключевое слово здесь прочитавший, а не мимопробегавший, прочитавший пару строк, а то и вовсе только название
Это предполагается по умолчанию.
у НФ задачи и средства могут отличаться от задач литературы.
Я как-то не очень понимаю, о чём речь.
Ну вот смотрите, если у вас чувак с обычным мечом идёт убивать дракона, перед этим укокошивает парочку разбойников, убивает доакона, спасает принцессу и свадьба, то никаких смыслов тут нет по умолчанию.
А если герой достаёт меч из озера и в компании с рыжеволосой красавицей собирает отряд из двенадцати человек для защиты страны, то не надо делать круглые глаза, когда смыслы начнут искать и находить.
Всё зависит от контекста.
а) если литературный критик приходит к НФ и жалуется, что там идеи преобладают над персонажами, то он не литературный критик, а мышь подзаборная, должен сидеть под этим забором и читать-читать-читать, пока не научится;
б) Стругацким ничто не помешало хотя бы постараться в выпуклых персонажей, так что да, требования обоснованы.
Когда есть обоснование "почему" - это уже начальная ступень анализа произведения. То есть выход именно в рецензию.
"Выход" не обязательно "вход". Иначе "я не люблю главного героя потому что он слабак" уже рецензия.
Ну то есть все наработки литературоведов за последние века прошли мимо вашего внимания?
наверное. Плюс да, у меня нет диплома.
Но залезть в головы всем миллиардам потенциальных читателей, среди которых в том числе есть откровенные тупицы, психопаты, злыдни и так далее, он при всем интеллекте не может никак
Если писатель пишет про самых разных людей, то он должен хотя бы на примитивном уровне "залезть им в голову". А если у него два с половиной типажа на все книги, то выглядит как-то не здорово.
Гм, если идиот пришел высказывать писателю, что он пропагандирует инцест, при том, что писатель с начала до конца ставит плашку "инцест - это зло"
Если только ставит плашку, а в самом тексте пишет о пылающем жаре запретных чувств - вина писателя.
А критик, так уж сложилось, может помогать, а может хотеть утопить по маковку в надворном туалете, например, если ему денег за это дали или если он в тексте углядел оскорбление своих ценностей. История литературы знает массу примеров.
Если критик является одновременно цензором и препятствует физическому выходу книги, то да. Иначе вон, люди после отрицательных рецензий читать подтягиваются.
Так что не руководствуйтесь этими правилами, пожалуйста, попадете пальцем в небо )
Я не руководствуюсь, я сделал наброс. А там уж кто как обрабатывает.
Дело в том, что очень многие связывают уважение с отсутствием критики. Ты меня уважаешь? = Ты не должен говорить о моих текстах (следовательно, обо мне) что-то плохое. И если следовать такому, то в итоге не сможешь сказать про ошибки, недостачи и попросту плохой текст, иначе "не уважаешь". А раз так, то лучше заранее "не уважать".
Для этого и существует открытость комментариев, чтобы смыслы и подтемы искали.
А поиск смысла должен, внезапно, находить смысл. И объяснять, где да как нашёл, с подробной картой.
Верно и обратное: мысли и чувства непонятны, потому как автор не удосуживается их объяснить или делает это слишком пространно. Плюс "иметь мнение в виду" и "прогибаться под него" разные понятия. А отвечать всегда можно и порою даже нужно, в процессе обдумывания лучше свой текст понимаешь.
Именно про синие занавески пример утрированный, да. Но когда рядом с синими занавесками сидит мужик в синих спортивках и пьёт из синей кружки синьку, то вопящий "я ничего не задумывал" автор видится странно, так и хочется сказать: может, вы всё-таки что-то задумывали, просто не осознаёте?
Ну мы же про Супера говорим.
Рассказ на критика за рецензию.
Это не так сложно, как звучит. К тому же именно Супер наверняка в той или иной мере уже касался и знаком, ибо рассматривает всю культуру, а не красивый уголок.
Фильтрация чужих мнений неизбежно сводится к "насколько уважительно дуют в попу". А если писателя "дуют в попу" заботит больше своих текстов, то на текстах можно ставить крест.
И вас я тоже уважаю.
Ну, именно что СуперБелинский сможет сказать, что текст не по его вкусам, но хорош тем-то и тем-то, ибо СуперБелинский знает, что другие люди находят притягательного в таких текстах. А если он впервые видит аниме и без понятия, то опять-таки напрягётся и выдаст.
Человека можно назвать бездельничающим оболтусом, а можно инфлюэнсером.
Вот блин.
Я ещё приду рецензировать.
Но не сегодня.
Я могу напрячься и выдать в ответ на то, что о моём нарецензят, но не умею по заказу, нужны искренние чувства.
Хотя следующее в списке прочтения, похоже, выйдет кринжовым. Можно будет подпустить огонька.
Сделал это холодно, расчётливо и с мыслью, что так надо.
А потом не выдержал и воскресил.
Выложил рецензию, сейчас нажал на кнопочку, дабы пойти другие посмотреть - восемнадцать лайков и ни одного просмотра. То ли движок глюканул, то ли лол.
№27 Airwind на №29. Lixta Crack "Кровь ведьмы"
Написал комментарий к рецензии Рецензия на роман «Одинокий мужчина желает познакомиться»
Почему не поверил бы?