Airwind

Лучше 7х7 запускайте, тогда точно напишут.

Хвалебная меня радует больше, но менее вероятна.

Речь никогда и не шла о том, чтобы ориентироваться исключительно на вкусы/взгляды критика. С них многое начинается, но именно поэтому я указал про аргументацию и что отталкиваться надо от писателя и его стремлений.

Но могут не написать гневную рецензию.

Это всё хорошо до тех пор, пока в помидор не выкрашивают баклажан, уверяя, что это огурец.

Я читал слишком много книг о магии, и нерационально боюсь, что скажу однажды - и сбудется.

Ну в такой логике какому-то проценту нужна, почему бы не ориентироваться на этот процент.

Я нигде не написал, что абсолютно прав и делаю к лучшему. Значит, подразумеваю обратное.

В чём смысл не доходить.

Подкупают хорошими текстами, как нагло.

Каждый пишет как хочет и читает что хочет.

У меня и так уже список на них стоит.

Мои расчёты оказались верны, но как же я сосу в математике.

Поздравляю всех и большое спасибо как организатору, так и проголосовавшим за меня.

Удачи вам и чтобы всё к лучшему.

Я думал со злобным умыслом проголосовать за тех, чей результат не помешает мне получить деньги. Но после новогоднего застолья все злобные расчёты свелись к тому, что мандарины плюс тарталетки равно сыр, так что плюнул и решил действовать по нарочному наитию.

1) Шестая, Евдоким Котиков. Потому что когда вы говорите, что Котиков пишет отличные рецензии, то тем самым подтверждаете свой культурный взгляд, обхват и ухват. А если серьёзно, то умно, весело, обстоятельно, мне такое не напишет, ибо хоть чего-то да испугается.

2) Двенадцатая, Штерн. Подробно, массивно, по пунктам, уважаю и рекомендую.

3) Честно, дал бы Илоне Якимовой, её рецензия пусть и, может, несколько другим взглядом, но выразила мои ощущения от книги. Но Илоны в списке нет, зато есть Вероника Джамбек, вот только ссылка ведёт на её рецензию на другую книгу, а её рецензии нет и в помине, и я опять ничего не понял. В общем... семнадцатая, Эффа Кер, как некий взгляд из-за кулис. Мне понравилось.

Поэтому я не срусь на АТ. А хвалю то, что нравится.

Я проголосую завтра, потому что.

Цель.

Удачи в любом случае.

Кажется, надо просто уже отмечать: если профессиональный редактор, значит, с грамотностью проблемы. 

Чуть было не забыл. 

тыц, тыц и тыц. Для меня это восхищение. 

Ёлочку, если можно, с бургерами. Анимешные девушки любят бургеры. 

Не моя вина, что я непопулярен. 

Я всё понял (нет).

Я не утверждаю, что прав. И вообще, типичный янг эдалт не что-то плохое, просто репутация испорчена. 

Спасибо большое. 

Я и не собираюсь искать, кто. 

Прошу прощения, не сразу увидел, что вы дополнили комментарий. 

интересно, в момент, когда с вами что-то случается, вы это глубокомысленно обдумываете?)) лично у меня идет реакция на ситуацию, и не всегда "умная" ;) чем сложнее и неожиданнее ситуация, тем непредсказуемее реакция на неё. А уж потом обдумываешь, что произошла, как надо было сделать, что сказать и что теперь делать. Так в жизни и происходит))

Ну вот, скажем, сцена, где мы видим Лизу вместе с Миднайт и впервые действительно понимаем, что Лиза не так уж и проста. Вместо того, чтобы сразу об этом подумать, Риана тупо пропускает свои мысли и лишь позднее раскрывает, что она о чём-то в этот момент думала. Как я и сказал, подход интересный, но не рабочий: вместо того, чтобы подумать вместе с героиней и тем самым прочувствовать её, мы скорее отстраняемся. 

Неужели интереснее, когда автор абсолютно всё рассказывает, всё объясняет и всё "заканчивает"? Жизнь (и цикл (книга входит в цикл, если я не ошибаюсь? но даже если и не в цикл)) не заканчивается)

Зависит от контекста. Я абсолютно согласен с тем, что мы и не должны узнать, кто такая Лиза. Но я не согласен, что, например, сила Бобби не получает внятных объяснений вместе с самой Бобби. И да, мне следовало бы указать, что это подразумевается как первая книга цикла, и вполне возможно, что дальнейшие книги прояснят и оставят другое впечатление, но я и так часто это указываю. А пока работать с тем, что есть.  

п.с. на счёт "ненужных вещей" это вы уж очень берете на себя ответственность за задумку автора)) просто у вас возникло впечатление, что они ненужные, наверное.

Вся рецензия впечатление, как литературный критик я самоучка. Но, скажем, вся история церкви и её появления/исчезновения рассказывается подробно, занимает много места и по итогу не играет роли. Мы уже знаем, что Лиза причастна, что там Эдуардо и Источник, мы не узнаём ничего нового, это не имеет значения в дальнейшем сюжете. Соответственно, вещь ненужная, а внимание излишнее. 

В подарок высказываю своё уважение. 

Человечность становится темой разговора с Лизой и обрисовывает её характер, делая сцену одной из самых запоминающихся в книге. Плюс именно человечность становится ключевой причиной итогового выбора героини - она не хочет уходить творить куда-то туда, она хочет остаться здесь и попробовать в отношения и развитие отношений. Я указал, почему эта тема не очень работает, но она определённо присутствует и других тем сильно не наблюдается. 

Конкуренция слишком сильна и профессиональна. 

Эй, я рассчитываю на эти две ватрушки. 

https://author.today/review/454223

Написано. 

Нет бы роботов отправить. 

Сужу со своей жерди, но - если вам действительно хочется писать, и тем более будет о чём, то писать будется. Разве что совсем апатия на всё придёт, да и там. В любом случае удачи вам. 

Пока нет цикла - нет и части. 

Мне кажется, что хватит) Но автор барин. 

Космические рейнджеры, пятые Герои, ремейк King's bounty. Бесконечное лето и вн-ки в принципе. Loop hero вроде бы русская? Tiny bunny, да и просто инди тихой сапой. И это что на ходу вспомнилось.

И не надо драмы. Потом как-нибудь. 

Заслуживает того. 

Только как писают китайские генералы. 

Верующие считают, что всё непознанное является сверхъестественным, и ответ "это Бог" для них уиверсален. Атеисты не видят ни одной причины приписывать непознанное сверхъестественному, для них это именно непознанное - пока что нет знаний, соответственно нет ответов. Агностики же допускают, что непознанное может быть сверхъестественным, допускают, что ответ неопределён, но не собираются утверждать его заранее. 

А так просто вбейте в яндекс "почему атеизм не вера", там ответят куда лучше. Но просто - атеизм не вера, он базируется на совсем других принципах. 

Не так, потому что атеизм по определению не основывается на вере. Он опирается на материальное, на расчёты, на доказательства, на то, что может проверить другой человек, в том числе настроенный доказать обратное. Атеист не верит не только в Бога, но вообще во всё сверхъестественное, так как никаких доказательств барабашек, рейков и честных политиков не находит, и видит, что другие люди тоже не нашли либо выдают за них ложь и подтасовки. 

Ну да, я именно на это и указал в рецензии. Как и почему не сработало для меня. 

Хорошая книга, надо присмотреться.

Один свалился в воду, что ещё ничего не означает, ну и стражников королевы куда-то дели. 

Если человек вкладывает в произведение душу, то это сразу видно по результату. А если там вкривь, тут вкось и здесь схавают, то душонка-то не ахти.
Считаете, что критик не прав? Укажите, почему, а не тратьте время на рандомные блоги. Не можете ни указать, ни сформулировать, но "ах, как он посмел не рассыпаться на комплименты"? Ну лол, чо. 

Тогда ждать у моря погоды, чо. 

Ну так походите в кругу рецензентов, поприглядывайтесь к товарищам, подумайте - и свяжитесь с наиболее перспективными, обрисуйте ситуацию, договоритесь с упором на честность. 

Я прочитал отрывок, понял, что с особой уверенностью могу назвать буквально лишь две с половиной отсылки, и решил не позориться.
Алсо, с возвращением.  

Вы свободны писать что вздумается и что накопается.