Евгений Крас

Неплохо, но мне он зачем?

Вообще-то не спрашивал - это просто литературный приём, а если мне будет что-то интересно, то я обращусь точно не к какому-то мальчику с Украины, а, например, вот на этот сайт: https://mars.nasa.gov/msl/spacecraft/instruments/summary/ Люблю, знаете ли, первоисточники, а не посторонних людей. 

А Вы это зачем написали? Я ничего не спрашивал вроде... 

Кстати... хотите повоевать с подлодкой? Придётся иметь дело вот с такой артиллерией (не самая крупная): 

А что, разве англичане глупее нас? Строительство пассажирских лайнеров происходило в условиях специальных преференций со стороны государства (Англия, США, Франция, Япония и т.д.) и они также разрабатывали проекты переоборудования. Посмотрите, что представляли из себя японские рейдеры, с которыми воевали англичане из моей заметочки "Морской бой". 

Не нужно никаких "гляньте". Я профессионал и сам занимался "спецпроектированием". Неужели Вы думаете, что переделки судов в боевые корабли делали "кулибины" и "на коленке"? Любое судно (почти) в советские времена имело заранее подготовленный проект переоборудования на случай войны. На предприятиях был "спецхран" с оборудованием и материалами, а на серийных судах предусматривались подкрепления конструкций... много чего. 

И при этом обязательно учитывались штатные характеристики судна. Ни один дурак "каботажник" не пошлёт в Атлантику. Это просто смерть.

Каботажник не может быть ловушкой по определению, так как он должен ходить там же, где проходят маршруты грузовых судов. 

Рейдеры и есть лёгкие крейсера - их задача охотится за грузовыми судами, то есть та же, что и у подводных ходок. Чаще рейдерами называют вооружённые суда изначально мирного назначения. Для них отбирали суда, имеющие высокие характеристики по мореходным качествам, автономности и классу.

Каботажник не может использоваться как ловушка - только в качестве сторожевика для контроля побережья. У нас для этой цели использовали небольшие рыболовные суда. Американцы для этой цели во время войны привлекли крупные яхты состоятельных граждан. На них даже вооружение не всегда ставили. Их задача - увидеть и доложить.

Рейдер - это крупное судно океанского класса. На рейдерах устанавливать орудия калибра меньше 100-150 мм не имеет смысла, иначе от него просто нет толку, как от боевой единицы (Вы читали описание реальных боёв...). Ставили ещё "эрликоны" или что-то аналогичное в качестве зенитных. 

Да, это точно. На самом деле такая конструкция должна выдерживать воздействие воды в штормовых условиях и не статическое давление, равное его высоте, а динамический удар, что намного больше. Кроме того, на фальшбортах крепятся клюза для прохода швартовных и буксирных канатов, по верхней кромке устанавливают киповые планки того же назначения. На некоторых типах судов дела обстоят ещё "хуже". Там фальшборта могут быть составной частью конструкций, предназначенных для крепления палубного груза... много всякого-разного. Поэтому, если фальшборт есть, то это серьёзно... 

Кстати. Корабельное орудие, казённая часть (США): 

На рейдерах (которые Вы описывали) времён ВОВ устанавливались примерно вот такие орудия (оцените размеры по сравнению с высотой леерного ограждения, равной высоте фальшборта): 

Старался... 

Фальшборт стального судна это никакая не "крашеная фанера", а стальная конструкция толщиной примерно от 3мм, высотой примерно 1100мм, подкреплённая мощными контрфорсами минимум через 1,5 метра. По верхней кромке идёт планширь шириной не менее 80мм. Обычно труба, полособульб, уголок или гнутый профиль... это коротко и поверхностно. Вообще-то чаще значительно прочнее. Поверьте профессиональному конструктору-кораблестроителю. 

И морские бои выглядят всё же куда драматичнее... Я тут как-то описал несколько реальных морских боёв (https://author.today/post/63606) 

Боюсь, что "источник" может оказаться не совсем точен. Крупное орудие значительно проще замаскировать под груз на палубе и его высота значительно больше высоты фальшборта. Да и фальшборт является достаточно массивной конструкцией... слишком массивной. 

А откуда Вы взяли "падающие фальшборта"? 

Я "Солярис" смотрел в детстве. Впечатлило. Получилось нечто многослойное. То есть Вы зря опускаете проблематику до уровня страданий героя Баниониса. Всё куда сложнее. Главная линия - не он. Главная мысль (но не единственная) - "соляристика зашла в тупик". 

...американская версия... зря они за это взялись - не их уровень. 

Так ведь святое... одно слово - Весна! 

Эх, недоработка интернета - налить по сети трудно... 

Ну, тут уж что поделать... для сохранения здоровья помните о мере и о закуске: 

  ой и закуска  

Всё для вас!

Мало ли, псевдоним? Или еще что

То есть не смотрел...

нужна логика, а не парадоксальные высказывания.

И в чём парадоксальность?

Так как довольно неплохо знаком с исторической наукой изнутри.

И тем не менее аргументов у Вас нет.

Вы, заявляя такое, видимо даже приблизительно не представляете, какими методами пользуется историческая наука. А с 1970-х она переживает небывалый подъем, получив в свои цепкие лапки многочисленные естественнонаучные методы.

Да ну? И где данные? 

 С помощью которых, наконец-то, было найдено Куликово поле

Да ну? Докажите. 

В былые времена очень долго люди жили изолированными сообществами и скрещивались 

преимущественно внутри популяции.

Доказать можете? Возьмём за например "Салбыкскую пирамиду"... готов внимать.  Особенно интересен "период переселения народов"

Ещё интереснее про "хазар". Покажите их могильники... 

Мне ведь, по сути, не известен...

Профиль не пробовали посмотреть? 

Находка - это и есть факт. А дальше начинаются его трактовки...

Насчёт трактовок - точно. И список бесконечен. 

А Вы, кстати знаете, как измерить скорость движения этих самых плит? 

Хорошая шутка. Но не логичная. Есть такая штука - инженерно-конструкторская школа...

Логичная. Именно потому, что в этом я разбираюсь. 

Выше я пояснил, что где стояла конкретная кузница выпустившая конкретный шлем не имеет никакого значения для типологизации...

Типологизация... какое слово... будте проще. Если люди слишком часто пользуются труднопроизносимыми словами, то поневоле возникает подозрение, что за этим хотят что-то скрыть. 

Вы только что говорили про "школу"... вот и покажите типичную мастерскую, где трудились представители этой школы. С остатками инструментов, бракованными заготовками... хоть с чем-то, что позволило бы безошибочно определить - да, это было сделано именно здесь. Пока только "трактовки". 

В отдельных случаях, когда археологическая культура совпадает, например, с каким-нибудь государством по срокам и территории, как в ситуации с хазарами...

Как раз в этой ситуации нет доказательств, что это государство вообще существовало... Есть только "трактовки". Вот так всё грустно. 

Подробнее я написал про это здесь: https://author.today/post/118639 ... не только здесь. 

Для начала мне очень интересно, когда это мы стали друзьями, хотя... 

Главное то, что маяцкая культура есть и другие есть, но это и всё, что есть. Кто-то её связывает с хазарами, но только потому, что им так хочется. (я тут пару раз писал на эту тему).

Ну, а главное... посмотрите вокруг. АК выпускают у нас, в Болгарии, в США... мне продолжать? И к какой "культуре" Вы его отнесёте? Вы слишком наивны, если думаете, что в старые времена было иначе. 

И слишком мало читаете... Вы поклонник Плетнёвой, как я понял. Так это просто женщина, которая хорошо научилась зарабатывать на теме (умница). А может она на самом деле верит в свои придумки, кто знает? Но факт остаётся фактом - находки есть, ФАКТОВ нет. И полагаю - не будет. 

И главное доказательство моим словам то, что кузню Вы не показали и не покажите.  

Для консервирования. 

О... знакомо. Нам по работе как-то понадобились данные на вибраторы для укладки бетона. Ну и написал в поисковике. Узнал столько нового...  

Нет. Нет у меня выводов. Никогда. Есть вопросы и острый недостаток фактов на фоне информационного разноголосого шума, который создают люди, которые знают не больше чем я, но почему-то уверены в своих убеждениях. 

Ну, а это... это просто шутка... недорассказ.  

Это знак устремлённости в будущее (хрен с ним, завтра докуём). 

Трудно сказать. Я тот опус не осилил, хотя пытался. 

Не ознакомился...   Хотя трудно представить, что нечто похожее не приходило в голову кому-то ещё. 

Главная ошибка современных специалистов по средневековому оружию - попытка классифицировать то, что классификации не поддаётся. Отличная "лакмусовая бумажка": 

...по классическому хазарскому образцу...

Просто прелесть! Никто не знает, что есть этот "каганат", где он был, кто такие хазары? То есть вообще ничего, но зато есть люди, которые знают какие-то "классические хазарские образцы". 

Ну и покажите, молодой человек, ту хазарскую кузнецу, где работали классики оружейного хазарского дела. 

Успеха с урожаем. 

Вы же прекрасно понимаете, что экранировать от всего просто невозможно. И чем круче уровень экрана, тем он сложнее, тяжелее и дороже... 

(кстати) Сейчас очень много судов плавают со старыми двигателями. Особенно малых судов (до 30 метров). На них часто можно встретить такой двигатель, как 3Д6. Его трудно сломать. 

Плохо с защитой "мозгов"... 

Совсем без электричества работают дизельные двигатели (старые, без электронных систем). Чем круче "мозги", тем легче сломать. 

Системы РЭБ... у нас их уже сейчас вагон и маленькая тележка. Дроны теряют ориентацию в пространстве, падают. Пару раз даже посадили на своих аэродромах. 

Вот это отечественная антидроновая электронная "Пищаль": 

О! Ес-с-с! Лем!...  

Благодарю. Рад, если чем-то помог. 

У меня там ссылка есть на "Радиобитву народов". Там про наземные и прочие кое-что есть. 

Использование клюшек очень жизнеутверждаюшее...  

Как можно знать, что является нашим "изначальным запросом"? Такие запросы крайне неконкретны и вполне могут изменяться в процессе. 

Возможны варианты. Впрочем, как всегда. 

К празднику... 

Как-то не просторно "о себе"... солей не хватает.  

Так что ж сразу "разводить философию"? Вполне возможны варианты. Возьмём серию "Трое из леса". Вроде бы вполне себе примитивное "фэнтези", однако - это только "первый план". На самом деле автор выстраивает вполне стройный ряд из религиозных течений древности со всеми богами в рядочек. То есть ознакомиться с первоисточниками он предлагает читателю самостоятельно, не давая подробностей. То есть хочется - читай про драки и жареных гусей в таверне, а хочется "философии" - ищи дополнительную информацию, но - сам. 

Я, кстати, в своё время пошёл по тому же пути в "Путнике", только направление другое. 

Вот! Вот это правильно... но я против.  

Тк. Одной рукой узла не завяжешь. 

Мало. Нужно сосредоточиться и напрячься... чуток. 

О! Ждал. "Спрос рождает предложение" - кто-то должен был вспомнить. Однако возникает вопрос, откуда именно такой спрос? 

...ня - пробьёмся!

О... судьбы мира... глубоко.