Евгений Крас

Это были неправильные наконечники и неправильные кости, потому что их там быть не должно, поэтому они там не были на самом деле... ай-яй-яй! Нужно было сначала у историков спросить, что нужно было найти в этом месте... А если бы даже были правильные кости с наконечниками, то их должен был найти настоящий археолог, а ещё лучше начальник настоящих археологов (см. историю "Золотого человека"). А вообще Вам сильно повезло - вполне можно было "попасть", как тот парень из Сибири со своей находкой древних котлов и крышек... ну, есть тут у меня про него заметочка.  

Так понятное дело, что не всё так просто... 

Да, я заметил... хотя не сильно удивился. Сам столкнулся с такой реакцией, когда писал про "триеры" и китайский "мегафлот". 

Насчёт "править" это Вы верно заметили... Есть примеры просто вопиющие. Есть у меня тут заметочка https://author.today/post/13462 про две карты. Мне очень понравилась реакция на неё - никто ничего не возразил, но... минус поставили! Я был в восторге - такие вещи можно сделать только от бессильной злобы. Получается, что все задумались, а кому-то я "наступил на любимый мозоль". 

Так что и в старину и сейчас в "летописях" объективности нет - это точно. 

Да, видел копии таких костей по "ящику", однако у меня есть сомнения в подлинности этих штук. Дело в том, что если сила тяжести на Земле за период в несколько десятков тысяч лет существенно (весьма...) не изменилась, то эти кости должны выглядеть не так, так как это вопрос прочности. Короче, нужны подлинники. 

Трудно не согласиться - такая опасность действительно есть. Сам сталкивался со "странностями" в этой среде. 

Есть такая... правда очень несовершенная - археология. Нужно ждать. 

Она же на карте, хранящейся в Ватикане ... 

Я тоже старинные карты люблю... даже пару заметочек здесь про них написал.  И на них всё очень даже не просто и совсем не однозначно. Во всяком случае варианты точно - есть. 

В вопросе деталировки самой битвы на сегодняшний день, мне кажется, простор для фантазии слишком велик. Ведь никаких объективных, бесспорных данных нет совсем. То есть мы толком не можем уверенно утверждать, что знаем место и время битвы... даже количество войск не знаем. Поэтому разговоры о тактике могут быть чисто умозрительными на уровне даже не гипотезы, а самых первичных версий для возможного формирования в далёком будущем настоящей рабочей гипотезы об этом событии. 

Я имел в виду несколько иное. Попробуйте посмотреть на проблемы Евразии шире. Если "раздвинуть горизонты", то станет ясно (ну это мне вообще-то. Возможно и ошибаюсь), что Носовский и Фоменко, грамотно раскритиковав существующую скалигеровскую хронологию, сделали попытку взгромоздить на её место свою версию событий ни мало не поработав над реальностью версии "суперимперия". На мой взгляд такое государственное построение в те времена не могло существовать чисто физически из-за проблем со скоростью передачи товаров, налогов, информации... Другими словами, империя под условным названием "Золотая орда" могла чисто объективно достичь своего критического размера и по этим самым объективным причинам встала перед проблемой невозможности управления таким государственным образованием. Отсюда и все внутренние проблемы и усиление центробежных тенденций в государственном аппарате. То есть "сепаратизм окраин" был вполне объективным. Ведь борьба шла не только с Русью, но и с "Крымом", "Уралом"... другими тоже, видимо. Мы ведь НА САМОМ ДЕЛЕ не знаем размеров империи, а историки в своих работах мне сильно напоминают персонажа басни Крылова, который "не приметил" слона... кстати, это тоже вполне объективно. 

...объективных книг о Николае II полно.

Это Вы так решили? А все остальные - "лжеучёные"?... я правильно понял? 

Не стоит уверенно рассуждать о дистанциях эффективной стрельбы из лука. Это слишком зыбкая основа, потому как сразу возникают вопросы: кто стрелял? при каких погодных условиях? Что представлял из себя противник (конница или пехота? лёгкая или тяжёлая?)? И так далее... Кроме того нужно учитывать наличие "самострелов". 

С точки зрения русской государственности победа Дмитрия Донского выглядит не такой уж и замечательной. Ведь по-сути князь Дмитрий был "сепаратистом", который приложил немало усилий для того, чтобы разрушить существовавшее тогда "супергосударство". Хотя трудно сейчас судить об истинных причинах тех или иных событий. Или о том, почему люди действовали так, а не иначе. Слишком много мифотворчества в "безусловно подлинных" и "не вызывающих сомнений" бумагах на полках библиотек. 

уверен?

Очень забавно. Начните с того, что слово "пистолет" произошло то ли от франц., то ли от итальянск., а могло бы произойти от русского "пищаль" или "жалейка" (род духового инструмента), или от слова "трубка" ("он выхватил свой трубец" - правда круто звучит?), или вообще от турецкой, например, основы... Вы читателям книжку художественную хотите предложить или исследование в области лингвистики?  

У вас это могут себе позволить - большой город, много денег. А у нас строительство "Орла" провалилось... чему я собственно не удивился. Сразу говорил главному вдохновителю проекта, что дело ничем не кончится - слишком затратно... но всё равно было обидно - слишком много труда было вложено...  

Я предлагал построить "Плезир-яхту" Петра (проект тоже делали), но...

С заказами два года уже плохо...  

Ага... всё правильно - а то можно сглазить.  

Ну и моя "мелочь"... это уже как ИП, вот здесь: http://kizhim.ru 

Да слышал - прям процветаете... особенно плавучая электростанция - гениальная идея!

Это не промысловое судно, хотя именно промысловый флот когда-то был нашей основной специализацией. Но именно это предназначено для геофизических исследований. Отсюда, собственно и требования к критическому мелководью из-за которого было принято решение установить колёсный движитель с приводом от гидромоторов. Разворачивается судно на месте и может это делать на морском пляже, где дна по колено (не преувеличение). На катушках так называемая "коса" - кабель со специальными датчиками, которые отражённый принимают сигнал от пневматических "пушек"... ну, долго рассказывать. Мне вообще больше нравятся маленькие суда и вообще необычные. Например мы сделали проект "Орла" (к сожалению строительство было не завершено). Ещё был проект казачьего струга в исполнении для туристов (тоже ничем кончилось): 

Внешний вид: 

А что делать - всего знать нельзя. Я тоже не знаю, что такое Kaskad да ещё и латиницей. 

Значит, просто совпадение... ледоколы - это серьёзно. Тогда понятно, откуда рассуждения про категории. А мы строим всё что закажут. Вот ещё один наш проектик (правда старый): 

А вот судно поменьше, но значительно интереснее (оно разборное для перевозки по дорогам и работает на критически мелких и засорённых акваториях): 

Имя и сделало "своё дело". Единственное судостроительное предприятие в стране с названием "Каскад" находится в Тюмени... вроде бы. Но ведь и моё имя написано, однако Вы вопросы задаёте... хорошо. Вот прямо сейчас пытаемся реанимировать пару БР-80 от разных Заказчиков, но бывают суда и покрупнее. Вот такие, например: 

Должность - ведущий конструктор, а кораблестроитель - надпись из диплома.

Строитель вообще-то должность на заводе. Или у вас в Тюмени (я не ошибся?) это не так? А что касается категорий и всего прочего, то славные традиции советских времён не всегда удобны... так что название моей должности достаточно условно (людей в КБ мало). А Вы сами-то чем конкретно занимаетесь? А то слишком много вопросов, а представиться Вы как-то забыли... 

На чертеже может быть от 3 подписей и больше... согласовательные штампы никогда не были обязательными... Вы вообще про какие "закупки" говорите? Я не торгаш, а конструктор. 

Вообще такой должности не существует - конструктор - кораблестроитель)

Где не существует? 

Типа того.

Согласен. Об этом можно сделать вывод хотя бы потому, что камни не одинаковые. То есть это куски не одного камня. Однако, с другой стороны, это ведь - полудрагоценный камень (самоцвет). То есть встаёт вопрос о том, насколько возможно было найти достаточно крупный кусок камня для последующей обработки? Или может быть это было что-то типа мозаичного полотна...

Вполне возможный вариант, кстати. Я тоже обратил внимание, что обработана под узор только одна сторона. То есть можно предположить, что была какая-то панель, на которую был нанесён сложный узор, и которую потом разбили (либо сама разбилась например в результате наводнения - смыло потоком). Тогда нужно искать вверх по течению...

Для таких целей проще палочку поставить или значок, если цифра большая, но всё равно - простой. А здесь сложный структурированный узор. И потом - делать записи на редком камне, который к тому же хрупкий и очень твёрдый?! Явный перебор... это что-то связанное с культом, что было предназначено для долговременного пользования. 

Нужен серьёзный поиск вблизи мест находок. Думаю вполне пригодится металлоискатель, так как обломки вряд ли шибко древние и какие-то металлические предметы должны быть поблизости. Неплохо было бы посмотреть старинные карты...

С авторами любых "пророчеств" можно соглашаться, можно отвергать... нельзя только одного - относиться к ним без уважения. Хотя бы потому, что человек проделал определённую работу, попытавшись проанализировать доступную ему информацию. То есть можно выслушать, принять к сведению, поспорить (если пожелают выслушать) и остаться при своём мнении. Всё остальное мелочно и бесперспективно.

Ну не нужно так сурово... научатся со временем... или сменят тему.  

Никогда не говорите "абсолютно". Вот здесь... и фотки тоже: https://author.today/post/19392 , https://author.today/post/6907 , https://author.today/post/6872 , https://author.today/post/6934 , и т.д.

... и патроны тоже 

Точно, но не везде так... 

Ага... попался ещё один.  

Нет, не в курсе... почитайте мою заметку про бездорожье и Вы тоже измените своё мнение. 

 фантасты пишут том, каким им видится грядущий мир: технологии, социальный строй, внеземные формы жизни. 

Почему же? Фантастика может заниматься и реконструкцией прошлого... 

Есть способы датировки неорганических материалов, но вот когда из них сделали "штучку" - датировать можно только по сопутствующим элементам. А инструменты... так и я не знаю, как они выглядели, и никто не знает - ведь их не находили. То есть пока это всё не более, чем гипотеза. 

Ага... а потом неудачный образец пошли на пару тысяч километров в глухую тайгу и выбросили, чтобы зрители не засмеяли... хотя, нет, не выбросили, а закопали в песок на глубину в пару-тройку метров.   Вот что значит - профессиональная гордость! Да, нонешние так не делают... 

Ефремов - историк, поэтому возможно у него и были основания делать такие предположения. Хотя я никогда не слышал о том, что где-то кто-то находил подобные инструменты. Сами же изделия датировать сложно, если они не найдены при раскопках... да и с раскопками не всё просто. Достаточно вспомнить историю с "Кладом Приама", достоверность которого под вопросом до сих пор. 

Далеко не уходите... без провожатого.  

я старался...  

Не исключаю и такого варианта, однако смущает большая территория находок.

ещё не всё потеряно... 

Да, тут трудно спорить - такие штуки и нужны для создания настроения. 

Потому что начал, дошёл до 5 звёзд и отложил - столько даже у "дорого" не было. Нужно было остановиться на трёх.

Старался.

Однако ж... сомнения в подлинности есть. 

Так я прочитал... частично.