Екатерина Годвер

"Справедливость" как ориентированное вовне понятие - фиговый листок, которым прикрывается человеческое "хочу"; а "право" - то, что позволяет увязать множество разных "хочу" в единое целое без непрерывного перегрызания глоток. За тысячелетия существования социума понятие справедливости у некоторых индивидов стало интериоризироваться, и  привело к возникновению потребности в некоей системной гармонии... Но почему-то в 99% случаев строится эта гармония все равно вокруг личного "хочу".

Запишите и меня. "Алракцитовое сердце, том 1". 15,85 а.л., закончен: https://author.today/work/16219

Меня такая вот шмакодявка соседская, ростом ниже берца, как-то в узком коридоре у лифтов атаковала и пыталась съесть - я блин замучилась от нее уворачиваться, чтоб не раздавить ненароком: жалко ж, живое вроде, хоть и тупое, как пробка, и хозяева любят, наверное *фэйспалм*

Запишите под №64."Алракцитовое сердце. Том 1"  https://author.today/work/16219

И правильно делают! ))) Для рассказов всяких конков и отборов тьма, иногда и "старье" берут. А роману стартовый пакет отзывов собрать ой, как непросто )). 

За команду 2.4 

По моему опыту, самое ключевое - отсутствие больших деревьев (или вальняка) при наличии маленьких, некоторые из которых (те, что побольше) уже погибают и это обычно видно, если присмотреться. Раз лес не вырастает - на то обязательно есть причина.  

У нас в Подмосковье и прилегающих областях на таких вот скрытых лесных полянах-болотинах - трава сочнее и ярче, ибо воды в избытке; на обычных торфянках - зеленые участки перемежаются с выгоревшими от солнца кусками и пятнами гнили всех оттенков буро-рыжего. В Белоруссии может чуть по другому.

Вожатые молодцы ). Ровная полянка с травой и мелкими деревцами - это в наших палестинах всегда или почти всегда болото (исключений не встречала), но тут пока один раз не увидишь наглядно, не отличишь. 

Спасибо всем! Поздравления победителю! :-)

Спасибо за разбор, Артем!

Исправлено, спасибо!

Всем спасибо за интересный опыт :-) Поздравляю финалистов!

Спасибо за отзыв и добрые слова! :-)

Спасибо за отзыв!

Нет, этот рассказ не из конкурсных - писался по наитию для себя и для товарищей. Участвовал потом в отборе в Страшную Книгу, но пролетел с треском. 

Спасибо! 

О, тут не в сюжете соль )). Сюжета толком и нет. Пока ). 

Хорошо, сейчас все перешлю :-)

Отзыв с марафона "КЛАСС"

Светлана Крушина, «Девочка, которой нет», главы 1-2.

Общее впечатление одной строкой: неплохо. А в чем-то и хорошо. 

За пять лет, проведенных в стенах школы-интерната для детей "в особой жизненной ситуации", Илис привыкла, что примерно раз в неделю, а то и чаще, инструктор группы вызывает (на языке персонала это называлось "приглашает", но все-то знали, в чем дело) ее к себе в кабинет, чтобы сделать очередное внушение,  

- чертовски неудачное первое предложение: здоровенная «гусеница», да еще со скобками внутри. И таких гусениц и дальше изрядный перебор: текст выстроен очень однообразно и весь утыкан запятыми вокруг вводных оборотов и подчиненных предложений, подчиненных подчиненным предложениям.

 А в остальном все, на мой взгляд, в порядке. Существенных стилистических огрехов нет, персонажи в общих чертах прописаны, сюжет динамично развивается, есть интрига. В первых двух главах я не разглядела чего-нибудь такого, что выделило бы это произведение среди других в том же жанре – но, быть, может, оно появится в дальнейшем, а пока то, что есть, обещает неплохую подростковую приключенческую фантастику, без претензий на «большую литературу», но вполне качественную. Субъективно – довольно приятная вещь. Вполне возможно, когда-нибудь – после того, как она будет завершена - вернусь к ней и дочитаю.

Светлана Крушина, «Девочка, которой нет», главы 1-2.

Общее впечатление одной строкой: неплохо. А в чем-то и хорошо. 

«За пять лет, проведенных в стенах школы-интерната для детей "в особой жизненной ситуации", Илис привыкла, что примерно раз в неделю, а то и чаще, инструктор группы вызывает (на языке персонала это называлось "приглашает", но все-то знали, в чем дело) ее к себе в кабинет, чтобы сделать очередное внушение»,  

- чертовски неудачное первое предложение: здоровенная «гусеница», да еще со скобками внутри. И таких гусениц и дальше изрядный перебор: текст выстроен очень однообразно и весь утыкан запятыми вокруг вводных оборотов и подчиненных предложений, подчиненных подчиненным предложениям.

 А в остальном все, на мой взгляд, в порядке. Существенных стилистических огрехов нет, персонажи в общих чертах прописаны, сюжет динамично развивается, есть интрига. В первых двух главах я не разглядела чего-нибудь такого, что выделило бы это произведение среди других в том же жанре – но, быть, может, оно появится в дальнейшем, а пока то, что есть, обещает неплохую подростковую приключенческую фантастику, без претензий на «большую литературу», но вполне качественную. Субъективно – довольно приятная вещь. Вполне возможно, когда-нибудь – после того, как она будет завершена - вернусь к ней и дочитаю.

Оценки:

1. Стилистика  - 4 баллов.

а. Грамотность - 1 балл;    

б. Использование литературных приемов и их уместность - 0 балл; 

в. Лексическое разнообразие - 1 балл;

г.  Отсутствие/минимальное наличие лишних слов - 1 балл;

 д.  Отсутствие неверно использованных слов - 1 балл. 

 2. Художественная достоверность - 4 балла.

 а. Авторский мир прописан логично и убедительно - 1 балл;

 б. Текст опирается на общие знания читателя - 1 балл;

в. Не перегружен деталями, понятными только специалисту - 1 балл;

г. Прочитанный отрывок увлекает, вызывает желание пойти дальше -  1 балл.

3. Темп и ритм - 0 балла.

а. Встречаются соразмерные и уместные колоны - 0 балл;

б. Встречаются ритмические повторы - 0 балл;

в. Создана определенная эмоциональная атмосфера посредством темповой организации текста - 0 балл.

4. Психологическая достоверность - это не только герои, но и их взаимодействие, и ситуации - 3 балла.

а. Убедительна ли мотивация героев? - 1 балл; 

б. Эмоциональная достоверность  - 1 балл;

в. Временно-пространственная достоверность - 1 балл.

 5. Логика изложения - 4 балла.

а. Наличие причинно-следственных связей между уже изложенным и последующим материалом - 1 балл;

б. Правильное логическое членение на абзацы  - 1 балл;

в. Отсутствие повторов для сходных мыслей, идей и событий - 1 балл;

г. Смысловые связи между компонентами не нарушены - 1 балл.

6. Поворотные точки повествования присутствуют - 1 балл. 

 7. Оригинальность  - 0 балл.

Лидия Дударева, «Дрифт», ознакомительный фрагмент.

Отзыв с марафона «КЛАСС»

Впечатление одной строкой: не понравилось. Ни по сюжету, ни по стилистике.

Недоверие к тексту появилось с первого же абзаца:

Задолго до прибытия спасателей с авторегистраторов, с мобильных телефонов свидетели сделали эффектные кадры и не замедлили поделиться ими в сети, собирая лайки. Динке позвонила одноклассница и, старательно маскируя свой восторг под всплеск сочувствия, сообщила ей, что все кончено. 

Восторг от смерти чужих родителей? Даже не злорадство (очень завидовала богатству, допустим) – а восторг? Вы серьезно? И свидетели, конечно, только кадры делают, чтоб лайки собрать…

Сразу повеяло беспощадной газетной чернухой, которая потом перешла прямо-таки в параллельную вселенную канала НТВ; хотя какое там – по сравнению с отпрыском Бугра даже Цапки  - не бандиты-беспредельщики, а так, мелкие пакостники из песочницы.

Не только родни, но и друзей у замечательных родителей нет, и коллегам их, и соседям на ребенка наплевать,  и учителям, и у самой у нее друзей нет, поэтому осталась бедная Динка совсем одна, а тут еще тетка из опеки за квартирой охотится…  

Серию чудесных совпадений и даже чудесный побег из детдома можно списать на фантастику, но вот такой, в кавычках, «реал» из неправдоподобной чернухи и страшилок желтых телеканалов - такое, на мой взгляд, абсолютно для любого произведения плохо. 

Параллельная реальность, построенная на эмпатии – это любопытно, но после того, как реальность обыденная подана вот в таком ракурсе, как-то совсем нет желания знакомиться с миром произведения ближе.

В тексте много огрехов вычитки (пропущенные предлоги) и немало пунктуационных ошибок. 

Например:

И никому не было дела ни до осиротевшей девчонки, ни до ее деперессии, пока ее (не) нашел тот самый спасатель, который () разрезал авто родителей и так старался уберечь девчонку от нестерпимого зрелища окровавленных «обломков». 

Местами «разговорность» текста и свободное обращение с языком радует, но, на мой взгляд, много и явных стилистических огрехов. Например:

Динка разглядела за косой пеленой дождя регистрационный номер автомобиля родителей, уехавших с утра на дачу под Дмитровым. Номер на искореженном автомобиле под эстакадой был виден сверху совершенно отчетливо. Его от дорожной грязи успели отмыть до блеска струи проливного дождя,

 - «косая пелена» тут неуместная красивость, дождя/дождя – повтор.

«заграждение было развороченно чудовищной силой несущейся массы автомобиля» 

- очень неуклюжая конструкция.

Но тут () затормозила еще одна крутая тачка. Надежда коснулась Динкиной души и искристым отблеском мелькнула в ее серых глазах иконописного рисунка. Но тут же она поняла, что за рулем такой же мордоворот, просто клон того, что бредет, косолапя (,) к Динке, а в глубине салона тот самый нежный папа подонка-заводилы и «Владимирский централ» во все колонки!

- но тут/но тут – повтор,  искристый отблеск в глазах иконописного рисунка - неуместный и нелепый оборот. 

В отрывке, скопированном в сборник марафона, есть также оборванный абзац (после «А пот») и повтор отрывка (после  «Положь ее тама, к фонтану и выметайся... — рыкнул Бугор), но в авторском тексте это уже исправлено, наверное.

Для отрывка в несколько абзацев - нормально (за вычетом конструкции "многочисленные завалы полуобвалившихся домов" и башмаков-самоходов). Если вообще весь текст такой "прилагательный", то, на мой взгляд,  да, многовато, это перегружает восприятие и тем самым замедляет чтение.

"Хоть основной очаг боев стихает час назад" - тут "хотя" и прошедшее время нужно, а так настоящее нормально, имхо.

Отзыв с марафона КЛАСС (по  1 и 2 главам).

"Аделаида" - «сказка для взрослых», как указано в описании. Почему-то такие произведения всегда называют сказками, хотя с последними они имеют, на мой взгляд, мало общего: это сентиментальная женская проза, которая загодя отказывается от притязаний на реалистичность в чем бы то ни было и тем лишает себя возможности выйти за рамки pulp-fiction’а, литературы чисто развлекательной. Она вроде как о людях и о чувствах, но как раз характеры и чувства в ней обычно наименее реалистичны. 

Так и тут. Замкнутый и скрытный Одинокий Волк должен выдать читателю длинный монолог о том,  как ему с самим собой тяжко и что в душе он Плюшевый Медвежонок? Пожалуйста! Он живет своей работой, но при этом все его мысли об этой работе сводятся к абстрактным и безликим «документам» и «переговорам»? Конечно: ну какому нормальному читателю далась эта его работа, работы всем на работе хватает. Неправдоподобно? Так сказка же!

Грубых стилистических ошибок в тексте, на мой взгляд, нет, изысков тоже – но зачем они тут нужны? Смысловых повторов, может быть, многовато – но это тоже с какой стороны посмотреть: такие тексты часто читаются где-то на бегу, в перерывах между делами, и повторы тогда как раз кстати; и даже смешение первого и третьего лиц – не мешает. 

В соответствии с правилами марафона какие-то цифры придется выставить, но, имхо, единственный реально адекватный критерий оценки произведений в таком жанре – это их фактическая привлекательность для целевой аудитории. В которую я не вхожу. Поэтому хвалить не могу, ругать – не хочу: очень странно (и совершенно бессмысленно) ругать «Богатые тоже плачут» за то, что они не «Война и Мир». Для анализа же в пределах верной весовой категории нужно в ней хоть немного разбираться, чего про себя сказать никак не могу. 

Серафима, "Аделаида" (начало повести). 

«Сказка для взрослых», как указано в описании. Почему-то такие произведения всегда называют «сказками», хотя с последними они имеют, на мой взгляд, мало общего: это сентиментальная женская проза, которая загодя отказывается от притязаний на реалистичность в чем бы то ни было и тем лишает себя возможности выйти за рамки pulp-fiction’а, литературы чисто развлекательной. Она вроде как о людях и о чувствах, но как раз характеры и чувства в ней обычно наименее реалистичны. 

Так и тут. Замкнутый и скрытный Одинокий Волк должен выдать читателю длинный монолог о том,  как ему с самим собой тяжко и что в душе он Плюшевый Медвежонок? Пожалуйста! Он живет своей работой, но при этом все его мысли об этой работе сводятся к абстрактным и безликим «документам», «проектам», «переговорам»? Конечно: ну какому нормальному читателю далась эта его работа, работы всем на работе хватает. Неправдоподобно? Так сказка же!

Грубых стилистических ошибок в тексте, на мой взгляд, нет, изысков тоже – но зачем они тут нужны? Смысловых повторов, может быть, многовато – но это тоже с какой стороны посмотреть: такие тексты часто читаются где-то на бегу, в перерывах между делами, и повторы тогда как раз кстати; и даже смешение первого и третьего лиц – не мешает. 

В соответствии с правилами марафона какие-то цифры придется выставить, но, имхо, единственный реально адекватный критерий оценки произведений в таком жанре – это их фактическая привлекательность для целевой аудитории. В которую я не вхожу. Поэтому хвалить не могу, ругать – не хочу: очень странно (и совершенно бессмысленно) ругать «Богатые тоже плачут» за то, что они не «Война и Мир». Для анализа же в пределах верной весовой категории нужно в ней хоть немного разбираться, чего про себя сказать никак не могу. 

Совсем не все пишут быстро, и почти никто не пишет быстро сложные истории. Для 70 героев, каждый из которых так или иначе повлиял на мир, год - вообще не срок. И не давите на себя слишком сильно . 

(Сейчас я скажу что-то очень смешное для тех, кто никогда не влипал в такой вот важный, сложный и любимый долгострой - но я абсолютно серьезно). 

Не смотрите на это как на "задачу, с которой надо справиться": вы и ваша История (история-идея, ее идеальный образ у вас в голове) - не исполнитель и задача, не субъект-творец и объект-творение, а два субъекта. Союзники и друзья: вы есть друг у друга такие, какие есть, неидеальные, со всеми своими сложностями и несовершенством. Ваша История выбрала вас, а роман, история записанная -  результат вашего с ней союза. Этот результат - увы! -  тоже не будет идеальным; возможно, на то, чтобы достичь его, хоть какого-нибудь, уйдет еще очень много времени.  Но однажды он будет; и лучше вас вашу Историю все равно никто не расскажет - иначе она бы поселилась не в вашей, а в чьей-нибудь еще голове. Не бойтесь не справиться и ее подвести: если вы честно выкладываетесь в работе на 101%  - все в порядке :-).

Отзыв на 1 главу с марафона «КЛАСС!».

Общее впечатление одной строкой: неплохо. Но язык подводит. 

В другом, менее требовательном жанре, возможно, было бы неплохо без «но». Однако тут сюр и психоделика с замахом на психологическую прозу, где требования к атмосферности текста и, особенно, к достоверности речевого портрета рассказчика очень высокие. 

А для меня в «Лимбе» этот портрет посыпался, не успев сложиться. Буквально сразу. 

«Как известно из древнеиндийского мифа, мир покоится на спинах слонов, а те гордо торчат на спине черепахи. Поскольку я сам для себя никогда не был чем-то меньшим, чем мироздание, я тоже решил оседлать черепаху, только миновав промежуточное слоновое звено».

Не верю! Сравнение с мирозданием сразу характеризует героя как осознанного эгоцентрика, но – такой тип не будет подробно объяснять каким-то там читателям очевидные для него (да и для всех) вещи: «как известно из древнеидийского мифа…» - и не будет пояснять едва ли не каждое свое действие. 

Педантичные объяснения с многочисленными уточняющими вводными оборотами тут соседствуют с хохмачеством на сниженной лексике («гордо торчит», «пялилась») или пафосе («отвлекать себя прекрасными видами», «почуяв мою печаль») с претензией на самоиронию. Но это манера речи мистера Марти Сью из какого-нибудь юморфанта; реально же такие моменты указывают на очень разные психологические состояния (или вообще на разные характеры). Чтоб у одного человека в речи проступало все сразу, вперемешку – это неправдоподобно (гипотетически возможно, ибо в психике мало что невозможно - но неправдоподобно); и состояние/настроение в дальнейшем у героя меняется очень часто и очень быстро. Так по сюжету надо, но настолько высокая лабильность, опять же, на мой взгляд, неправдопадобна, даже если предположить за ним «пожизневую» неуравновешенность. Следить за таким героем дальше не хочется, хотя сюжетно завязка довольно любопытная. 

«Лимб» (Глава 1), Мерлин Маркелл

Отзыв с марафона «КЛАСС!».

Общее впечатление одной строкой: неплохо. Но язык подводит. 

В другом, менее требовательном жанре, возможно, было бы неплохо без «но». Однако тут сюр и психоделика с замахом на психологическую прозу, где требования к атмосферности текста и, особенно, к достоверности речевого портрета рассказчика очень высокие. 

А для меня в «Лимбе» этот портрет посыпался, не успев сложиться. Буквально сразу. 

«Как известно из древнеиндийского мифа, мир покоится на спинах слонов, а те гордо торчат на спине черепахи. Поскольку я сам для себя никогда не был чем-то меньшим, чем мироздание, я тоже решил оседлать черепаху, только миновав промежуточное слоновое звено».

Не верю! Сравнение с мирозданием сразу характеризует героя как осознанного эгоцентрика, но – такой тип не будет подробно объяснять каким-то там читателям очевидные для него (да и для всех) вещи: «как известно из древнеидийского мифа…» - и не будет пояснять едва ли не каждое свое действие. 

Педантичные объяснения с многочисленными уточняющими вводными оборотами тут соседствуют с хохмачеством на сниженной лексике («гордо торчит», «пялилась») или пафосе («отвлекать себя прекрасными видами», «почуяв мою печаль») с претензией на самоиронию. Но это манера речи мистера Марти Сью из какого-нибудь юморфанта; реально же такие моменты указывают на очень разные психологические состояния (или вообще на разные характеры). Чтоб у одного человека в речи проступало все сразу, вперемешку – это неправдоподобно (гипотетически возможно, ибо в психике мало что невозможно - но неправдоподобно); и состояние/настроение в дальнейшем у героя меняется очень часто и очень быстро. Так по сюжету надо, но настолько высокая лабильность, опять же, на мой взгляд, неправдопадобна, даже если предположить за ним «пожизневую» неуравновешенность. Следить за таким героем дальше не хочется, хотя сюжетно завязка довольно любопытная. 

Оценки:

1. Стилистика  - 3 баллов.

а. Грамотность - 1 балл;    

б. Использование литературных приемов и их уместность - 1 балл; 

в. Лексическое разнообразие - 0 балл;

г.  Отсутствие/минимальное наличие лишних слов - 0 балл;

 д.  Отсутствие неверно использованных слов - 1 балл. 

 2. Художественная достоверность - 3 балла.

 а. Авторский мир прописан логично и убедительно - 1 балл;

 б. Текст опирается на общие знания читателя - 1 балл;

в. Не перегружен деталями, понятными только специалисту - 1 балл;

г. Прочитанный отрывок увлекает, вызывает желание пойти дальше -  0 балл.

3. Темп и ритм - 0 балла.

а. Встречаются соразмерные и уместные колоны - 0 балл;

б. Встречаются ритмические повторы - 0 балл;

в. Создана определенная эмоциональная атмосфера посредством темповой организации текста - 0 балл.

4. Психологическая достоверность - это не только герои, но и их взаимодействие, и ситуации - 2 балла.

а. Убедительна ли мотивация героев? - 1 балл; 

б. Эмоциональная достоверность  - 0 балл;

в. Временно-пространственная достоверность - 1 балл.

 5. Логика изложения - 4 балла.

а. Наличие причинно-следственных связей между уже изложенным и последующим материалом - 1 балл;

б. Правильное логическое членение на абзацы  - 1 балл;

в. Отсутствие повторов для сходных мыслей, идей и событий - 1 балл;

г. Смысловые связи между компонентами не нарушены - 1 балл.

6. Поворотные точки повествования присутствуют - 1 балл. 

 7. Оригинальность  - 1 балл.

Дело в общем естественное (особенно учитывая ситуацию)… только вот мужчина был в бронежилете.

Су Мин может!  

Особо смешного сходу не помню. Нож недавно зазвенел по деревянному полу; одноногий главгер вдарил лошади по бокам пятками - выловила сама, но все равно было адски стыдно ))

Спасибо за отзыв, Юлия! 

Продолжение скоро появится. Но, честно признаюсь, дальше язык постепенно становится менее "сказочным" и более сухим, и множатся диалоги.

Наталия, спасибо за отзыв и замечания!

Ну автор, ну интрига жаж! Чего там произошло-то?! :)

Интрига невелика  и раскрывается сразу после марафонского отрывка: имеется ввиду всего лишь неудачный выстрел в шатуна из следующего эпизода :-).

Спасибо за отзыв и замечания, Влад!  Буду думать.

От первой главы по ссылке до отбивки. Пролог и концовка главы - если кому удобнее с ними, чем без них. Пролог небольшой, но он нарушает лимит по знакам и для восприятия отрывка, как думается мне, не принципиален.

Да, по ссылке от начала первой главы до отметки "конец отрывка для марафона".

По группам интереснее.

Первая глава: https://author.today/reader/16219/96952

Внутри главы после пятого эпизода отбивка на 39 т. зн. (В отрывок не включены, соответственно, короткий пролог-интродукция и конец главы).

Да, через пару часов все пришлю.

Актуальны они более-менее оба, но ко "вредактурингу" намного лучше применим вопрос, как написано: "консерва" - она пока больше про то, что курил автор, когда придумывал настолько замороченный мир и как донести содержательную сторону до читателя, не вскипятив тому мозги   

----

Хорошо, спасибо. Пройдусь тогда еще по тексту и так и сделаю.  До вторника нужно кинуть сюда ссылку?

*Задумчиво* Что ж у меня постоянно с объемом траблы какие-то?

Есть актуальный "вредактуринг", но там главы под 60 к: можно отрезать кусок на сороковку, но вроде кусок от куска выкладывать и предлагать читать как-то не айс.

Есть древняя "консерва", к которой планировалось в будущем вернуться, но там актуальный кусок на оценку - только 30к. 

Да, они самые).Далеко не универсальная, но, имхо, очень годная вещь - и уникальная в своём роде.

Ага, однозначно! 

Я от супергероев далек. Единственный фильм, который смог досмотреть, отряд самоубийц (и тот только ради попы Харли Квин).

А "Хранители" - неужели не зашли? O_о

Спасибо). Тоже подпишусь.

С победой вас!  

Выздоравливайте! 

Насколько вижу, романы просто перечислены в той последовательности, в какой стояли в конкурсной таблице ).

Йес! "Шестая сторона света" - самое неожиданное впечатление от конкурса для меня, приятное и яркое (а конкурс был на хорошее щедр). Поздравляю! 

Хм. Поставлю на пятерку: Дурак космического масштаба, Шестая сторона, Каждый за себя, Туманы и Шаман. 

Но вот в каком порядке... 

Суть конфликта извечного вот в чем - есть ли у сетевого писателя какие-либо обязательства перед читателем? И, шире - есть ли у человека, делающего что-то в формате любителя и публикующего свои работы с бесплатным доступом, какие-либо обязательства перед публикой? Существуют ли критерии качества, котором эти работы обязаны соответствовать?

Вне зависимости от платности/бесплатности/претензий на "Русский букер", у автора есть ровно одно обязательство: соответствие публикуемого продукта СОБСТВЕННЫМ критериям качества (на момент публикации).

Ничьим чужим критериям - не обязан, но своим собственным - да.

Если Имярек считает, например, что хороший текст должен быть вычищен до блеска, но Имяреку лень, и он публикует грязный-прегрязный черновик, потому что "пиплу же пофиг, пипл все равно схавает"  - Имярек бессовестный халтурщик. Но если Имярек взаправду считает, что и так все зашибись, а россыпи мусора по тексту цена копейка - он имеет полное моральное право публиковать, как есть. И слать особо бравых охранителей сетературы от графоманов по адресу; туда, где они будут вечно спорить друг с другом, сколько опечаток допустимо: три на страницу, три на главу, три на роман? - а до обсуждения критериев более содержательных даже не дойдут.

Но что-то я не слышала, чтобы профессиональные фотографы заламывали руки и стенали, что фотография должна быть только профессиональной, и если ты выложил свои фото, то они обязательно должны соответствовать каким-то там критериям

Это просто вы не слышали )). 

Хорош!

Оценки отправила