Алексей Левитаторович

Я не фанат "раньше было лучше", потому что прошел мимо аниме почти целиком ) Что старое, что новое. Я слишком стар для этого... аниме :) Но пробую жанр. И там вечно одни экспозиции и разжевывания. А то что считается непревзойденной классикой - вообще мне показалось... вот как в коменте выше. )

Он взлетел на мировом, потому что был крайне популярен на всем пост снг, плюс по европе - шел как славянское фэнтези.
Воспользуюсь поиском, вот:

Хронология книжных изданий (на языке оригинала — польском)

Основной цикл из 5 романов выходил по частям каждый год: [1]

1990 — «Ведьмак» (сборник рассказов, позже вошел в другие издания)

1992 — «Меч предназначения» (сборник рассказов)

1993 — «Последнее желание» (сборник рассказов)

1994 — «Кровь эльфов» (первый роман саги)

1995 — «Час презрения»1996 — «Крещение огнем»

1997 — «Башня Ласточки»1999 — «Владычица Озера»"

Переводы до выхода игры (до 2007 года)

На момент запуска первой игры в 2007 году серия уже была издана на языках соседних стран: 

Русский: Издательство «АСТ» начало выпускать книги с 1996 года, благодаря чему цикл был очень хорошо знаком русскоязычной аудитории еще до релиза игры.

Чешский: Издательство Leonardo начало публиковать сагу с 1990-х годов.

Немецкий: Издательство Heyne выпустило первые сборники в 2000 году.

Испанский: Издательство Bibliópolis начало переводить сагу с 2002 года.

Португальский: Издательство WMF Martins Fontes (Бразилия) начало издавать серию с 2004 года.

Французский: Издательство Bragelonne приступило к публикации романов в 2005 году. [1]

На английском языке первое издание «Последнего желания» вышло лишь в 2007 году, а полноценный цикл стал массово переводиться на английский уже после успеха первой игры.

когда я покупал его книги - новые расходились как горячие пирожки. все между собой обсуждали. у ролевиков уже были игры. в общем игру начали делать по той же причине - вселенная была уже очень успешная.

ну и первая игра в 2007 все же не дала прям мировую известность. и если на нее посмотреть сейчас - нужно будет себя еще заставить в нее играть (я переборчив знаю :)

Не, ведьмак взлетел задолго до игры. В ту эпоху он был прям один из топовых писателей на рынке. А первые игры вообще не особо взлетели прям - скорее были провалом. Поэтому Сапковский там и заарканился на фиксированную сумму. И гораздо позже игра взлетела, а потом уже и нетфликс. Все вместе так изуродовали вселенную, что от книги мало что осталось.

Я старался избегать, но все же кое что читал. Мне нравился Макс Фрай, но там тоже жуткий авторский антипиар в итоге убил серию.

Честно, кроме Макса Фрая не смогу вспомнить, что там было бы на уровне зарубежного фэнтези. Ну вот прям не дотягивает по полной. А еще они ж могли пойти издаваться на запад, но решили остаться у себя... так что хз.
А Ник Перумов вообще остался как мем думаю. Тоже сильный антипиар.

А разве когда пишешь под тренды не выгораешь быстрее? Или выгорание быстрее наступит из-за того, что работая над текстами для души и не получая фидбека выгоришь еще быстрее?

Я внезапно задумался, что аниме работает также  

Не уверен, что ИИ можно описать близким к идеалу. У него свои шероховатости в целом. Но есть одна беда - это почти всегда одинаковые шероховатости, хотя чуть отличаются от модели к модели.
А так он всегда уверенный в своем мнении, всегда или спорящий (не все не все) или соглашающийся (и оказывается тот, кто все время соглашается может бесить не меньше, чем человек который со всем спорит).

Хз, почему ии считают доведением до идеала. Даже не рядом ) Идеал - субъективное понятие. То что нейроночка может активнее гуглить чем человек не делает ее идеальной. Скорее душной.
А ну да, и фантазий как у скудного пятиклассника монаха, утверждающего что секса не существует, а убийства в книге можно избежать (привет коту леопольду), если все могут договорится и жить дружно.
Так что идеализация идеализированной ИИ звучит как излишняя идеализация ) ничо там такого нет.

Так как это не книга, которая может представлять из себя пережеванный нейронкой текст растянутый на абзацы "запахов озота, липкого ужаса и это не герой был злым, а мир был не добрым".
Если смысл есть, а не просто обобщение не о чем, то в целом все равно. Читатель пошел, пролистал весь текст, вставил в нейронку, чтобы выдать разбор. Это возможно не самое худшее, что можно получить ради активности. Да, мнение не живое, но в целом будет понятное.
В остальном сидеть все мнения прогонять через нейронки... чтобы различить живое от не живого - то еще занятие.
А так мы немного близимся к теории мертвого интернета. Со всеми вытекающими.

Благодарю за отзыв.
Идейно продолжение пока не планируется - так как сама мысль о форме "успешной колонизации" зафиксирована. А вот идея о том, что "аборигены" изначально являются балансиром агрессивного паразита на планете - не то чтобы сильно нова, чтобы ее рассказывать.

Я обнаружил один очень интересный факт. Люди пишут отзыв в нейронку и просят привести его в нормальный вид. Нейронка переписывает его, стилистически делая нейронкой.

Так вот - факт номер один. Такие люди крайне уверены что это полностью их текст (так как это их мнение), просто украшенное нейросетью. И если им сказать - так это ведь нейросетевой слог - они или обидятся или будут отрицать.
Тут на лицо полное непонимание того, что стилистическая правка это не исправление ошибок, а уже глобальное вмешательство в текст (написал как гпт :)
Почему так - понятия не имею.

Обратный факт - люди, которые вгоняют все такие "скоректированные" тексты в детекторы, видят в них нейрослоп и автоматически считают, что мнение полностью сгенерировано. И обвиняют в полноценной генерации всего мнения.
 Делают полноценное обвинение - все написанное - написано нейронкой, а твоего мнения тут я не вижу.

И вот где-то на стыке этих двух моментов и начинается непонятная каша обвинений, разочарований и прочей фигни. Одни не понимают, что стилистическая правка - это сильное вмешательство. Другие не понимают, что такая правка вовсе не значит что там все нейросеть.

Примерчик этого сообщения "поправленного нейронкой". Для примера )

Тоже не знаю кто научил многих писателей начинать с лора. Толкин уже давно умер, а справочники о мире и сюжете все еще ставят в начало )

В некоторых случаях начало еще переписывают не потому что скил повысили, а потому что финальная история начало и конец могут быть давать разные векторы.

У вас еще и вход со страницы книги немного неровный - нет ориентации на жанры. Сложно понять, что ждать от книги.
Жанр, тэги - все слишком неопределяющее. Фанаты того, что там у вас внутри - вас просто не найдет, потому что "фэнтези" - это половина книг на площадке.

Это стандартная психология коммерческой литературы - читатель смотрит слог, сюжет, крючок.
Издательства также смотрят первые пару глав, чтобы определить, что дальше делать с книгой - читать дальше или нет.
5000 скорее всего навскидку, но это комфортный объем для заключения договора между читателем и писателем.

Пятый раз переписываю свои первые главы ) Бесполезное мученичество )

Пожалуй не соглашусь. Просто указанный перечень это книги эпохи, а не классика.
В эту же эпоху читали Сапковского, Кука, Мартина. И их знают. Ваш конкретный список более нишевый и забытый. А забыт он по вполне определенным причинам. Хотя я как минимум половину слышал, а некоторых читал.
И про фантастику также, кстати.
Слишком много написанное в ту эпоху было таким же фастфудом, как сейчас пишут в легких развлекательных жанрах или копирки на более сильные западные произведения. То что они вообще не пропали в основном заслуга широкого круга читателей, работы с фанбазой и прочим. А так... лучше все же было читать инонстранных - в тот период были великие взлеты ставшие классикой.

На АТ это не считается комплиментом ) хе-хе )

А до первой главы, думаю, многие, могли не доходить по причине, которую я указал в блоге.

Понятно. А то я уже подумал что бот накрутка, с универсальными фразами: "Я начал(а) читать вашу книгу и она очень мне понравилась. Сюжет очень интригует и сразу захватывает. Буду читать дальше!" (некоторые еще добавляют про взаимки и прочее )

Ну смотрите, этот текст буквально на 100% является нейронным. Фразы нейронные буквально все. Как раз это и считается в мире - нейротекстом. Даже если сюжет придуман полностью вами, мир придуман вами, но слог весь замещен нейрослогом - то это считается полноценным ИИ текстом.
И скажу честно, по этой причине читается плохо. Идеи может и норм, но потраченный слог к сожалению сделал текст хуже.
Для читателей со вкусом это будет проблемой - мне не нужны были детекторы чтобы почувствовать репетативность и метафоры которые я видел в десятках других текстов.
Просто держите это в голове - многие увидят это в тексте, увидят, что нет плашки - и будут хейтить. Или молча уйдут.
Тут дальше на ваш выбор, но я бы почитал то что вы описали в человеческом слоге. :)

Но тут же нет пролога? :)

Был заинтересован масштабными истрориями. Зашел посмотреть текст. Прочел первые пару абзацев... и задался вопросом. Сходил на нейродетектор и убедился, что не ошибся - 100% из 100%. Плашку вы не поставили, потому что забыли или потому что не хотите?

Классические направления это все же классический старый добротный текст НФ.
Возможно у меня завышенные ожидания, но вы должны понимать, что один из критериев который оттолкнет людей - это то, как написан текст. А второй, то что это не задекларировано.

Я бы с удовольствием глянул тот жанр, который вы написали - люблю такое. Но для меня парадокс, как сложные концепции в принципе можно описать таким методом - без провалов логики у меня не получалось даже на топовых моделях. И я еще ни у кого не встречал у кого бы получилось на самом деле. Поэтому предвзято смотрю на попытку реализовать текст в указанных жанрах.

Нейросеть вставляет самые дикие однотипные метафоры и конструкции по принципу "это не X, это Y", которые делают текс однородным, вязким и нейросетевым :) Плюс дефолтный запрос, без подложки стиля ориентируется на самую банальную коммерческую литературу с классическим слогом.
Поэтому стилистические правки что-то сложное, даже если они необходимы. Она отлично видит ошибки, но не всегда предлагает им адекватную замену. В некоторых случаях вообще не понимает смысл акцентов.

Все зависит от того, как вы используете инструмент. Если просто просите сделать за вас всю работу без пояснений - то да. Тогда вы развиваете немного другой уровень навыков. Тут достаточно спорно, что вы теряете, а что приобретаете.
Навык создать идею.
Навык изложить идею.
Навык подать идею.
Навык расставить запятые в вашей идее. Вот тут - интереснее, насколько это может быть приоритетно и что важнее - быть художником, или тем, кто хорошо смешивает краски.
От того, что человек научился пользоваться экскаватором стал ли он худшим землепахарем?

Тоже так делаю на определенном этапе. Но это уже не базовая корректировка - это следующий этап работы. Ну и да, там может быть нейровкусовщина - я делаю еще запрос на жанр, стиль, промт понимание стиля всего текста. Иначе нейронка начнет играть в 5 правил сенсорики в каждом предложении и случится ужас.

"Внутри текста ничего не добавляй" чаще всего не срабатывает.
Это уже кстати работа со стилистикой, а я тут больше про промты корректуры говорил.

Они убывают и при Орфограммке :)

Утречка.
Чуть более широкий подход, вариативность, возможность работать в ширину. Можно провести цикл сравнений и посмотреть, где и как будет лучше результат. Сам такое сравнение не проводил.
Плюс нейронка дает еще бонусы к другим типам анализа, кроме корректора. Но в конкретном примере не знаю, кто сейчас будет более эффективен. Надо идти, смотреть, сравнивать.
Может быть на досуге попробую.
Нейронка все же более широкий инструмент для более комплексного подхода. Ну и если у вас есть полное доверие - то процесс выглядит как вставить, клакнуть "сделай" получить результат и уйти. Если не уверены, посмотреть что там поменялось - а там могут поменяться и слова. Нейронка выравнивает времена, падежи, не правильно употребленные слова, правильно определяет природу опечатки потому что может смысл понять.

Топ модели плюс минус хорошо выравнивают. Опечатки, запятые, пропуски слов - это все убирают. А вот замены слов как раз и фиксируются через исправления. По сути это коррекция с определенным видением. Я видел мнение, что некоторые запятые были излишни или наоборот не хватало - но тут уже сложнее и иногда спорно.
Чтобы не уродовал контекст я как раз и использую режим отслеживания изменений (шутить про гитхаб не буду :)

В текущем уровне правок эффективность выше, чем потенциальные потери. Для контроля потерь как раз и использую отчетность + сравнение.

По поводу 3-5к - он там еще и модели ИИ правильно решил именовать. Интересно как бы он отнесся к моему упоминанию клавдии )

Ноуп. Я получаю список корректировок, что исправила нейронка. И если работаю с разделами (старая гемини) - то смотрю, что она поменяла в стилистике. Остальное - на глаз. Или вообще не меняю.

Слева старый, справа новый - есть второй метод. Он сам это делает и пишет различия.

Посмотрите блок исправлений и скажите, есть ли слишком спорные моменты, которые нейронка там поменяла и которые бы вы хотели откатить?

Да, это уже выглядит как обман.

Скажу так, я видел очень большое количество людей, которые даже не могут задать вопрос ИИ правильно даже по более простым задачам. ИИ инструмент, но им надо уметь пользоваться.
А еще надо понимать каждую модель и ее особенности. Например для очень многих моделей неправильно поставленный вопрос может вызвать гипер похвалу или сверх критику. И то и другое не будет реальной оценкой.

Ну и, возможно, потенциально, не у всех есть доступ ко всем моделям по вполне понятным причинам - из-за ограничений или по финансовым возможностям.

Так что в этом что-то есть. Вопрос в том, что как не специалист вы объективно не сможете понять насколько такая рецензия валидна. Да, любое мнение ИИ будет одним из потенциальных углов взгляда на вашу книгу (ну кроме тех ИИ которые похвалят все что угодно, если попросить их сказать, что это лучшая книжка на свете). Но базовый запрос - часто запрос в вакууме. Хотя текущие топы (наверное платный гпт и платный попус - смогут сами найти нужные углы не плохие, гемини к сожалению последние платные модели с этим уже не справляются).

Не люблю аналогии, но вопрос может звучать немного так:
- а стоит платить трактористу(!) вспахавшему ваш участок, если он не делал это руками или лопатой? Ведь всю работу сделал трактор по сути, он всего лишь сидел и крутил кругляш.
Это не совсем верная аналогия, потому что это ни одно и тоже, но все же.

Ну просто учтите - никто не похвалит вас за такую проработку, если сюжет не будет бомбическим. Сандерсон перед тем как навалить свою систему, навалил отличные сюжеты, прославился, и сделал все остальные нужные авторы плюшки. И только потом сделал дотошные энциклопедии и прочее.
Как и Толкин, собственно.
Люди придут оценивать в первую очередь сюжет, а не выискивать реалистичность и продуманность системы. Сам в свое время на этой теме споткнулся.
Но как будет результат - кричите. Я бы глянул. Хотя технофэнтези не совсем мое сейчас.
Удачи в этих разработках.

Ох если бы нейротексты были худшим что нам предстоит увидеть. Они кстати где-то усреднены на уровне как раз дешевой коммерческой прозы. Там все эти клише, фанфиковский подход к сюжету и прочее - все на месте.
Да и нейросеть в целом не жанр ) А пока кривой инструмент.
Хотя некоторая печаль остается - в будущем появятся идеальные литературные тексты с офигенским слогом и идеей на уровне "хочу грабить караваны, а потом домики набежали".

К сожалению, в большинстве случаев это будет не слишком читабельное, если все силы будут вложены не в художественность, а в достоверность.
Так, к сожалению работает литература в плане драматургии. Лучшее - не то что точное, а лучшее, то что рассказано хорошо.
Но я вас понимаю, сам такой.

Все же полистав вашу книгу понял, что читать это невозможно ) Хотя работа проделана великолепная.

У меня есть целая статья почему не стоит писать с помощью ИИ. Там показана моя основная точка зрения. Тут мне было в основном интересно посмотреть на потенциальный градус токсичности к вопросу на сегодняшний день. Ну собственно ничего не предсказуемого я не услышал в целом.

Идея подогнать все под логику, несуществующую физику - выглядит достаточно интересно. Но бывает технофентези, где никто не отвечает на вопрос - где и как это работает, а просто хочет, чтобы у него и роботы бегали и маги с фаерболами. Не всегда там есть научная фантастика. Присуще, но не всегда.
В целом вопрос жанра и строгости мне кажется тут не все слишком точно.

Хорошая идея сделать себе норм физику мира, плохая идея, заставить читателя читать энциклопедию ) За энциклопедией читатель придет, когда полюбит текст.
Хотя вот эти все задротские обсуждения - просто смак )

Во как у меня глаз оказывается работает ) Гордюсь своим бесполезным талантом находить нейрослоп просто пробежав глазами абзацы, даже не читая )

В первом первое, во втором второе. Но я пробежал глазами выискивая ии паттерны - целиком не читал, мозг от каши ии вянет
В целом виден слог человека, который возможно перечитал ИИ паттерны, поэтому есть определенное смазывание стиля.

И по поводу других комментов, я хз, как по мне так хуманизация не работает. По крайней мере для моего глаза. Но наверное можно настроить качественно агента на клавдии для такой чистки. Но все же останется глобальный конструкт, который они просто не способны вычистить.

Ромфанты никогда не оправдываются за отсутствие психологической глубины... они просто ромфанты.
Космическая фантастика не равно Научная фантастика.
В целом, коммерчески такие вступления не работают. И с точки зрения психологии. Сам такое вставляю после адской критики - чтобы упредить некоторые вопросы. Но лучше не вставлять. Кому не понравится итак напишет об этом. А такой вход чуть снизит конверсию.
Когда вы приходите на работу устраиваться, вы не перечисляете свои недостатки - вы даете список своих достоинств )
Да, такое вступление выглядит чеснее для некоторых. Но лишь для некоторых.

А так сложно найти настолько продуманную литературу к которой невозможно придраться. Из-за физики, социологии или психологии.

Вы очень оптимистичны. Научная фантастика в целом была специфическим жанром всегда. И с ростом читателей более простые жанры просто имеют более выгодные цифры для продаж. Вопрос в том, что о них через 10-20-30 лет все забывают и уже никто и не по упомнит, что именно было фастфудом 50-100 лет назад.
В след за попаданцами, фанфиками, аниме-баярями, роментези, литрпг - придет еще более... упоротый жанр. Простой и плоский, доступный для всегообщего понимания. А ньюбелу и прочее будут продолжать вручать остальным.
И не то чтобы это плохо, людей читающих книги становится больше, когда жанровая доступность шире. Но для писателей НФ читателей больше не становится )

И это... эльфы были не самым плохим развитием литературы, как по мне. Там был сложный мир, вордбилдинг профессорского уровня, литература сказала, а что если писать книгу сложнее, придумывать географию, язык, историю, культуру. То, что сейчас некоторое фэнтези это героиня на драконе которого ждет рычащий темный эльф - это совсем другая история.

В тему... Написал НФ рассказик вчера. Читателей не то чтобы много. И я как бы понимаю почему. Грех жаловаться - пару чел отметились уже хорошо. Но это не жанр эпохи и площадки, к сожалению. Я бы с удовольствием поискал место где могу ворваться со своими рассказами и поискал бы своих читателей... но пока ничего такого не нашел, кроме зарубежных. Но врядли я там справлюсь одним гугл переводчиком.
Так что в целом не рассчитываю, что придет эпоха более сложной популярной литературы в эпоху тиктоков и фрагментированого сознания, которое хочет чтобы его хватали в первые 5 сек и не отпускали дофаминовыми поворотами. Но ниша всегда будет. Просто она останется все такой же узкой, как и раньше.

Да, спасибо. Искать его руками оказалось не очень. Поставил фильтр "популярные" и там нашелся. Посмотрим, что оно из себя представляет в итоге.

Так это ни одно и тоже. :) Нужно чтобы инструмент был подвязан к сайту, автоматически делал отметку.
А так плагин мало чем отличается от сторонних инструментов.

Скорее всего под капотом там или первая нано банана или какая-то свободная модель типа квина или подобного, притом жутко устаревшего, потому что даже декабрьские дешевые модели, которые можно гонять на кофеварке уже отлично справлялись с текстом. А тут видно что нет.
Рекомендовал бы использовать модели хотя бы середины 2025 года, а не 2023-24.
Ну и с палачом наверное не сработает, модели без лор не натаскивают на такие сцены в принципе. А такие сцены узкая ниша.

Если бы на сайте было техническое решение - это было бы проще. А так, бегать на сторонние сайты, проверять что там задектило, как-то верифицировать результат - все это крайне сложно и без своей автоматизации идея "Написано человеком" не сработает.
Ну и да, раз люди массово читают нейрослоп, покупают нейрослоп, то с чего бы держателям площадки по этому поводу напрягаться? А вот плашка у денежных мешков скорее отпугнет от покупки и снизит обороты. Тут логика вполне верная.
Идея может и не плохая, но упирается в реальность - инструмент детекции должен быть средством площадки. Написать такой детектор с хорошим реальным обнаружением и прикрепить - тоже не самое простое. Гонять тех, кто приносит деньги - тоже специфическое решение.
Я бы сказал, что все упирается в наличие собственного инструмента. Но опять же, как только он появится, уже будут прекрасные средства его обхода. Но фактически это очень поможет площадки. Но... нужна ли ей такая помощь?..

Ну серьезно, ваш ИИ цитирует фразы 2022 года? ) стукните его аккуратненько ) В общем, проблема изначальной фразы, а конкретные высказывания можно понадергать любые ) или я скину развернутый ответ на 20к символов по каждому пункту )

На практике же развитие идет, заметили? Каждый месяц выходят все более передовые версии моделей, новые технологии и прочее. А доступ к знаниям не единственный критерий развития.
Я уже не говорю про фразу из 2022 года. С тех пор то точно развитие было.
Утречка )

"Да, такая фраза действительно была, но вы используете её слишком широко.

У Axios в августе 2025 Альтман процитирован так: “I think the models are still getting better at a rapid rate”, а затем: “the models have already saturated the chat use case. They're not gonna get much better”. То есть он одновременно сказал две вещи: модели всё ещё быстро улучшаются, но базовый чат как формат “поговорить с ботом” уже близок к насыщению. 

Ключевое: это не равно тезису “ИИ упёрся в информационный барьер и больше не будет развиваться”. Позже, в октябре 2025, Альтман прямо уточнял этот смысл: “chat thing” он имел в виду в очень узком смысле — базовую conversational-переписку. Но возможности текстового интерфейса, по его словам, “nowhere near saturated”: через чат можно просить не просто “поболтать”, а решать большие задачи, вплоть до науки, агентов, интерфейсов, видео, контекста и т.д. 

Так что корректная верификация такая:

Да, Альтман говорил, что базовый chat use case насыщен и там уже трудно резко улучшаться. Нет, это не подтверждает тезис, что ИИ “развиваться уже некуда” или что он упёрся именно в информационный барьер.

Более точная формулировка:

Альтман признавал, что обычный чат-бот как продуктовая форма уже близок к насыщению: модели и так достаточно хорошо ведут диалог, и следующий скачок ценности будет не в том, что они “приятнее болтают”. Но он не говорил, что ИИ в целом перестал развиваться; наоборот, он отдельно подчёркивал дальнейший рост моделей, reasoning, агентные сценарии, научные задачи, интерфейсы и персонализацию."

бе бе бе ) не стоит выдирать из контекста

Извините, но Альтман ничего такого не говорил. Скорее наоборот.
По крайней мере сейчас никто в эту проблему не упирается. В будущем можем упереться. Но оно еще не наступило.
Тенденция есть, но она не является главным критерием развития. thinking, moe и прочее, это развитие не за счет увеличения данных.

Вот это вы интересно завернули.
Все же поведение героев не совсем плоскость садовников и архитекторов в целом, как по мне. Мнение о том, что поведение героев диктуется не дисциплиной автора, а чем-то более случайным спонтанным - что это плохо... крайне спорное мнение.
Садовники и архитекторы более глубокий концепт, чем поведение героев - они слишком частный случай.
По поводу деления садовников и архитекторов по принципу женщина и мужчина - не всегда работает. Типы мышления часто связано с профессиональной деятельностью. И тут не всегда прям так напрямую работает.
А, ну и замечательный момент, чаще всего не существует чистых архитекторов или садовников, потому что писательство вызывает состояние "потока" который как раз больше вписывается в садовника - идеи приходят, идеи фиксируются. То есть почти невозможно быть писателем, который никогда не черпает стихийность идей. Можно лишь потом писать по схеме, добавляя эти стихийные "приходы", либо все время от них плясать - это более к садоводам взращивателям.

Так что лихо это вы у мужчин пытаетесь своровать концепцию творчества наделяя их только навыком фиксировать схемы :) Нет, это так не работает - почти все писатели изобретатели идей. А вот форма исполнения - уже может быть разная.

Так что забирать у архитекторов стихийность их идей и состояние потока - это непростительное осуждаемое преступление :) Демиурги как будто не творцы, а такие себе рисователи блок схем )

А в чем тогда фэнтези, если в нем нет ничего от фэнтези? Ну может разве что придуманный мир. Тогда это просто чуть другой жанр. Есть поджанр фэнтези реализма, но обычно означает наш мир поверх которого существует фэнтези плоскость.
Возможно сам термин и определение того, что Вы ищите не совсем соответствует определению и смыслу.
Ну это так, размышления не в тему Аберкромби.