Заходил
На всякий случай хочу напомнить, что уничтожение всего населения народности, страны или планеты называется словом "геноцид". Правильно ли я Вас понял, что Вы готовы оправдать геноцид целого народа словами "никто же не идеален"? А с историческими примерами геноцида, например, геноцид армян турками или геноцид евреев в нацистской Германии Вы готовы поступить также?
Я себя считаю социалистом и вообще левым. Но вот из принципа плюсану потому, что вопросы вообще лучше задавать, чем нет. Но! Вообще-то надо быть последовательным. И если придираешься к чему-то начиная с установки целей, тогда и со своими целями надо быть в ладах. А не начинать пост словами "Как правильно спасать", а заканчивать без ответа на этот вопрос.
Ответ на вопрос "а надо ли" кстати тоже не дан.
А единственное, за что плюсанул -- за то, что спасение СССР это действительно был инструмент. А цель -- действительно сделать лучше.
И "мальчик Афанасий" действительно должен был получить квартиру, кто бы спорил.
А в том, что не получил, виновата не страна, то есть, не граница на карте, а конкретные люди. Крах страны же привёл к краху огромного количества логистических цепочек, к большому количеству самоубийств, к крушению надежд и алкоголизму. К разваленным семьям и падению рождаимости.
И я вот уверен, что сделать "хорошо" из того "плохо" что было, можно было и без изменения границ. В целом, чем образование больше, тем больше у него возможностей. Трамп вон, не даст соврать. Им с Маском чтобы на Марс лететь Канады с Гренландией не хватает.
Я совершенно не понимаю, зачем сравнивать плохое с плохим. Почитайте лучше Стругацких. Или вон, Антона Карелина. И сравните с ними.
Хороших в этой книге видимо нет и предполагаю, что не будет. Довольно сложно сформировать здоровое общество в мире, в который в любой момент могут вломиться сверхсильные и неконтроллируемые агрессоры и сделать с вами что угодно.
В книге намеренно введена система координат, в которой даже Аарн будут выглядеть неплохо, если не сильно приглядываться. Потому я и говорю про пропаганду, ибо так она и работает.
Если бы вот лично Вы знали, что завтра в реальности на орбите может появиться флот и уничтожить всех, включая лично Вас, ваших друзей и родственников просто потому, что этим "милым ребятам" кто-то "наступил на хвост", как бы это изменило лично Ваш характер? Сделало бы добрее и отзывчивее? Или может наоборот?
Когда ради сохранения жизни своих детей и близких, толпа по прямому приказу Командора убивала на улицах всех причастных к местному аналогу КГБ, многие на этой несчастной планете лишились мужей, братьев, жен, детей... Только потому, что самим Аарн не захотелось тратить время на то, чтобы провести следствие и наказать действительно виноватых. Ну и да, о каком следствии может идти речь, когда нет законов? "Ты носил бумажки между корпусами? -- Умри!" Вот, что несли Аарн всем, кто не такие как они.
Тысячи сопутствующих жертв тоже никого не интересовали. Одна из них в первом томе кстати показана и её по сюжету спасли. А сколько тысяч -- нет?
Маховик насилия имеет свойство хорошо раскручиваться, но потом не останавливаться. Воспитанные на таких традициях Аарн другие народы должны были рано или поздно перенять методы ордена. Кто-то должен был первым произнести: "Если за убийство одного Аарн должна страдать вся наша планета, то пускай за убийство каждого на нашей планете будет уничтожено по планете Аарн". Я не говорю, что это правильно, но эта мысль настолько простая и наглядная, что не появиться просто не могла.
"Разорвали бы автора рецензии в клочья" ведь без суда и следствия? Без обвинителя и права на адвоката? И меру присечения выбирая только из чувство мести стаи? -- Вот, Вы лично только что доказали один из тезисов моей рецензии, спасибо. Да, я про беззаконие.
"Сексуальная раскрепощенность?" Серьезно? Нет, эта тема, гхм, мягко говоря, не раскрыта. Хотите почитать про свободу в отношениях, берите планету Идиллию:
Спасибо :)
Если антиутопия называется антиутопией, то вопросов нет. Меня коробит от вранья, кривых зеркал и "этодругина".
Я давно говорю, что самые бедные люди в нормальных странах сегодня живут лучше королей 500-летней давности. А потому также говорю, что счастье всегда внутри, а не снаружи. Никакие внешние условия из типовых (тюрьма, плен или нахождение в горящем прямо сейчас доме, могут) не могут сделать человека счастливым или наоборот несчастным. Только он сам.
Бывает. Но редко.
Ой, я на самом деле должен извиниться. Потому что стоило это все написать ещё давным-давно. Но почему-то критиковать тянет больше. Сложно молчать когда плохо, а хорошую книгу читаешь и такой: "ой, как здорово написано, прямо добавить нечего!"
И проходишь мимо. Блин. Но вот тут совесть наконец заела, при чем когда читал другую книгу. На контрасте.
P.S. Еще приятно видеть подтверждение того, что правильно уловил "что хотел сказать автор". В школе бы на литературе иметь такую определенность... 
Вот на мой взгляд секрет как раз есть.
Понятно, что топор нужен, но про это пишут, а вот про то, что смыслы нужны тоже, пишут как минимум мало.
Есть замечательная книга Вернора Винджа "Конец радуг", вот последние пару десятков лет прогресс на мой взгляд идёт туда, куда он написал.
По фэнтезийным сеттингам, бард это человек, умеющий зажигать огонь в сердцах. В современном мире барды выродились в рекламщиков и маркетологов 
. Ваш главный герой например "продал" людям идею Перуна как бога войнов, воспользовавшись вполне себе бардовской методикой, вот это вот очень круто описано на мой взгляд, например.
Нет, но теперь обязательно почитаю :)
Уважаемый автор, мне всё очень нравится, спасибо.
Но... Очень прошу подумать над возможностью немного сменить акценты: дело в том, что книг, где просто занимаются прогрессорством какие-нибудь в основном технари-выживальщики, много. А вот книг, где прогресс достигается за счёт языка, философии и прочей гуманитарщины, нет. Грубо говоря, нельзя изобрести то, чего не можешь описать словами. И я подозреваю, что использовать тоже будет проблематично.
Вот например если по книге, человек который знает что такое баня, рано или поздно её построит даже если не умеет. И вообще, формирование понятийного аппарата может повлиять на народ больше, чем изобретение пороха.
И этот цикл первый, где я вижу потенциал это увидеть.
Надеюсь, не слишком наглею. 
Можно обидеться, но нельзя обидеть
Все так. Вообще не подходит к теме, согласен, но... Слишком уж мысли интересные родились, не смог устоять. Каюсь. 
Всё так. Чтобы описать одновременное восприятие пятимерного мира, нужен соответствующий язык.
Да простой пример, если ребёнку в руки дать скажем барабан, он будет в него стучать. И ответить на вопрос "Зачем он это делает?" нельзя в принципе. А вот на вопрос "почему" -- легко: потому что у него есть барабан и ему скучно. И вот в нашем языке эта разница очень четко прослеживается, а скажем в английском такую мощную для нас разницу передать нельзя в принципе, потому что и "зачем" и "почему" у них обозначаются одним словом "why".
А у кого-то из северных народов было с десяток слов для обозначения снега. И это не просто забавный факт, а им ведь на самом деле было нужно иметь эти слова в лексиконе для описания мира вокруг... Возможно, в каком-то веке выживание человека в тех местах зависело от того, правильно ли он понял какой снег сегодня лежит за дверью.
Про четвертое измерение я в целом согласен, разве что во-первых, возможны варианты на тему "а как увидеть то, информацию откуда нельзя получить?"
И на ту же тему, но чуть иначе: мы вот сейчас можем видеть в длину, но если передо мною стена, то нет. А какие "стены" могут быть во времени?..
А про пятое измерение, как я писал выше, в начале надо разобраться что именно будет прописано под осью, на которой мы "это измерение будем измерять".
А когда я писал про мистику, я имел ввиду наоборот, что мистическое восприятие мира может быть результатом обрезанного восприятия мира, в котором не хватает одного из измерений. Ну, самое простое -- в замкнутом объеме появляется шар огня, что нарушает закон сохранения энергии, и мистики рассказывают про магию, а по факту этот шар огня пропал в этой же точке мира, только со сдвигом в 5 измерении на единицу. Он просто переместился в соседнюю точку пространства. Для существа, воспринимающего все 5 измерений это обычный и понятный процесс, а для трёхмерного существа это магия, чудо и прочее тому подобное.
Точно также, как если мы на мир-лист двумерной амёбы поставим чернильную кляксу, для неё это будет нарушением всех основополагающих законов мироздания. "Клякса взялась из ниоткуда!"
Про запятые не интересно, лучше про 5 измерение напишу... XD
Хотя, лучше бы голосом... XD просто потому, что писать я сейчас задать... короче, берём двумерную амебу, живущую в плоском мире. Весь её мир это лист бумаги, возможно, бесконечный. То, что она там живёт, не значит, что рядом не стою трехмерный я и не подумываю её раздавить. Просто органы чувств этой амебы не способны воспринимать ещё одно измерение. Люди вот время тоже не очень хорошо ощущают. А остальные измерения вообще никак.
Так что для начала, не факт, что дверь для попадания в пятое измерение вообще нужна, может мы и сейчас там. И далее, если так, то
А) мы не можем "подняться с листа бумаги" как та амёба
Б) мы постоянно "плаваем в океане", видя при этом только плоскость. Вэлком в мистику, "перейти в соседнюю реальность через Намерение", как например у Василисы Ветровой. В смысле, она-то на это с такой позиции не смотрела, но иллюстрация получилась хорошей.
А если уж появляется дверь... То:
1. Человек резко начнет видеть больше измерений, описать это нормально нельзя.
2. Человек не начнет видеть ничего другого: просто вошёл в одном 4-мерном пласте, вышел в другом
3. Человек изменит свое восприятие. Одно из измерений заменится на другое.
У измерения, кстати, должна быть измеримая черта. Как в реальности к длине-ширине-высоте можно приложить линейку, а ко времени часы, так и пятое измерение должно иметь градиент, в каждой точке которого будет условно свой мир. Для существ, способных воспринимать 5 измерений это будет вообще один мир. Ну, пускай это будет условная концентрация Хаоса.
Заменяем длину скажем на упомянутый хаос и скажем я бы сейчас увидел влево-вправо свою кухню, где сейчас сижу, а вот впереди стол меняется и в начале приобретает магическое свечение, потом оживает, дальше из него растут тентакли, стены кухни нет, а на горизонте адское пламя.
И на меня с интересом смотрит какой-нибудь Ктулху с соседней улицы (которая правда выглядит как река из зелёного пламени), изредка кидаясь в меня сгустками зелёных пространственных разрывов, которые летя от него в начале получают демоническую форму, потом животную, потом становятся только голограммой, а потом рассеиваются без следа, не долетая лишь пары сантиметров...
А если посмотреть назад, там простые деревянные стены превращаются в своды пещеры с таким садом камней, где не камни, а кристаллы минералов правильной формы, дальше марсианский пейзаж и черта вечного Ничто.
...
Короче, оформил нормально, постом. XD Очень уж интересный вопрос вышел, спасибо за вдохновение. :)
"писать нет смысла ... из синопсиса так и прёт безнадёга",- вот Netflix так и снимает. И ничего. Теперь у них ещё и радужная повестка, но это недавний тренд, а полная безнадёга в каждой сцене всегда.
... И ничего...
Крепись. Менталитет меняется. Хоть и медленно.
По поводу незавершённых циклов не соглашусь. Всегда есть надежда, что пока читаешь с начала серии, автор допишет конец XD. Да, ни разу так не выходило, но чисто психологически... XD
Потому равно или поздно оказываюсь в ситуации, что брал готовую книгу, а теперь опять надо ждать, когда там глава появится... Потому в активном штук 5 серий.
Воу-воу, мне половины этого текста было бы достаточно, чтобы добавить в библиотеку, а тут такой удар позитивом :).
Или коротко, спасибо за хороший разбор книги, после которого сразу можно делать выводы.
Ну "бе"! Фу! Наглая манипуляции! Фу такой быть!
/Заявил он, ставя лайк XD /
P.S. Читаю гораздо быстрее, чем книги выкладывают, потому впроцессники обычно кладу в отложенное. Знаю, что авторам от этого не легче, но... Нам читателям тоже. За завтраком прочитываю тысяч 20-30 знаков. За день наверное сотню. Обновление в главу на 15 тысяч лично мне как слону дробина.
Ну, под эти требования могу посоветовать анти-рпг Нелина "Охотник на читеров"
Мало. Но очень эмоционально, даже такого истукана как я пару раз растрогало. Но все равно мало.
Все так. Я не говорю, что это неправдоподобно, я говорю, что лично мне тяжело читать. Мне и в реальности из-за этого со многими людьми общаться сложно. А им со мной: "зануда".
Блииииин... Эмоциональная составляющая написана хорошо, но мне почти физически больно читать про идиотов. А 80 процентов терзаний главного героя иначе, чем идиотизмом не назвать.
Уже добавил в "отложено".
Спасибо :). Я слепой :)
Тогда я не вижу, где ставить лайк. Кнопки не вижу
Уверен, что скоро будет и там, как только прочитаю, что будет скоро. :)
Лайк.
Спасибо :)
Шикарно. И БДСМненько. Идеально передан эмоциональный фон. Манипуляция на трёх уровнях сразу. Не может отказаться, не хочет и врёт себе. Идеально описано.
Поддерживаю. А то эти авторы... Едят, спят, непотребствами всякими занимаются... И всё вместо того, чтобы давать нам проды! Вообще ни стыда ни совести, распоясались совсем. Курсы скоропечатания, потом в одиночную камеру, цепью к компьютеру и пускай трудятся. Еду -- внутривенно. Унитаз -- вместо компьютерного кресла. Вот тогда заживём!
P.S. Простите, лично к Вам комментарий имеет весьма маленькое отношение, просто вот, навеяло. XD Прошу воспринимать просто как обезличенную иронию. XD
Хотел повозмущаться "какая новая серия, когда мы в прошлой книгу ждём!", а она уже написана! Лежит целый том, а я со всеми своими командировками просто пропустил, несмотря на все подписки! Так что нет повода возмущаться. А может мне очень хотелось?!
Мне батя с детства говорил: хочешь до старости общаться с красивой женщиной, смотри на мать возможной жены и её сестёр. Если они все в старости красотки — женись. Если же её мама или тети похожи на старых колдуний из сказок — подумай 10 раз.
Вангую, что через лет так 50 этот пост будет выглядеть смешно потому, что весь мир уйдёт от частной собственности в сторону подписок и аренды. Что будет довольно точно соответствовать принципам социализма. А может, и коммунизма.
На корабле вот как раз реально. Из "просто досок" корабли не строят потому, что они бы текли и гнили только в путь. Доски, верёвки и паруса были просмолены. Не до конца уверен про пресноводные, морские точно. Но подозреваю, что пресноводные тоже. А вот смола как раз горит хорошо. Да и стрела, воткнувшаяся в бухту просмоленного каната способна создать очень много проблем. А всяких канатов, тросов и верёвок на борту всегда выше крыши. Опять же, стрела, попавшая в парус, который точно так же был просмолён, это вообще стихийное бедствие. А в парус попасть не то, чтобы сложно при его площади-то.
Кстати, корабли текут всегда. Самые лучшие и "только со стапеля" -- тоже. Потому на любом корабле раз в сколько-то времени надо было вычерпывать или выкачивать воду из трюма. Если бы доски были обычными, они сгнили бы аж с двух сторон. И снаружи и изнутри.
Засада с берега при снайперской стрельбы по рулевому за высоким бортом ИМХО предполагает, что берег достаточно близко. Могу предположить, что корабль идёт по реке и при этом враги расстреливают его с высокого берега вниз, как танки в Грозном.
Я бы тут в первую очередь подумал на тему того, хотят ли корабль захватить или уничтожить? Потому что если в узком месте уверенно атаковать рулевого и команду, можно случайно добиться и попадания корабля на скалы/мель. И если бы я был на стороне атакующих, тогда бы еще и зажигательные стрелы использовал. Сложно одновременно отбиваться, рулить между скал и бороться с пожаром. Понятно, что команда поделится на 3 части, одна будет щитами прикрывать гребцов, необходимых, чтобы не вылететь на скалы, другая будет собственно грести, а третья будет бегать с оружием и пытаться отстрелить врагов. Эти же люди будут пытаться тушить стрелы.
Ну и да, задача экипажа будет либо свалить, либо высадиться на берег, остановив корабль и переведя гребцов в статус пехоты. Это в частности позволит ногами дойти до врага и нивелировать тактические преимущества от рельефа.
Если же цель корабль захватить, то поджигать его слишком опасно. Но и в рулевого тогда бить... я бы наверное поостерегся, ибо опять же, рядом берег (который высокий, потому рядом вероятно скалы). Но тогда условные викинги могут просто решить проплыть мимо, а потом уже сделать свою засаду с валькириями и хнефатафлом.
Но это если корабль плывет. А если он стоит на месте, то это уже не засада.
А прямо в тексте, курсивом, после абзаца где сноска стоит, можно?
В эпоху парусных не выделяли потому, что не имели ни технической возможности, ни смысла в этом процессе. Там точность стрельбы была на уровне "попасть бы куда-то в корабль". Это во-первых. Во-вторых, нельзя было повернуть корабль с помощью одного только руля. Движение в основном шло под углом к ветру. При переходе через линию ветра, не важно, в попутную сторону или против, нужно "перекладывать паруса", для чего разворачивали реи. Мачта (например, грот мачта) стоит в выемке палубы, но это чисто пятка, удержаться она бы так не могла. Потому снизу мачту центрируют вантами, это такие лестницы верёвочные, треугольной формы. Выше ванты тоже идут, но крепятся не к корпусу корабля, а к площадке на вершине прошлого яруса. Зато там идут ярусы разных растяжек. Над нижней частью мачты закреплена первая стенька (например, грот-стенька), потом как пойдёт (грот-бом-стеньга, грот-бом-брам-стеньга), до 4 штук было, насколько я помню. Каждая следующая сбоку принайтована к предыдущей. То есть, приложена и обвязана верёвками как катушка нитками. И на каждом стыке верёвками прикручен горизонтальный рей. За рей крепятся паруса уже. Также, рей привязан не только к стеньге, но и к корпусу корабля, благодаря этому выдерживается поворот рея относительно корпуса и ветра. Если ветер немного изменился, а курс менять еще не надо (перекладываться на другой галс пока не обязательно), то реи могут повернуть относительно мачты и корпуса корабля.
А обязанность рулевого может выполнять примерно любой матрос. К тому же, часто штурвал просто прикручивали верёвкой к чему-то там, "в живую" я не видел, а по описанию в книгах не очень понятно за какую именно деревяшку верёвка крепилась, но реализовано это было как верёвочное кольцо, висящее рядом со штурвалом. Штурвал парусника же от современного руля отличался торчащими во все стороны "ручками", так вот, это самое верёвочное кольцо просто накидывали на нужную ручку и корабль плыл по прямой. И могли оставить так плыть "на автопилоте" прямо надолго, если ветер подходящий.
А так, мало того, что ты стреляешь по движущейся цели... Мало того, что сам при этом двигаешься... Все пушки разные, а матросы взаимозаменяемые и потому пушку, за которой стоят сейчас, не знают. Ядра тоже несколько разной формы, ни фига они не идеально круглые. Так еще корабль поперечно качается, меняя угол возвышения ствола каждую секунду. А если идёт бортовой залп, то корабль выстрелами ощутимо наклоняет. Потому первый и последний выстрелы гарантированно пойдут по-разному. Потому хотя стреляли в корпус корабля в основном (основная задача была нанести урон живой силе чтобы вывести из строя пушки противника), то часто попадали куда-то там в паруса. Или в такелаж (верёвки, которые всё это связывают).
Кстати, удар по этой гибкой системе костылей и подвязок, наносил достаточно серьезный тактический ущерб: повреждения рангоута (деревяшек) или такелажа (верёвок) часто приводили к тому, что отрывался парус и падал ход, поворачивалась или падала какая-нибудь рея, стеньга или что-то еще. Вот тогда корабль терял управление полностью. В отличие от смерти рулевого.
Спасибо, но я понял книгу и без разжовывания. Некоторые вопросы я себе не ставил, типа "можно ли считать Лабиринт Отражений киберпанком", с поправкой на это, ничего нового не прочитал. Книга гораздо интереснее, чем её реклама
Наверное дело в том, что сложно спорить с тем, кто и так с тобой согласен. 
Сейчас будет то, что не совсем отвечает на изначальный вопрос, не понравится многим и вообще, антисоциальное, да и не логичное на первый взгляд. И вообще, наверное не стоит говорить, но... Зато это плод моих давних теоретических изысканий: короче, зло это то, что за прогресс. А добро это про консерватизм.
Исключений в литературе раз-два и обчёлся: Чебурашка с Геной пытались изменить мир, но при этом добрые. Подозреваю, что в раннем СССР найдутся ещё примеры.
Кощей бессмертный был учёным, придумавшим способ получить бессмертие и ещё хотел жениться — страшный человек.
Воланд де Морт хотел добиться чтобы в обществе стало больше магов и они стали сильнее. Гитлер кстати хотел чтобы процент сильных, умных и здоровых людей в обществе сильно вырос и благодаря этому все люди будущего стали лучше жить.
Религиозные фундаменталисты хотят чтобы больше людей попадало в рай после смерти. И готов отдать свою жизнь ради того, чтобы эта идея стала ближе.
Саурон хотел свободы творчества, а также объединения всех народов и строительства государства с твёрдой вертикалью власти, что по факту означает конец войн. И технический прогресс при этом двигал.
Ну а любые изменения всегда кому-то неудобны. А часто вызывают ещё и человеческие жертвы.
Так что если охотники на ведьм пытаются сохранить имеющийся статус кво, то они хорошие. А если пытаться например извести всех ведьм, то плохие.
Простите, что? Вы извиняетесь за то, что напишете нам ещё один том интересной книги? Эм, я обескуражен. Все бы авторы были такими 
Хотите, напишу подробно и в личку, чтобы не спойлерить людям? Или лучше не надо? XD
Скажите пожалуйста, а почему главный герой не соответствует собственной истории? На похоронах не проводит обрядов своего бога, даже молитвы не прочитал, да и в целом ведёт себя как подросток 13 лет, в которого вселился, а не как первоначальная личность? Это потом исправится или он так и будет тупить? Если исправится, то в каком томе?
Вот да, прекрасно понимаю. Я как-то сел писать, подготовил некий план для пары книжек, а потом женился, завёл троих детей, пришлось менять работы чтобы больше получать, потом строительство дома... Короче, всё как в тумане и ни строчки много лет. Сейчас вот пытаюсь вернуться на стезю. Но времени не хватает.
Сам давно думал на эту тему. Был даже примерно набросан план подобного романа в антураже коммерческой колонизации Марса. Но пока не взялся. :) Зато эти идеи шикарненько легли на "Расовую теорию". :)
Буду искренне рад, если где-нибудь в примечании к главе появится ссылка на мою версию. Люди должны знать правду! XD
(ну или понимать как многие "правды" пишутся)
Написал комментарий к рецензии Рецензия на роман «Отзвуки серебряного ветра. Мы - были! Призыв»
Они поставили условие: геноцид или полное подчинение. И получив полное подчинение принесли только кровь, боль и смерть. Они могли прогнать через детектор лжи каждого чиновника, заменить всех политиков, судей и чиновников на честных людей, после чего смотреть как общество самостоятельно по собственным законам, которые до этого не выполнялись, избавится от всего шлака. А они вместо этого потребовали самосуда толпы и крови без суда и следствия. А теперь вопрос: почему они выбрали именно самый негуманный путь решения проблемы?