RhiSh

И какие же твари те, кто осуждает тех, кто поднял шум и сделал гибель невинного существа хоть не напрасной...

О дааа!!! Что это вообще за бред такой, откуда оно пошло?! Ведь это же наш русский язык! Люди именно так и говорят: я, мне... «Молчи и пей свой чай» – звучит куда естественней, чем «молчи и пей чай» – и главное, это две разные фразы, они рисуют разные картинки, у них разный смысл. Хотя казалось бы – если рассуждать как робот, а не как человек с чувством языка – то чей же ещё чай может пить герой, чужой, что ли))))

Для автора "Мимино" тезис "все люди - братья" на внутреннем ощущении располагается где-то между "2+2=4" и "Волга впадает в Каспийское море".

И не только для него... и не все люди с таким ощущением уже повымерли... хотя живётся им ныне невесело...

Критерии "книга провалилась" тоже зависят от выбора цели) Если цель "добиться ста тысяч библиотек" не ставилась, то она и провалиться не может. У каждого своё понимание успеха. Возможно, с точки зрения автора она отнюдь не провалилась, а как раз наоборот.

Вы говорите о своём понимании успешного автора, кто-то говорит о своём. Ну и прекрасно, никто никому не мешает.

Виктор, к сожалению, и в мире практически полного равноправия имелось немало семей, где работы делились не по принципу «мужская = тяжёлая», а по принципу «домашняя = женская, кроме кранов и унитазов». В нашей семье было не так. Наш папа, например, стирал пелёнки, что в допамперсные времена было реально тяжёлой работой, чистил овощи, разделывал мясо и т.д. В общем, уклад у нас с вами был схожий. Но я видел много примеров совершенно другого быта. По сути, наш вариант я видел только у нас. К сожалению. 

Более того, когда я уже учился в универе, мой приятель (биофизик, что характерно) на научной основе доказывал, что женщины должны заниматься уборкой-готовкой-глажкой и в общем, снова всем по дому, кроме починки унитаза и видимо, перетаскивания шкафов. Хотя если шкафик маленький...) И когда этот мой приятель сию доктрину декларировал, то никто с ним особо не рвался спорить. Все были согласны.

Мне нравится, как это звучит))  

Люди почему-то любят не видеть очевидного. В частности, очевидный и честный сигнал "Не твоё, чувак" они воспринимают не как подарок судьбы и экономию времени/сил/эмоций, а как наезд и повод интернет-истерик) А по мне, если дама сразу сообщает внешним видом, ху из где, то это же замечательно...

Отрывки в самом деле очень похожи. Без указаний имён легко предположить, что писал всё это один человек...

По-моему, в жизни нормальный человек вообще не полезет к незнакомой даме. И к незнакомому господину. И школьник не ко всякому незнакомому школьнику сунется, если не хочет в лоб. 

Но можно и дальше отрицать реальность, да... 

А вы часто пристаёте на улицах к людям, интересуясь причинами, почему они так одеты?

Вся проблема в правилах во фразе: 

Если одно из этих требований не выполнено

Но дело вот в чём. Разносторонний анализ (а дальше там даны не правила, а рекомендации) - это определение расплывчатое. Вообще разница между личным мнением и анализом расплывчата по местным критериям. Потому что, смотрим это творение, именуемое правилами, и анализируем по нему. Разносторонне. 

Общее впечатление от книги — цельное, разрозненное, мощное, слабое, приятное, жалкое.

Книга отстой, ниачём, скушна. Вообще не знаю, зачем читал, потерял время и никому не советую.

Сюжет — насколько логично он сведён, есть ли моменты, на него не работающие, не провисают ли линии?

Сюжета вообще нет, есть какие-то бессвязные отрывки и многословные рассуждения. Я уже говорил, что скушна?

Повествование — динамичное, неспешное, затянутое, загнанное, рваное. Насколько динамика повествования соответствует жанру и задачам, поставленным в книге? Не пытается ли автор «рулить сюжетом», прогибая логику событий в угоду замыслу?

Вообще нет ни динамики, ни внятного замысла. Ничего не происходит, а что происходит, не имеет смысла.

Герои — насколько подробно и достоверно они описаны, достаточно ли естественна их психология, могли ли они поступать именно так в заданных обстоятельствах? Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение?

Герои - картон, вообще ничего не вызывают, кроме скуки. Нет у них никакой психологии, и в них абсолютно не веришь.

И т.д.

Я внятно доношу мысли? 

Всё по правилам, да? Разносторонний анализ всего? По пунктикам?

ГДЕ в правилах чётко и доходчиво указана разница между личным мнением и анализом? 

Нет, ну там есть, конечно, в конце скромное пояснение: 

Правило третье: избегаем оценочных суждений. «Хорошо» или «плохо», «сильно» или «слабо» и в особенности «талантливо» или «бездарно» — зачастую понятия субъективные. Акцентируем спорные и неудачные, на наш взгляд, моменты, расчищаем сомнительные детали и повороты сюжета, предоставляя читателю право самому делать выводы, а автору — наслаждаться подслащённой пилюлей.

Да блин, я бы из этого сам ничего не понял!!! Что значит "акцентируем", как акцентируем?! А можно было слово позаковыристее придумать? Чтоб уж вообще один из ста догадался? 

"Расчищаем сомнительные детали" - это шедеврально. Тут реально сломается даже весьма продвинутый читатель и рецензент, пытаясь понять смысл фразы. Кому сомнительные? Почему сомнительные? Как рецензент должен их расчищать?! 

И что это за "подслащённая пилюля"? Очень многие увидят в этом призыв к лицемерию, а другие - убеждённость составителя правил, что "читатель всегда прав", советы его всегда мудры, а автору надо ещё спасибо сказать, что пилюлю подсластили.

Резюме. 

Вместо того, чтобы предельно ясно обозначить главный момент - разницу между голимой отсебятиной и попыткой в анализ, - накручено дофига слов, откуда крайне сложно извлечь смысл, плюс он извлекается неоднозначно. 

Уж если кто-то внезапно озаботился разницей между рецензией, отзывом, отсебятиной и клоунадой - так пересмотрели бы инструкцию. И сами попробовали бы понять, что там предлагается делать читателю, который просто хочет поговорить о прочитанной книжке. 

P.S. А, и ещё - цитаты. Я нарочно проверил эти, так сказать, правила, и цитаты там упомянуты дважды: 

откуда автор что заимствовал, кого цитирует

и 

Если у нас нет точной цитаты из интервью с автором

И нигде, НИГДЕ не сказано, что именно цитаты из текста могут сделать высказывание не отсебятиной, а попыткой в анализ!!! 

А заодно и доказать, что отзывант книжечку читал, а не пропрыгал по диагонали.

Полагаю, этот тонкий момент от составителей правил ускользнул. За неимением практических навыков. 

Но вполне достаточно прочитать «Две руки, легко опущенные...», чтобы увидеть ясно, как в дождевой воде: авторка не любит своих дочерей, а любит себя и свою любовь

а можно объяснить, как из этих слов делается такой вывод? Если вам ясно? Потому что мне, например, не ясно. Ни как в дождевой воде, ни в другой воде. Кстати, в дождевой воде я тоже ничего ясного никогда не наблюдал. Что такое метафора, я в курсе, но как можно что-либо "увидеть ясно" в дождевой воде, не представляю...)

если книги бесплатные, то вы можете позволить себе не думать о читателях вообще и о качестве в целом.

Извините, Олег, но вывод идиотский. Я бы даже не назвал это "выводом", ибо вывести  данный тезис вы ниоткуда не могли - факты его опровергают. 

Я тоже бесплатный писатель, и я думаю о качестве постоянно. Собственно, если бы я думал не о нем, то давно бы мог опубликоваться - был шанс, но я думал о качестве (которое тогда считал никаким) и шансом не воспользовался. И не жалею. 

Конечно, кто-то может сказать "а вот я" - не аргумент. Но это вполне аргумент с точки зрения теории множеств - раз из вашего "правила" есть одно исключение, то может найтись и не одно. И вообще-то они есть. Их даже много. Тут куча бесплатных книг отличного качества, и авторы очень даже думают о читателях. 

Вы делаете типичную ошибку... исходите из тезиса "раз я забочусь о качестве только за деньги, то и все - такие же". Нет. Не все. Люди - разные. 

Если писатель вкладывает душу в то, что пишет, и любит свою работу (и своих читателей) - он не станет халтурить никогда. Независимо от размера вознаграждения. Бывают такие люди - они всё делают на высшем уровне или вообще не делают... странно, но факт. 

Желаете, чтобы люди лучше писали - говорите о литературе, цитируйте литературу, делитесь  хотя бы справочной и учебной литературой. Давайте ссылки по типу А вот автор А реализовал эту тему в произведении "х" иначе.

Плюспиццот...

Ну вот, рецензию на сборник стихов особо не заметили :(  Печаль. 

Фэнтези и фантастику писать легко

Точка зрения человека, который априори 1) не разбирается в фэнтези и фантастике, и 2) писать это не умеет. Ничего личного, но хорошую фэнтези и фантастику нелегко и читать, и писать. Ибо эти жанры требуют серьёзных интеллектуальных усилий, умения раздвигать границы, делать сложные допущения, зорошо разбираться в людской природе etc. 

А легко - гнать халтуру, обо всём перечисленном (и многом ещё) не задумываясь. И вообще особо не задумываясь ни о чём, ящитаю.

Быть может, причина не только в людях? 

а по большому счёту тут и нет никаких интересных тем, за год - всё по десятому кругу пошло. Уныло, скучно, банально.

С таким подходом не очень логично ожидать от других интереса и отклика... Скука генерит скуку, се ля ви.

спор с женщиной о мужской красоте и вкусах

Если подумать, это ужасно смешно) Как можно спорить с человеком о его вкусах? Не раз видел подобные попытки убедить девушек, что им нравятся «неправильные мужчины». Ну анекдот же)))) Стоит повернуть зеркально – убеждать мужчин, что им нравятся неправильные женщины – и какой крик поднимется))) Вкусы не поддаются рацио и переубеждениям. 

автор не просто описывал пейзаж или технику, а задумался, чем описание может быть интересно читателю;

А он точно не задумывался? Точно-точно? ))) 

автор догадался, что наворачивание третьего слоя загадки на два абзаца не усиливает интригу, а вызывает реакцию "что за непонятная фигня";

Однако есть читатели, которым именно непонятная фигня и интересна) Видимо, сам автор из таких, но вряд ли он один на миллиард такой уникальный? 

автор знал, что не стоит каждую реплику в диалоге нагружать тяжеловесной атрибуцией;

Не раз встречал претензии к репликам без атрибуции. Да и на каких весах вы её взвесили? 

автор проявил умеренность в употреблении отглагогольных форм;

Аналогичный вопрос: где эталон умеренности? 

Собственно, к чему я веду: всё это абсолютно, стопроцентно и безусловно личные критерии. И тезис топикстартера – 

Но главное — чтоб вы сами понимали, зачем и почему пишете именно так, а не иначе.

совершенно верен, однако стоит помнить, что вот автор со своим пониманием, а вот читатель со своими весами атрибуций, и весы у них разные. При этом понимание у автора есть. А резонанса нет. Се ля ви.

А потому что очень многие отзыванты и рецензенты видят свободу критического слова так: «я, критик Вася, имею право сказать о книге абсолютно что угодно, но обсудить моё высказывание никто права не имеет». Сие одностороннее представление о свободе критики абсолютно нелогично, но зато очень привлекательно для любителей всласть поругаться)) Видимо, отзыванты-критиканты попросту не понимают, что абсолютно любое высказывание – уже мишень для критики. Неважно, это роман, рассказ, стихи или, внимание, критическая статья. Да даже комментарий. Очевидно, да вот многим невдомёк) 

Хорошая идея) 

Ну, я всё равно много кого тут пролайкал, до всех доберусь, так что от меня аж парочка: проза и стишество)) 

Проклятие Звёздного Тигра – роман (не цикл, просто толстенький), фантастическая инопланетная история с тайнами (местами детектив), далёкое будущее с науками, смахивающими на магию (собственно, совсем как у нас сейчас), межгалактическим телепортом и нетипичным устройством общества (в самом деле нетипичным, отвечаю )

Вечные – сборник стихов, на самом деле также представляющий историю. Уходящую вглубь веков, мистическую и драматическую. В общем, просто стихи о любви и смерти, как положено)) И все они заодно и песни, их можно послушать)

Упс… когда у нашей матушки родилось ещё двое детиков, то папа (не квир!!!) самолично учил меня отстирывать от какашек пеленки и кипятить. А уж мыть посуду/пол/ботинки всехние/крыльцо я и так с семи лет умел, ибо родители на работе, а бабушки – они ж бабушки))) 

"Начитанность" была способом попасть в "интеллигенцию", то есть не приходить на завод к звонку и не быть "работягой", а стать хотя бы "итр". "Начитанность " в школе была полезной при написании сочинений -- как правило, вольном изложении предисловий к книгам, поэтому кто больше читал книг, тот писал лучше. Ну и, по-честному и для развития речи полезно, вот сейчас из-за потери позитивного статуса "начитанного" речь стала в среднем беднее.

Впервые слышу подобные рассуждения... Вот так перевалишь за полвека – и вдруг узнаешь много нового и интересного. А я-то думал, начитанность – это когда человек прочёл много хороших книжек, проверенных хотя бы тем же полувеком... А интеллигентность – вообще-то попросту воспитанность... 

Вы действительно думаете, что сто процентов матерей «содержат» их супруги? Привет с планеты Земля: у всех тех женщин, которых вы ежедневно видите вокруг себя на различных работах, с большой вероятностью есть дети. А вот супруг-содержатель – далеко не всегда. У нас в офисе из одиннадцати дам, впахивающих целый рабочий день, а иногда и с переработкой, в одиночку воспитывают детишек семеро. Ничего так статистика? И перечисленных Миято работ уборщицы, няни и кухарки, а также психологической поддержки детишкам никто с этих работающих мам не снимает. 

В моей семье женщины работали всегда. Правда, от папы, деда и прадеда я никогда не слышал этого вашего тошнотворного «тебя ещё и содержат». Папа мой умеет ходить в магазины, готовить, прибираться и стирать пеленки, когда памперсов ещё не было. Вот он и для меня, и для брата с сестрой всегда был образцом Настоящего Мужчины. А не этих убогих «содержателей» с лапками, которых вокруг дохрена развелось, причем иные папе моему ровесники. Ничтожества.

все из себя порядочные немцы и прочая европейская шваль ринулись на Восток

Вы точно уверены, что все порядочные ринулись? И что ринувшихся можно причислять к порядочным? 

Какой прекрасный человек. Открыл новые законы математики и логики и усиленно продвигает. Лобачевский теории вероятности))))

Интересно, какие книги Диккенса этот «кто-то» читал, если нашёл там волнение о деньгах и карьере. И чем он читал... впрочем, это-то как раз понятно. 

Ну... конечно, дело ваше, как посмотреть, но я впервые слышу, что автор может отреагировать грубым хамством на положительный отзыв своего читателя. Я на литсайтах 15 лет. Никогда не видел ничего подобного. 

Уверен, спросите других, и они вам то же самое скажут. Здесь люди деньги платят за то, чтобы их вещи прочитали и отрецензировали! Завлекают к себе читателей, вкладываясь в таргет и прочее. А тут к писателю просто так пришёл читатель – высоко оценил книгу – хотел написать своё положительное мнение... и упс. 

Вы, конечно, переживаете за знакомого, но это ситуация ненормальная. Человеку не нахамили, его ровно ничем не обидели. А он – обидел. Причина? А нет её. 

Если человек не желает читателей, то непонятно, зачем он выложил работу на литсайт. Если бы он не хотел обижать окружающих, то не получил бы негатива. Хоспади, мой шестилетний племянник это понимает...

На мой взгляд, в этом отрывке героиня не отстаивает право бить животных. Она плачет, осознавая, что поступала дурно. Тональность отрывка не указывает на отстаивание права. Но вот на тяжёлую психологическую травму - да. 

Как я уже написал и в комментарии к другому посту, тема "благородных разбойников", романтизации Робин Гуда и иже с ним - потянет на исследование или монографию. Тут можно привлекать и историко-социальный контекст, и тенденции развития западного общества и менталитета (не знаю, есть ли в культуре Китая, допустим, романтизированный образ бандита). И конечно, тут очень долго можно рассуждать о нюансах сословных различий той культуры, которая и сформировала благородного (в расхожем смысле слова) Робин Гуда, его заокеанского кузена Зорро, благородных мушкетёров, а по сравнению с последними - бесспорно благородного Питера Блада.

По теме поста. 

1. Бесспорно, "Одиссея" - не о реалиях карибского пиратства, а как верно подмечено - она о том, как в крайне неблагоприятных, толкающих к озлоблению и жестокости обстоятельствах человек может не превратиться в бешеного хищника, в циника и мизантропа - в общем, растерять именно те свойства, которые принято обозначать общим термином "человечность". 

По сути, вместо Карибов вполне мог быть Шервудский лес, но он уже занят. 

2. Невзирая на некие огрехи, которые и во времена выхода книги отмечали критики (пристрастие к штампам, откровенное любование героем и подгонка прочих героев и событий под него) - эта книга была и остаётся популярной - но я уверен, не потому, что герой - победитель, внешне красив и романтичен (и кстати, как показал вчерашний диспут, не все считают его романтичным). Мне представляется, книга нравится многим именно потому, что Питер Блад - хороший человек со своими правилами чести, но при этом он не беспомощная жертва - а когда он берёт верх над враждебными обстоятельствами, он не отступает от своих правил чести, не предаёт их. 

То есть, эта история не только о том, как не потерять себя, - она ещё и том, как победить, не потеряв себя. Что в реальной жизни весьма непросто и не всем удаётся. 

Вспомним, допустим, Монте-Кристо, которому не удалось. Он удержался буквально на волосок от пропасти, и то не сам, а с чужой помощью. И успел много чего наворотить. Блад же лично, по своей воле и осознанно, не наворотил ничего, что входит в привычное нам понятие о злодействе. 

3. Да - о злодействе. Конечно, о смысле этого слова можно спорить. Но как правило, под злодеем понимают либо человека, которому доставляют радость чужие страдания, - либо того, кто к чужим страданиям равнодушен и без колебаний их причиняет ради собственной выгоды. Или, как вариант, - не совсем равнодушен, но считает, что цель оправдывает средства - и пренебрегает и чужими страданиями, и собственным психологическим дискомфортом ради этой цели. Хотя вот тут уже снова можно спорить и говорить об антигероях. 

Но какой бы смысл слова "злодей" ни рассматривать, Питер Блад в этот образ не вписывается. Он не равнодушен к чужим страданиям и всячески старается их не причинять и удерживать от них свою команду (что дело нелёгкое, ибо в пираты шли не ангелы, и команды его кораблей состояли не из питеров бладов).Он не преследует личной выгоды, если не считать свободы (условной) и удовлетворения базовых потребностей (хорошая еда и хорошая одежда). В качестве контраргумента указывалось на то, что одет он не просто хорошо, а шикарно - но если исходить из исторических реалий, он выглядел попросту как знатный человек своего времени. И вряд ли его знаменитый чёрный камзол с роскошной вышивкой и кружевами был сопоставим по стоимости с пиратской добычей. 

Конечно, доля вины есть и на авторе: Сабатини не ставил целью показать реалистичный быт капитана Карибских пиратов. Он, как верно сказала Анна, - идея, а не живой портрет пирата. Однако с другой стороны - Питер Блад описан как реалистичный человек, в которого веришь. Его характер не вызывает сомнений в том, что такие люди бывают. Его поступки обоснованы обстоятельствами и характером, они логичны в заданных условиях - короче, Сабатини предлагает нам живого, психологически достоверного и во многих отношениях привлекательного героя. 

Что же удивляться, что он и привлекает. 

Если кому-то интересно, на сию тему есть отличная статья Образ капитана Питера Блада в романе Р.Сабатини «Одиссея капитана Блада» - она, в свою очередь, является частью исследования Соответствия и расхождения в трактовке Дж. Ф. Купера и Д. Лондона образов сильных героев-капитанов, тоже весьма любопытного - особенно в свете рассуждения об антигероях. 

Там вообще не должно быть пересказа сюжета... в идеале... Но - бывает.

В самом деле... ведь совсем одно и то же... Примерно как веганы сравнивают тех, кто ест мясо, с каннибалами... 

Я вот иногда думаю: а ежели мне не нравятся полные люди, особенно в транспорте в час пик, то ведь я же имею право сравнивать их с педофилами и наркоманами? Они мне мешают!!! В отличие от ЛГБТ, они мои заонные полсиденья в поезде отжимают, сволочи! 

А ещё мне мешают лысые. Оскорбляют моё тонкое чувство прекрасного. Давайте их всех запретим? На них ведь дети смотрят!

Одно бесспорно: причинно-следственную связь никто не отменял. И весьма странно, что многие её не видят. То, что наше "сейчас", безусловно, порождено тем самым "тогда", о коем страстно ностальгируют иные мэтры... как и о великом-могучем-чистом-светлом эсэсэсэре... словно оное явление уничтожили злобные пришельцы, и они же вокруг роятся. А не дети вот этого самого... чистого-светлого. И в отношении культуры это работает точно так же, как и в других областях. 

Ужас, правда? Сказать, что явления взаимосвязаны, - наверняка нарваться на кучу минусантов)) 

Любопытный выбор слов. 

Баталии

дежурная благодарность 

портянки объяснительных

технические недочеты

оплошал

никогда не думал

Конечно, я не профи-психолог, но тут, мне кажется, и не-профи кое-что заметит... Данная цитата принадлежит человеку, который живёт в мире борьбы, фальши, халтуры и вины. Тут априори предполагается, что любой диалог - это сражение насмерть, любой вопроос - обвинение (обоснованное), любой ответ - ложь, скрывающая халтуру. 

Хотя в реальном мире - за пределами именно такого представления - существует такая штука, как мирный диспут, основанный на разнице восприятий, вопрос с целью услышать ответ (а не сунуть мордой в гуано) и ответ с целью донести свой взгляд (а не замазать халтуру ложными оправданиями). И вообще, некоторым людям попросту интересно поговорить о книжках. О чужих, о своих. Это, прикиньте, вообще увлекательное занятие: о книжках поговорить. Мы вот с Мартой Золотницкой недавно о Дюма поговорили - и по-моему, все довольны. Хотя точки зрения высказали разные. 

И подозреваю, если бы на АТ обитал месье Дюма - он бы нашёл что сказать и мне, и Марте) А учитывая толщину его кирпичей, он бы тоже оперировал "портянками объяснений". И практически уверен, что вложенный им смысл здорово отличается от того, что увидели сотни тысяч читателей. Особенно жителей далекой России, отделённой от автора пространством, социальным контектстом и временем... 

И был бы это интересный разговор, оставляющий приятное послевкусие, или клубок вопящих дворовых кошек - определило бы только настроение собеседников. Уровень агрессии и самолюбования как читателей, так и автора. 

Ну собственно, это как разница между спаррингом и реальным боем: если некто любой поединок воспринимает как "в живых останется только один" - он вообще вряд ли поймёт концепцию тренировочного или "дружеского" поединка.

Согласно этому утверждению Харуки Мураками и его Цкуру Тадзаки - лыр.

Ну что ты, право слово) Как же у знаменитого на весь мир Мураками может быть лыр? Он же знаменитый на весь мир. Если это же самое напишешь ты, например, или я, или кто угодно на АТ, - это будет "царапина на ноге" и пиздострадания. А раз такое пишет Мураками, то это - метамодернизм. Ну как можно таких простых вещей не понимать)))

Однако это оксюморон, не так ли? Если некий вид литературы становится модным, то значит, ширнармассы прекрасно преодолевают порог, а следовательно, он не так уж и высок) Быть может, причина «непреодолимой высоты» не в сложности, а в заведомо негативном подходе некоторых товарищей к данной литературе? По причинам совсем не литературного характера…  

Света, ну чего вы хотите, если топикстартер открыто признаётся:

Да, это из каких-то голливудских стандартов. Прижившихся стремительно и безупречно

То есть, человек сам не понимает, о чём говорит, но это «какие-то стандарты», поэтому надо впрыгивать в вагон... Фу, конечно, но это мы так думаем, а кому-то норм  

Ну вот, теперь вся «старая гвардия», исповедующая топтание окружающих сапогами, счастлива? Среди русских писателей нет ровно никакого согласия и доверия, все разобщены и ненавидят друг друга – и на минуточку, кто-то помнит старую притчу о венике? Нет? Ну ладно 

Вообще все люди разные. О чем и речь. Только отдельные странные товарищи, прочтя некую загадочную книгу, одну штуку, условно лырной тематики – считают, что точно такие же все книги сходной тематики, и точно такое нравится всем женщинам))) 

А что ж это за жизнь у лирического героя «с безутешной пустотой» и чьими-то усталыми глазами, которые надоело любить? Работа, заботы, детишки? И правда, мучительная жестокость, чо) Жаль, нет возможности послушать версию владелицы усталых глаз, которой, возможно, тоже многое надоело – в частности,  супруг-страдалец, грезящий о парусах на диване))))

Самое смешное в этом цирке – «читать нечего». По-моему, чтобы читать (даже тут, ага) было нечего, надо сесть в позу лотоса перед первой страницей АТ и ожидать, пока мимо проплывёт новый шедевр – в топах, с фейерверками и звуковым сопровождением (внушающим доверие голосом уверяя, что он самый шедевральный шедевр на свете). Тогда да. Нечего читать, совсем нечего – не плывёт, не поёт)) 

Тут хватает отличного чтения с оригинальными сюжетами. Другое дело, что на вкус и цвет, но это уж как водится.

ПыС. Нет, это не самопиар. Мнение исключительно читателя.

Он не убивает поверженных врагов, отпускает их "мучиться совестью"  вместо того чтобы воткнуть отвёртку в глаз. Он не употребляет алкоголь,  вещества и табак. Всех красавиц которые на него вешаются он динамит  потому что впереди его ждёт любимая, самая красивая и умная из всех

Вообще-то всё перечисленное – характеристики не «идеального», а просто нормального хорошего человека. Идеальный – это тот, кто никогда не ведает сомнений, ни на миг не даёт слабины, не имеет никаких внутренних раздраев и умеет не только всё, за что ни берётся, а вообще всё – причём непонятно откуда он этому научился. 

А ещё от генетики, характеров, цвета глаз и волос, формы ушных раковин и ещё сотни факторов) Резюмируем: люди – разные. Даже если родились в одной семье. Даже если они близнецы. Они всё равно могут выстраивать свои отношения совершенно не так, как папа с мамой. Ваш Кэп))))) 

Печаль. Вон товарищ с такой милой наивностью советует перед вступлением в брак с родителями поговорить (ага, они ж имеют колоссальный опыт, сами раз сто вступали) и всё обдумать. Ответственно)) Это, конечно, даже трогательно, но я уже годиков в семь усвоил из книжек, что люди влюбляются, разлюбляют, а ещё люди врут, а ещё они могут врать ненамеренно, а ещё они могут сами себя не знать, а ещё, а ещё… А тут кто-то думает, что составил бизнес-план ответственно, с мамой посоветовался, и вуаля))))) 

Эх, детство, хорошая пора)) 

Поправлять не очень-то вежливо) Разве что в крайне деликатной форме и в ситуации, когда это будет воспринято адекватно. Но безграмотность – это зло. И не то чтобы «безграмотным быть стыдно» – скорее, недопустимо транслировать в общественное сознание мысль, что безграмотность – норма. А это происходит. Как только появляются безграмотные публичные высказывания, рекламные слоганы и тем более, не прошедшие коррекцию бумажные книги – вот тут-то как раз нация и теряет самосознание. И никакие вопли о патриотизме и «какие мы молодцы и какие все подлецы» не изменят факта: истинный патриот – тот, кто любит и уважает свою Родину. И в первую очередь – её язык. Не уважает – никакой он не патриот и никакой любви к своей стране тут нет. Увы.

Если на то пошло, то любое повествование от первого лица уже намекает читателю на ненадёжного рассказчика. Тем более, если он молод. Людям свойственно заблуждаться… не говоря о том, что все люди врут (с) 

Впечатление, что некоторые  вообще впервые узрели, что "душа обязана  трудиться". (шепотом """Их уже поздно перевоспитывать"")   

А у меня создалось впечатление, что некоторые абсолютно не понимают, что переживать можно не только за себя драгоценного, а также что в понятие «труд души» обычно не включают ни злословие, ни высокомерие, ни снобизм, ни запинывание сильным слабого. 

Я прочел, наверное, почти все комментарии. И ни разу не увидел, чтобы кто-то опровергал постулат «душа обязана трудиться». Люди выражали несогласие отнюдь не по этому пункту. Впрочем, об этом тут уже не раз сказали многие – например, Юлия Белова здесь исчерпывающе разложила всё по пунктам. И тоже не спорила с постулатом «душа обязана трудиться».

По мне, так сдерживать потоки яда в отношении людей, которые нам чем-либо не нравятся, – это весьма непростой труд души. Легко рукоплескать тем, кто озвучивает нашу позицию. Труда не надо. А вот не набрасываться с оскорблениями на тех, кто с нами спорит, – это труд, да. Задуматься над аргументами несогласного и осуждающего собеседника – это труд. А уж признать, что ты допустил ошибку – да, вот именно ты, а не какие-то другие люди, – это не просто труд, а трудище, я считаю… 

Вообще, чтобы отличить вкуснейшее изысканное блюдо от быстрорастворимой лапши, много навыков не требуется

Согласен. Я тоже умею) Но дело в том, что 1) здесь нет ни ссылки на творчество автора, ни цитаты. Мы с вами при всех наших навыках не умеем определять качество текстов, которых не видели, верно? Далее. 2) как вам кажется, ваши первые шаги по пути писателя были очень хороши? Безупречны? Точно такие же по качеству, как то, что вы пишете сейчас? 3) если бы кто-то с великим самомнением и пренебрежительным отношением к начписам бегло глянул пару страниц вашего первого произведения – он увидел бы там изысканное блюдо или лапшу? 

4) А какое отношение к умению готовить изысканные блюда имеет душа? Мы что, сейчас объявим «бездушными» или «бездуховными» всех людей, которые не умеют писать книг? Включая и тех, которые прекрасно умеют их читать – и собственно, оправдывают существование такой профессии, как писатель? 

По-моему, самый нелепый повод – когда ты вообще не знаешь ни этого товарища, ни тем более, этот повод)) У меня таких несколько) Видимо, из разряда «сам придумал, сам обиделся»))

Хотя нет. Самый смешной был случай, когда один оригинал кинул меня в ЧС за положительный коммент в посте. Ибо перед этим мы в другом посте, совсем на другую тему, спорили. И товарищ решил, что раз я его так сильно не люблю, что спорю, то оставить положительный коммент – лицемерие. Так я и остаюсь в недоумении: вроде товарищ не идиот, но явно не понимает, что спор не равен личной неприязни, и можно быть в чём-то согласным, а в чём-то нет.

Мне кажется, тут другой вопрос. Если я не могу купить билет в театр, то я не полезу в этот театр чёрным ходом)) Меня просто там не будет) 

А когда человек бесплатно читает книжку – он читает книжку)) Он воспользовался плодами чужого труда, но не предложил за этот труд ничего взамен – и гордится этим. По сути, он гордится тем, что он воришка)) 

Конечно, я утрирую. Здесь много бесплатных книг, моя в том числе. И я тоже люблю бесплатные книги на АТ. Но если я книгу прочёл, я взамен оставлю своё мнение. Это раз. А два – я совершенно не делаю предметом гордости, что беру что-то бесплатно. Если я книгу читаю – значит, в любом случае беру то, что мне хочется. А мир устроен так, что за всё, чего тебе хочется, надо что-то отдавать. Это справедливо.

Короче, произойдёт следующее: никаких рецензий и отзывов больше никто писать не будет. Их сейчас-то не разбежались писать. А так – сойдёт к нулю. Прекрасное нововведение, супер. Именно то, чего не хватало. 

Это же не роман, а серия рассказов со сквозным надсюжетом... в таких штуках нет никакого пути героя, ибо сам герой выступает в несколько иной роли: он ближе к проводнику из этого самого мономифа. А уж если притягивать мономиф, то тут есть герой-рассказчик – Ватсон – который как раз меняется. А Холмс – уже его герой, то есть герой историй, написанных Ватсоном. 

Но кстати, если смотреть по всем рассказам (трём томам), то и Холмс меняется.