-30
11 621
25
9 458

Заходилa

Написалa комментарий к произведению Сказка о звёздном Лисе

Сначала он пожелал невозможного, но "Силы детского желания недостаточно, а желания взрослых не становятся звёздами". То, что желания взрослых не становятся звездами, не вина созвездий.
Когда же Охотник загадал другое желание, оно было ужасным. Охотник пожелал не просто зла, а что-то, что заставило созвездие это желание разорвать, не смотря на то, что созвездия живут благодаря этим самым желаниям, они становятся их частью, как желание Лирры стало сердцем Лиса.
Можно даже сказать, что после своего желания Охотник перестал быть человеком. Мне показалось довольно логичным сделать его в конце вообще не человеком) Если бы он пережил трагедию, смог бы загадать что-то чистое, его бы желание исполнили.
Возможно, я не совсем точно выражаюсь в комментариях, нет времени подбирать слова. Но то, что надо прописать в рассказе все законы и правила желаний - это точно. Внемлю вашему совету)

Написалa комментарий к произведению Сказка о звёздном Лисе

Спасибо за отзыв) Дети хотели чего-то такого, чего у них нет. У Лирры родители про нее забыли, у Гусенка они не очень (лучше бы забыли). Дети желали любви.
Желание загадывается в тот момент, когда оно готово. Когда ребенок еще не вырос, но уже почти.
Гусенок загадал то, чего они оба хотели) Намеков про желание Лирры в тексте много, что-то я даже выделила жирным) И в контексте рассказа мы и не должны были из их уст услышать, что там за желание - не сбудется!
Ребенок, который желает кому-то смерти или какой-то такой жуткой мести - он уже и не совсем ребенок. Я не стала писать об этом, думала, что это очевидно. Переживший страшную трагедию ребенок взрослеет. Охотник же пожелал отомстить кому-то из людей, тому, кто сделал страшное в его жизни. Из его диалога можно понять, что он сначала пожелал вернуть маму, а потом, когда не получилось, чтобы созвездия убили разбойников.
Ну а созвездия в конце приняли тот факт, что они в чем-то сами виноваты.
Но вообще в тексте еще есть над чем поработать, спасибо.

Написалa комментарий к посту О ящиках Пандоры и икс-мэнах

Ну, нужны многолетние исследования. Никто не знает, как это корректировка отразится на человеке через 50 лет, или на его детях и внуках. Чтобы потом не было поколения "ааа, так это те самые, которые вич не болеют, зато от мегасупервируса дохнут, потому что тот ген за что-то отвечал".

Написалa комментарий к произведению Нейросказы

Просто слишком много)
Ага)
Боюсь, мне теперь прилетит) Люди посмотрят на мои отзывы, подумают, что я злюка, и напишут Лису всякое)

Написалa комментарий к произведению Нейросказы

У меня от Иванов Ивановичей нервный тик.
Посмотри первый сезон, он того стоит.
Ну, как кактусы. Что-то едва интересное, что-то чуть интересное, что-то совсем не мое.

Написалa комментарий к посту 26.12. - 7х7 - ИТОГИ

23. Вадим Скумбриев — «Нейросказы»
Ура, божечки.
Динамика, экшен, интрига! Импланты, искусственный интеллект, опасность, погоня! Будущее, какой-то знакомый и в то же время новый мир! Я постоянно в отзывах пишу аналогии - так вот! Фильм "Апгрейд".
Герои - на мой вкус все-таки достаточно стандартные в плане их ролей в тексте. С другой стороны героиня необычная, не припомню подобных произведений (может, я мало читаю). Герой - мужественный, сильный, у него есть чувства и они не на уровне зубочистки.
Диалоги отличные. От них не устаешь, они проработанные и живые.
Пока читала вспомнила еще фильм и поняла - рассказ просится на экран. Описания кинематографичные и яркие.
*внезапный вопль* ну какой Иван Иванович?!) Почему бы не придумать что-то не такое привычное. Там, где смеется ИИ, я хлопаю себя по лбу)
В остальном смешные моменты порадовали)
Слог прекрасный. Текст льется себе, читать одно удовольствие.
Не обошлось и от спорных, на мой взгляд, моментов. Вопрос о характере героини в частности. Не слишком ли все просто в итоге получилось? Вот в Мире Дикого Запада как работали над характерами (опять киношное сравнение, сорь).
И все-таки я вредная. Для меня оценка 10 - это идеальный текст, которого я еще в природе не встречала.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 9

2. Сюжет – 8 (потому что все-таки слишком стремительно)

3. Тема, конфликт произведения – 8 (потому что как-то слишком просто в итоге получилось)

4. Диалоги – 9

5. Герои – 8 (потому что все-таки слишком многих персонажей они мне напоминают)

6. Стиль и язык – 9

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 8

Написалa комментарий к произведению Нейросказы

Ура, божечки.
Динамика, экшен, интрига! Импланты, искусственный интеллект, опасность, погоня! Будущее, какой-то знакомый и в то же время новый мир! Я постоянно в отзывах пишу аналогии - так вот! Фильм "Апгрейд".
Герои - на мой вкус все-таки достаточно стандартные в плане их ролей в тексте. С другой стороны героиня необычная, не припомню подобных произведений (может, я мало читаю). Герой - мужественный, сильный, у него есть чувства и они не на уровне зубочистки.
Диалоги отличные. От них не устаешь, они проработанные и живые.
Пока читала вспомнила еще фильм и поняла - рассказ просится на экран. Описания кинематографичные и яркие.
*внезапный вопль* ну какой Иван Иванович?!) Почему бы не придумать что-то не такое привычное. Там, где смеется ИИ, я хлопаю себя по лбу)
В остальном смешные моменты порадовали)
Слог прекрасный. Текст льется себе, читать одно удовольствие.
Не обошлось и от спорных, на мой взгляд, моментов. Вопрос о характере героини в частности. Не слишком ли все просто в итоге получилось? Вот в Мире Дикого Запада как работали над характерами (опять киношное сравнение, сорь).
И все-таки я вредная. Для меня оценка 10 - это идеальный текст, которого я еще в природе не встречала.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 9

2. Сюжет – 8 (потому что все-таки слишком стремительно)

3. Тема, конфликт произведения – 8 (потому что как-то слишком просто в итоге получилось)

4. Диалоги – 9

5. Герои – 8 (потому что все-таки слишком многих персонажей они мне напоминают)

6. Стиль и язык – 9

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 8

Написалa комментарий к посту 26.12. - 7х7 - ИТОГИ

22. С.Степаненко — «Записки охотника из Паутины». Рассказ «Старый разбойник». https://author.today/work/21355

Начала читать - и сразу решила писать отзыв. Что понравится и не понравится - сразу зафиксирую.
Я противник многоточий. Обрывки фраз не смотрятся таинственно, они выглядят как сбившее дыхание у астматика. Начало в рассказе и без этого состоит из коротких предложений, зачем еще резать их многоточиями.
"я уже подходил к любимому столику " - заглавную забыли)
Рассказ похож на слайд-шоу. Короткие сцены, короткие описания, короткие диалоги. Все бегом-бегом-бегом, вот и рассказ прочелся так же быстро - и толком не остался в памяти. История довольно простая, меня не заинтриговала. Герой получился таким немного брутальным, чем-то похож на персонажей Лукьяненко. Из Генома, например, или Спектра. Серия боевика, со своей динамикой, не самым обременительным сюжетом и развязкой. Кто-то может назвать этот текст "мужской прозой", я же скажу, что подача материала строгая, прямая и по-своему привлекательная. Ничего лишнего, все по делу. Из-за этого диалогам местами не хватает ремарок - с какой интонацией говорит персонаж, что делает, как выглядит, какое у него лицо. Особенно во время поединков.
При этом автор явно проработал мир, о котором пишет. Есть какие-то легенды, системы, даже мифология.
Что в итоге?
Ровный рассказ с достаточно устойчивым персонажем и сюжетом. Мне не хватило искры, чего-то неожиданного, но, вероятно, это уже вкусовщина.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 7

2. Сюжет – 6

3. Тема, конфликт произведения – 7

4. Диалоги – 7

5. Герои – 8

6. Стиль и язык – 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 6

Написалa комментарий к произведению Записки охотника из Паутины

Начала читать - и сразу решила писать отзыв. Что понравится и не понравится - сразу зафиксирую.
Я противник многоточий. Обрывки фраз не смотрятся таинственно, они выглядят как сбившее дыхание у астматика. Начало в рассказе и без этого состоит из коротких предложений, зачем еще резать их многоточиями.
"я уже подходил к любимому столику " - заглавную забыли)
Рассказ похож на слайд-шоу. Короткие сцены, короткие описания, короткие диалоги. Все бегом-бегом-бегом, вот и рассказ прочелся так же быстро - и толком не остался в памяти. История довольно простая, меня не заинтриговала. Герой получился таким немного брутальным, чем-то похож на персонажей Лукьяненко. Из Генома, например, или Спектра. Серия боевика, со своей динамикой, не самым обременительным сюжетом и развязкой. Кто-то может назвать этот текст "мужской прозой", я же скажу, что подача материала строгая, прямая и по-своему привлекательная. Ничего лишнего, все по делу. Из-за этого диалогам местами не хватает ремарок - с какой интонацией говорит персонаж, что делает, как выглядит, какое у него лицо. Особенно во время поединков.
При этом автор явно проработал мир, о котором пишет. Есть какие-то легенды, системы, даже мифология.
Что в итоге?
Ровный рассказ с достаточно устойчивым персонажем и сюжетом. Мне не хватило искры, чего-то неожиданного, но, вероятно, это уже вкусовщина.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 7

2. Сюжет – 6

3. Тема, конфликт произведения – 7

4. Диалоги – 7

5. Герои – 8

6. Стиль и язык – 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 6

Написалa комментарий к посту 26.12. - 7х7 - ИТОГИ

21. Зикевская Елена — https://author.today/work/23299

Добротный рассказик. Герои живые, мне понравились диалоги. Речь такая, какая и должна быть (только ради бога - если уж пишете матное слово, то пишите его целиком! Или не пишите вообще :)
Перебор с прямотой от автора - целый абзац про садик, класс, кто в ком нуждался. Такие описания смотрятся плоско и мало говорят о героях. Это такой набросок на полях получается. Лучше давать какие-то детали в поведении, ремарки.
Я прочитала рассказ довольно быстро. Слог легкий, сюжет более или менее динамичный, в какой-то момент почувствовала напряжение даже, неплохой вышел саспенс. Правда, в конце читатель остается с вопросами, которых по идее не должно быть. Или подразумевался открытый финал?
В любом случае автору удалось передать атмосферу. Читатель как будто идет в месте с героями, и земля под ногами, и ветви, и воздух. Словно в поход сходила) Рассказ понравился бы мне еще больше, не будь он про попаданцев. Не мой это жанр, не понимаю его смысл. Этот рассказ не самый яркий пример такого направления, поэтому впечатление от всей работы у меня не смазалось.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 8

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт произведения – 7

4. Диалоги – 9

5. Герои – 9

6. Стиль и язык – 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 8

Написалa комментарий к произведению Кладоискатели

Добротный рассказик. Герои живые, мне понравились диалоги. Речь такая, какая и должна быть (только ради бога - если уж пишете матное слово, то пишите его целиком! Или не пишите вообще :)
Перебор с прямотой от автора - целый абзац про садик, класс, кто в ком нуждался. Такие описания смотрятся плоско и мало говорят о героях. Это такой набросок на полях получается. Лучше давать какие-то детали в поведении, ремарки.
Я прочитала рассказ довольно быстро. Слог легкий, сюжет более или менее динамичный, в какой-то момент почувствовала напряжение даже, неплохой вышел саспенс. Правда, в конце читатель остается с вопросами, которых по идее не должно быть. Или подразумевался открытый финал?
В любом случае автору удалось передать атмосферу. Читатель как будто идет в месте с героями, и земля под ногами, и ветви, и воздух. Словно в поход сходила) Рассказ понравился бы мне еще больше, не будь он про попаданцев. Не мой это жанр, не понимаю его смысл. Этот рассказ не самый яркий пример такого направления, поэтому впечатление от всей работы у меня не смазалось.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 8

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт произведения – 7

4. Диалоги – 9

5. Герои – 9

6. Стиль и язык – 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 8

Написалa комментарий к посту 26.12. - 7х7 - ИТОГИ

20. Полина — Инженер. https://author.today/work/19857

Рассказ мне понравился. Он легкий, стройный, даже могу сказать - изящный. Я встретила несколько незнакомых слов, думаю, их стоит как-то пояснить или выделить (например, в книгах Халеда Хоссейни выделяют иностранные слова или понятия, чтобы читатель обратил на них внимание). Есть два замечания: сокращенное имя героини я упорно читала как Ага (с ударением на последний слог) и в тексте есть предложения другого цвета, что при чтении сильно бросалось в глаза.
Героиня прекрасная. В нее веришь, ее поступки вызывают даже улыбку (лично у меня). Думаю, любая женщина хоть раз в жизни думала о какой-то такой мести.
Меня немного покоробила подача информации о прошлом героини. Как-то в лоб брошен большой абзац. Прием, когда герой ни с того ни с сего вспоминает большие периоды жизни (первая встреча с любимым, детские воспоминания), так вот такой прием вырывает читателя из рассказа. Было погружение, а тут резкое всплытие. Порой иначе нельзя, но в данном рассказе уверена, что можно подать эти факты несколько иначе.
Не смотря на финт неожиданный в конце, который ниже назвали "роялем", рассказ оставил весьма приятное впечатление.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 9

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт произведения – 7

4. Диалоги – 7

5. Герои – 8

6. Стиль и язык – 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 8

Написалa комментарий к произведению Инженер

7*7
Рассказ мне понравился. Он легкий, стройный, даже могу сказать - изящный. Я встретила несколько незнакомых слов, думаю, их стоит как-то пояснить или выделить (например, в книгах Халеда Хоссейни выделяют иностранные слова или понятия, чтобы читатель обратил на них внимание). Есть два замечания: сокращенное имя героини я упорно читала как Ага (с ударением на последний слог) и в тексте есть предложения другого цвета, что при чтении сильно бросалось в глаза.
Героиня прекрасная. В нее веришь, ее поступки вызывают даже улыбку (лично у меня). Думаю, любая женщина хоть раз в жизни думала о какой-то такой мести.
Меня немного покоробила подача информации о прошлом героини. Как-то в лоб брошен большой абзац. Прием, когда герой ни с того ни с сего вспоминает большие периоды жизни (первая встреча с любимым, детские воспоминания), так вот такой прием вырывает читателя из рассказа. Было погружение, а тут резкое всплытие. Порой иначе нельзя, но в данном рассказе уверена, что можно подать эти факты несколько иначе.
Не смотря на финт неожиданный в конце, который ниже назвали "роялем", рассказ оставил весьма приятное впечатление.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 9

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт произведения – 7

4. Диалоги – 7

5. Герои – 8

6. Стиль и язык – 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 8

Написалa комментарий к посту 26.12. - 7х7 - ИТОГИ

19. Алиса Строганова — «Проект: полиморф...»
Сложно оценить работу лишь по такому кусочку. Я понимаю, что сюжет только берет разбег, до толкового развития событий еще читать и читать, но в рамках этого марафона попробую оценить один авторский лист.
Мне близка тема произведения, почему-то кажется, что вы (бы) поучаствовали в конкурсе "Будущее время". Я из тех читателей, что не жалуются на много инфы в самом начале, сама так пишу. Есть огрехи в тексте, которые надо бы отредактировать. Тяжеловесные конструкции, особенно в диалогах, портят впечатление. Читать было нелегко. Описания, образы, герой - тут видна работа автора, мне понравились некоторые обороты речи, да и в целом подача материала. Мне кажется, выйдет неплохое произведение для своей ЦА.
Стоит отметка " в процессе" - то есть еще нет концовки, или вы просто редактируете еще? 18 алок - это мощно.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 8

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт произведения – 7

4. Диалоги – 6

5. Герои – 7

6. Стиль и язык – 7

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 7

Написалa комментарий к произведению Проект: Полиморф. Созданный монстр. Том 1

7*7

Сложно оценить работу лишь по такому кусочку. Я понимаю, что сюжет только берет разбег, до толкового развития событий еще читать и читать, но в рамках этого марафона попробую оценить один авторский лист.
Мне близка тема произведения, почему-то кажется, что вы (бы) поучаствовали в конкурсе "Будущее время". Я из тех читателей, что не жалуются на много инфы в самом начале, сама так пишу. Есть огрехи в тексте, которые надо бы отредактировать. Тяжеловесные конструкции, особенно в диалогах, портят впечатление. Читать было нелегко. Описания, образы, герой - тут видна работа автора, мне понравились некоторые обороты речи, да и в целом подача материала. Мне кажется, выйдет неплохое произведение для своей ЦА.
Стоит отметка " в процессе" - то есть еще нет концовки, или вы просто редактируете еще? 18 алок - это мощно.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 8

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт произведения – 7

4. Диалоги – 6

5. Герои – 7

6. Стиль и язык – 7

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 7

Написалa комментарий к посту 26.12. - 7х7 - ИТОГИ

Екатерина  — рассказ "Укротители драконнов" https://author.today/work/8647
Очень сумбурный текст. Смятый, рваный, неуклюжий, с обилием стилистических и прочих ошибок. "Показалось легко узнаваемое стандартное здание трактира" - почему не написать, что показался трактир? Если возчик спал, то как он мог ВСЮ дорогу мучить вопросами. И те вопросы, которые он задал, по логике должны были прозвучать в самом начале их поездки. Слово "оперативно" не подходит к этому жанру + мелькают сленговые выражения. Сцену с противоядиями вообще не поняла. Что куда льют, зачем, в обычной жизни смесь противоядий может убить на фиг.
 Целительница безликая, ее репликам не хватает ремарок, в начале диалога она как витающий рядом с героем дух. Кстати, дальше диалоги оформлены странно. Надо пройтись по тексту и расставить все на свои места. Особенно не порадовал момент вот этот:
"Я только чуть-чуть полежу с закрытыми глазами, - подумал Рени, - и провалился в глубокий сон.  Проснулся он только утром, от громкого стука в дверь и еще более громкого голоса: -  Эй, засоня, вставай быстрее, у тебя в школе сегодня выступление."
Вжух!
Этот рассказ похож на пересказ сна из уст ребенка.
Причем тут колонисты, цивилизации?
Если идея дорога автору, то нужно взять и переписать работу, сейчас это черновик черновика, не более.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 3

2. Сюжет – 4

3. Тема, конфликт произведения – 4

4. Диалоги – 5

5. Герои – 5

6. Стиль и язык – 4

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 3

Написалa комментарий к произведению Укротители драконов

Очень сумбурный текст. Смятый, рваный, неуклюжий, с обилием стилистических и прочих ошибок. "Показалось легко узнаваемое стандартное здание трактира" - почему не написать, что показался трактир? Если возчик спал, то как он мог ВСЮ дорогу мучить вопросами. И те вопросы, которые он задал, по логике должны были прозвучать в самом начале их поездки. Слово "оперативно" не подходит к этому жанру + мелькают сленговые выражения. Сцену с противоядиями вообще не поняла. Что куда льют, зачем, в обычной жизни смесь противоядий может убить на фиг.
 Целительница безликая, ее репликам не хватает ремарок, в начале диалога она как витающий рядом с героем дух. Кстати, дальше диалоги оформлены странно. Надо пройтись по тексту и расставить все на свои места. Особенно не порадовал момент вот этот:
"Я только чуть-чуть полежу с закрытыми глазами, - подумал Рени, - и провалился в глубокий сон.  Проснулся он только утром, от громкого стука в дверь и еще более громкого голоса: -  Эй, засоня, вставай быстрее, у тебя в школе сегодня выступление."
Вжух!
Этот рассказ похож на пересказ сна из уст ребенка.
Причем тут колонисты, цивилизации?
Если идея дорога автору, то нужно взять и переписать работу, сейчас это черновик черновика, не более.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 3

2. Сюжет – 4

3. Тема, конфликт произведения – 4

4. Диалоги – 5

5. Герои – 5

6. Стиль и язык – 4

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 3

Написалa комментарий к посту 26.12. - 7х7 - ИТОГИ

Ежи Тумановский — «Зай Мазай» — https://author.today/work/17404

Рассказ создает такое впечатление, будто автор как-то раз взял и подумал: "А было бы круто видеть трафик и находить утечки". И на основе этой достаточно простой мысли написал рассказ, взяв за основу свой рабочий день. Необходимое чудо для приобретения суперспособности вышло слабым, на мой взгляд. Объяснение на уровне "я и сам не знаю" не катит. Достаточно было написать, что лампу откопали, сдали в цветмет и переплавили - вуаля, получился коммутатор (например).
 Теперь герой. Здравомыслящий человек подумал бы, что у него опухоль мозга, белочка, шизофрения, галлюцинации, помчался бы к доктору (другу, маме, полез бы в интернет на худой конец). Реплики "Что за чертовщина?" не придают достоверности происходящему. Зато явно виден автор, который размышляет на понятную и интересную ему тему. С одной стороны, конечно, читателю становится понятно устройство хабов, сети и т.п., с другой стороны - и зачем? Я так поняла, что с таким "зрением" можно кучу всего полезного сделать, не знаю, устроиться к Google, стать неуловимым хакером или что еще сулят такие способности. Но текст заканчивается наставлением для других. Как будто автору в реальной жизни надоели криворукие спецы, и все это нужно было для того, чтобы сказать миру "ай-ай-ай, фу таким быть!".
 По тексту. Перебор с кавычками, бывают повторы, неуклюжие выражения с повторяющимися согласными "Принтер Принялся Послушно выПлевывать", многовато штампов.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  — 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5. Герои — верите им? Видите их? — 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6

Написалa комментарий к произведению Зай Мазай

Рассказ создает такое впечатление, будто автор как-то раз взял и подумал: "А было бы круто видеть трафик и находить утечки". И на основе этой достаточно простой мысли написал рассказ, взяв за основу свой рабочий день. Необходимое чудо для приобретения суперспособности вышло слабым, на мой взгляд. Объяснение на уровне "я и сам не знаю" не катит. Достаточно было написать, что лампу откопали, сдали в цветмет и переплавили - вуаля, получился коммутатор (например).
Теперь герой. Здравомыслящий человек подумал бы, что у него опухоль мозга, белочка, шизофрения, галлюцинации, помчался бы к доктору (другу, маме, полез бы в интернет на худой конец). Реплики "Что за чертовщина?" не придают достоверности происходящему. Зато явно виден автор, который размышляет на понятную и интересную ему тему. С одной стороны, конечно, читателю становится понятно устройство хабов, сети и т.п., с другой стороны - и зачем? Я так поняла, что с таким "зрением" можно кучу всего полезного сделать, не знаю, устроиться к Google, стать неуловимым хакером или что еще сулят такие способности. Но текст заканчивается наставлением для других. Как будто автору в реальной жизни надоели криворукие спецы, и все это нужно было для того, чтобы сказать миру "ай-ай-ай, фу таким быть!".
По тексту. Перебор с кавычками, бывают повторы, неуклюжие выражения с повторяющимися согласными "Принтер Принялся Послушно выПлевывать", многовато штампов.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  — 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5. Герои — верите им? Видите их? — 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6

Написалa комментарий к посту Лайки

У меня там некоторые читатели ждут, когда две второстепенные героини разделят ложе... видимо, в этом причина!

Написалa комментарий к посту Лайки

Зато в личке без спойлеров можно обсудить что-то) и до лички еще достучаться надо, но коммент тоже приятно, не спорю.

Написалa комментарий к посту Влезть в чужую шкуру

Или каково быть змеей или дельфином. Я в детстве активно писала про кентавров и наг, смешение ощущений.
С птицами чутка сложнее в плане анатомии. Я вот сколько лет изучаю эту тему, а все равно что-то новенькое узнаю. Из недавнего - стресс-линии на перьях, например.

Написалa комментарий к посту Влезть в чужую шкуру

Это описание со стороны. Идея интересная: призрак в кота, а кот в человека. Было бы интересно прочитать ощущения призрака, как его нематериальное тело/дух вдруг взрывается от чувств, от миллиона импульсов.

Написалa комментарий к посту Конкурс рассказов

https://author.today/work/15862
Сказка о звездном Лисе.
Фэнтези.
Когда-то давным-давно в небе появились новые звёзды, родившиеся из людских молитв и надежд. Они то появлялись, то пропадали в зависимости оттого, верили в них люди или нет. И чтобы не исчезнуть совсем, малые созвездия выполняли детские желания. Эта история о девочке Лирре, созвездии Лиса и Охотнике.

Написалa комментарий к посту Топ-3 самых распространённых стилистических ошибок

Поддерживаю! Список запрещенных штамп-фраз и слов-паразитов! Запретить капслок, многоточие и !?!?!??!?! Нору Галь в ссылки добавить. Следить за рифмами в прозе и фразами с "щ": мы увидели псов, позвякивающих звеньями шипастых ошейников и заинтересованно облизывающихся.

Наверх Вниз