Заходил
Вычитываю ежедневно и постоянно. Настолько, что знаю текст практически наизусть - где в какой главе какая сцена, реплика героя и тому подобное. Прокручиваю текст в голове, правлю мысленно, а потом письменно.
P. S. К расстановке запятых и прочей пунктуации это не относится. С этим у меня бедуинство полнейшее, никакая вычитка не помогает.
Тогда зачем плагиатор это сделал, если не получил выгоду?
Просто как бы это будет совсем какой-то идиотский идиот, который таким поступком сам себе судимость сотворит. Обычно, в текст вносят минимальные изменения (меняют пол персонажей на противоположный, имена дают новые, переставляют местами сюжетные ходы и так далее). Ибо наш суд кражу интеллектуальной собственности трактует обтекаемо. Типа, если украдено не менее 30% (вроде) исходного текста. А как эти проценты вычислить?
Спасибо, буду знать, иметь ввиду.
А я, когда у нас в начальных классах было внеклассное чтение и мы представляли классу ту или иную книгу у доски - автор, название - решил:
- Тоже сочиню книжку! Учительница покажет её всем, скажет, что вот мол, автор - наш Вова. Все будут удивлённо оглядываться на меня и всё такое.
И вот - сочинил!
Правда... школа давно уже окончена. А начальные её классы и того раньше...
День добрый (хотя, злой, на самом деле - на улице сыро).
Дайте-ткось я Майский День «Адский хутор» започитаю.
3. Я не думаю, что будет какая-то ответственность.
Вот это самое главное. Потому что её действительно не будет и быть не может. ОК. Идём дальше:
Но я очень старомоден и ценю своё слово.
Допустим, вы дали согласие и вам прислали договор, согласно которому вы обязаны отдать им свою квартиру, машину, все деньги, права на произведения, обе почки и работать на них пожизненно на любой работе за еду. И? Теперь вы, типа, не имеете права их послать, потому что слово дали сотрудничать?
Я им прямо говорю: комментируйте где-нибудь, трубите обо мне на каждом углу, хвалите меня, прославляйте меня.
P. S. Правда, не все слушаются. Но тут уж, как говорится... Заставлять, короче, как-то надо.
Надо, чтоб все эти люди и человеки не просто переходили и добавляли книгу в библиотеку. Надо, чтоб они, прочитав, ещё и отзывы оставляли. Везде. На Лайвлибе, Отзовике и прочих фейсбуках. От молчунов-то проку какого...
Любить-то ладно. Главное, не жалеть их, паразитов.
Ну, какая самая лучшая на моё произведение...
Та, которая меня хвалит, конечно же! Которая смачно расписывает, что я новый Лев Толстой, а не толстый лев. Пишите мне скорее такую, и я назову её лучшей!
Пропил бы. По двум причинам.
1. Найденные деньги нужно тут же тратить. Поверье есть такое.
2. Считаю не очень правильным, когда любительский текст (а пока книга не издана, текст именно таковым и является) начинает тянуть с автора деньги. Что-то в этом есть какое-то... не знаю... как будто, на какую-то блажь выбрасываешь. Ну, в общем, принципиально не вкладываю грошi в свои тексты - ни со сценариями ранее, ни с книгой теперь. Вот обложку только к книжке заказал, потому, что убедили, что без неё открывать будут реже. И то теперь свербит, что напрасно.
Я пролетел по досадности. Фантдопущение и вообще книжка организаторов устроила, но - у меня была бубликация на ЛитРесе и сопутствующих. Попросили убрать и сообщить - и тогда меня сразу и на конкурс.
А там облом! Я на ЛитРесе на Электронную букву подался - и книжку не убрать. Вот так и пролетел.
Посему - участникам удачи! Игнвар, вам - особо! А так же Владимиру Палагину и Татьяне Гищак. Буду следить. Из-за угла.
С-с-сука, как я ненавидел тех, кто приносил мне на больничном домашку, кто бы знал...
Спасибо!
Я пока запас сделаю (выберу вот только), а потом уж можно и повторно выставляться.
Так она ж всё равно будет там оставаться, сидеть втихаря.
Да впрочем ладно, хоть что-то.
Спасибо великое за подсказку.
Рецензия на "Я - Тайига" https://author.today/review/75878
P. S. Слушайте, а можно как-нибудь лисицу у меня убрать? Не люблю я все эти награды и прочее.
Возьму "Я - Тайига" на рецензию.
Я ещё не сильно углубился. Текст необычный, поэтому читаю вдумчиво и с расстановками. Буду сообщать, как и что.
Сочувствую. Я перестал. Ограничиваюсь заявками. Реально уже не понимаю, чего им надо. Когда получаю предложение поработать на проекте - читаю синопсис и обалдеваю: с...ка, ну это же вторичность, КАК такое могли утвердить???
Надеюсь, у вас в этом плане успешнее.
Для него оно больше чем имя. Не зря требует обзывать себя именно "господин Фарбаутр", игнорируя звание и прочее.
Это не переживание. Это хуже. Это мгновенная реакция, выработанная многолетними кровавыми драками с телевизионными редакторами и их консультантами. Когда получаешь свою заявку на сериал (особенно, детективный) испещрённую красными замечаниями в стиле "такого оперативник делать не может, у нас бы за такое..." и так далее. Так что, не обращайте внимания.
Деревня на окраине Тверской области.
Встретите моего тестя, передайте, что Никандров заходил, сказал: "20-го числа, с утра, в гаражах, за сараем". Он поймёт.
Ну, известно что делать - приехать и убить.
P. S. Да шучу, чего вы... Понятно, что надо киллера нанять. Не самому же это самое...
Никого не прощаю! Даже не это самое... не обращайтесь.
А вы сделайте, чтоб спасли, но - с увечьями. Люк Скайуокер с одной рукой, Дарт Вейдер вообще вон весь на протезах, чем не красота?
По моим мироощущениям, когда в сюжете много смертей (включая смерти статистов) притупляется острота. А ведь убийство вроде как призвано всколыхнуть читателя.
"Остров сокровищ" - смерть Билли Бонса от пьянки и последующий обыск его тела обставлены как настоящий триллер. То есть смерть продолжает играть на сюжет.
Потом, нелепая смерть Слепого Пью, и мы облегчённо выдыхаем: слава Богу...
Потом, долгое время в книге смертей нет, и хоп - по прибытию на остров Сильвер убивает костылём одного из матросов. Опять буря чувств: остров, кругом пустота, и наши герои один на один с убийцами.
И когда потом происходит батальная драка, с пятью трупами пиратов в финале, мы ликуем вместе с героями и капитаном Смолеттом:
- Пять пиратов! Недурно, господа!
То есть каждая смерть просчитана и задевает нужные автору читательские струны. Что вряд ли бы произошло, вали Стивенсон даже статистов налево-направо.
Всё-таки, по моему разумению, смерть персонажа - штука деликатная, требующая вдумчивого подхода. Как там у Сталина?
- Смерть одного трагедия, смерть миллионов статистика.
Задача писателя создавать трагедии, всё ж.
Но артефакт Белой монеты дал великую силу. Теперь будет проще отомстить за родных!
???
Что значит - проще?
Задача драматурга, наоборот, усложнять жизнь герою, везде создавать конфликт, а не стелить ему соломку уже в аннотации.
Что вот мне думать, прочтя вот эдакое? Что впереди текст, где герой косит врагов налево-направо, особо не напрягаясь?
Как по мне - не хватало. Первая часть, хорошо, быт, жизнь, молодость. Но как Мелехов попал на войну, так и всё, основное время занимают исторические персоны, и максимум - господа офицеры. Мелехов вообще становится ведомым персонажем, плывущим по течению.
Поэтому, на Корнилове чтение "Тихого Дона" пока приостановил. На глаза попалась эта книга, и оказалась несколько более близкой. Говорю, уж как есть.
Вопрос у меня к вам тут же сразу.
Это комедия? Потому, что "шея блондинки выгнулась конём" - конечно, замечательно. Но, настрой создаёт, сами понимаете, не очень-то серьёзный.
Ёлки! Зомби! И героя зовут не Джефри/Майкл/Роберт/Эддард/Рендил, а просто Алексей?! И действие не в очередном США, а тут, у нас, за углом?
Уж думал, не дождусь.
Почитаю. Не подведите.
Я тоже не умею.
И я не умею. Да и не должен писатель этого уметь, у него как бы немного другая профессия. Для этого во всём цивилизованном мире существуют литагенты.
Но у нас же, они, суки, хотят зарабатывать на авторе, а не на его книге.
Я надеюсь, но что-то как-то всем виртуальным знакомым только дигитал и предлагают, как погляжу. Вы вот уже пятый.
Так или иначе, и вас с празднеством.
Прям, как про меня всё!
А ну, читайте меня все! Быстро! Ещё быстрее!
Я про другой способ слыхал. Один мужик-писатель нанял много-много агентов, чтоб те читали его книгу в людных местах. Народ обращал внимание на обложку, и наткнувшись в 5-6 местах на подобных "читателей", тоже пёрся покупать эту книгу.
Но сегодня, опять же, многие читают книги в телефонах, планшетах и прочих "электронных книгах, поэтому идейка тоже вряд ли сработает.
Почему не отправили ещё раз?
Ну, вот в "Армаду" ещё раз отправил. Неужели, думаю, опять не ответят?
И точно - опять не ответили.
в итоге перевешивает другой киношедевр Гильермо дель Торо «Лабиринт Фавна».
В "Лабиринте Фавна", в сцене боя с партизанами в лесу, можно увидеть среди партизанских трупов главного героя "Хребта Дьявола" - актёра, игравшего Карлоса.
А раненый в шею парень, которого добивает капитан-антагонист, выстрелом через ладонь - это второй герой Хребта, Жайме, мальчишка-хулиган.
Не выкладываю. Кому они сдались в моём случае? Был б я Джорджем Мартином, Джоан Роулинг или Агриппиной Аркадьевной Донцовой - то есть, культовым автором с миллионной аудиторией, ведущей охоту за каждой моей строчкой, это имело бы смысл.
А так...
Я выкладываю только тогда, когда полностью допишу, сто раз перечитаю, сто-пять раз исправлю, переправлю и потом уж - по одной главке через день. Поинтриговать, чтобы. Ну, и на первой странице чтоб почаще попоявляться.
Тю, Кинг Конг против Годзиллы...
Вот если б Василий Иваныч против Шерлока Холмса; Штирлиц против Джеймса Бонда, Вовочка против Гарри Поттера, Буратино против Чипполлино, а Колобок против Курочки Рябы - вот это была бы тема.
ой, ну это тоже уже крайности.
Нет.
включая классиков, которые часто использовали мат,
Вопрос - насколько часто.
никто ж не говорит, что их надо пихать на 999 страниц через строчку.
Как люд, который читает достаточно чужих текстов, могу по опыту сказать, что чаще всего вопрос о матюгах поднимают те авторы, у которых именно что текст жирно сдобрен матюгами. Если один-два матюга за книжку, то и поднимать вопрос не о чем.
Мои поздравления, пожелания, обнимания, пожимания и подкидывания вверх на фоне фейерверков и букетов цветов!
Ну, будем сказать, на обложку мне глубоко всё-равно (я даже не помню, что было на обложках понравившихся мне книг). На тренды - тоже.
Аннотация - да.
А дальше просто читаю первый абзац, тестируя на грамотность. Если слог хороший, читаю дальше, до первых диалогов. Если диалоги дубовые, герои разговаривают пафосом или вычурно-казённым слогом, то всё, книгу закрываю, ибо точно знаю, что через текст не продерусь. Диалоги - кровь художественного произведения. Пусть их будет мало (я вообще не очень люблю говорильню в книгах), но они будут живые и качественные. Хороший диалог вытянет вторичный сюжет. Плохой диалог убьёт даже оригинальную задумку.
Старики в старину говорили: хуже негативной критики только отсутствие вообще хоть какой-то критики.
Выложился на Литресе без проблем. Рекламы, движухи - никакой, лежит себе и лежит, ничего особенного.
Все страшные. Ужасы какие-то показываете. Чуть слонёнка со страху не родил! (даже хобот между ног показался).
Спасибо. Всенепременно-с сообщу. Хотя и сомневаюсь про бумажный, книжка у меня не очень форматная.
Отзыв в рамках игры-марафона «Читатель-автор».
Хотя, после открывающей сцены в кафе, возникло желание сразу же взять книгу на рецензию, насколько там всё было круто. Интересный, и главное – инициативный герой; его чёткие, продуманные действия. Хорошая подача этих действий: вроде, не делает ничего необычного, а выглядит нестандартно. Героя уже прямо сейчас получалось, что называется, пощупать. И это с первых страниц!
Дальше идёт история о пропаже отца, создавая герою фундамент, биографию, в центре которой – трагедия. Да ещё и в детстве. Что неминуемо потянет за собой след во взрослую жизнь. В общем, всё указывало на любопытный текст от автора, у которого можно чему-то поучиться.
Но…
…дальше что-то пошло не так. Такое ощущение, будто за работу сел другой человек.
Поначалу даже и это казалось авторской задумкой. Приёмом, чтобы показать откат героя назад, когда он был ещё зелёным юнцом на пороге самостоятельной жизни. Поэтому, думалось, логично, что стиль текста изменился. Если в первой главе герой своими размышлениями представал эдакой помесью Роршаха и доктора Манхэттена из «Хранителей», то во второй главе и далее – это обычный провинциал, который на каждом шагу открывает для себя что-то новое. И это новое его скорее тревожит, чем возбуждает любопытство. Как вариант взросления – почему и нет?
Но, когда из текста начала уходить история, встревожился теперь уже я. Строка за строкой, абзац за абзацем повествование превращалось в какой-то дневник школьника. Так и ладно, дневник – это тоже дико интересно. При условии, что он рассказывает хоть о чём-то, а не напоминает песню акына: что вижу, про то и пою. В данном случае, герой хоть и рассказывает о своём переезде в Москву, но подача настолько апатичная, что этой апатией заражаешься и сам.
Да ещё и ловишь себя на мысли, что никак не удаётся прилепиться к герою, проникнуться его чувствами, ощущениями. Текст безэмоционально описывает происходящее: пришли на вокзал, сели в поезд, расстелили постели, попили чаю. На фоне этой бытовухи совсем теряется момент, из которого можно было натянуть нерв повествования: почему героя не пришла провожать мама? Но, герой лишь мимолётом отмечает этот факт, и он столь же мимолётом пролетает мимо меня же.
Плюс, не очень-то роднят меня с героем и его провалы в памяти, которые он воспринимает тоже весьма обыденно: ну да, тут помню, тут не помню, ну и ладно, бывает, потом пройдёт. Проблема в том, что я-то такими провалами не страдаю! А если б начал страдать, то не на шутку бы встревожился. И вот это безразличие героя тоже отдаляет его от меня.
В поезде меж тем, происходит что-то, похожее на мини-историю: появляется попутчица-девушка, которая посреди ночи куда-то зовёт героя с собой.
А куда, чего, герой опять не помнит. Да и ладно, и хорошо. Вот и выстроить на этом интригу. Но, героя это тоже особо не парит. И темпо-ритм, который и без того-то еле плёлся, совсем уже становится вялым.
Тут автор может напомнить, что он предупреждал – экшна не ждите! Ну, так в «Тексте» Глуховского тоже с экшном не густо. Особенно в первой его части. Там тоже герой едет в поезде, потом в электричке, потом бредёт по улицам родного города, в котором не был 7 лет, мотая срок в тюрьме.
Но, при том, что я – читатель – не чалился на зоне(как и не терял память)– однако, странным образом, ассоциирую себя с героем. Поскольку проникаюсь его мыслями и ощущениями. Ощущениями человека, вернувшегося в родные места после долгих лет. Глуховский не отстраняется от героя, хоть и ведёт повествование от третьего лица: вот тут герой катался с горки, а вон там дом его девушки… бывшей девушки, надо теперь полагать… и так далее.
Здесь же, повествование от первого лица – и никакого вовлечения. Может так задумано, конечно, но и внимания не привлекает.
Кроме того, тут нет не только героя, тут нет и города. Действие происходит в Москве, но Москвы по описаниям не чувствуется. Сравните с тем же «Текстом». Да, упоминается метро, многолюдье… Но, в Питере тоже метро. И в Новосибирске, и в Екатеринбурге, и в Челябинске. Убрать из книги упоминание о Москве, и получится некий условный мегаполис, не более. Опять так и было задумано? Но, что-то я уже начинаю утомляться от таких задумок, и подозревать, что это вовсе и не задумки, а банальные недоработки.
Меж тем в Москве продолжается бытовуха: поступили в институт, сняли хату, съехали с хаты, познакомился с одногруппниками – описание кто в группе и чего. Под очередное бытоописание отводится ещё одна глава, а ведь это уже за пределами ознакомительного фрагмента! Пошёл читать лишь потому, что у книги 5 рецензий, то есть минимум, пятеро её дочитали. Значит, не может же быть вся книга такой «ни-о-чёмной», изо всех сил убеждаешь себя, читая описание второй встречи Антона и Светы, во время которой их отношения развиваются чуть менее, чем никак. Что в кафе болтали об учёбе, что теперь тут опять про лекции, психологию и работу.
Антон нудно сыплет мудрёными фразами, хотя ведь – психолог же! Нет бы удивить каким-нибудь психологическим приёмом! Однако, Света почему-то симпатизирует ему, жалеет, что уходить на другую встречу надо. С этого момента, а именно – с пятой главы – наконец-то, в повествовании начинает что-то происходить. А именно: пропажа Светы. И герой логично подозревает, что к её пропаже причастен тот, с кем она отравилась встречаться, договорившись о встрече через сайт знакомств.
Взломав с помощью друга страницу Светы на сайте, он обнаруживает троих подозреваемых, собирает всех вместе. И узнав, что в городе орудует маньяк, выманивающий на встречи девушек с сайтов знакомств и убивающий их, решает, что со Светой произошло то же самое. Хотя на данный момент нет ни тела, ни дела. Может, она на той встрече втрескалась по уши с первого взгляда, и поехала за возлюбленным на край света. Почему нет? Она же – девочка без заморочек! Сам герой её так окрестил! Или, что понимается под заморочками?
Ну да ладно. Дальше – больше. Герой делает вывод, что маньяк – один из этих троих. Но, простите, на каком основании? Герой видел, как Света писала кому-то в чате, соглашаясь на встречу, а взломав чат, не увидел переписки, решив, что маньяк её удалил. А так, как общались с ней в последнее время только эти трое, значит…?
Да, это железный аргумент.
Был бы. Если бы перед нами был так называемый «герметичный детектив». То, есть детектив, где действие происходит в замкнутом пространстве: на острове; на корабле; в самолёте; в высокогорном отеле, отрезанном от мира бурей и так далее. Где имелся бы набор персонажей, которые всё время находились здесь, а пробраться кому-либо извне, совершить преступление и уйти было невозможно. Значит, и совершил это преступление один из них. Или, несколько людей из них. Или, вообще – все они, исключая детектива-героя. Или, наоборот – сам герой-детектив. Но, так или иначе, ситуация в герметичном детективе такова, что подозревать в преступлении кого-либо, кроме собравшихся тут, действительно, некого. И это выглядит убедительно.
Здесь же – город. Мегаполис! Миллионы людей. Почему на подозрении из этих миллионов только три человека? Только потому, что герой подсмотрел переписку Светы в сайте знакомств? Но, не единым сайтом знакомств жив ныне человек. Особенно, молодая девица. Да ещё и девица без заморочек(помним об этом). Она могла списываться с кем-либо и через ВКонтакт, Фейсбук, Твитер, Вайбер, Вотсап – да сотни их, этих самых! Не говоря уж о телефонных звонках. Герой получил доступ всего лишь к микроскопическому кусочку личного пространства Светы – а уже такие, далеко бегущие умозаключения!
Герой подозревает в одном из троих - маньяка, на основании того, что тот удалил кусочек переписки, в которой звал Свету на встречу. Но, почему это должно быть доказательством маньячности человека? Узнал о пропаже, и удалил от греха подальше фрагмент, чтоб не стать подозреваемым номер 1. Да, сглупил, ступил – но, не более того. Почему такого быть не может? Не говоря уж о том, что маньяк бы удалил тогда вообще всю переписку и удалился бы с сайта сам.
Герой там дальше рассуждает, что дескать, если бы была удалена вся переписка, то мы увидели бы пустое диалоговое окно. Простите – и? Что это доказывает? Да, переписывались, потом поругались, она меня козлом назвала, я обозлился и стёр всё к чёрту, какие проблемы?
Не говоря уж о том, что Света банально могла не дойти до места встречи. Причин – миллион: битцевский маньяк с молотком на пути повстречался; или дерзкие орлы подлетели, в машину запихнули и увезли – мало ли случаев? Это ж Москва! Мегаполис. Тут всякое бывает.
Евгеша горячо возражает, что не могла Света не дойти места встречи. А в качестве доказательства предъявляет фотографии других свет, только убитых. И как это доказывает, что Света сто пудово была на встрече? Как это доказывает, что её тупо не запихнули в машину по пути какие-нибудь левые черти, которые ехали-ехали, и вдруг, глаз упал на Свету?
В общем, таких вопросов туча. И в свете этих вопросов, версия: маньяк – один из этих троих, является лишь одной из. Максимум, приоритетной. Но, уж никак не однозначной и железобетонной. Для этого маловато аргументов, да и те хлипковаты.
Но, допустим, хорошо – я готов принять эту авторскую условность и читать дальше. Однако, дальше автор вбивает последний гвоздь в мою читательскую печень. И гвоздь этот – сырой, местами корявый текст. Переходящий в настоящие перлы. И если «полицейских, ходящих по институту» я ещё стерпел – поморщился, но стерпел… То вот на этом предложении я уже сломался: «она медленно слегка прикусывает зубами нижнюю губу».
Ну, во-первых, чем ещё можно прикусить губу? Десной? Языком? Верхней губой? Зачем это уточнять? А во-вторых, после этого перла образ девушки заслонился образом мультяшного бобра с торчащими двумя зубами.
Пробежался вскользь по комментариям. Народ говорит, в конце там дальше твист сюжетный будет. Я люблю твисты. Но… до конца не продерусь, прошу пардону. Не всякая птица долетит до середины Днепра, а я всего лишь читатель, даже не птица. Читатель в поисках удобоваримого текста. Ваш – увы, не переварился, хотя я продвинулся далеко за пределы ознакомительного фрагмента. Ну, будем считать, что не моё.
Написал комментарий к посту Какой он? Какой человек изображен на этой фотографии?
Только что получивший зарплату и увидевший по курсу подходящий пивной бар (вон как физия замаслилась, глазки заблестели, и пузо изготовилось к пивку).