Владимир Серышев

Я замечаю, что не всегда с этим справляются даже профессиональные сценаристы,

Потому, что  готовый  фильм  соответствует  сценарию  в  лучшем  случае  на  30% (и  считается, что  сценаристу  это  ещё  круто  повезло). Остальное - режиссёрская  и  продюсерская  отсебятина. В  России  же  фильм  соответствует  сценарию  в  среднем  чуть  меньше  чем  совсем  никак - режиссёр  обычно  пробегает  в  нём  только  диалоги, господа  артисты  не  читают  сценарий  и  вовсе.

Поздравляю  с  попаданием  в  лонг-лист! Теперь  вы - попаданецъ.

Поздравляю!
А  где  можно  длинный  лист  поглядеть? Что-то  найти  не  могу...

А... как  бы... а  в  суд?

Нет, это  ещё  примерно  2-3 главы (да  и  то  много). С  учётом  переработки  тех, что  есть  сейчас.

Гигантское  спасибо!

Аннотация… Ах да!

Да, она  полный  провал. Я  это  давно  подозреваю, и  ломаю  голову,  как  её  переделать, потому  что  скорее  всего, большинство  думают   точно  так  же:

Мой извращённый и усталый мозг сразу начинает подозревать нечто  неприличное. Да, прочитав её я решил что это отбитый, отмороженный и так  себе плохо написанный треш. Три раза повторённое слово “незнакомец” уже  намекало на это.

С "незнакомцем" я  и  правда  переборщил. Вот, что  значит, свежий  взгляд!

Мне нескучно).

Хорошо  вам...

Но если вы посчитаете, что персонаж плох, а в рецензии об этом скромно умолчите

А  зачем  об  этом  умалчивать? Да  ещё  и  скромно. Рецензия - это  анализ  текста, с  указанием, что  в  нём  плохо, а  что  совсем  плохо, и  как  это  можно  было  бы  поправить.

Ну  и  про  хорошее  не  забывать, конечно. Но  про  него  писать  скучно.

Утро/день/вечер  доброе.
Схватил "Адский  хутор" на  рецензию.

О  цэ  правильно.  Жизни  обычных  магов  тоже  важны. 

Гость  волшебного  мира. https://author.today/work/56481

Двенадцатилетний Витя Совин живёт с мамой на оккупированной немцами  территории – в голодающей деревне. Собирая грибы, он встречает в лесу  таинственного незнакомца, обладателя множества волшебных артефактов.  Рискуя жизнью, Витя прячет незнакомца от преследующих его врагов. А   незнакомец  открывает перед мальчиком двери в мир магии, откуда пришёл  сам.

А еще автор рецензии ненавязчиво так анализирует литературные приемы, как написать интересное произведение.

Не, это  стандартные  правила  драматургии - трёхчастная  структура   там, сюжетные  повороты  и  прочие  скучные  вещи.  Благодаря  котором,  тем  не  менее - да, произведение  может  стать  интересным.(но  это   не  точно).

Заинтересовалась.

И  это  правильно. Добрую  книгу  не  грех  и  отрекламировать.

Не  нашёл. Зафиксировал. У  хорошего  рассказчика  просто  в  крови  уже  укладывать  повествование  в  чёткую  структуру. На  автомате. Сам  не  замечая.

Каких  она  мне  стоила  сил. Тяжко  писать  целиком  положительную  рецензию. Ругательные - они  идут  веселее.

Вечер  добрый.
Рецензия  на  роман  Виктора  Шипунова "О том, чего  уж  больше  нет. Роман-эссе": https://author.today/review/124547

Комменты  без  книжки, как  похмелье  без  пьянки. Какой  интерес  читать  комментарии, если  не  понимаешь  о  чём  речь?

Скажем  так - было  задумано  показать  незаметный, плавный  переход  героя  из  мира  живых  в  мир  не  живых. Сперва  к  нему  идёт  поток  живцов, а  затем  постепенно-постепенно  он  сменяется  на  мертвецов. В  сценарии  это  удалось. В  фильме, на  мой  взгляд, не  очень. Да  и  в  целом  зря  на  экранизацию  подрядили  режиссёров-дебютантов, материал  сложный, много  ночных  съёмок. А  дебютанты  к  тому  же - победители  фестиваля "Святая  Анна", рассчитывали, что  победа  позволит  им  экранизировать  собственный  сценарий, а  им  сунули  мой. Поэтому  и  работали  явно  без  энтузиазма, типа: ну, ладно, чё  там... с  паршивой  овцы  хоть  шерсти  клок.

Только  всенепременно  либо  на  Ютубе, или  скачайте. Вам  бесплатно, а  мне  денежка  капнет авторских отчислений.

Вот  только  кино  запороли  по  полной. Могла  получиться, ну  как  минимум, любопытная  вещь. А  получился  фильм "на  сдачу".

Скорее, тоскливо  и  безнадёжно. Вон, если  что: https://kinoshkola.org/node/3048

Про  кино  и  синематограф.

Во! Про  меня  со  мной  тоже  есть  интервью. Правда, там  не  про  книжку.

Чуть  не  забыл...
Возьму, заберу "О  том, чего  уж  больше  нет" на  рецензию.

Просто  в "Тихом  Доне" описана  та  же  история  с  авторитетным  советчиком  и  не  очень  пригодным  конём  Мелехова, которого  забраковал-таки  доктор.

Рассказ "Казачий  смотр" практически  один  в  один  повторяет  эпизод  из "Тихого  Дона". Это  какая-то  известная  в  тех  краях  история, что  её  мог  слышать  и  Шолохов?

Может  ли  человек  влюбиться  в  робота?
Легко! Сыну (6 лет)  на  днях  купили  игрушечного  робота, так  на  ночь в  кровать  с  собой  его  забирает. Вон  и  сейчас - улёгся  с  ним  в  обнимку, и  спит.  

Ёлки... Я  уж  неприличное  подумал.

Да  ну, какое...?

Хотя, я  об  прибылях  и  не  думаю, с  нашими-то  гонорарами  начинающим  авторам - это  по-моему, просто  ржачно.

Так. Я, знаете  чего? Я  возьму  на  знакомство  книгу "О  том, чего  уж  больше  нет" Виктора  Шипунова.

Три  месяца? Ну  это  вы  оптимист, оптимист, да...
Я, рассылая, сразу  настраиваю  себя  минимум, на  полгода. Минимум!

P. S. Да мало  ли, какие  они  там  сроки  пишут  у  себя  на  своих  этих  сайтах?
А  вообще, золотое  правило - отправил, и  забыл.  

Я  вообще-то, серьёзен, как  слонопотамскЫй  бизон. Автор, который  жалеет  своих  героев, напрочь  рушит  главный  закон  драматургии - создание  конфликтов.
Жалеть  героев - значит, стелить  им  соломку  везде, где  только  можно.
Жалеть  героев - значит, гасить  нарождающиеся  конфликты  на  корню.
Жалеть  героев - значит, вместо  напряжённого  повествования  выдать  карамельно-сахарную  пастораль, где  герою  ничто  не  угрожает, все  проблемы  решаются  сами  собой (и  чужими  руками), а  главный  герой  считается  главным  просто  потому, что  так  хочется  автору  книги.

Вывод: не  жалейте  героев, тогда  жалеть  их  будет  читатель. Что  нам, собственно, и  нужно.

Я творец тёмного искусства, восхваляющий саму смерть.

Поздний  вечер. Звонок  в  дверь. Хозяин  квартиры  открывает, на  пороге  мужик  зловещего  вида:

- Я  безжалостный  потрошитель  женщин, по  прозвищу  Кровавый  тесак, упивающийся  смертью!
Хозяин  квартиры  поворачивается  к  жене:
- Дорогая, это  к  тебе.
(анекдот)

О. Я  и  не  знал.

И как тут?

Ну... морду  пока  не  набили.

Это точно всё ещё не шовинизм?

Да  нет, вроде. (но  это  не  точно)

Почему когда девочки это говорят это не шовинизм?

Имеется  ввиду "типичная женская  проза". А  это,  по  моему  разумению, не  всякий  текст, написанный  автором-женщиной. Это  текст, в  котором  вместо  драматургии  сплошь  влажные  фантазии, конфликты  либо  отсутствуют, либо  гасятся  в  зародыше. В  крайнем  случае, решаются  сами  собой  и  кем  угодно, только  не  главными  героями. Типичную  женскую  прозу  можно  встретить  даже  и  вполне  себе  у  начинающих  авторов-мужычин.  Бывает.

Да. Именно так. Это сайт для женской прозы.

Во! А  я  ж  не  знал!
Я  пришёл  на  Призрачные  миры. Мне  там  говорят:
- Ты  чьих  будешь, мартышко  сопливый? Поди, сперва, на  Продамане  протестируйся, потом  сюда  приходи.

Ну,  я  и  пошёл.
Потом, ушёл.
Потом, сюда  пришёл.
Вот  такая  одиссея.

Я  выкладывался  на  Продамане, впечатление, что  это  клон  ЛитНета. Приоритет  у  читателей  женское  фэнтези  про  академки, гламурных  вампиров, и  мерисьюшные  мелодрамы.
Полежал  там  несколько  месяцев - нуль  добавлений, нуль  комментов, нуль  добавок  в  библиотеки. Встал  и  ушёл.
P. S. И  книжку  забрал.

Я  как-то  в  школе  решил  подразнить  одноклассника  в  очках, проорал  на  перемене:
- Слышь, Валера, слышь? У  кого  четыре  глаза, тот  зовётся  водолазом!
Хопа, чувствую, за  шкирку  схватил  кто-то. Оборачиваюсь, учительница, АннаМихална:

- Что, и  я  водолаз, по  твоему? - сверкает  очками.
А  рядом  с  ней  ЗойВасильна, русачка, тоже  в  очках. В  общем, повели  к  завучу.
А  она  тоже. И  директриса.
Мать  потом  в  школу  вызвали, заодно  припомнили, как  я  пионерским  галстуком  рожу  закрывал - изображал  ковбойца. Мать домой  повела, хворостину  по  пути  выломала. Дома... ну  дальше  там  неинтересно.  

Да  и  пусть. Кто  дыру  видел, кто  анальное  отверстие  великана. Важно, что  обложка  завладевала  вниманием. А  от  внимания  к  обложке  до  внимания  к  тексту - один  шаг.

В  общем, возвращайте  анал  дыру  в  земле.

После  пьянки  однозначно  не  будет. Это  ж - пьянка!

А  обложка... Знакомые  скажут:

- Ну, нормально, чё... - а  подумают: во, делать  нехрен!
Кстати, я  на  обложку  столько  не  тратил. Меня  бы  жаба  придушила.

Пока  книга  не  издана, пока  не  нашёлся кто-то, кто  захотел  бы  дать мне  за  неё  денег - это  будет  хобби. И  пока  я  скриплю  пером  по  бумаге  себе  в  удовольствие, это  ничего, это  нормально.

Но, когда  написанное  начинает  тянуть  из  меня  деньги - это  уже  превращается  в  блажь. Что-то  в  этих  тратах  есть, на  мой  взгляд, неправильное. Как  будто  сам  себе  придумал  проблему, и  теперь  кормишь  её  деньгами.
В  сценаристике  это  ещё  худо-бедно  можно  компенсировать  хорошими  гонорарами (хотя  я  и  там  против  авторских  затрат - всех  этих  платных  конкурсов, нотариальных  заверений  текстов  и  езды  на  питчинги  за  свой  счёт), в  книгоиздании  же, насколько  я  знаю, гонорары  начинающих  авторов  настолько  смехотворны, что  ещё  и  самому  сюда  вбухивать  свои  деньги  становится  сверх-супер-блажью.

Люблю людей с широкой душой!

Так  это  я  такой  добрый  потому, что  не  участвую. Участвовал  бы - мигом  показал  бы  узкую  душу.

Мне  уж  показалось - запрещён.
Заинтриговался, а  оказалось - показалось.

Поздравляю! Воистину "Технология  чудес" творит  чудеса.

Добрый  день\утро\вечер\ночь.

Рецензия  на  роман  Татьяны  Гищак - "Рейтинг" https://author.today/review/102352

То ли дело роботы!

Если  роботы, то  это  вам "Мир  Дикого  Запада" - первый, второй  сезоны (в  третьем  уже  намутили, намудрили, накрутили  и  нагромоздили).

Ну, "Твин  Пикс" - дело  нехитрое. А  вы  вот "Клоунов-убийц  из  космоса" глядели? Там  клоуны  из  космоса  прилетают, и... всех  убивают. Знатный  трэш  из  80-х (на  самом  деле  это  были  злобные  инопланетяне  с  внешностью  клоунов, которые  сажали  людей  в  коконы, а  потом  пили  их  кровь - питались  так).

А  вот "Тыквоголового" у  меня  даже  родители  заценили. Там  у  мужика  компания  молодёжи  ребёнка  сбивает  насмерть  и  сбегает. И  тогда  мужик  идёт  к  ведьме  за  помощью. Та  совершает  колдунство  и  пускает  по  следу  молодёжи  монстра, который  пока  их  не  убьёт, не  остановится. При  этом  монстр  не  тронет  постороннего. За  исключением, если  постронний  не  станет  ему  мешать, или  помогать  жертвам. В  роли  отца - Ланс  Хенриксен (андроид  Бишоп  из "Чужих"). 

Ну, одно  из  двух. Либо "Тыквоголовый", либо "Клоуны-убийцы  из  космоса" (я  других  фильмов, просто, не  знаю).

Беру "Рейтинг" Татьяны  Гищак  на  рецензию.

Возьму  в  свои  недобрые  чОрные  руки  Татьяну  Гищак - "Рейтинг", на  ознакомление.

Зомби, зомби, зомби и ничего больше. 

Так  вот  не  зря  в  старину  говорили:
- Человек  человеку  волк, а  зомби  зомби  зомби.