Кострица Евгений

Писал в рамках конкурса отзыв на книгу, забыл там один важный момент: чтобы ни случилось, прилетит "сова" и всё исправит. Уже после второй "палочки-выручалочки" читатель будет этого ждать. Резня, массакра - пофиг, ждем триумфального появления оборотня.

Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинён вред.

Непонятно, как это работает. Не описано понятие "вреда". Робот будет вырывать изо рта сигаретку? И налицо конфликт интересов - то, что вредит одному человеку, может быть полезно другому. Чью сторону займет робот, если в алгоритме прописан даже отказ от "бездействия"? Буквально следуя ему, робот должен вырезать органы у соседа для больного хозяина. 

Рассказываю как есть. Название - отсылка к "Новогодним приключениям Маши и Вити". Ну, а Яков Петрович с Верунчиком мне постоянно попадались в ЛостАрк, безбожно фейля на боссах. Эта пара всегда была вместе - Верунчик и Яков Петрович. Вот кем надо быть, чтобы взять такие ники? Играли они всегда вместе. Вот под впечатлением и написан рассказ.

Спасибо! :)

Спасибо! :)

Притянуто за уши. Текст же об авторах, а не про их персонажей. Но ассоциации разные, да. У меня вот рисуется это: 

Хороший текст. Но "чеканный аристократический профиль"? Да бросьте! Не та ассоциация, это не в тему. Тут нужен развеселый малец, внезапно разбогатевшая чернь с балалайкой и ручным медведем с цыганами. Бледные аристократы должны быть как раз с другой стороны. Своего рода "Вишневый сад", где светлое здание Литературы за долги сдали в аренду. Теперь там варвары танцуют с бубном, плюют в древние китайские вазы и насилуют муз. Вот тогда бы получилась картинка.

Спасибо! Вся интрига в конце :).

Зашоренность? Интеллект тут нужен в первую очередь, работа ума, ну хотя бы поверхностное знакомство с той же концепцией, чтобы понять о чем вообще идет речь. Ну вот к примеру, прямо из вышеприведенной цитаты, сможете раскрыть понятие "пустоты"? Что именно понимает под этим Пелевин?

Да все там в порядке и сопереживанием, и с героями. Ну и, объективности ради, это цитата - слова персонажа (iphuck 10), его реакция на критику. Свое мнение Пелевин нигде не озвучивал :)

А он есть: "...это на самом деле метки заблуждающегося разума, не видящего истинной природы нашего бытия. Такие галлюцинации возникают исключительно от непонимания зыбко-миражной природы человека – или, вернее, человеческого процесса, в котором абсолютно отсутствует постоянная основа, самость и стержень". 

Т.е. с точки зрения Пелевина читать надо, чтобы устранить это "непонимание", мираж, иллюзию. Все, что мешает или не помогает столь интимному и непростому процессу - "низкий и тупой лубок для черни". Он как бы об этом.

Каждый видит то, что может. Пелевин популярен именно потому, что часто даже неискушенный читатель за чернухой, социалкой и толстым слоем сатиры порой видит, чувствует, а то и переживает "проблески истин". Драгоценность тут очень непростая буддийская концептуальность, всё остальное - оправа, жутковатый и гротескный чердак над дивными этажами. Чтобы обнаружить их надо быть даже не буддологом, а буддистом, т.е. уже видеть, а не понимать, тут огромная разница.

Так в первом абзаце про книжки :). 

Татьяна Москвина права, сюжет простенький, герои никакие – функции, а не люди. Особенно удручает образ главной героини Саши Орловой, от лица которой ведётся повествование. 

Ооо... Плач "Пелевин исписался" не прекращается с 90-ых годов. Образ, характеры вас удручают? Виктор Олегович (сори за простынь) уже на это ответил:

Вот окончательный аргумент, киса. Научный и современный. Я его раньше не приводил, потому что говорить после этого будет не о чем. Так называемый «герой» и «характер» – это на самом деле метки заблуждающегося разума, не видящего истинной природы нашего бытия. Такие галлюцинации возникают исключительно от непонимания зыбко-миражной природы человека – или, вернее, человеческого процесса, в котором абсолютно отсутствует постоянная основа, самость и стержень. Любое искусство, всерьез оперирующее подобными понятиями – это низкий и тупой лубок для черни. Базарная пьеса для торговцев арбузами. О чем, правда, не следует слишком громко говорить, ибо сразу выяснится, что к этому жанру относится большая часть канона, и вся сокровищница человеческой культуры есть просто склад заплесневевшего бреда… Язык, вылизывающий сам себя в пустоте, и больше ничего.

Критик, по должности читающий все выходящие книги, подобен вокзальной минетчице, которая ежедневно принимает в свою голову много разных граждан – но не по сердечной склонности, а по работе. Ее мнение о любом из них, даже вполне искреннее, будет искажено соленым жизненным опытом, перманентной белковой интоксикацией, постоянной вокзальной необходимостью ссать по ветру с другими минетчицами и, самое главное, подспудной обидой на то, что фиксировать ежедневный проглот приходится за совсем смешные по нынешнему времени деньги.

Даже если не считать эту гражданку сознательно злонамеренной, – продолжал я, – хотя замечу в скобках, что у некоторых клиентов она уже много лет отсасывает насильно и каждый раз многословно жалуется на весь вокзал, что чуть не подавилась… так вот, даже если не считать ее сознательно злонамеренной, становится понятно, что некоторые свойства рецензируемых объектов легко могут от нее ускользнуть. Просто в силу психических перемен, вызванных таким образом жизни. Тем не менее после каждой вахты она исправно залазит на шпиль вокзала и кричит в мегафон: «Вон тот, с клетчатым чемоданом! Не почувствовала тепла! И не поняла, где болевые точки. А этот, в велюровой шляпе, ты когда мылся-то последний раз?»

– А город вокруг шумит и цветет, – продолжал я, – люди заняты своим, и на крики вокзальной минетчицы никто не оборачивается. Внизу они и не слышны. Но обязательно найдется сердечный друг, куратор искусств, который сначала все за ней запишет на бумажку, а потом подробно перескажет при личной встрече…

То, что производит критик – это личная субъективная оценка чужого труда. В точности то же самое выдает любой блогер, кого бы он ни оплевывал – районную управу, полицейский алгоритмический роман или Господа Бога. Те же несколько абзацев про «мне не нра», которые видишь, перейдя по линку.

Герой режет себя бритвой, а ты морщишься и отворачиваешься, потому что зеркальные нейроны заставляют переживать это как происходящее с тобой. Отождествление – это всего лишь непроизвольная реакция, помогавшая обезьянам выживать. На другого падает кокос, и ты понимаешь, что тебе под эту пальму не надо… Если масскульт – а все, что рецензируется в СМИ, и есть масскульт – вызывает у тебя «сопереживание», это значит, что твоими мозгами и сердцем играют в футбол те самые черти, которые несколько секунд назад впаривали тебе айфак-десять или положительный образ Ебанка.

Когда бесстрашный художник-новатор пытается уйти – пусть не всегда по идеальному маршруту, согласен – от иудео-саксонской бизнес-модели, от этого заговора против сердца и души, превращающего читателя в свинью перед корытом со сгнившей век назад брюквой, которой навечно выжгли в небольших мозгах несколько прописей из голливудского сценарного учебника, начинает учить его, что надо создавать «характеры», а потом прикладывать к ним «сюжетное напряжение».

Шококонк 3. От 78-ого 88-му. "Люди - это заразно" Павел Бубнов-Гордиенко.

https://author.today/work/92021?c=6038140&th=6038140

Осподи, последний рассказ. Аллилуйя!

Для короткого рассказа концовка выглядит скомканной. А «ведь хорошо же общались…». И переполнилась чаша терпения божьего… Ну прямо «День, когда остановилась Земля» с Киану Ривсом, усеченная версия.

А ведь и рефрен метронома вписан отлично, и приемные семьи живые (разве что дать бы больше места коту), так куда торопиться? Бах-бух, все плохие, я сошел с ума, убейте меня. А потом еще тех, кто убил, ибо заразно. Ну нелепица же…

Нет, не посылом, тут еще можно поспорить, а сумасбродством самого судьи. И ладно бы он был один, (что хочу, то и делаю, я так вижу, это другое) а то там же целая шайка таких же безумцев. Безумцев, потому что доверили вынести и исполнить приговор одному. «С печалью в глазах», «материнская форма»… да вы спятили нахрен? Я не к тому, что там спятить не могут, (да сколько религиозных орденов и сект вот с таким же), а к морализаторству с претензией на высокое. Эдакий торжественный трагизм с ноткой печали. Вот что нелепо. 

А ведь можно было вывернуть изящнее, тоньше. Не жечь напалмом, а дать намеком, цитатой библейской, четырьмя всадниками Апокалипсиса. Да как угодно, лишь бы не так. 

Ну и канцелярщина с логикой детского сада: «каждый готов устроить геноцид, если исчезнет система противовесов и социальных ограничителей». 

Серьезно?

Вот дали бы вам автомат, и гарантировали, что ничего за это не будет, пойдете стрелять? Надеюсь, что нет. А другому и гарантий не надо, он и так постреляет. А почему? Потому что дело в устойчивых тенденциях наших умов, а не отсутствия или наличия «противовесов». Вот где самая лютая хрень…

1. Логика - 2. 

2. Сюжет - 6

3. Тема - 8

4. Диалоги - 5

5. Герои - 6

6. Стиль и язык - 7

7. Острота и впечатление - 2

Шококонк 3. От 78-ого 88-му. "Люди - это заразно" Павел Бубнов-Гордиенко.

https://author.today/work/92021?c=6038140&th=6038140

Осподи, последний рассказ. Аллилуйя!

Для короткого рассказа концовка выглядит скомканной. А «ведь хорошо же общались…». И переполнилась чаша терпения божьего… Ну прямо «День, когда остановилась Земля» с Киану Ривсом, усеченная версия.

А ведь и рефрен метронома вписан отлично, и приемные семьи живые (разве что дать бы больше места коту), так куда торопиться? Бах-бух, все плохие, я сошел с ума, убейте меня. А потом еще тех, кто убил, ибо заразно. Ну нелепица же…

Нет, не посылом, тут еще можно поспорить, а сумасбродством самого судьи. И ладно бы он был один, (что хочу, то и делаю, я так вижу, это другое) а то там же целая шайка таких же безумцев. Безумцев, потому что доверили вынести и исполнить приговор одному. «С печалью в глазах», «материнская форма»… да вы спятили нахрен? Я не к тому, что там спятить не могут, (да сколько религиозных орденов и сект вот с таким же), а к морализаторству с претензией на высокое. Эдакий торжественный трагизм с ноткой печали. Вот что нелепо. 

А ведь можно было вывернуть изящнее, тоньше. Не жечь напалмом, а дать намеком, цитатой библейской, четырьмя всадниками Апокалипсиса. Да как угодно, лишь бы не так. 

Ну и канцелярщина с логикой детского сада: «каждый готов устроить геноцид, если исчезнет система противовесов и социальных ограничителей». 

Серьезно?

Вот дали бы вам автомат, и гарантировали, что ничего за это не будет, пойдете стрелять? Надеюсь, что нет. А другому и гарантий не надо, он и так постреляет. А почему? Потому что дело в устойчивых тенденциях наших умов, а не отсутствия или наличия «противовесов». Вот где самая лютая хрень…

1. Логика - 2. 

2. Сюжет - 6

3. Тема - 8

4. Диалоги - 5

5. Герои - 6

6. Стиль и язык - 7

7. Острота и впечатление - 2

Шококонк 3. От 78-ого 87-му. «Опус Магнум» Мерлин Маркелл.

https://author.today/work/22706?c=6025352&th=6025352

Не могу не процитировать: «О!»

Всего одна буква в условиях конкурса вызывает смешанные чувства. Облегчение, что не надо читать. Ненависть, ибо придется катать пятьсот знаков (осмысленного!) отзыва.

Автор, несомненно, хотел вызвать и то, и другое. И это всё? 

Наивно предполагать, что восхищенный лаконизмом читатель рассыплется в похвалах, уподобив импрессионизму Томаса Манна или Оскара Уайля. Но на АТ такие благородные звери не водятся. 

Еще что-то? Попробуем раскопать.

К счастью, у текста есть аннотация: 

«Удивление и восхищение. А может, боль и отчаяние? Или радость? Какова манифестация разума, открытого для познания?

Он неизменно будет шокирован воспринятым.

Должен предупредить: произведение очень неоднозначное, некоторые читатели ненадолго теряют дар речи после прочтения».

Итак: удивление, восхищение, боль, отчаяние и радость. Ничего из перечисленного «манифестация открытого для познания разума» дать не смогла. Как, впрочем, и шока. Есть лишь раздражение. 

Автор, естественно, может возразить, что сей разум был просто закрыт для познания.

Отнюдь.

Прозрачность и глубина моего восприятия подобна ясному и чистому небу. А за отсутствием содержания устремлена к субъекту самого восприятия. Но даже там не нашла ничего.

Естественно, автор пустил дымовую завесу: «произведение очень неоднозначное», что как бы намекает на многослойность и поиски смыслов. К несчастью, он не дзен-мастер, не суфий и даже не Малевич. И потому лучше всего ответить Пелевиным:

«Я бы сказал, что это противостоящий мне литературный мэйнстрим коллективно пишет одну ничтожную книгу. Все появляющиеся там тексты, в сущности, об одном – они описывают омраченное состояние неразвитого ума, движущегося от одного инфернального пароксизма к другому, причем этот заблуждающийся воспаленный ум описан в качестве всей наблюдаемой вселенной, и без всякой альтернативы подобному состоянию… Иногда ценность такой продукции пытаются поднять утверждением, что автор «стилист и мастер языка», то есть имеет привычку обильно расставлять на своих виртуальных комодах кунгурских слоников, от вида которых открывается течка у безмозглых филологических кумушек, считающих себя кураторами литпроцесса. Но «звенение лиры» не добавляет подобным текстам ценности. Оно просто переводит их авторов из мудаков в мудозвоны."

1. Логичность изложения — 1
2. Сюжет — 1
3. Тема, конфликт произведения — 1
4. Диалоги — 1
5. Герои — 1
6. Стиль и язык автора — 1
7. Острота и впечатление от текста в целом — 1

Шококонк 3. От 78-ого 87-му. «Опус Магнум» Мерлин Маркелл.

Не могу не процитировать: «О!»

Всего одна буква в условиях конкурса вызывает смешанные чувства. Облегчение, что не надо читать. Ненависть, ибо придется катать пятьсот знаков отзыва.

Автор, несомненно, хотел вызвать и то, и другое. И это всё? 

Наивно предполагать, что восхищенный лаконизмом читатель рассыплется в похвалах, уподобив импрессионизму Томаса Манна или Оскара Уайля. На АТ такие благородные звери не водятся. 

Еще что-то? Попробуем раскопать.

К счастью, у текста есть аннотация: 

«Удивление и восхищение. А может, боль и отчаяние? Или радость? Какова манифестация разума, открытого для познания?

Он неизменно будет шокирован воспринятым.

Должен предупредить: произведение очень неоднозначное, некоторые читатели ненадолго теряют дар речи после прочтения».

Итак: удивление, восхищение, боль, отчаяние и радость. Ничего из перечисленного «манифестация открытого для познания разума» дать не смогла. Как, впрочем, и шока. Есть лишь раздражение. 

Автор, естественно, может возразить, что сей разум был просто закрыт для познания.

Отнюдь.

Прозрачность и глубина моего восприятия подобна ясному и чистому небу. А за отсутствием содержания устремлена к субъекту самого восприятия. Но даже там не нашла ничего.

Естественно, автор пустил дымовую завесу: «произведение очень неоднозначное», что как бы намекает на многослойность и поиски смыслов. К несчастью, он не дзен-мастер, не суфий и даже не Малевич. И потому лучше всего ответить Пелевиным:

«Я бы сказал, что это противостоящий мне литературный мэйнстрим коллективно пишет одну ничтожную книгу. Все появляющиеся там тексты, в сущности, об одном – они описывают омраченное состояние неразвитого ума, движущегося от одного инфернального пароксизма к другому, причем этот заблуждающийся воспаленный ум описан в качестве всей наблюдаемой вселенной, и без всякой альтернативы подобному состоянию… Иногда ценность такой продукции пытаются поднять утверждением, что автор «стилист и мастер языка», то есть имеет привычку обильно расставлять на своих виртуальных комодах кунгурских слоников, от вида которых открывается течка у безмозглых филологических кумушек, считающих себя кураторами литпроцесса. Но «звенение лиры» не добавляет подобным текстам ценности. Оно просто переводит их авторов из мудаков в мудозвоны."

1. Логичность изложения — 1
2. Сюжет — 1
3. Тема, конфликт произведения — 1
4. Диалоги — 1
5. Герои — 1
6. Стиль и язык автора — 1
7. Острота и впечатление от текста в целом — 1

Шококонк 3. От 78-ого 86-му. «Ампутация» Павел Попов.

https://author.today/work/82436?c=6012784&th=6012784

Ну, поехали.

Теги: боди хоррор, чёрный юмор. От хоррора нет ничего, ибо не страшно и нет напряжения. Юмор? Это уже кому как. Я вот не улыбнулся ни разу. Скорее, сатира на льготы, льготников и карьеристов. Вот ведь негодяй, наш Федор Михайлович! Но если подумать – ведь государственный муж! Всё для победы, не щадя живота своего. Всё самострел на кон положил.

Ну да, вектор мысли понятен, но уж больно толсто, по-фельетонному. Да и тема не раскрыта, где поэтапное описание социального лифта? Даешь пособие! Читатель должен сам оценить цену и риски. Ведь непонятно же. Ладно там автостоянка или бесплатный проезд, а дальше-то как? Мэром не стать, сколько яйца не режь.

Хотя… Если с собой такое творит, то что будет с врагами? Ужос! Эту мысль стоило бы тут провести.

А если серьезно, то блестящий пример боди-хорора видел у Кинга. Там хирург на необитаемом острове резал и ел себя по частям. А про мозги в банке, антикоррупцию » и «государево око» столь же блестяще разложено в «Psycho-pass».

Вернусь к тексту. Ошибок тьма, но слог бойкий, с напором. Идея вторична, где только уже не обыграна, а подать ее интересно и свежо, как считаю, не вышло. В финальном твисте дыра – коррупция обусловлена пороками ума, а не тела. Оно-то при чем?

1. Логичность - 3

2. Сюжет - 4.

3. Тема - 7

4. Диалоги - 7

5. Герои - 6

6. Стиль и язык - 4

7. Острота и впечатление от текста - 3

Шококонк 3. От 78-ого 86-му. «Ампутация» Павел Попов.

Ну, поехали.

Теги: боди хоррор, чёрный юмор. От хоррора нет ничего, ибо не страшно и нет напряжения. Юмор? Это уже кому как. Я вот не улыбнулся ни разу. Скорее, сатира на льготы, льготников и карьеристов. Вот ведь негодяй, наш Федор Михайлович! Но если подумать – ведь государственный муж! Всё для победы, не щадя живота своего. Всё самострел на кон положил.

Ну да, вектор мысли понятен, но уж больно толсто, по-фельетонному. Да и тема не раскрыта, где поэтапное описание социального лифта? Даешь пособие! Читатель должен сам оценить цену и риски. Ведь непонятно же. Ладно там автостоянка или бесплатный проезд, а дальше-то как? Мэром не стать, сколько яйца не режь.

Хотя… Если с собой такое творит, то что будет с врагами? Ужос! Эту мысль стоило бы тут провести.

А если серьезно, то блестящий пример боди-хорора видел у Кинга. Там хирург на необитаемом острове резал и ел себя по частям. А про мозги в банке, антикоррупцию » и «государево око» столь же блестяще разложено в «Psycho-pass».

Вернусь к тексту. Ошибок тьма, но слог бойкий, с напором. Идея вторична, где только уже не обыграна, а подать ее интересно и свежо, как считаю, не вышло. В финальном твисте дыра – коррупция обусловлена пороками ума, а не тела. Оно-то при чем?

1. Логичность - 3

2. Сюжет - 4.

3. Тема - 7

4. Диалоги - 7

5. Герои - 6

6. Стиль и язык - 4 

7. Острота и впечатление от текста - 3 

Шококонк 3. От 78-ого 85-му. "Избранный" Владислав Добрый.

https://author.today/work/21439?c=5979567&th=5979567

Тот самый случай, когда почти вынес вердикт о запущенной графомании, к середине засомневался, а к финалу раскаялся и посыпал голову пеплом. Ибо рассказ очень хорош. Объясню.

К примеру, это предложение пришлось перечитать несколько раз:

Тихий зеленоватый свет, исходящий из похожих на гигантский слоеный чайный гриб колоний микроорганизмов, часто раскиданных по скалам, не разгонял темноту дальше чем на сотню шагов.

А бесконечный рефрен «Восьмой то, Восьмой сё…» в каждом предложении. А абзацы? Абзацы где?

«Да и «разумный рой» бесконечно вторичен и заезжен до дыр» – подумалось скучно. 

А потом было:

Это продолжалось довольно долго — мимо Восьмого в родильные камеры пронесли больше сотни яиц.

А еще это:

Положа лапку на одно из сердец, Королева могла бы честно сказать себе, что слишком поспешное обращение думающих делало её на половину безумной. Но гигантское чудовище, отдаленно родственное паукам земли, не занималось самоанализом. Она искала надежду.

И это:

Теплая от навоза, тонкая кожица извивающихся в руке личинок – ни с чем сравнимое ощущение. До этого дня. Олег задумчиво трогал белое как молоко бедро.

Вот нифига себе… А казалось бы… А ведь автор могёт!

Идея с «пленными мозгами» встречалась уже много раз, как и «дыра в преисподнюю». И потому поначалу разочарованно хмыкнул, решив, что Королева начала лепить сверхчудовище. Подумал, что вот я на месте автора слепил бы «бабу с сифилисом», отправив заражать «двухглазых».

А тут вон оно как… 

Изящно. Красиво. Респект. Мастерски завуалированный подход к перевертышу из перевертышей. Идеальное попадание в тематику конкурса. Удивили. Спасибо.

1. Логика - 9.

2. Сюжет - 9.

3. Тема - 9.

4. Диалоги - 8.

5. Герои - 9.

6. Стиль и язык - 7.

7. Острота, впечатление - 10.

Шококонк 3. От 78-ого 85-му. "Избранный" Владислав Добрый.

Тот самый случай, когда почти вынес вердикт о запущенной графомании, к середине засомневался, а к финалу раскаялся и посыпал голову пеплом. Ибо рассказ очень хорош. Объясню.

К примеру, это предложение пришлось перечитать несколько раз:

Тихий зеленоватый свет, исходящий из похожих на гигантский слоеный чайный гриб колоний микроорганизмов, часто раскиданных по скалам, не разгонял темноту дальше чем на сотню шагов.

А бесконечный рефрен «Восьмой то, Восьмой сё…» в каждом предложении. А абзацы? Абзацы где?

«Да и «разумный рой» бесконечно вторичен и заезжен до дыр» – подумалось скучно. 

А потом было:

Это продолжалось довольно долго — мимо Восьмого в родильные камеры пронесли больше сотни яиц.

А еще это:

Положа лапку на одно из сердец, Королева могла бы честно сказать себе, что слишком поспешное обращение думающих делало её на половину безумной. Но гигантское чудовище, отдаленно родственное паукам земли, не занималось самоанализом. Она искала надежду.

И это:

Теплая от навоза, тонкая кожица извивающихся в руке личинок – ни с чем сравнимое ощущение. До этого дня. Олег задумчиво трогал белое как молоко бедро.

Вот нифига себе… А казалось бы… А ведь автор могёт!

Идея с «пленными мозгами» встречалась уже много раз, как и «дыра в преисподнюю». И потому поначалу разочарованно хмыкнул, решив, что Королева начала лепить сверхчудовище. Подумал, что вот я на месте автора слепил бы «бабу с сифилисом», отправив заражать «двухглазых».

А тут вон оно как… 

Изящно. Красиво. Респект. Мастерски завуалированный подход к перевертышу из перевертышей. Идеальное попадание в тематику конкурса. Удивили. Спасибо.

1. Логика - 9.

2. Сюжет - 9.

3. Тема - 9.

4. Диалоги - 8.

5. Герои - 9.

6. Стиль и язык - 7.

7. Острота, впечатление - 10.

Шококонк 3. От 78-ого 84-му. «Парк» Алексей Малиновский.

https://author.today/work/91176?c=5961783&th=5961783

Хочется добавить «Юрский». Главный герой не чел с пивком, а сам парк. Ну а его персонажи интеллектом не блещут.

Впрочем, рассматривать их образы можно лишь метафорически, поскольку там, своего рода, символы. Нет! Скорее, это устойчивые тенденции ума на основании общего признака.

К примеру, что олицетворяет разумное живое существо, пристраивающее свой драгоценный зад на бутылку? Животную тупость или дерзкий плевок в саму душу мира? Из каких глубин сознания это всплывает?

Воистину, вопрос из вопросов. И вот этот интригующий момент и предлагается разгадать. Автор любезно протягивает читателю руку, встречая на пороге зеленого ада.

Напрасно-напрасно. Никто не ответит на зов, ибо постижение смысла столь сакрального текста возможно только в границах злополучного парка.

А кто туда сунется? Точно не мы. Жутко представить, что еще вызревает в этом сердце порока...

И потому оставим блуждать в этих зловещих чертогах ума и девочек-лоли, и страшные рожи в гавне. Как впрочем, и фантазию нашего мятежного автора…

Под "Сектор Газа":

1. Логика - 3

2. Сюжет - 2 

3. Тема - 3 

4. Диалоги - 3

5. Герои - 2 

6. Стиль и язык - 2 

7. Острота и впечатление - 1

Шококонк 3. От 78-ого 84-му. «Парк» Алексей Малиновский.

Хочется добавить «Юрский». Главный герой не чел с пивком, а сам парк. Ну а его персонажи интеллектом не блещут.

Впрочем, рассматривать их образы можно лишь метафорически, поскольку там, своего рода, символы. Нет! Скорее, это устойчивые тенденции ума на основании общего признака.

К примеру, что олицетворяет разумное живое существо, пристраивающее свой драгоценный зад на бутылку? Животную тупость или дерзкий плевок в саму душу мира? Из каких глубин сознания это всплывает?

Воистину, вопрос из вопросов. И вот этот интригующий момент и предлагается разгадать. Автор любезно протягивает читателю руку, встречая на пороге зеленого ада.

Напрасно-напрасно. Никто не ответит на зов, ибо постижение смысла столь сакрального текста возможно только в границах злополучного парка.

А кто туда сунется? Точно не мы. Жутко представить, что еще вызревает в этом сердце порока...

И потому оставим блуждать в этих зловещих чертогах ума и девочек-лоли, и страшные рожи в гавне. Как впрочем, и фантазию нашего мятежного автора…

Под "Сектор Газа":

1. Логика - 3

2. Сюжет - 2 

3. Тема - 3 

4. Диалоги - 3

5. Герои - 2 

6. Стиль и язык - 2 

7. Острота и впечатление - 1

Шококонк 3. От 78-ого 83-ему. "Священное дерево" Х Венак.

https://author.today/work/93007?c=5928679&th=5928679

«Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй». Три искушения Бдзеня. Нет, не в пустыне. И не в заброшенной церкви пред гробом красавицы. А в тропиках под сенью слившихся в «оргастическом танце» двух лун. Да, враги не столь эпичны, как в классике, но и классики уж нынче не те.

Одноногому и оловянному наверняка было проще. Его не соблазняли утехами плотскими, не сулили монеты чеканной, не стращали казнью египетской. Наш Бдзень держался, зная, что женское тело есть сосуд с нечистотами. Что воинский долг превыше богатства. Что страх опирается на царство иллюзии. Ай, молодца!

У кого повернется критиковать рассказ о духовном подвиге? Найдется ли среди читателей неблагодарный, подобный Борзилле? Недалекий, как тщеславный Мочилло? И порочный, как Дева-что-сняла-бюстгальтер? Надеюсь, что нет. Ибо, клянусь святой Урумбарой, не знаю, что еще про этот текст написать. Возможно, оценки скажут лучше меня. 

1. Логичность изложения - 3. 

2. Сюжет - 3. 

3. Тема - 4.

4. Диалоги - 3

5. Герои - 3

6. Стиль и язык автора - 2 

7. Острота и впечатление от текста - 1

Шококонк 3. От 78-ого 83-ему. "Священное дерево" Х Венак.

«Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй». Три искушения Бдзеня. Нет, не в пустыне. И не в заброшенной церкви пред гробом красавицы. А в тропиках под сенью слившихся в «оргастическом танце» двух лун. Да, враги не столь эпичны, как в классике, но и классики уж нынче не те.

Одноногому и оловянному наверняка было проще. Его не соблазняли утехами плотскими, не сулили монеты чеканной, не стращали казнью египетской. Наш Бдзень держался, зная, что женское тело есть сосуд с нечистотами. Что воинский долг превыше богатства. Что страх опирается на царство иллюзии. Ай, молодца!

У кого повернется критиковать рассказ о духовном подвиге? Найдется ли среди читателей неблагодарный, подобный Борзилле? Недалекий, как тщеславный Мочилло? И порочный, как Дева-что-сняла-бюстгальтер? Надеюсь, что нет. Ибо, клянусь святой Урумбарой, не знаю, что еще про этот текст написать. Возможно, оценки скажут лучше меня. 

1. Логичность изложения - 3. 

2. Сюжет - 3. 

3. Тема - 4.

4. Диалоги - 3

5. Герои - 3

6. Стиль и язык автора - 2 

7. Острота и впечатление от текста - 1

Шококонк 3. От 78-ого 82-му. "В чужой шкуре" Кривецкая Татьяна.

https://author.today/work/94536?c=5916308&th=5916308

Машка Расплюева, Забубень и прочее как бы настраивают на сатиру, а тут и смеяться грешно. Шурка этот непутевый и сам как пес шелудивый. И после всех его мытарств еще и фарс с судом собачьим. Если первая часть вызывает сопереживание, то вторая… Зачем вторая? Она диссонирует. Шок уже есть, ибо картинка легко узнается. Воз и тележка вокруг картинок таких, достаточно до мусорных бачков прогуляться.

И вот на этот стыдливо-правдоподобный фон (его ж не замечают, все отворачиваются) сатира судебного заседания никак не ложится. Но ведь приклеили, значит, хотели какие-то струны задеть? Так задели, а потом сфальшивили нелепой игрой. В чем суть-то? В быдловатой реальности, кармическом воздаянии? Ну так можно было бы подать изящней и тоньше. В ручей там упал, и шуба утянула на дно. Или наоборот, уйти глубже в сюр – Машка понесла от него не людей, а щенят, ну а тот их сожрал по привычке. А тут ни туда, ни сюда. Нет, не понравилось.

1. Логичность изложения – 5 баллов

2. Сюжет — 4 балла

3. Тема, конфликт произведения – 8 баллов

4. Диалоги – 7 баллов

5. Герои — 7 баллов

6. Стиль и язык автора — 7 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом –  4 балла

Шококонк 3. От 78-ого 82-му. "В чужой шкуре" Кривецкая Татьяна.

Машка Расплюева, Забубень и прочее как бы настраивают на сатиру, а тут и смеяться грешно. Шурка этот непутевый и сам как пес шелудивый. И после всех его мытарств еще и фарс с судом собачьим. Если первая часть вызывает сопереживание, то вторая… Зачем вторая? Она диссонирует. Шок уже есть, ибо картинка легко узнается. Воз и тележка вокруг картинок таких, достаточно до мусорных бачков прогуляться.

И вот на этот стыдливо-правдоподобный фон (его ж не замечают, все отворачиваются) сатира судебного заседания никак не ложится. Но ведь приклеили, значит, хотели какие-то струны задеть? Так задели, а потом сфальшивили нелепой игрой. В чем суть-то? В быдловатой реальности, кармическом воздаянии? Ну так можно было бы подать изящней и тоньше. В ручей там упал, и шуба утянула на дно. Или наоборот, уйти глубже в сюр – Машка понесла от него не людей, а щенят, ну а тот их сожрал по привычке. А тут ни туда, ни сюда. Нет, не понравилось.

1. Логичность изложения – 5 баллов

2. Сюжет — 4 балла

3. Тема, конфликт произведения – 8 баллов

4. Диалоги – 7 баллов

5. Герои — 7 баллов

6. Стиль и язык автора — 7 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом –  4 балла

Шококонк 3. От 78-ого 81-му. "Лечение трусости" Пашка В.

https://author.today/work/76935?c=5897421&th=5897421

Читаю и сразу записываю. Прямой репортаж.

Начало стилистически и логически спорно. Два Игоря Сергеевича для трех предложений тяжеловесно и много, ну а копейщик в узком коридоре почти непобедим. Оставить оружие, а «вдруг там дракон»?

Ладно, читаю дальше.

Ворчу: вдруг-вдруг, впереди-впереди, дважды бледный неяркий (да мы уже поняли!). Небрежно как-то, халтурно. И гроб качается на цепях от легчайшего движения воздуха? Он что, бумажный? У Пушкина же просто качался, для рифмы. Видно рукою задел :).

Гипнотизируемый знает, что он под гипнозом? Тогда как его вылечит сюр?

Ага, со слогом-то всё хорошо, просто бы почистить немного. «Смех вырвался, заполнил всё кругом. Он словно летел на собственном смехе» – понравилось, образно. И дальше хорошо тоже.

Тогда по смыслу и сути. О чем, собственно, текст? «Сон разума рождает чудовищ»? Слишком очевидно, этого мало. Тогда может мораль? 

«Ваша трусость творит чудовищ даже из спасательной нити, что сама себе бросила». Кхм… нет здесь морали, как-то не вставило. Тот же сон разума, те же чудовища. Лечение трусости? Ну да, он узнал себя в них. Обыграна классика: человек разглядел веревку, которую принял в темноте за змею. Иллюзия исчезла, опасности не было, можно спать дальше. Вроде бы идея есть, но нет изящества и красоты. Понимаю, что неспортивно, но сравнить бы с «Паутинкой» Рюноскэ Акутагавы. Вот о чем говорю.

Ладно, к оценкам:

1. Логичность - 4 

2. Сюжет - 5

3. Тема - 7

4. Диалоги - 7

5. Герои - 5

6. Стиль и язык автора - 7

7. Острота и впечатление - 4

Шококонк 3. От 78-ого 81-му. "Лечение трусости" Пашка В.

Читаю и сразу записываю. Прямой репортаж.

Начало стилистически и логически спорно. Два Игоря Сергеевича для трех предложений тяжеловесно и много, ну а копейщик в узком коридоре почти непобедим. Оставить оружие, а «вдруг там дракон»?

Ладно, читаю дальше.

Ворчу: вдруг-вдруг, впереди-впереди, дважды бледный неяркий (да мы уже поняли!). Небрежно как-то, халтурно. И гроб качается на цепях от легчайшего движения воздуха? Он что, бумажный? У Пушкина же просто качался, для рифмы. Видно рукою задел :).

Гипнотизируемый знает, что он под гипнозом? Тогда как его вылечит сюр?

Ага, со слогом-то всё хорошо, просто бы почистить немного. «Смех вырвался, заполнил всё кругом. Он словно летел на собственном смехе» – понравилось, образно. И дальше хорошо тоже.

Тогда по смыслу и сути. О чем, собственно, текст? «Сон разума рождает чудовищ»? Слишком очевидно, этого мало. Тогда может мораль? 

«Ваша трусость творит чудовищ даже из спасательной нити, что сама себе бросила». Кхм… нет здесь морали, как-то не вставило. Тот же сон разума, те же чудовища. Лечение трусости? Ну да, он узнал себя в них. Обыграна классика: человек разглядел веревку, которую принял в темноте за змею. Иллюзия исчезла, опасности не было, можно спать дальше. Вроде бы идея есть, но нет изящества, красоты. Понимаю, что неспортивно, но сравнить бы с «Паутинкой» Рюноскэ Акутагавы. Вот о чем говорю.

Ладно, к оценкам:

1. Логичность - 4 

2. Сюжет - 5

3. Тема - 7

4. Диалоги - 7

5. Герои - 5

6. Стиль и язык автора - 7

7. Острота и впечатление - 4

Книг с "коридоркой" воз и тележка. Этот цикл уникален тем, что дает возможность подумать. Можно скипнуть отрывок, если вдруг не идет.

Власть оттоптаться можно тут. Вышлю полный текст, если вдруг.

От 78-ого 80-му. «Карл» Юриус Марийский

https://author.today/work/92161?c=5874234&th=5874234

Первое ощущение – «мне нравится стиль». Сейчас почти так не пишут. Вернее, то, что обычно читаю, пишут не так. «Винтажно» – вот, пожалуй, лучшее слово, чтобы выразить ощущение. Это ностальгическое из детства, когда только классики, а книжки роскошь, которую почти невозможно достать.

Ощущение второе: тоска-печаль. С тайным страхом вглядываешься в себя – «А часом не ты ли Антон Николаевич, милый дружочек? Уж не ждет ли тебя та же судьба?»

Бр-р-р… Жутковато. А значит, текст очень хорош. Рассказ-сновидение, тень, пророчество. Эдакий ужастик для стареющих литераторов. Здесь и узнаваемая структура сна. Нелепость, нелогичность и одновременно яркость образов и картинок. Важна не логика, не сами они, а то, какие ощущения при этом всплывают. Работа не ума, а подсознания, которое каждую ночь рождает и растворяет миры. Как и писатель. Ведь они существуют, пусть даже только в нашем уме. 

Символично, что творение уничтожает творца. Уроборос. Одна иллюзия размывает другую. И текст построен так, что легко это увидеть, понять. Деньги, любовь, слава, да и мы сами будто написаны этим безжалостным серым карандашом.

Браво. Ну что еще можно сказать. Все десятки. Высший класс. Давно не читал с таким... удовольствием.

1. Логичность изложения - 10 баллов

2. Сюжет - 10 баллов

3. Тема, конфликт произведения - 10 баллов

4. Диалоги - 10 баллов

5. Герои - 10 баллов

6. Стиль и язык  - 10 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов

«Карл» Юриус Марийский

Первое ощущение – «мне нравится стиль». Сейчас почти так не пишут. Вернее, то, что обычно читаю, пишут не так. «Винтажно» – вот, пожалуй, лучшее слово, чтобы выразить ощущение. Это ностальгическое из детства, когда только классики, а книжки роскошь, которую почти невозможно достать.

Ощущение второе: тоска-печаль. С тайным страхом вглядываешься в себя – «А часом не ты ли Антон Николаевич, милый дружочек? Уж не ждет ли тебя та же судьба?»

Бр-р-р… Жутковато. А значит, текст очень хорош. Рассказ-сновидение, тень, пророчество. Эдакий ужастик для стареющих литераторов. Здесь и узнаваемая структура сна. Нелепость, нелогичность и одновременно яркость образов и картинок. Важна не логика, не сами они, а то, какие ощущения при этом всплывают. Работа не ума, а подсознания, которое каждую ночь рождает и растворяет миры. Как и писатель. Ведь они существуют, пусть даже только в нашем уме. 

Символично, что творение уничтожает творца. Уроборос. Одна иллюзия размывает другую. И текст построен так, что легко это увидеть, понять. Деньги, любовь, слава, да и мы сами будто написаны этим безжалостным серым карандашом.

Браво. Ну что еще можно сказать. Все десятки. Высший класс. Давно не читал с таким... удовольствием.

1. Логичность изложения - 10 баллов

2. Сюжет - 10 баллов

3. Тема, конфликт произведения - 10 баллов

4. Диалоги - 10 баллов

5. Герои - 10 баллов

6. Стиль и язык  - 10 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов

Про сцену после занятий у тренера? Думаю, информатор прекрасно знает сколько дают монет за уровень, раз у квеста столуется. У Роби он выше, вот и дали побольше. Кроме того игра не стоит свеч. Риск потери доверия слишком большой, а Моня возлагает на Андрея большие надежды. Информация нужна позарез, а лишиться из-за ерунды такого источника было бы глупо.

Ух, спасибо. Даже не за оценки, а за то, что схвачена суть. Да, всё так. Потому и в аннотации "Бойся желаний своих".

Шококонк 3. От 78-ого 79-му. «Эффект обезьяны» Роман Ронд

https://author.today/work/89926?c=5862870&th=5862870

Ну, поехали.

Диалоги в полной гармонии с авторской речью. «Нечто сатирическое», – тут же всплывает в уме. Эдакие милые канцеляризмы соц.реализма. Хоть сейчас в «Крокодил», ну или в «Фитиль», которым перед фильмом кормили. Слог ровный, гладкий и скользкий. К нему не прицепишься, хоть и нет завитушек.

Из мелочных придирок: сделал фотоснимок? Тогда уж голографический, чай не каменный век

Ага, вот и фантдоп. Материал исключал взаимодействие с физическими объектами, нейтрализуя «эффект бабочки»? А информация? Тоже ведь объект, и для «эффекта» он гораздо страшнее. Узнав что-то в прошлом, изменишь будущее. Значит, будущее будущего тоже изменится, а это катастрофа. Причинно-следственные связи точно так же разорваны в клочья. Как раз то, чего так хотят избежать.

Нет, фантдоп не впечатлил. Так не работает. Нету тут мысли.

Но самая главная претензия к тексту – он глубоко вторичен. Эту же идею я читал где-то не раз, и не два. А это ведь должно было стать стержнем рассказа, то для чего он написан. Значит, фальшстарт.

Кроме того, выстроен он тоже, на мой взгляд, странно. Твист-сюрприз должен быть финальным аккордом: Бам! А тут после него пространное обсасывание уже лишних деталей. Кухня, зубы, хвосты… Поезд ушел, а вся объясняловка лишает послевкусия, ломает игру.

Теперь про оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 2.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 4.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 7

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) – 7

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) – 7

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) – 1.

Шококонк 3. От 78-ого 79-му. «Эффект обезьяны» Роман Ронд

Ну, поехали.

Диалоги в полной гармонии с авторской речью. «Нечто сатирическое», – тут же всплывает в уме. Эдакие милые канцеляризмы соц.реализма. Хоть сейчас в «Крокодил», ну или в «Фитиль», которым перед фильмом кормили. Слог ровный, гладкий и скользкий. К нему не прицепишься, хоть и нет завитушек.

Из мелочных придирок: сделал фотоснимок? Тогда уж голографический, чай не каменный век

Ага, вот и фантдоп. Материал исключал взаимодействие с физическими объектами, нейтрализуя «эффект бабочки»? А информация? Тоже ведь объект, и для «эффекта» он гораздо страшнее. Узнав что-то в прошлом, изменишь будущее. Значит, будущее будущего тоже изменится, а это катастрофа. Причинно-следственные связи точно так же разорваны в клочья. Как раз то, чего так хотят избежать.

Нет, фантдоп не впечатлил. Так не работает. Нету тут мысли.

Но самая главная претензия к тексту – он глубоко вторичен. Эту же идею я читал где-то не раз, и не два. А это ведь должно было стать стержнем рассказа, то для чего он написан. Значит, фальшстарт.

Кроме того, выстроен он тоже, на мой взгляд, странно. Твист-сюрприз должен быть финальным аккордом: Бам! А тут после него пространное обсасывание уже лишних деталей. Кухня, зубы, хвосты… Поезд ушел, а вся объясняловка лишает послевкусия, ломает игру.

Теперь про оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 2.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 4.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 7

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) – 7

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) – 7

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) – 1.

 Рассказ все же порадовал. Спасибо

Да не за что. Правда не за что. "Радость" по итогу оценена в три балла из десяти. Упасть ниже можно всего на пару ступеней, зато есть целых семь, чтобы расти! 

Невольно задумался о градациях столь непростой экзальтации. 

Три балла - радость и спасибо.

Четыре - лайк и восхищение.

Пять - восторг и награда.

Шесть - памятник своими руками и литературный оргазм.

Семь - поклонение, принятие прибежища, основание нового культа.

Восемь - обожествление, открытие чакр и третьего глаза.

Девять - вознесение, просветление.

Десять - сингулярность, Большой Взрыв, зарождение Универсума.

Как видно, мой рассказ сильно не дотянул. Впору просить  извинения за радость столь мелочную и недостойную. Нет, я понимаю, что текст говорит об авторе, а отзыв о критике, но все равно неудобно. Простите.

Спасибо! Рад, что понравилось. Про "наколки" не подумал :).

Супер! :)

И вам спасибо за отзыв! Рад, что понравилось. Комментируют, к сожалению, почему-то не часто.

Боллитрее некуда. Но для такого уровня нужен читатель. Недочитатель почитает масскультом. 

Осподи...

Сори. Всё поставил, рассказы теперь можно скачать.

Я вегетарианец уж как пятнадцать лет, но "анемию и снижения работоспособности мозга" до сих пор не заметил. Беременность тоже, видимо, не беспокоит. Глупею, похоже.

Ну так я и написал про "тысячу ступеней". А вот про мангу не согласен, там есть такое, что дух захватывает. Огромная индустрия, бюджеты, разнообразие и т.п. живет именно потому, что есть те, кто "плывет против течения большой реки". Это не глупо, это можно, нужно и должно быть именно так, иначе волна однотипных подёнок похоронит нас всех. 

Уже сейчас литрпг анти бренд, символ убожества, своего рода литературный кастрат. Бесконечные повторы, штампы, примитивизм и вторичность - да такую книгу даже в метро стыдно достать. А кто виноват? Недо-читатель?

 Нет, мы сами взращиваем его, когда плодим однообразную хрень. Все понятно, касса, бла-бла-бла, чекаем проду. Та же мутная волна беременяшек-драконов с литнет. Как в ней появится Сандерсон? Затопчут же нахрен, статов же нет, не лезет в наш жанр!

Ну, "коридорку" я не считаю историей. Без психологизма нет драмы, нет сопереживания, это просто перестановка "солдатиков". "Из пещеры вышел, дракона убил и в другую пошел". Где мысль, эмоции, интрига и мир? Все заменяет крючок статов, роялей или "мечей тысячи истин". Но да, читать порой интересно. Есть "Сектор Газа", есть симфонический оркестр и тысяча ступенек между ними. Ну, или как потолок фэнтази для меня Сандерсон.

А писать лучше... Лучше, когда нравится то, что сам пишешь. "Касса" не синоним для "лучше". У каждого свой внутренний зритель.

 Нет, я почитываю для общего развития и из любопытства, и даже получаю удовольствие, только какое-то – не вполне эстетическое, что ли, как будто меня пытаются поймать и развести на низкоуровневый инстинкт, наподобие сексуального.

Вот! Недавно писал рецензиюотзыв на Жгулева и поймал себя на том же чувстве: "Да, книга интересна, но это стыдливый, низменный такой интерес". А почему? Потому что есть ощущение, в тексте вообще ничего нет, но тебя поймали на низком и тупо разводят.

Эту книгу не читал, я только по общим моментам в рецензиях. Многое перекликается, ибо у сетературы свои правила. Обычно в ней нет истории, нет души, но обязателен незатейливый слог  и дофамин предвкушения. А еще гладкий ровный стиль, полное отсутствие психологизма и боевка-боевка, чтобы не соскочил. Там как раз Роман отписался по этому поводу, и я, в принципе, согласен. 

Спасибо! "Я просто псих, когда голодный" :).