stidvagn

"Не лучше ПАК-40"

Хуже - тяжёлая как чёрт знает что, 2 923 кг массы в боевом положении по западным источникам. Как две ЗиС-3, да. Причём из-за хреновых углов вертикальной наводки (+16,5 град.) как полевая пушка не могла нормально использоваться - дальности не хватало. То что пробивает рельсу вдоль - единственный плюс.

"Суть живучести свордфишей в бою была в том, что из-за их скорости и материалов кострукции, о них не взводились снаряды. Или что-то подобное. Правду бают али врут?"

Я слышал другой миф - мол, самолёты были такие медленные, что современные (ну, на тот момент) зенитные прицелы выставляли взрыватели с неправильным упреждением. Но эта версия - именно миф, ибо зенитные прицелы уже тогда поголовно рассчитывали упреждение подстраиваясь под скорость самолётов, которую им выдают дальномерщики, возможно из-за плохой обученности или ошибок оных распространилась.

А насчёт не взводились взрыватели - вряд ли, ибо в таком случае они не должны были взводиться и на наших И-16, Як-1 (у которых в ранних версиях хвостовая часть была с тканевой обшивкой) и пр., а такого не происходило. Да и в том же налёте на Таранто бритты два торпедоносца именно от зенитного огня потеряли - хотя сами же отмечали, что итальянцы слишком поздно открыли стрельбу и стреляли бестолково (можно их понять - ночью особо прицельный огонь по самолёту вести трудно). 

"настолько плохие и старые, что современные им зенитные орудия нормально их не могли сбить."

Да нормально их сбивали бы современные им зенитки, вопрос в том что у британских оппонентов с ними было печально. Тот же "Бисмарк" был оснащен малокалиберной зенитной артиллерией (по статистике - в принципе наиболее эффективным зенитным средством того времени) на просто отвратительном уровне - из-за германской организационной тупости. Его 37-мм пушки - это полуавтоматы, с скорострельностью на ствол (максимальной) в 30 выстр./мин - на практике ещё меньше; но даже если оные 30 выстрелов в минуту принять за практическую скорострельность, то вся МЗА "Бисмарка" с успехом могла бы быть заменена четвёркой 37-мм 61-К отечественных (привет фанатам ныть о наших полуавтоматических 21-К - у немцев всё было ещё хуже). Четыре автомата на ПВО уровня линкора - сами понимаете, почти отрицательная величина.

Произошло это из-за того что флотские у немцев заказывали свои зенитные автоматы, люфтваффы - свои. В итоге если люфты и сухопутчики получали 37-мм автопушки ещё с 35-ого (хотя вроде как в 36-ом их до ума довели, бо изначально какая-то фигня с лафетом и автоматикой у немцев вышла), а морячки их - только с 1943-его. 

Про проблемы с надёжностью у "невероятно современных" гиростабилизированных немецких 105-мм спарок думаю знают и без меня - немцы не герметизировали нормально электрику АУ, в итоге когда в море их артустановки заливало водой, оное электрооборудование выходило из строя - кто бы мог подумать, что в море есть вода, да?

В общем, то что Суордфиш был так плох, что аж хорош - это британские измышлизмы, чтобы выглядеть не так уж сильно обосравшимися в палубной авиации на фоне остальных. Побеждали чаехлёбы не благодаря своей технике, а просто потому-что морячки у них были наглые и героические.

"Но что радует - Вики воспевает это корявое корыто, как образец инженерной мысли и очень удачное решение."

На Вики вообще царит умилительная британофилия, они как-то в статье про "Белфасты" (лёгкие крейсера типа "Таун") заявили, что у них схема бронирования рациональнее чем у наших 26-бис (рациональные картонные барбеты, тонкие в сравнении с бронепоясом траверсы и проч.), я когда увидел - долго проржаться не мог.

ОШС британской пехотной дивизии обр. 1944 - тоже что-то с чем-то, сразу видно - воевать на суше бритты учиться не хотели вообще. Могу в ВК в ЛС скинуть свое мнение на тему (только там матерно всё и с молодёжной лексикой - для сверстников писал), если захотите. 

А данная тема, между прочим, тоже крайне интересна! А то, что в интернетах обычно пишут - я уже рассказывал под вашими постами, мрак и ужОс, сплошные благодарности немецким "врачам-убийцам".

 Так у немцев были их Боргварды, правда позже появились. Но ни наши телетанки, ни немецкие танкетки радиоуправляемые, как вы знаете, особого влияния на ход войны не сыграли, и были таким себе "вундерваффе" - вроде как есть, высокотехнологично, а толку... мало там толку, в общем.

 У нас ещё радиоуправляемые катера были, как и у амеров, на ЧФ их использовать пару раз пытались - плюнули в итоге. 

Речь-то не о вундерваффе, а о том, чем немцев реально били - а там всё куда прозаичнее. Те же немцы мега-танки сделали (по миллиметрам брони всяко), а вот мост им придать, чтобы они могли через речку-переплюйку переправиться - уже мозга не хватило. Как и арту свести в арткорпус, который позволит кучу стволов на км фронта не просто расставить, а организовать их стрельбу грамотно - хотя дальнобойной арты у вермахта в достатке было, а разбивали её по отдельным дивизионам, и в итоге какого-то невероятно массированного применения их тяжёлых пушек не было. С ПТП аналогично.  

Кстати, ещё в копилочку - противостолбнячные вакцины, а точнее - обязательное вакцинирование. У нас они были ещё до войны, а у немцев - хрен там, в карточках вакцинирования в их книжках солдатских их нет, так что максимум внештатно они их делали.

Пожалуй, я бы ещё добавил в этот список фугасные противотанковые гранаты с инерционными взрывателями - там где немцы в начале войны пользовались связками гранат, которые подрывались после 5-8 секунд после выдергивания шнура и им приходилось подгадывать время подрыва связки, или, что они делали зачастую - подсовывали эту связку под танк, гусеницы, или закидывали на крышу, то наши бойцы свои РПГ-40 могли хоть как-нибудь, но всё-таки кидать издалека - это значительное преимущество, учитывая то что и взрыв гранаты будет дальше от тебя, да и лезть к танку на лишние метров десять - никакого удовольствия.

Ещё, конечно же, НУРС - они в общем-то довольно широко известны, как и их германские аналоги (конструкцию тех же Орканов мы вроде как позаимствовали для послевоенных С-5), но тут, я думаю, нужно осветить следующий нюанс - немцы тупо не доперли, что НУРС можно применять не только для стрельбы по красивым строям амеро-бриттовских "бомберстримов", но  и по наземным целям. В итоге, почти ни-ког-да они, даже свои весьма мощные 210-мм НУРС по наземке и не применяли, а у их штурмовиков, по типу 129-ых хеншелей не было узлов подвески под реактивные снаряды. 

ПТАБы и так широко освещены, о них только ленивый не знает, пожалуй. А 120-мм миномёты и ФОГ-и немцы вполне удачно скопировали, и поэтому из темы "чем немцы не удосужились обзавестись" выпадают. 

Читаю - отвал башки просто. В немецком полевом госпитале (типа наших ВПГ, как я понял) индивиду делают операцию на позвоночнике (притом хирург ещё хлопает глазками и удивляется, а можно ли вообще таким заниматься в полевых условиях), которую, исходя из "Военно-санитарного справочника" у нас ОБЯЗАНЫ были делать ещё на дивизионном медпункте. 

Притом фрица ранили утром, а оперируют уже в ночи, в то время как у нас помощь людям с ранениями позвоночника должна была быть оказана НЕ ПОЗДНЕЕ 6 часов (хотя оно тоже по всякому бывало, но нормативы не дураки писали тоже). 

Блестяще!

Благодарю за ссылку!

Это которые? 

Cогласен - с одной поправкой. Этот не "дух солдатский", а "дух командирский". А точнее - дебилизм арийских штабистов, которые видно думали что-то вроде этого: "Наши истинные арийцы, в отличие от всяких там жидомонголов не могут быть ранены - а значит медицина им и ни к чему, правильно?"

Там организация мед. службы - идиотская, откровенно. Берг может больше рассказать, наверное, он всё ж врач, а я чисто ОШС наших и немецких мед. подразделений сравнивал и статистику результативности смотрел. 

"ПОТОМУ КАК МЕДИЦИНА НЕ ВСЕСИЛЬНА, А ГЕРМАНСКАЯ БЫЛА ТОГДА ВПОЛНЕ ИДИОТСКОЙ."

Накину оф. статистики для наглядности - немцы возвращали в строй 47,7% раненых, а наши - 76,65%. Учитывая то, что в среднем легкораненых - 50%, то немецкие немецкие эскулапы не справлялись даже с возвращением в строй всех легкораненных. Плюс, ЕМНИП, их раненые офицеры оставались в армии резерва, так что статистику возвращенных в строй им было поддерживать гораздо проще чем нашим. 

При этом нарытые мною "исследования" германской медицины пестрят подобными фразами: "Врачи всегда были наготове и всегда были там, где требовалась их помощь", "Многие командиры высказывают благодарность военным медикам ." и т.д. "Добровольные помощники" делают своё дело исправно.

Насчёт основной же темы поста - удивляюсь, что после войны немецкое кладбище в скотомогильник не превратили (слыхал, всяко над немецкими кладбищами изгалялись). Хотя, может и превратили, кладбище-то только в 90-ых организовали - так что может быть что немецкие кресты щас стоят над останками Зорек и Пестрянок)

Ну, я соц. опросов не проводил, надо понимать))) 

Но ИМХО, любое достаточно короткое публицистическое произведение, которое будет описывать реальные преимущества РККА в областях, в которых немцы не добились ни-че-го - уже крайне интересно (у самого есть знакомые, которым впадлу читать 100500 статей и сканов доков о ВОВ, и приходится для них делать краткие выжимки на тему). Особенно если произведение это - не "хрестоматийное" "Т-34 - мосчь, Ил-2 - имба, ППШ - оружие победы, ими и победили!", которое как бы не то чтобы неверно, но как минимум - не отражает полной картины, да и приелось всем. 

А есть ли у вас желание написать аналогичную статью-"зеркалку" - что такого было в РККА, и чем немцы, во многом из-за своей тупости обзавестись не удосужились? 

Там длинный списочек набирается, зачастую всяких инженерно-сапёрных вещей, по типу танковых тралов ПТ-3 (немцы мучались-мучались, но так до конца войны ничего даже мелкосерийного не родили), вибрационных замыкателей ВЗ-1 и ВЗ-2 (то что нынче называется сейсмический датчик цели), тяжёлых понтонно-мостовых парков (тут надо заметить что у немцев были, но в гомеопатических количествах - в итоге немецкие бронесараи были вынуждены пользоваться мостами, построенными ещё в мирное время). 

Да и организационных идей хватает - чего стоят только артиллерийские корпуса прорыва или ИПТАБр (у немцев, например, их тяжёлые ПТП по типу "амбарных ворот" сводились в роты, сиречь - батареи, с известными последствиями в виде низкой концентрации противотанковых пушек на нужных участках). Да и советскую систему медицинского обеспечения сравнить с немецкой оч-чень занимательно (впрочем об этом вы наверняка лучше меня знаете).

Именно кратко и тезисно и с фотографиями - чтобы до массового читателя (немассовый и так всё вышеперечисленное знает), который не будет читать цикл статей/рассказов дошло. 

Блин, сейчас загуглил на тему японских шестовых мин. Из них немедленно (там ныне три типа насчитывают), при контакте с танком подрывалась только одна из трёх, две остальные - спустя всё те же десять секунд, что и немецкое "вундерваффе". Притом что заряд ВВ там был в районе 2-3 кг, т.е. меньше чем у немцев (5,5 кило). 

Парадокс - у "типа камикадзе" джапов с их шестовыми минами для "смертников" было больше шансов выжить, чем у немцев при применении этой херни!    

На тему гранат (ну, почти). 

Немцы от излишнего ума родили следующую вещь - превращение своих противотанковых теллермин в противотанковые гранаты. На фото (честно украденном с сайта Веремеева) - их теллермина образца 1942 года с вкрученной вместо доп. взрывателя зажигательной трубкой. 

Предполагалось забрасывать мины на танк и тикать куда подальше - бо время горения трубки было 10 секунд. Мина весила 9,4 кило (такую бросишь, как же), если что, а заряда ВВ там - 5,5 кило (считай, почти 152-мм снаряд долбанёт). Сколько от подобного гени(т)ального способа борьбы с танками погибло немецких зольдат - не сообщается.

Встречал "плач Ярославны", на тему того что РПГ-40 - тяжёлая, а взрывается жутко мощно, поэтому ужос-ужос - бойцов, которые пытались оными РПГ-40 пользоваться, цитирую: "после близкого взрыва собственной противотанковой гранаты гибли или получали тяжелые контузии" (ради справедливости - автор цитаты в других статьях точно также отзывался и о бриттовских фугасных противотанковых гранатах). 

Интересно, какие  тогда отзывы должны быть об этом чуде тевтонского сумрачного ге(ни)я?) 

Хз насчёт чудовищно неудобных, об этом не слыхал (может как обычно - ничего плохого про амеров не пишут принципиально), но от сырости они защищали почти никак (оно и понятно, чёт рыбаки-грибники в говнодавах ходят, а в красивых берцах - фиг).  А обмотками они, балбесы, в отличие от наших, не пользовались.

А носочками и немцы промышляли, пока не припёрло.

Отвлекаясь слегка, в помянутой статье лучшими всё ж считаются амеры, потому-что у них бойцу давали реппеленты и всякие противопаразитные (в джунглях воевать не прикольно, нда) и всякие там тальки и растворы фрейзера от проблем с "траншейной стопой" (что не помогло джи-айам в модных ботиночках, и в европах от оной болезни из строя вышли 12 тысяч амеров, бо надо было носить сапоги, а не растворами лечиться))). 

"немцы - ОООО!"

Ну, их военная медицина, из мною прочитанного - скорее "АААА!!!")))

"АИ -это не индпакет."

Я как бы в курсе. Вопрос в том, что в этом сравнении (наши и немцы) АИ не было ни у кого, а индивид пишет что у нас не то что АИ не было, а вообще ничего у бойцов не водилось и мол вся помощь - только от санитаров. 

Собсна, поэтому он и пишет, что "у немцев было лучше чем у нас", ибо у немцев были индпакеты, а у наших бойцов, по мнению аффтора - был хер без соли.

"Этот крендель путает пер.пакет  и индивидуальную аптечку."

Вряд ли, учитывая то что он пишет что "у немцев было лучше, потому-что у них были инд. пакеты" - а у них реально были индпакеты, аптечек у них не водилось. То есть либо он тупо не знает что у нас оные инд. пакеты выдавались таки, либо - звиздит.

Фотографии и описания ИПП у меня есть, их в инете найти можно, и в упомянутом мною документе оно тоже есть) Например:

"ИПП состоит из наружной матерчатой, средней прорезиненной и внутренней бумажной оболочки; внутри последней находятся две ватно-марлевые прессованные подушечки, прикрепленные к бинту и пропитаные сулемой. Одну из подушечек можно передвигать по бинту."

Вопрос в том, откуда пошло вот это вот "советским бойцам ИПП не давали" и с чем это может быть связано?

Извиняюсь за оффтоп.

Можно обратиться к автору с вопросом?
Давеча читал о медицине в ВОВ, и мне попался в одной из статей такой пассаж:
"Начнём мы, конечно же, с отечественного снаряжения. И тут же закончим, поскольку индивидуальных аптечек у советских бойцов не было. Ага, уставом этот момент не оговаривался. А рассчитывать, в случае ранения, приходилось преимущественно на помощь санинструкторов и санитаров-носильщиков..."
Далее о немцах:
"Ситуация с индивидуальными аптечками обстояла чуть лучше, чем у советских бойцов. Именно что «чуть». Каждый пехотинец Вермахта снабжался целыми двумя перевязочными пакетами (Verbandpackchen) разного размера. Малый – 5 на 8,5 см, большой – 7 на 11 см."
В то же время, в "Руководстве для ротных санитаров и санитаров-носильщиков" от 1942 года даётся следующая информация:
"Индивидуальный перевязочный пакет имеется у каждого бойца и командира и хранится в левом кармане гимнастерки, а при надетой шинели, полушубке — в левом кармане последних... При оказании первой помощи санитар расходует в первую очередь перевязочный пакет раненого и лишь после этого — перевязочные средства из санитарной сумки."

Собственно, на этом можно было бы и закончить, сделав закономерный вывод что автор статьи - нехороший человек (что по одному только Verbandpackhen в скобочках видно) и лжец, но всё ж документы тоже могут быть оторваны от реальности (в чём я сомневаюсь, бо издание 1942-ого года уже, когда все эти пособия были к действительности приближены плотно, а не были "благим пожеланием"). Поэтому хотел бы спросить у вас, вдруг вы знаете, как обстояли дела с снабжением рядовых бойцов перевязочным материалом и откуда взялась вообще эта тема, что наши бойцы индпакетов не имели?