Но ведь теоретически это возможно?

В уме возникает подобная сценка, когда слышатся размышления "а что если...?", "а вдруг мы живём все в матрице?", "но ведь ты это не можешь опровергнуть" и т.п.

Мама, старшенький сын и младшенький позавтракали, и теперь нужно помыть посуду. Семья договорилась, что каждый завтрак делать это будут дети — меняясь через день. Мама обращается к старшему:

— Сегодня твоя очередь мыть посуду. — И к младшему: — А ты можешь отдохнуть, потому что мыл вчера. — И к обоим: — Ну что, поладите без меня?

— Угу, — смеются дети — мы уже взрослые!

Тогда родительница, удовлетворённая тем, что у братьев всё так ладно, уходит. Сегодня она идёт в гости к своей школьной подружке; пока дети убирают посуду в раковину, слышится, как хлопает парадная дверь.

Младший собирается уже уйти из кухни, но его останавливает брат:

— Ты это куда? мой посуду.

— Почему? сегодня твоя очередь, так мама сказала.

А старший, возомнив себя больно умным, хитро отвечает:

— Ну а может, она подумала, что ты сегодня должен мыть посуду, а не я, а то, что сказала — просто ошиблась.

— Ммм... Вчера — я, сегодня — ты; нет, всё правильно.

— А может быть, она захотела, чтобы мы по два раза мыли, а? два дня — ты, два — я, а?

— Ну нет.

— Почему это? но ведь это теоретически возможно, — старшенький улыбается от того, что выучил такое заумное слово.

— Ну нет... — заупрямился младшенький.

— Ну почему нет? — никак не уймётся.

— По кочану и капусте! — младший так серьёзно нахмурился, что удивил брата, и тот замолчал.

P.S. Не говорю, что фантазировать вообще не надо, но делать это нужно с умом; а если вопрос касается реальной жизни, и ответ может повлиять на неё, — тогда лучше исходить из того, что наиболее вероятно и что проще всего

P.S.S. (Заметка после спора с одним человеком, которому не понравился пример, а именно то, что он приведён в связи с представлением, якобы мы все живём в матрице.) Оказалось, что не для всех очевидна мысль этого поста, поэтому поясню. А смысл очень простой: не следует множить сущности без необходимости (см. бритва Оккама). Возможно, этот пример запутывает читателя тем, что старший брат заинтересован в обмане младшего; когда бритва Оккама скорее применяется не к спорам и убеждениям, а к размышлениям, цель которых — выяснить истину.

Какое отношение этот принцип имеет к данному посту? В сценке этот принцип нарушается старшим братом: он предполагает, что мама "что-то там подумала" — что-то такое, что извращает картину в его пользу; младший же брат, наоборот, пользуется бритвой Оккама и отбрасывает нелепые сущности (мысли мамы), которые приплетены совершенно необоснованно.

Каким образом это связано с "виртуальной реальностью"? Когда спорят с адептами идеального (например, Божественных программистов), их последний аргумент: "хоть и подтверждений нет, что я прав и что мы все живём в матрице, но вы это не можете опровергнуть, поэтому моё мнение не хуже вашего". Вот именно здесь и должна применяться бритва Оккама; на такой аргумент следует ответить: ваше предположение о матрице совершенно необоснованно, поэтому не может считаться разумным. И именно здесь проявляется похожесть адепта Божественных программистов со старшим братом из сценки: он, как и брат, имеет какое-то предположение, которое ему почему-то нравится, и он, как и брат, не хочет от него отступаться и поэтому грешит против бритвы Оккама, придумывая необоснованные сущности (в случае брата — мысли мамы, в случае адепта — самих Божественных программистов).

Это слишком сложно и непонятно? если кто прочитает — прошу, отпишитесь; я думал, что это очевидно, но, похоже, это не так(