О моральных дилеммах

Я часто говорю о том, что люблю ставить персонажей перед трудным выбором и заставлять решать моральные дилеммы. И читать/смотреть об этом я тоже очень люблю. Но на деле то, что выдается за "моральную дилемму", очень часто никакой дилеммой не является. Пример – героя заставляют делать выбор между смертью и предательством, которое погубит его близких или просто хороших и ни в чем не повинных людей. Конфликт вполне понятен – этические принципы героя вступают в противоречие с его желанием спастись. Но собственно _этический_ конфликт отсутствует. Ни герой, ни автор, не читатель не испытывает внутренний раздрай на тему «где здесь зло и где добро?». И сострадание к герою строится на том, что поступать правильно часто бывает страшно и невыносимо тяжело, а не на том, что герой должен прыгнуть выше головы и САМ решить, что будет правильно и хорошо (и почему).

Конфликт второго типа – это когда в тексте вроде бы представлены две разные моральные системы, но в действительности их конфликт – ненастоящий. Например, в мультфильме «Как приручить дракона?» ГГ вроде бы идет наперекор всем принципам своего племени, братается с «врагом» и забивает на убитых соплеменников и на откушенные руки-ноги тех, кто еще жив. Видимость моральной дилеммы есть, но реальной моральной дилеммы нет, поскольку с самого начала ясно, что все вокруг ошибаются, а ГГ совершенно прав. «Враги» на самом деле вовсе не враги, а дружелюбные и милые создания, которые в любой момент готовы подружиться с человеком – да вот только люди этого не понимают. Многолетняя война – это не настоящая война, основанная на реальных и неразрешимых противоречиях, а трагическое недоразумение (во всем на самом деле виноват Огромный Злой Дракон, который заставляет остальных его кормить, и людям и драконам в равной мере выгодно объединиться против общего врага). И даже жертвы – вовсе и не жертвы (это не драконы нападали на людей, а люди истребляли бедных драконов сотнями, ну и в процессе люди тоже иногда страдали – совершенно другой расклад). 

Конфликт третьего типа – и, пожалуй, для меня он интереснее всего – это когда сталкиваются две правды. В литературе этот тип конфликта чаще всего превращается в сюжет о «выборе меньшего зла», но я с такой трактовкой не согласен. Делая выбор, человек должен исходить не из того, что он считает наименьшим злом, а из того, что (и почему) он считает более значимым добром. Скажем, верность стране, присяге, государству – очень важное добро, но только до тех пор, пока оно не начинает противоречить личной совести и базовым, надгосударственным представлениям о справедливости и милосердии. Благодарность и умение быть благодарным – вообще одно из самых прекрасных качеств на земле, но никогда нельзя из благодарности, признательности или верности помогать человеку совершать несправедливые, жестокие или бесчестные поступки. Верность другу – это верность лучшему, что в нем есть, даже тогда (особенно тогда!) когда самому человеку не хватает сил на то, чтобы быть верным лучшему в себе. 

Никто не был так верен Торину, как Бильбо, который украл у него Аркенстон. Хотя по-своему и оскорбленный в лучших чувствах Торин был прав и имел право считать Бильбо Бэггинса предателем. И гномы из дружины Торина тоже были правы и в своих поступках руководствовались добрыми и правильным и чувствами – и именно поэтому никто из них в жизни не сделал бы того, что сделал Бильно. Просто, если можно так сказать, есть две ступени верности – первая, когда ты готов быть верным другу (и, в данном конкретном случае, своему королю) даже в несчастье и безумии, как гномы Торина, и вторая (и, на мой взгляд, высшая) – когда кто-то, как Бильбо, выступает против этого безумия и, совершая по видимости предательский поступок, в действительности борется не против Торина, а ЗА него – за храброго, великодушного, веселого и сострадательного человека, которого он любит. 

(*На всякий случай уточню, что в данном случае я говорю о фильме «Хоббит», потому что книгу, в отличие от ВК, я прочитать так и не смог). 

И я считаю своим достижением то, что финал книги «Смерть и солнце», судя по реакциям читателей, получился примером полноценной моральной дилеммы. Я много размышлял о сути героизма, и пришел к тому, что Положительный Герой – это человек, который видит моральную дилемму, выбор, персональную ответственность в той ситуации, в которой большинство людей о возможности _выбора_ просто не думает, а действует по правилам, традициям, приказам сверху или просто по инерции. Быть Положительным Героем – это бремя, потому что такой человек для остальных – либо моральный эталон, либо подонок. И это нельзя считать несправедливым, потому что обе точки зрения по-своему логичны и основаны на абсолютно верных предпосылках. (Красть, обманывать и предавать доверие людей, которые считают тебя другом – очень дурно. Но все-таки Бильбо обманул своего друга Торина и выкрал Аркенстон – и, совершая все эти неблаговидные поступки, твердо знал, что было бы _предательством_ их дружбы с Торином – не сделать этого). 

И мне как автору очень дорого то, что выбор главного героя в конце второй книги вызывает именно такие противоречивые реакции. Вот я сегодня получил поистине бесценный отзыв от читателя: 

«Не верю, чтобы человек так вдруг превратился в предателя или идиота. А поведение Рикса с Дарнторном похоже именно на это. (…) До этого я сочувствовала гг, но была уверена, что автор с ним ничего не сделает, а теперь мне даже будет не жаль, если его кинут в тюрьму за измену. К тому же я просто не верю в такого персонажа. Полное отупение и социопатия какая-то откуда ни возьмись. Читать дальше не охота. Ну это только мое мнение. Но для меня это выглядит так, что гг ни с того ни с сего забыл о банальной логике и подтерся доверием близкого человека». 

В процессе нашего дальнейшего разговора тот же читатель назвал поступок ГГ подлостью и «крайней степенью идиотизма и свинства». (Отличный, кстати говоря, пример того, что читатели легко и с удовольствием будут делиться впечатлением о персонажах, пользуясь нормальной, сочной, эмоциональной речью, если автор не воспринимает любой негативный отзыв о героях так, как будто это оскорбления в адрес любимой мамы). И это, по-моему, прекрасно. Для меня самая соль этических конфликтов и этических дилемм – именно в том, что я – искренне одобряя своего героя и считая, что он поступил единственно возможным образом – при этом до тонкости понимаю то презрение и то негодование, которое его поступки вызывают у кого-то из читателей. И я считаю этот гнев – своей заслугой, потому что, если бы все поголовно одобряли выбор, сделанный ГГ – то это значило бы только то, что в тексте нет «дилеммы», нет двух разных правд и двух несовместимых представлений о добре и справедливости.