О моральных дилеммах
Автор: Рэйда ЛиннЯ часто говорю о том, что люблю ставить персонажей перед трудным выбором и заставлять решать моральные дилеммы. И читать/смотреть об этом я тоже очень люблю. Но на деле то, что выдается за "моральную дилемму", очень часто никакой дилеммой не является. Пример – героя заставляют делать выбор между смертью и предательством, которое погубит его близких или просто хороших и ни в чем не повинных людей. Конфликт вполне понятен – этические принципы героя вступают в противоречие с его желанием спастись. Но собственно _этический_ конфликт отсутствует. Ни герой, ни автор, не читатель не испытывает внутренний раздрай на тему «где здесь зло и где добро?». И сострадание к герою строится на том, что поступать правильно часто бывает страшно и невыносимо тяжело, а не на том, что герой должен прыгнуть выше головы и САМ решить, что будет правильно и хорошо (и почему).
Конфликт второго типа – это когда в тексте вроде бы представлены две разные моральные системы, но в действительности их конфликт – ненастоящий. Например, в мультфильме «Как приручить дракона?» ГГ вроде бы идет наперекор всем принципам своего племени, братается с «врагом» и забивает на убитых соплеменников и на откушенные руки-ноги тех, кто еще жив. Видимость моральной дилеммы есть, но реальной моральной дилеммы нет, поскольку с самого начала ясно, что все вокруг ошибаются, а ГГ совершенно прав. «Враги» на самом деле вовсе не враги, а дружелюбные и милые создания, которые в любой момент готовы подружиться с человеком – да вот только люди этого не понимают. Многолетняя война – это не настоящая война, основанная на реальных и неразрешимых противоречиях, а трагическое недоразумение (во всем на самом деле виноват Огромный Злой Дракон, который заставляет остальных его кормить, и людям и драконам в равной мере выгодно объединиться против общего врага). И даже жертвы – вовсе и не жертвы (это не драконы нападали на людей, а люди истребляли бедных драконов сотнями, ну и в процессе люди тоже иногда страдали – совершенно другой расклад).
Конфликт третьего типа – и, пожалуй, для меня он интереснее всего – это когда сталкиваются две правды. В литературе этот тип конфликта чаще всего превращается в сюжет о «выборе меньшего зла», но я с такой трактовкой не согласен. Делая выбор, человек должен исходить не из того, что он считает наименьшим злом, а из того, что (и почему) он считает более значимым добром. Скажем, верность стране, присяге, государству – очень важное добро, но только до тех пор, пока оно не начинает противоречить личной совести и базовым, надгосударственным представлениям о справедливости и милосердии. Благодарность и умение быть благодарным – вообще одно из самых прекрасных качеств на земле, но никогда нельзя из благодарности, признательности или верности помогать человеку совершать несправедливые, жестокие или бесчестные поступки. Верность другу – это верность лучшему, что в нем есть, даже тогда (особенно тогда!) когда самому человеку не хватает сил на то, чтобы быть верным лучшему в себе.
Никто не был так верен Торину, как Бильбо, который украл у него Аркенстон. Хотя по-своему и оскорбленный в лучших чувствах Торин был прав и имел право считать Бильбо Бэггинса предателем. И гномы из дружины Торина тоже были правы и в своих поступках руководствовались добрыми и правильным и чувствами – и именно поэтому никто из них в жизни не сделал бы того, что сделал Бильно. Просто, если можно так сказать, есть две ступени верности – первая, когда ты готов быть верным другу (и, в данном конкретном случае, своему королю) даже в несчастье и безумии, как гномы Торина, и вторая (и, на мой взгляд, высшая) – когда кто-то, как Бильбо, выступает против этого безумия и, совершая по видимости предательский поступок, в действительности борется не против Торина, а ЗА него – за храброго, великодушного, веселого и сострадательного человека, которого он любит.
(*На всякий случай уточню, что в данном случае я говорю о фильме «Хоббит», потому что книгу, в отличие от ВК, я прочитать так и не смог).
И я считаю своим достижением то, что финал книги «Смерть и солнце», судя по реакциям читателей, получился примером полноценной моральной дилеммы. Я много размышлял о сути героизма, и пришел к тому, что Положительный Герой – это человек, который видит моральную дилемму, выбор, персональную ответственность в той ситуации, в которой большинство людей о возможности _выбора_ просто не думает, а действует по правилам, традициям, приказам сверху или просто по инерции. Быть Положительным Героем – это бремя, потому что такой человек для остальных – либо моральный эталон, либо подонок. И это нельзя считать несправедливым, потому что обе точки зрения по-своему логичны и основаны на абсолютно верных предпосылках. (Красть, обманывать и предавать доверие людей, которые считают тебя другом – очень дурно. Но все-таки Бильбо обманул своего друга Торина и выкрал Аркенстон – и, совершая все эти неблаговидные поступки, твердо знал, что было бы _предательством_ их дружбы с Торином – не сделать этого).
И мне как автору очень дорого то, что выбор главного героя в конце второй книги вызывает именно такие противоречивые реакции. Вот я сегодня получил поистине бесценный отзыв от читателя:
«Не верю, чтобы человек так вдруг превратился в предателя или идиота. А поведение Рикса с Дарнторном похоже именно на это. (…) До этого я сочувствовала гг, но была уверена, что автор с ним ничего не сделает, а теперь мне даже будет не жаль, если его кинут в тюрьму за измену. К тому же я просто не верю в такого персонажа. Полное отупение и социопатия какая-то откуда ни возьмись. Читать дальше не охота. Ну это только мое мнение. Но для меня это выглядит так, что гг ни с того ни с сего забыл о банальной логике и подтерся доверием близкого человека».
В процессе нашего дальнейшего разговора тот же читатель назвал поступок ГГ подлостью и «крайней степенью идиотизма и свинства». (Отличный, кстати говоря, пример того, что читатели легко и с удовольствием будут делиться впечатлением о персонажах, пользуясь нормальной, сочной, эмоциональной речью, если автор не воспринимает любой негативный отзыв о героях так, как будто это оскорбления в адрес любимой мамы). И это, по-моему, прекрасно. Для меня самая соль этических конфликтов и этических дилемм – именно в том, что я – искренне одобряя своего героя и считая, что он поступил единственно возможным образом – при этом до тонкости понимаю то презрение и то негодование, которое его поступки вызывают у кого-то из читателей. И я считаю этот гнев – своей заслугой, потому что, если бы все поголовно одобряли выбор, сделанный ГГ – то это значило бы только то, что в тексте нет «дилеммы», нет двух разных правд и двух несовместимых представлений о добре и справедливости.
Было подобное, но читатель так и не понял замысла и подоплеки поступков героини, увы
А читатель, по-моему, и не обязан понимать наш замысел или нашу подоплеку. Читатель - это другой человек, со своим жизненным опытом, вкусами и ценностями. И он откликается на то, что он видит, а не на то, что мы хотим, чтобы он видел. Я думаю, если автора не устраивает то, что читатель видит в его тексте - автору нужно либо менять текст и пытаться сделать его таким, чтобы недопониманий не возникало, либо признать, что текст в этом смысле улучшить уже нельзя - но тогда разное понимание одних и тех же вещей связано не с текстом, а с разными взглядами и разным опытом, и здесь ждать понимания вообще странно - в реальной жизни же мы отдаем себе отчет, что нас понимает и одобряет нас только какой-то процент людей, а не все, с кем мы имеем дело
Что лучше, сисечки, или попочки? Классика...
Мне нравится японская интерпретация этого конфликта. Но они придумали лазейку. Если долг перед господином противоречит долгу перед императором, уважающий себя самурай должен сделать сэппуку.
Японцы ребята простые: в любой непонятной ситуации делай сэппуку.
Всё верно.
В книге "Хоббит" всё было по сути так же, хотя фабула была несколько иной. Но моральная дилемма никуда не делась.
В книге отношения Бильбо и Торина были существенно менее личными, там не было речи о личной дружбе - Бильбо одинаково сердечно относился ко всем товарищам по путешествию.
В книге Торин не сходил с ума до такой степени - его просто обуяла обычная жадность, и он решил не делиться сокровищами с людьми, которые до этого ему помогли, а потом потеряли всё из-за разбуженного дракона. Никакого формального договора он тем самым не нарушал, но честно, по совести, стоило бы поступить иначе.
Хоббит там взял и спрятал Аркенстон фактически случайно, повинуясь смутной интуиции, сам не зная, почему. Но когда затем он пошёл и тайком отдал его людям "в заложники", он уже прекрасно отдавал себе отчёт в том, что делал - он видел, что Торин поступает не по совести, что его действия ведут к кровопролитию, и старался остановить это даже ценой собственного "предательства" - в первую очередь ради спасения множества жизней (включая своих друзей-гномов). Во вторую - для того, чтобы скомпенсировать нечестный поступок Торина в целом ради чести и совести.
Думаю, мотив "спасения Торина от его собственной бесчестности и её последствий" тоже в какой-то мере присутствовал, но уже в очень третью очередь; но режиссёр подчеркнул его, поскольку сделал историю отношений этих героев более личной.
В емнип Харькове в 90-е завелась банда Робин Гудов, убивавшая одиноких стариков и продававшая после их квартиры под их именем. Но благородным разбойникам не повезло - один из трупов нашли раньше, чем он продал квартиру. Покупатель - честный человек ( ну, как честный - к этим делам непричастный). Продавец по документам покойник, его не найти. Но есть нотариус - современная самодостаточная женщина, пославшая ментов на хрен и не пожелавшая выдать подельников. По закону ей грозило почти ничего, а учитывая продажность советских и постсоветских судей - и без почти.
Но один опер-идеалист решил, что плохо позволять Робин Гудам убивать стариков и дальше. Он применил пытки. Женщина выдала всех, когда он вставил ей в причинное место разбитую бутылку и несколько раз провернул.
Благородных разбойников посадили, их подельницу - тоже, она под пытками признала участие в убийствах (хз, убивала или нет на самом деле), опера поощрили, стариков убивать перестали.
Потом появился ещё один идеалист - адвокатша. Вытащила это дело на всеобщее обозрение, бабу-нотариуса выпустили на свободу (вернули ли лицензию, не помню), опера наказали, распиарившаяся адвокатша сделала политическую карьеру (редкая сволочь, но это уже к делу не относится).
Тут явно есть (а)моральная дилемма, но не вижу, к какому сорту она относится.
Третий. Закон столкнулся с совестью. Опер поступил так как считал справедливым, нарушив закон. Адвокатша выбрала закон. Все просто.
Опера наказали абсолютно правильно и, надеюсь, по всей строгости. Везение, что своим "идеализмом" он не упрятал за решётку невиновных.
Почему в полиции служат больные на голову садисты?
А к чему вы отнесете такой конфликт? Мама ссорится с женой, и обе просят у вас помощи против другой стороны. Или вот такой. Друг просит у вас помощи в честном и законном деле, но это требует от вас переступить через некие свои принципы, не совесть, а именно принципы. Или вот недавно я писал об этом пост. Героя просят "сделать ребенка", перед уходом навсегда. В крайнем случае навсегда из жизни этой женщины.
Из теории поля Курта Левина - типология ситуаций выбора (в моей адаптации):
а) между двумя - скажем так, желанными пряниками (простенькая в решении);
б) между двумя - скажем так, нежеланными кнутами (посложнее будет);
в) приближение к единому объекту, который содержит в себе обе стороны - так сказать, кнутопрянику(самая сложная).
Если по итогу читатель утратил сочувствие к герою, то это как раз не лучшим образом говорит о моральной дилемме. Хорошая моральная дилемма, даже когда герой совершил бы что-то неблаговидное, заставила бы комментировать в духе "Бедняжка, пришлось на такое пойти".
По-моему, вы не правы. Во-первых, далеко не каждый автор хочет, чтобы героя воспринимали как "бедняжку", которому "пришлось". Во-вторых, тот же самый читатель вечером того же дня писал мне - "Я весь день не читаю и думаю о вашей книжке. Перебешусь-возьмусь за третий том)))". "Пошел он, этот персонаж, не хочу больше про него читать!" - нормальная, желательная реакция на гнев, негодование и несогласие. Хуже, когда гнева нет, а персонаж вызывает холодное презрение, которое исключает интерес.
Комментарий был удален автором.