О моральных дилеммах

Автор: Рэйда Линн

Я часто говорю о том, что люблю ставить персонажей перед трудным выбором и заставлять решать моральные дилеммы. И читать/смотреть об этом я тоже очень люблю. Но на деле то, что выдается за "моральную дилемму", очень часто никакой дилеммой не является. Пример – героя заставляют делать выбор между смертью и предательством, которое погубит его близких или просто хороших и ни в чем не повинных людей. Конфликт вполне понятен – этические принципы героя вступают в противоречие с его желанием спастись. Но собственно _этический_ конфликт отсутствует. Ни герой, ни автор, не читатель не испытывает внутренний раздрай на тему «где здесь зло и где добро?». И сострадание к герою строится на том, что поступать правильно часто бывает страшно и невыносимо тяжело, а не на том, что герой должен прыгнуть выше головы и САМ решить, что будет правильно и хорошо (и почему).

Конфликт второго типа – это когда в тексте вроде бы представлены две разные моральные системы, но в действительности их конфликт – ненастоящий. Например, в мультфильме «Как приручить дракона?» ГГ вроде бы идет наперекор всем принципам своего племени, братается с «врагом» и забивает на убитых соплеменников и на откушенные руки-ноги тех, кто еще жив. Видимость моральной дилеммы есть, но реальной моральной дилеммы нет, поскольку с самого начала ясно, что все вокруг ошибаются, а ГГ совершенно прав. «Враги» на самом деле вовсе не враги, а дружелюбные и милые создания, которые в любой момент готовы подружиться с человеком – да вот только люди этого не понимают. Многолетняя война – это не настоящая война, основанная на реальных и неразрешимых противоречиях, а трагическое недоразумение (во всем на самом деле виноват Огромный Злой Дракон, который заставляет остальных его кормить, и людям и драконам в равной мере выгодно объединиться против общего врага). И даже жертвы – вовсе и не жертвы (это не драконы нападали на людей, а люди истребляли бедных драконов сотнями, ну и в процессе люди тоже иногда страдали – совершенно другой расклад). 

Конфликт третьего типа – и, пожалуй, для меня он интереснее всего – это когда сталкиваются две правды. В литературе этот тип конфликта чаще всего превращается в сюжет о «выборе меньшего зла», но я с такой трактовкой не согласен. Делая выбор, человек должен исходить не из того, что он считает наименьшим злом, а из того, что (и почему) он считает более значимым добром. Скажем, верность стране, присяге, государству – очень важное добро, но только до тех пор, пока оно не начинает противоречить личной совести и базовым, надгосударственным представлениям о справедливости и милосердии. Благодарность и умение быть благодарным – вообще одно из самых прекрасных качеств на земле, но никогда нельзя из благодарности, признательности или верности помогать человеку совершать несправедливые, жестокие или бесчестные поступки. Верность другу – это верность лучшему, что в нем есть, даже тогда (особенно тогда!) когда самому человеку не хватает сил на то, чтобы быть верным лучшему в себе. 

Никто не был так верен Торину, как Бильбо, который украл у него Аркенстон. Хотя по-своему и оскорбленный в лучших чувствах Торин был прав и имел право считать Бильбо Бэггинса предателем. И гномы из дружины Торина тоже были правы и в своих поступках руководствовались добрыми и правильным и чувствами – и именно поэтому никто из них в жизни не сделал бы того, что сделал Бильно. Просто, если можно так сказать, есть две ступени верности – первая, когда ты готов быть верным другу (и, в данном конкретном случае, своему королю) даже в несчастье и безумии, как гномы Торина, и вторая (и, на мой взгляд, высшая) – когда кто-то, как Бильбо, выступает против этого безумия и, совершая по видимости предательский поступок, в действительности борется не против Торина, а ЗА него – за храброго, великодушного, веселого и сострадательного человека, которого он любит. 

(*На всякий случай уточню, что в данном случае я говорю о фильме «Хоббит», потому что книгу, в отличие от ВК, я прочитать так и не смог). 

И я считаю своим достижением то, что финал книги «Смерть и солнце», судя по реакциям читателей, получился примером полноценной моральной дилеммы. Я много размышлял о сути героизма, и пришел к тому, что Положительный Герой – это человек, который видит моральную дилемму, выбор, персональную ответственность в той ситуации, в которой большинство людей о возможности _выбора_ просто не думает, а действует по правилам, традициям, приказам сверху или просто по инерции. Быть Положительным Героем – это бремя, потому что такой человек для остальных – либо моральный эталон, либо подонок. И это нельзя считать несправедливым, потому что обе точки зрения по-своему логичны и основаны на абсолютно верных предпосылках. (Красть, обманывать и предавать доверие людей, которые считают тебя другом – очень дурно. Но все-таки Бильбо обманул своего друга Торина и выкрал Аркенстон – и, совершая все эти неблаговидные поступки, твердо знал, что было бы _предательством_ их дружбы с Торином – не сделать этого). 

И мне как автору очень дорого то, что выбор главного героя в конце второй книги вызывает именно такие противоречивые реакции. Вот я сегодня получил поистине бесценный отзыв от читателя: 

«Не верю, чтобы человек так вдруг превратился в предателя или идиота. А поведение Рикса с Дарнторном похоже именно на это. (…) До этого я сочувствовала гг, но была уверена, что автор с ним ничего не сделает, а теперь мне даже будет не жаль, если его кинут в тюрьму за измену. К тому же я просто не верю в такого персонажа. Полное отупение и социопатия какая-то откуда ни возьмись. Читать дальше не охота. Ну это только мое мнение. Но для меня это выглядит так, что гг ни с того ни с сего забыл о банальной логике и подтерся доверием близкого человека». 

В процессе нашего дальнейшего разговора тот же читатель назвал поступок ГГ подлостью и «крайней степенью идиотизма и свинства». (Отличный, кстати говоря, пример того, что читатели легко и с удовольствием будут делиться впечатлением о персонажах, пользуясь нормальной, сочной, эмоциональной речью, если автор не воспринимает любой негативный отзыв о героях так, как будто это оскорбления в адрес любимой мамы). И это, по-моему, прекрасно. Для меня самая соль этических конфликтов и этических дилемм – именно в том, что я – искренне одобряя своего героя и считая, что он поступил единственно возможным образом – при этом до тонкости понимаю то презрение и то негодование, которое его поступки вызывают у кого-то из читателей. И я считаю этот гнев – своей заслугой, потому что, если бы все поголовно одобряли выбор, сделанный ГГ – то это значило бы только то, что в тексте нет «дилеммы», нет двух разных правд и двух несовместимых представлений о добре и справедливости.

+41
15K

31 комментарий, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Лука Каримова
#

В процессе нашего дальнейшего разговора тот же читатель назвал поступок ГГ подлостью и «крайней степенью идиотизма и свинства».

Было подобное, но читатель так и не понял замысла и подоплеки поступков героини, увы 😏 

 раскрыть ветвь  2
Рэйда Линн автор
#

А читатель, по-моему, и не обязан понимать наш замысел или нашу подоплеку. Читатель - это другой человек, со своим жизненным опытом, вкусами и ценностями. И он откликается на то, что он видит, а не на то, что мы хотим, чтобы он видел. Я думаю, если автора не устраивает то, что читатель видит в его тексте - автору нужно либо менять текст и пытаться сделать его таким, чтобы недопониманий не возникало, либо признать, что текст в этом смысле улучшить уже нельзя - но тогда разное понимание одних и тех же вещей связано не с текстом, а с разными взглядами и разным опытом, и здесь ждать понимания вообще странно - в реальной жизни же мы отдаем себе отчет, что нас понимает и одобряет нас только какой-то процент людей, а не все, с кем мы имеем дело

 раскрыть ветвь  1
Доктор Шмурге
#

Что лучше, сисечки, или попочки? Классика...

 раскрыть ветвь  0
Наталья Точильникова
#

Мне нравится японская интерпретация этого конфликта. Но они придумали лазейку. Если долг перед господином противоречит долгу перед императором, уважающий себя самурай должен сделать сэппуку.

 раскрыть ветвь  1
Монара
#

Японцы ребята простые: в любой непонятной ситуации делай сэппуку.

 раскрыть ветвь  0
Екатерина Ливанова
#

Всё верно.

В книге "Хоббит" всё было по сути так же, хотя фабула была несколько иной. Но моральная дилемма никуда не делась.

В книге отношения Бильбо и Торина были существенно менее личными, там не было речи о личной дружбе - Бильбо одинаково сердечно относился ко всем товарищам по путешествию.
В книге Торин не сходил с ума до такой степени - его просто обуяла обычная жадность, и он решил не делиться сокровищами с людьми, которые до этого ему помогли, а потом потеряли всё из-за разбуженного дракона. Никакого формального договора он тем самым не нарушал, но честно, по совести, стоило бы поступить иначе.
Хоббит там взял и спрятал Аркенстон фактически случайно, повинуясь смутной интуиции, сам не зная, почему. Но когда затем он пошёл и тайком отдал его людям "в заложники", он уже прекрасно отдавал себе отчёт в том, что делал - он видел, что Торин поступает не по совести, что его действия ведут к кровопролитию, и старался остановить это даже ценой собственного "предательства" - в первую очередь ради спасения множества жизней (включая своих друзей-гномов). Во вторую - для того, чтобы скомпенсировать нечестный поступок Торина в целом ради чести и совести.
Думаю, мотив "спасения Торина от его собственной бесчестности и её последствий" тоже в какой-то мере присутствовал, но уже в очень третью очередь; но режиссёр подчеркнул его, поскольку сделал историю отношений этих героев более личной.

 раскрыть ветвь  0
Алекс
#

В емнип Харькове в 90-е завелась банда Робин Гудов, убивавшая одиноких стариков и продававшая после их квартиры под их именем. Но благородным разбойникам не повезло - один из трупов нашли раньше, чем он продал квартиру. Покупатель - честный человек ( ну, как честный - к этим делам непричастный). Продавец по документам покойник, его не найти. Но есть нотариус - современная самодостаточная женщина, пославшая ментов на хрен и не пожелавшая выдать подельников. По закону ей грозило почти ничего, а учитывая продажность советских и постсоветских судей - и без почти.

Но один опер-идеалист решил, что плохо позволять Робин Гудам убивать стариков и дальше. Он применил пытки. Женщина выдала всех, когда он вставил ей в причинное место разбитую бутылку и несколько раз провернул.

Благородных разбойников посадили, их подельницу - тоже, она под пытками признала участие в убийствах (хз, убивала или нет на самом деле), опера поощрили, стариков убивать перестали.

Потом появился ещё один идеалист - адвокатша. Вытащила это дело на всеобщее обозрение, бабу-нотариуса выпустили на свободу (вернули ли лицензию, не помню), опера наказали, распиарившаяся адвокатша сделала политическую карьеру (редкая сволочь, но это уже к делу не относится).

Тут явно есть (а)моральная дилемма, но не вижу, к какому сорту она относится.

 раскрыть ветвь  18
Антон Ларионов
#

Третий. Закон столкнулся с совестью. Опер поступил так как считал справедливым, нарушив закон. Адвокатша выбрала закон. Все просто.

 раскрыть ветвь  9
А. Мурашкин
#

Опера наказали абсолютно правильно и, надеюсь, по всей строгости. Везение, что своим "идеализмом" он не упрятал за решётку невиновных.

 раскрыть ветвь  0
Светлана Гольшанская
#

Почему в полиции служат больные на голову садисты?

 раскрыть ветвь  6
Антон Ларионов
#

А к чему вы отнесете такой конфликт? Мама ссорится с женой, и обе просят у вас помощи против другой стороны. Или вот такой. Друг просит у вас помощи в честном и законном деле, но это требует от вас переступить через некие свои принципы, не совесть, а именно принципы. Или вот недавно я писал об этом пост. Героя просят "сделать ребенка", перед уходом навсегда. В крайнем случае навсегда из жизни этой женщины.

 раскрыть ветвь  0
Бр-Кузнецов
#

Из теории поля Курта Левина - типология ситуаций выбора (в моей адаптации):

а) между двумя - скажем так, желанными пряниками (простенькая в решении);

б) между двумя - скажем так, нежеланными кнутами (посложнее будет);

в) приближение к единому объекту, который содержит в себе обе стороны - так сказать, кнутопрянику(самая сложная).

 раскрыть ветвь  0
Монара
#

Если по итогу читатель утратил сочувствие к герою, то это как раз не лучшим образом говорит о моральной дилемме. Хорошая моральная дилемма, даже когда герой совершил бы что-то неблаговидное, заставила бы комментировать в духе "Бедняжка, пришлось на такое пойти".

 раскрыть ветвь  1
Рэйда Линн автор
#

По-моему, вы не правы. Во-первых, далеко не каждый автор хочет, чтобы героя воспринимали как "бедняжку", которому "пришлось". Во-вторых, тот же самый читатель вечером того же дня писал мне - "Я весь день не читаю и думаю о вашей книжке. Перебешусь-возьмусь за третий том)))". "Пошел он, этот персонаж, не хочу больше про него читать!" - нормальная, желательная реакция на гнев, негодование и несогласие. Хуже, когда гнева нет, а персонаж вызывает холодное презрение, которое исключает интерес.

 раскрыть ветвь  0
А. Мурашкин
#

Комментарий был удален автором.

0
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
3 766 589 42
Последние комментарии
13 / 13
Сунгуров Алексей
Первая книга. Финансы
5 / 5
Виктор Гросов
Залип…
10 / 10
Алёна1648
Молоко — это яд?
134 / 541
Аста Зангаста
Фейк про зарплаты в СССР
202 / 202
Крутые бабки
Хотела в шутку, но не получилось... Слишком больная тема 18+
1 / 33
Андрей Уланов
Отгадко.
3 / 3
Aneily
Майский челлендж. день 2
13 / 13
Roxy Sloth
Доброе анимешное утро! #11 (сегодня 18+)
6 / 6
Сергей Москвичев
ChatGPT
14 / 14
Лавэн
Палата номер 6
38 / 38
Николай Zampolit Соболев
Умножение в Америке
5 / 5
Николай Ионов
Андор 2 сезон - опять та же х :))
5 / 5
Калинин Даниил
Инженер Петра Великого
5 / 51
Лавэн
Запомидорилась
14 / 14
Георгий Вед
У природы нет плохой погоды (фото)
3 / 3
Михаил Сенин
Одесса
36 / 36
Oleg Alaiz
Дайте дельный совет
7 / 13
yakov72
Рейтинг авторов
1 / 18
Андрей Уланов
А вот загадка для любителей истории боеприпасов.
3 / 3
Радислав Лучинский
С Первомаем! Ваш реактор поругаем
Наверх Вниз