Плоская земля или шарообразная:  вид с психологической колокольни (часть 4)

Начало здесь: https://author.today/post/138255

Продолжения - https://author.today/post/138402,

https://author.today/post/138576

Ракурс 4. О преимуществах научного статуса

Как я сказал ещё в начале статьи, в нынешней своей постановке вопрос о форме Земли – и скучен, и неудачен. Проблема, прикидывающаяся естественнонаучным спором, на самом деле лежит вне рамок физической географии, но спорщики, получая вторичные выгоды от своих симптоматических действий, не спешат этого признавать. Что ж, любая игра, даже в берновском смысле – это деятельность, в которой важен сам процесс.

Если же выйти за рамки игровых правил, стоило бы признать: в рамках естественнонаучной картины мира стоит оставить ту модель земли, которая приближена к шару, но при этом принять к сведению, что данная картина мира не во всех отношениях удовлетворительна.

Как так? Да как можно?.. Можно, думается мне. К счастью, наука составляет лишь одну из человеческих форм культуры. Есть и другие: философия, религия, искусство – у них собственные картины мира. Наконец, есть и миф – коллективная культурная форма, лежащая в основе всех авторских. Неужели адептам непризнанной модели негде расположить плоскую дисковидную Землю? Право же, мировые черепахи с готовностью подставят свои панцири… 

Но нет, «плоскоземельцам» зачем-то нужен именно научный статус для своей истины. В чём их тоже, в общем-то, можно понять. Века с 17-го этот статус гарантирует общеобязательность признания тех или иных идей. Прежде подобная власть над умами принадлежала религии, но научная революция в области классической механики выдвинула новый авторитет, а позитивистская философия с 19 века предоставила ему идеологическое обоснование - сциентизм, закрепляющей духовную власть науки над обществом (в качестве высшей и единственно непогрешимой формы культуры, способной при желании заменить все другие).

Сциентистская идеология, как и всякая иная, борется за господство в социуме. В силу её давления естественнонаучные законы обрели в дополнение к собственной (научной) – морально-нормативную и чуть ли не юридическую силу. Сообразовываться с научной точкой зрения творец новых идей отныне обязан, с религиозной – уже нет. Парадокс состоит в том, что научная точка зрения, распространённая за пределы науки, на самом деле не может быть научной. Как отмечал Лев Михайлович Лопатин, в научном мировоззрении «не всё равно научно». Кроме доказанных научных истин там есть более-менее вероятные, а также маловероятные – и, наконец, откровенные фикции [9]. Но чтобы определить, где, что и насколько вероятно, надо быть учёным в данной области, тогда как субъектами научного мировоззрения выступают отнюдь не только учёные-исследователи, но и вся образованная (или не очень) публика. 

В самой научной сфере сциентизм привёл к диктату естествознания, от которого гуманитарные дисциплины страдают и по сей день. Кризис естественнонаучности в психологии, в 19 веке превратившейся в экспериментальную дисциплину вопреки всей её предыдущей истории, ныне сопровождается так называемым «схизисом» (Ф.Василюк) – расщеплением на экспериментально-ориентированную академическую и гуманитарную практическую психологию, которые друг другу, по большому счёту, неинтересны [5]. Что характерно, из этих двух версий психологии только вторая предполагает возможность понять внутренний мир «плоскоземельцев». Первая же радостно посчитает вероятность их отклонения от средней адаптированной нормы.

К чему я веду? К тому, что духовный тоталитаризм науки – тоже форма тоталитаризма. В этом плане вопрос о форме Земли приобретает ещё один план – план бунта против удушающего сциентистского диктата. Бунт, как давно подмечено классиком, бывает бессмысленным и беспощадным. Да и пугачёвщина с её наивной попыткой посадить на престол «крестьянского царя», на мой взгляд, перекликается с деятельностью Общества плоской Земли, пытающегося внедрить в научную картину мира элемент, не согласующийся с ней по общей стилистике. И всё же отвечающий народным чаяниям!

(Продолжение следует)