Пособие по контртроллингу для начинающих, часть 3

часть 1 https://author.today/post/145904

часть 2 https://author.today/post/147067

От стратегии перейдём к тактике.

Основная задача - закончить схватку как можно быстрее и ни в коем случае не затягивать её. Не нужно добивать соперника, заставив его убегать, поджав хвост, не нужно распаляться - достаточно нанести один точный удар, который поставит под сомнение позицию оппонента и выставит вас в выгодном свете, и скромно удалиться. Всё.

Для начала следует дать определения понятиям "полемика" и "демагогия". По сети гуляет список из приёмов полемики, приписываемый Карелу Чапеку, так вот, там в одну кучу намешано и то и другое. Полемика - это, собственно, спор, цель которого - утвердить своё мнение по обсуждаемому вопросу, а от дискуссии она отличается тем, что там не стоит задачи прийти к консенсусу. Дискуссия по определению использует исключительно корректные приёмы ведения спора, т. е. без перехода на личности, без приёмов демагогии, без апелляции к эмоциям и так далее. Поэтому дискуссий в интернете очень мало. 

Демагогия же - это способ вести дискуссию с помощью приёмов, основанных на логических уловках и введении оппонента и/или зрителей в заблуждение. Проще говоря, обман. 

Теперь вернёмся к ситуациям из первой части. В первом случае, если вы правы, а тролль - нет, вам не нужно касаться демагогии. Вообще. В принципе. Вам достаточно вести дискуссию исключительно корректными способами, и противопостапить тролль сможет только приёмы демагогии, которые легко вскрыть и выставить его в негативном свете. Этого, как правило, достаточно. Во втором случае, когда ситуация спорна, всё зависит от ваших целей. Если вы понимаете, что вас троллят, нет ничего зазорного в использовании приёмов демагогии, но - и это важно - использовать их следует очень осторожно. Например, не лгать напрямую. В сущности, в большинстве случаев тоже достаточно корректных приёмов, просто их можно усилить с помощью "лёгких" способов воздействия на аудиторию. Другое дело, что здесь мы уже переходим в плоскость тактики ведения спора, тогда как парадигма предполагает быстрое его завершение.

Третья ситуация, как можно догадаться, вообще не располагает к ведению дискуссии, поскольку в этом случае вы будете раздавлены. Вам остаётся только демагогия, но тролль тоже может быть подкован в этом деле, и без труда сможет поглумиться над вами. Другими словами, лучший вариант в этом случае - бежать, кое-как сохранив лицо. 

Я не буду разбирать подробно все приёмы демагога, благо что материалов в сети по этому делу полным-полно. Я опишу лишь те, которые пригодны для использования описанное выше парадигмы. Собственно, их всего-то два.

Ignoratio elenchi. Она же подмена тезиса, она же imago, она же чучело, нет числа её именам. Карел Чапек описывает её так:

Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой приём. Заключается в том, что  читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего  общего с действительным противником, после чего этот вымышленный  противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые  противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно,  никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко  заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы,  которые, однако, не принадлежат ему.

При этом если вы заметили эту ошибку, вовсе не факт, что её использовали намеренно. Я не раз и не два натыкался на подобное даже в спорах с друзьями - они просто неверно читают комментарии, неверно понимают их и, соответственно, дальше воюют против воображаемого противника. Если вы уверены, что вас троллят, и заметили подобное, следует ткнуть тролля носом в эту ошибку (если ошибка совсем уж очевидна, можно даже процитировать известное стихотворение про чтение жопой). Если же не уверены, нужно делать то же самое, только мягко и вежливо. "Вы утверждаете, что я говорю X, но на самом деле я нигде ничего подобного не писал. Судя по всему, вы неправильно поняли утверждение Y".

Естественно, для этого надо уметь в формальную логику, чем владеют не только лишь все. Логика высказываний - тоже хорошо. Очень часто на основе логически корректного вывода вам могут приписать черт знает что. Например:

Гитлер чистил зубы по утрам. Чистить зубы - это правильно и хорошо.

Оба эти утверждения истинны (насколько в целом могут быть истинными общие субъективные утверждения), но из этого вовсе не следует, что Гитлер был хорошим человеком. А именно это вам могут приписать, сделав неверный вывод. Классика с википедии:

А: «Солнечные дни — это хорошо».

Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».

В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях.

Аналогично с "истинным шотландцем":

Представьте себе некоего шотландского шовиниста, сидящего воскресным утром со своей обычной газетой "New of the Worlds" и читающего статью под заголовком «Сидкапский сексуальный маньяк опять нападает». Наш читатель шокирован и  провозглашает: «Ни один шотландец не сделал бы ничего подобного!» В  следующее воскресенье в том же источнике он натыкается на статью об еще  более скандальных проделках мистера Ангуса Макспоррана из Абердина.  Очевидно, это представляет собой контрпример, который определенно  опровергает высказанное ранее универсальное утверждение. В этом свете  стоило бы заменить его на более мягкое, о большинстве или о некоторых. Но воображаемый шотландец такой же человек, как и все мы. И он говорит: «Ни один истинный шотландец не сделал бы ничего подобного!»

Здесь происходит уточнение базового тезиса некорректным способом, потому что тогда получается нарушение причинно-следственной связи: мы причисляем к истинным шотландцам только тех, кто не делает подобного (и, видимо, исключаем из числа истинных шотландцев тех, кто сделал). 

Проблема этого приёма в том, что его можно распознать только если вы заранее настроены на вдумчивое чтение и анализ прочитанного. Если же текст потребляется "в холостом режиме", ошибка остаётся незамеченной, и в результате люди считаю правильным неверный вывод. При этом вскрытие ошибки достаточно наглядно и эффектно, чем очень просто воспользоваться в дискуссии для того, чтобы выполнить первый пункт - нанести точный удар.

Ad nauseum. Апелляция "к тошноте". Грязный приём заключается в том, что тезис повторяется до тех пор, пока оппоненту это всё тупо не надоест. Но! Им можно воспользоваться и в благородных целях, а именно тыкать оппонента носом в ошибку, пока он либо не признает её, либо не сольётся. В большинстве случаев полемики человек просто игнорирует пропущенный удар и ведёт спор дальше как ни в чём не бывало. Вот, к примеру, спорите вы о лунной геологии, и оппонент сказал, что Луна сделана из сыра. Вы ему - да нет же, вот исследования образцов грунта, вот научные статьи, Луна сделана не из сыра! Но в следующем комментарии оппонент отвечает на другие ваши тезисы, а этот тупо игнорирует. Вот просто не ответил на него, и всё. И очень часто люди довольствуются этим и продолжают спор, даже не пытаясь воспользоваться полученным преимуществом.

Так вот, если вы увидели ошибку оппонента, не стесняйтесь давить на неё. Повторяйте раз за разом: "уважаемый, вот здесь вы утверждали, что Луна сделана из сыра, а я привёл гору матана, доказывающую, что это не так, но вы ничего не ответили. Может, исправите это недоразумение?". Варианта у него всего два: либо признать ошибку, либо слиться. Первое даёт вам очки в споре, второе - победу.

Классический пример, правда, уже троллинга, а не контртроллинга - это глумление над лунными конспирологами, которые верят в лунный заговор из патриотических побуждений. Общеизвестно, что советские космонавты и инженеры отвергали лунный заговор, в сети можно найти высказывания Леонова, Гречко, Феоктистова и других заслуженных деятелей советской и российской космонавтики, в которых прямо говорится: американцы на Луне были, а те, кто в это верит - глупцы. Поскольку конспиролог этого типа считает, что всё связанное с США - плохое, а всё, связанное с СССР - хорошее, этот аргумент вызывает у него когнитивный диссонанс. Поначалу он пытается игнорировать его, но настойчивый тролль раз за разом приводит его снова и снова, вынуждая оппонента либо выдумывать нелепейшие причины в духе "ну, космонавты люди военные, говорили то, что им сказали сверху, а верхушку СССР подкупили пепси-колой", либо сливаться. Это, кстати, ещё и отличный пример из ситуации 3: продуктивный контртроллинг со стороны конспиролога невозможен, просто потому, что он неправ. Единственный более-менее эффективный способ - это молчать в тряпочку, но именно он для них не подходит.

Собственно, ad nauseum прямо противоречит целям тролля: ему совсем неинтересно получать раз за разом одну и ту же сухую, равнодушную реакцию, да ещё и тычущую пальцем в больное место (да, тролль - тоже человек и не любит оказываться неправым). Поэтому это отличное оружие.

На сим, пожалуй, всё. Помните, у самурая нет цели, есть только путь.