Взгляд на карту
Автор: Рыцарев МаксимВзгляд на карту или как в очередной раз закричать: «Нам врут! Наука врет! Всё не так, как в учебниках! Фас!»
Что мы имеем? Имеем мы карту (ссылка, чтобы удобно рассмотреть)
из сборника Theatrum orbis terrarum (кликнув по названию можно посмотреть на этот сборник на сайте Library of congress, где можно рассмотреть каждую страницу. Помимо карт разных регионов и местностей, можно увидеть и некоторое описание регионов). Издавался атлас с 1570 года. Кроме карты мира из этого сборника имеем заметку Евгения Краса «Как карта легла».
Начинается заметка с повествования как Евгений Крас, собственно, эту карту нашел. Естественно, следует и два слова об этой карте:
Кто? Ага... типа француз. По крайней мере фамилия французская — некий Француа де Бельфорест (дворянин, стало быть). Ну, посмотрим, как видели нашу планету с берегов Сены в 1575 году.
Уже возникают вопросы. Почему 1575 год? Причем здесь Француа де Бельфорест? При том, что мы имеем издание карты вышедшее на пять лет раньше в составе вышеуказанного сборника, а кроме того некоторое имя на самой карте.
То есть на карте имеется имя Франца Хогенберга, который, очевидно работал над некоторыми картами для Абрахама Ортелиуса собравшего всё это в одном издании. Евгений Крас при этом утверждает: «мне неинтересен автор - мне с ним детей не крестить», - что лично меня просто поражает. Действительно, какая разница, кто там нарисовал эту карту? Однако, почему то личность автора карты, а точнее его национальность, ещё заинтересует автора заметки. А у меня тем временем вопрос: Почему Вы, Евгений Крас, пользуетесь информацией способной ввести в заблуждение читателей, или, что еще хуже, Вас лично? Можете не отвечать.
Вернемся к карте и наблюдениями за ней автора статьи. Обращаем взор на юг. Поразительно, но на карте 1570 года не видим надписи Антарктида и такого привычного нам покрытого льдами южного полюса. Однако, Евгений Крас находит именно её.
Зато Антарктида-то! Эвон какая — аж одним концом в зону тропиков перескакивает. Наверное, старается изо всех сил компенсировать отсутствующую Австралию. А может просто устала ждать пока её «откроют» наконец, и сама решила выйти из тумана и показаться всем, у кого глаза прямо стоят вместе с мозгами.
Не знаю, что там по поводу глаз вместе с мозгами... видимо, это действительно мешает увидеть огромную надпись Terra Australis Nondum Cognita или же «Земли Юга пока неизвестные». Конечно, надписи на картах значения не имеют, как и личность их создателя. Абсолютно не важно, что автор карты сквозь века доносит простое признание в неизведанности части земного шара близ южного полюса. На этом точка.
А вот и потерянная Австралия.
А вот интересно, что это такое маленькое, типа кругленькое слева прямо над Антарктидой желтеется? Написано что-то двухствольное: то ли земля Болкадеса, то ли земля св. Августина. Может это и есть отсутствующая Австралия, которую потом Куку отдали? А пока она, стал быть в маскхалате от этих двоих, чтобы не светиться зазря раньше времени. Ну ладно — не интересная она — на ней, кроме этих двух надписей ничего нет. Вот и славно — мороки меньше.
Оказывается, здесь на надписи внимание уже можно обращать. Но только на выборочные. Однако, кроме надписей на острове есть еще некоторые подписи рядом:
Nova Gvinea nuper inventa que an sit insula an pars continentis Australis incerta est. Или же, если просто: Новая Гвинея недавно обнаруженный остров или часть еще неизвестного Южного материка. Не ручаюсь за точность перевода, однако, можете сделать это самостоятельно. В комментариях к своей заметке Евгений Крас заявляет, что на предположение о том, что на карте изображена именно Австралия его натолкнула похожесть формы. А может быть смотреть не только на форму, но и на содержание? К тому же имеется надпись, которая сообщает, что земля эта недавно открыта, а потому возможны неточности в ее отображении на карте.
Кроме того, говоря о Южном материке не стоит забывать, что существовала некоторая уверенность в наличии земли на Юге. Безусловно, открытие новых островов в регионе, который мы сейчас называем как Океания, а позднее и самой Австралии, позволяло предполагать наличие и других островов или же целого континента. Я уже не упоминаю гипотезу о «Неизвестной Южной земле», которая частично отображена и на этой карте.
Далее Евгений Крас обращается к Южной Америке.
Чуть побольше мороки с Южной Америкой. Она почему-то имеет какую-то странноватую форму. Ну это для тех лет вполне себе нормально — тогда ведь главное было в чём? А в том было главное, чтобы знать точно, как попасть из одного места в другое. А какую форму и точные размеры имеет то самое место — второй вопрос. Люди были проще — не заморачивались они на всяких мелочах. Страны есть в этой Америке, хотя и безграничные. Чили есть, Перу есть, Брасилия, ещё какая-то Карибана есть... не знаю, кто такая, но пусть себе стоит — есть не просит и недолго уж ей осталось. А городов-то! Городов! И все на западе и севере континента. Ну и они тоже пусть стоят — я в них всё равно не очень-то и разбираюсь.
И городов множество и названия стран. Вот только даже самого автора смущает отсутствие границ, но если сказал, что страны, то однозначно страны. Города же просто вызывают удивление. Вот, например, город Лима, столица Перу. Основан в 1535 Испанцами. Однако, для автора, которому просто лень во всем этом разбираться, это представляется некоторым неожиданным открытием. Почему не разбираетесь, или хотя бы не делаете вид, что пытаетесь разобраться? Уважаемый Евгений Крас? Ответ тут один - если начинать разбираться, то статьи бы и не было.
Отдельно радует пассаж о точных размерах. Я вот плохо разбираюсь в измерительных приборах того времени, однако, что-то мне подсказывает, что они были несколько хуже, чем те, которые человечество имеет в своем распоряжении сейчас. В противном случае не случались бы потери морских кораблей, которые сбивались с курса. Я уже не говорю, что на определение точных географических форм объекта необходимо и время, и усилия, на которые могли просто не обращать внимания, поскольку в первую очередь было необходимо привести к покорности местное население, наладить поставки в метрополию разных товаров и драгоценностей, которые бы и дальше позволяли оплачивать в том числе и новые экспедиции для открытия новых земель. А вот, кстати, другая карта того же периода и на форму Южной Америке смотрите сами.
Ну, ладно. Не важно всё это. Смотрим на Африку. Бедному Черному континенту достается даже за шрифт написания названия Африки.
А ещё интересно на этой Африке то, что она как бы не совсем Африка. То есть не вся она — Африка, а только частично. А другие части называются Абисиния, Маниконго, Барбария, Египед (ну с этим-то всё в порядке и Каир с Александрией стоят, где стоят), Нубия ещё есть и на юге – Мелиндэ. Кто такая эта Мелиндэ не знаю, но вот Сахару жалко, хоть она и пустыня. И ещё интересно, что все эти Мелиндэ и Абисинии написаны тем же шрифтом, что и Африка. То есть получается, что Африка-то никакой не континент, намекают нам французы, а страна? Выходит, что так.
Да. Выходит что смотрит на карту, а видит... Мелиндэ... Ну, хоть бы гугл открыли. Хотя, если искать Мелиндэ, то найти можно будет мало что. Зато есть город Малинди или же Мелинда. Вот он кстати на берегу. Находиться город в современной Кении, а причина по которой это неизвестное для Евгения Краса «Мелиндэ» попала на карту, видимо то, что это поселение посещал на своем пути в Индию никому неизвестный португалец Васко да Гама.
Однако самый большой бред здесь касается именно Сахары. Оказывается, уважаемый Евгений Крас пустыню на карте не находит из-за обилия рек и городов:
А куда, господин французский, Сахару-то дели? Куда дели, спрашиваю? Где «Камаз» побеждать будет? Безобразие, господа-товарищи. Понимаете какой облом — хватишься Сахары, а её и нетути от слова «ваще». И заметте — такая фигня достаточно частая вещь на этих самых картах до 17 века, которые Фоменко с Носовским по всему миру всем подбросили. То есть практически сплошь и рядом на этих картах значится куча городов в Сахаре и реки тоже… куча. А ведь ежу понятно, что жители городов очень любят выпить… в смысле не просто выпить, а именно водички. А раз городов много, то и с водой тоже всё в порядке. Так ведь что же получается? То есть получается, что Великая пустыня Сахара появилась совсем недавно – не ранее начала 17 века.
Что тут скажешь. Бедные Ибн Баттута или Лев Африканский, не знали, что путешествуют по «густонаселенной утопающей в воде пустыне». Кстати говоря о других картах, где мол Сахара утопает в городах. Есть разные карты, в том числе карты мира, аналогичные данной, о которой сейчас и идет разговор. Как ни странно, там иногда указываются города, а на некоторых городов на всей карте в таком наличии, что по пальцам пересчитать можно, поскольку картограф решил не нагромождать названиями объектов. Или еще по какой причине. Вот только беда. Если пустыня появилась только в 17 веке, а до этого была огромной густонаселенной зеленой и цветущей у меня вопрос - куда делись люди, что якобы так густо населяли пустыню? Или это одномоментная катастрофа? Раз и нету. И для всего мира осталось неизвестным? Представьте себе торговцев, которые уехали из «густонаселенной утопающей в воде» земли, допустим в Европу, а возвращаются домой и видят что на этом месте пустыня? Не находите это несколько странным. Или опять будете говорить о подделках историков? Ладно. Только можно, к примеру, посмотреть и на такую вот карту.
Здесь мы отчетливо читаем одну из надписей Hair deserto terior. deserto отчетливо переводиться как пустыня. На Африку посмотрели, пора и честь знать, а потому глянем на Америку снова. Давно туда не смотрели.
Самые большие буквы сообщают нам, что перед нами Новая Индия. Ожидаемо – если это Индия, то определённо не старая. На самом юге – Новая же, но Испания. На самом востоке – Новая Франция. Я так понимаю, что она потом и станет Канадой. Между этими новыми Испанией и Францией… вот незадача – искал Новую Англию, но её нет, зато есть Флорида, Чилага, Каликуас, Тагил… Тагил?! А этот как сюда попал? Нет, Тагил меня совсем сбил с толку. Я даже не хочу думать, кто такие Аниан и Толм на востоке Северной Америки.
Надеюсь объяснять наличие приставок «Новая» не нужно? Или нужно. Ну чтобы сомнений не вызывало, что это колонии с названиями, которые несколько привычны для европейцев. А то вдруг кто подумает, что сюда перебралась и Франция, и Испания, и черт знает что ещё... Да, меня всё это тоже довольно сильно напрягает... По поводу наименования Tagil особенно сказать ничего не могу. Как и Tolm. Вот по поводу Anian regnum слышал следующее:
Анианский пролив (El Streto de Anian) – предполагаемый пролив, отделяющий американский континент от Азии, стал изображаться на картах c начала XVI в.
Впервые название «Аниан» появилось в работах итальянского картографа Дж. Гастальди в 1562 г. Примечательно, что на карте Де Йоде, составленной на латинском языке, название пролива приведено на итальянском. Также известно, что западноевропейские картографы ХVI-XVII вв. активно пользовались русскими источниками, поэтому, можно предположить, что возникновению легенды о проливе Аниан способствовали и сведения, проникающие в Европу из Московии, а топоним «Аниан» произошел от искаженного «Акиан» (океан).
Как известно, в начале XVI столетия Ф. Магеллан совершил свое первое кругосветное плавание и открыл пролив, соединяющий Атлантический океан с Тихим. После этого некоторые мореплаватели и ученые стали высказывать предположение, что, если есть пролив на юге Американского материка, то подобный ему пролив должен быть и на севере.
В действительности пролив, отделяющий Азию от Америки, впервые был пройден казаками С. Дежневым и Ф. Поповым во время промысловой экспедиции в 1648 г., затем, в 1728 г. экспедицией В. Беринга, именем которого он и назван.
Кстати, само название El Streto de Anian можно встретить всё в том же Theatrum orbis terrarum (ссылка на изображение карты). Потому могу сделать предположение, скорее всего далекое от истины, что таким образом на карте некоторую территорию обозначили как регион близ этого пролива. Но, это опять таки, только мои мысли, исходя из просмотра сборника карт.
Перейдем, на мой взгляд, к самому веселому. Что, собственно, действительно вызвало смех, особенно, что до этого автор заметки уже неоднократно нашёл страны где это только возможно, а потому, теперь пора посмотреть на Европу.
Ну здесь-то всё будет в порядке, так ведь? Здесь тебе не Африка – всё родное и знакомое, всё рядом. Столько лет воевали-торговали, каждый уголок знаком. Вот они — все здесь: Испания на месте, Греция, Италия, Россия есть с Москвой златоглавой. А города стоят? И с городами всё в относительном порядке. Вот Краков, Данциг (Варшавы с Берлином нет), Лисбона (Лиссабон что ли?), Соловки. Рядом с Соловками правда какой-то Св. Николай затесался. Что за Николай? Не знаю никакого Святого Николая в энтом месте… Может монастырь какой-то? Серьёзный видать был монастырь, раз из Франции аж заметили. А вот «Вечного Города» из Франции в упор никто не видит. Может быть вы, господа, найдёте Рим на этой карте? Вот Соловки – есть. С Соловками спорить никто не хочет, тем более с Москвой или Новгородом. Их со всем уважением на карте отметили, а Рим… ну и правильно – что там какой-то занюханный Рим с его папой? Нафиг он французу не нужен. У него, у француза, гораздо главнее например Буда. Она даже без Пешта важнее всех Римов вместе взятых. Поэтому жалкого Рима на карте просто нет! Вот другой интересный город есть - здесь он называется Хурусале (Ерусалим так понимаю) и он для французов важен, раз обозначили. И французский Брест французу важен и столица Франции – Париж тоже обозначен. И Франц… ой, а ведь нет никакой Франции-то. На этом месте – Галлия! Получается, что француз мне тупой попался? Ну тупой! Живёт, понимаешь в стране и не знает, как называется ни его страна, ни он сам. Афигеть – он всерьёз считает себя галичанином! Нет, с другой стороны, всё логично – если все франки переехали в Америку, то и Франция переехала в Северную Америку, и тогда здесь остались только галичане, которые могут жить только в Галлии.
Всё-таки надо было объяснить, почему земли в новом свете называли новыми Франциями и так далее. Однако здесь даже уже не о пассаже по поводу «переезда» стран. Вернемся немного в начало моего размышления. Евгению Красу детей с автором, конечно, не крестить, и личность его совершенно не важна, однако, какая пропадает шпилька в сторону историков. Картограф, якобы франзуц, и даже Франции на карте изобразить нормально не смог. Историки ведь дебилы, уперлись со своей наукой и даже такой банальной вещи не замечают. Вот только беда подобного пассажа, что он начинает колоть автора ровно в тот момент, когда интересующийся человек найдет сведения о сборнике карт и усомниться в причастности Француа де Бельфореста к сей работе.
Так почему же мы видим на карте именно Галлию, а никак не Францию? Для начала, что такое Галлия:
Галлия (Gallia) - историческая область в Европе, включавшая территории между рекой По и Альпами (Цизальпинская Галлия - Gallia Cisalpina) и между Альпами, Средиземным морем, Пиренеями, Атлантическим океаном (Трансальпийская Галлия - Gallia Transalpina) - территория современной Северной Италии, Франции, Люксембурга, Бельгии, части Нидерландов, части Швейцарии.
Потому, для меня, например, нет ничего удивительного, что на карте я вижу название Галлия, поскольку понимаю под этим конкретную область Земли. Кроме того, Галлией эта область называлась еще до того, как она стала называться Францией, о чём безусловно знали картографы XVI века. Да и у меня снова вызывает вопрос: Почему на карте должны быть отображены названия именно стран? Здесь мы не видим ни одной границы, даже условной, большинство названий являются названиями регионов. Так с чего вдруг в Европе, которая в это время довольно раздроблена и уже неоднородна даже в религиозном плане, должны быть обозначены государства? Кроме того мы видим в Европе и другие названия. Вот, например, Италия. А что из себя представляла Италия в это время? Множество самостоятельных городов или же чуть более больших образований, которые постоянно соперничали между собой. До объединения Италии в более привычно для нас сегодня государства еще далеко. Нужны ли все эти города-государства на мировой карте, тем более, когда и нет задачи показать это самое разделение мира на государства?
Рима не хватает, а если вспомнить церковные разногласия того времени, то, возможно, что Рим действительно не захотели наносить на мировую карту. Однако, в том же сборнике можно найти отдельно карту Италии с таким количеством городов обозначенных на карте, что «густонаселенная» по мысли Евгения Краса Сахара просто будет нервно курить в стороне. (Ссылка). Однако, не следует забывать, что главный город для христиан - Иерусалим. Да представьте себе. Как место нахождения храма Гроба Господня. Кроме того, если глянуть на другие карты, то обязательно встречается город Иерусалим.
В 1553 году английский мореплаватель Ричард Ченслер приплыл по Белому морю к селу Нёнокса на Летнем берегу, а затем к Николо-Корельскому монастырю на острове Ягры. С этого времени начала бурно развиваться торговля с англичанами и голландцами в устье Северной Двины. А это так. О святом Николае...
Что ещё на карте теперь видно? Чёрное море даже писать не стали – и так ясно, что это оно самое, пролив Босфор, Мраморное море… на левом берегу стоит «Костатинополь». Немного не так пишется, немного не там, но хоть есть. А на правом берегу… оп-па… Троя! Стоит себе целёхонькая… в конце 16 века. «Древние греки» заблудились что-ли? Тогда когда же её разрушили-то? И ещё интереснее кто же её разрушил, если "древние греки" здесь не при чём, ведь их уже давным давно не было в конце 16 века.
Точно целёхонькая? А как Вы это по карте определили? Обозначено, значит есть? Хм... Как бы это сказать... Вот есть у нас в области множество деревень, иногда даже рядом с ними есть такие подписи (нежил.). Были когда-то, а теперь там и развалины не всегда найдешь. Я не владею информацией, почему на некоторых картах встречается обозначении Трои, потому выводов и предположений я строить не буду. Однако, Евгений Крас что-то видимо такое знает, но говорить не хочет, скрывая возможное знание за обычной клоунадой:
Вообще - морок какой-то... Чур меня, чур! Это всё происки коварной фоменковщины. Господа-товарищи! Никогда не смотрите на эту карту. Смотрите только в учебник для 6 класса! Вот там всё правильно, а никакой Трои там нет. И здесь её нет на самом деле – это вам всё привиделось. И Галлии с галичанами никаких нет – есть французы.
Или это так само наличии надписи Троя Вас так возбуждает? А может... Давайте снова вернемся к самому сборнику карт. Ведь там не только карты. А есть еще, вот такое:
Оказывается, что по поводу Трои есть примечание. Если переведем то получиться: Троя город малой Азии, ярко осажденный (осаждавшийся) десять лет. N. Sophiano греческий картограф, на которого, видимо, ссылается Ортелиус. Выходит, о десятилетней осаде Трои, как минимум знали.
Правда Россия какая-то совсем маленькая – даже до Волги – Великой Русской Реки не дотягивает. Зато туда дотягивает Тартария.
За Тартарию уже всем всё давно объяснили. И много чего наговорили. Вот только упускают суть за выстраиваем красивых теорий, которых, уже вроде как столько, что способны устроить всех и каждого — подходи, выбирай, что хочешь. Кому интересно, хотелось бы отослать к банальной статье на Википедии. Для начала. (Вдруг кто не знает, но там есть ещё некоторые ссылки в конце статей. Можете посмотреть их для расширения кругозора)
Дальше в Сибири понастроили городов – просто глаза разбегаются. Куча городов, а знакомое название одно – Грустина. Она и сейчас есть, хотя называется уже иначе — Томском. Ещё про Кобин вроде что-то слышал. А вот с остальными – беда - даже названий таких нигде не встречал. Но ведь они были оказывается, а сейчас их нету, и даже никто не ищет, а говорят, что их не было... как бы. Ну так вот же они – вся Сибирь утыкана городами покрупнее и поважнее, чем Рим и Берлин, раз их обозначили. Даже на Камчатке есть важные крупные города с названиями Рабама и Брема. И ещё несколько городов, которые куда серьёзнее и крупнее Рима с Пекином. А вот Сахалина нет совсем.
Да. А то термин как «Покорение Сибири» никому неизвестен. Кстати, какую Камчатку здесь увидел уважаемый Евгений Крас...
И городов в Китае много. Тоже хорошо. А вот «Северной столицы», то есть Пекина почему-то нет. Это плохо. Хотя может быть названо по-другому. Трудно место определить точное. То есть, там, где должна быть Северная столица ничего нет совсем. Ну, нет так нет – построят ещё со временем.
Ладно, есть хоть некоторая догадка, что Пекин может называться иначе. Тем более с учетом возможным переносом местного названия на латынь. Правда тут же следом идет очередное - мол, если не обозначено - значит нет такого места. Видать вся Европа в одном Париже тусовалась.... А, стойте. Или это очередная отсылка к Фоменко и Носовскому? Оригинально.
Немного обратим внимания, что в данном регионе не выделен Корейский полуостров, а также довольно специфично изображены Японские острова. Однако, найти Пекин для автора заметки было куда важнее. Но, если посмотрим на эту карту, то можно обнаружить более детальное изображение региона.
Хотя Камчатки и Сахалина мы там так же еще не наблюдаем. Да и собственно как, если еще до открытия этих регионов должно пройти время. А мы рассматриваем карту мира 1570 года.
Очень хотелось посмотреть на Северный Ледовитый Океан, но не получится — его почти и нет совсем. Всё это место успешно занимает огромный материк, поделённый, судя по раскраске, на «зоны влияния», однако городами не украшенный. Из знакомого обозначена только малюсенькая Новая Земля рядышком. Так почему же городов-то нет на этом материке? Это от того, что слишком холодно или по другой причине? Нужно полагать, что жители узнали о будущей печальной судьбе материка и уплыли от греха подальше на соседние материки. Да... не лучшая, разумеется, версия и уж точно не единственно возможная, но мне нравится. Что-то узнали, поняли и дружно уехали.
Очередное умозаключение из ничего. Даже уже объяснять не хочется. Назовут еще океан привычным нам именем и по поводу «материка» однозначно решат. Здесь примерно та же история, что и с Южным континентом, но если на юге европейцы рассчитывали найти земли с ценными товарами и ресурсами, пригодные для колонизации, то с севером было более менее ясно, хотя это не мешало исследовать и эти территории, поскольку предполагалось найти новые торговые пути. Но, разумеется, лучше придумать материк на севере и тут же версию для него.
Вот такую увлекательную карту нарисовал для нас галичанин Француа де Бельфорест в конце 16 века - прям не карта, а целый приключенческий роман. В его мире Сахара – цветущий, густонаселённый край, Троя стоит себе, и никто её не уничтожает, никакого Рима нет и в помине, как и Пекина, Варшавы, Берлина, зато есть густо заселённая Сибирь и Дальний Восток нашей страны, которая большей частью ещё называется Тартарией. Если кому-то нужны экзотические названия городов, страны и народы, то их не обязательно придумывать. Вполне достаточно посмотреть на старинную подлинную карту, которую официально признают официальные историки, хотя и не признают того, что на ней изображено. Почитайте внимательно, что на ней ещё интересного написано – я ведь не всё сказал…
Увы, карту нарисовал не Француа. И если подводить итог, то лучше сказать так: Я не знаю, что там было в мире Француа де Бельфореста, однако, если все же действительно разбираться с изображенным на карте, то становиться очевидно, что Сахара – цветущий, густонаселённый край, Троя стоит себе, и никто её не уничтожает, никакого Рима нет и в помине, как и Пекина, Варшавы, Берлина, зато есть густо заселённая Сибирь и Дальний Восток нашей страны, которая большей частью ещё называется Тартарией - всё это существует лишь в Вашем мире, уважаемый Евгений Крас.
Как бы я не хотел закончить, приходиться отмечать, что всё это не самое главное, поскольку это является лишь частными примерами. Не считаю достаточным, чтобы разобраться полностью в данной ситуации. Приведу две цитаты, которые будут более подходить.
А? Что? Карту Носовский с Фоменко нарисовали и французам в 16 век подкинули? Вот-вот... коварные они типы — эти академики. Чё хотят, то и делают — умных людей морочат. Но это ничего — вот сейчас соберут на каком-нибудь историческом факультете в МГУ конференцию, и она эту карту запретит во веки вечные. Потому что она, карта эта — фоменковщина! И ещё вместе с ней штук примерно ...надцать таких же. Ату её! А давайте хором с авторитетной частью: «ЗА-ПРЕ-ТИТЬ-ЗА-ПРЕ-ТИТЬ...» А ещё можно потопать, а лучше попрыгать, как украинцы. И всё станет просто и понятно, как в учебнике истории для шестого класса... В том-то и дело, что не станет. Поэтому нужно искать ответы на эти вопросы и на другие вопросы тоже.
И ответ на мой вопрос в комментариях: Допускаете ли Вы вообще возможность банальных ошибок на этой карте в силу того, что картограф может не знать всех тонкостей расположения географических объектов?
"А с чего Вы вообще взяли, что там ошибки? У Вас есть ВЕСКИЕ доказательства этого (ссылки на "авторитетов" не интересны)" - ответил мне автор заметки. При этом, Евгений Крас упоминает, что ему не интересны ссылки на авторитетов, однако, в течении своей заметки несколько раз не ссылается, а как минимум апеллирует к авторитету Фоменко и Носовского, поскольку для поклонников «Новой хронологии» или для других сочувствующих они будут являться авторитетами.
В результате мы получаем человека, который «вооружившись» одной картой и некоторым убеждением в её абсолютной точности, разу уж не допускается даже возможность ошибки, постоянно упоминая о теории Фоменко и Носовского, готов выступать как против истории в общем, так и против исторической науки в частности. И тут дело даже не только в том: О, Боже, как он посмел! Нет. Дело именно в том, как это делается.
Про вольное обращение даже с надписями, нанесенными на карте, когда автор их то замечает, то не замечает, я даже говорить не буду. Но в тот же момент из уверенности, что на карте изображено всё именно так как и было, рождается и постоянное обращение - если не обозначено на карте, значит этого не существовало. Например, неоднократно упоминается Рим. Несколько странно, что автор, рассматривая карту XVI века и при этом, находя какое-то вопиющее несовпадение упоминает Фоменко и Носовского... Хм... А что там по этим самым персонажам и их теории? Вроде бы как по их мнению мы имеем дело с глобальной фальсификацией истории или если коротко:
Утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы по заказу политических сил или коллекционеров, либо модифицированы в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можно отличить подлинную рукопись X века от современной подделки, но затруднительно отличить издание античной книги, выпущенное в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях, по мнению авторов «Новой хронологии», критерием подлинности часто является соответствие общепринятой исторической модели. Основываясь на нескольких широко известных случаях подделки «старинных» артефактов (в том числе и рукописей), создатели «Новой хронологии» предлагают считать недостоверным значительный массив манускриптов и результатов археологических изысканий. В частности, отрицаются достижения современной историографии и предлагается считать заведомо ложными любые сведения, почерпнутые из манускриптов, подвергавшихся позднейшей правке.
То есть сама «Новая хронология» максимально дискредитирует в том числе и эту карту. Как мы можем быть уверены, в том, что эта карта подлинная, а не поздняя подделка, или исправленная нечистой рукой кого-либо? Или, если на этой карте можно найти что-то, что можно было бы использовать в качестве предположения этой теории, или хотя бы как подтверждение тезиса «Историку врут!», то безусловно будем рассматривать источник, в данном случае карту, как нечто абсолютно верное и точное? Отбрасывая возможность фальсификации, которую продвигает сама теория к которой постоянно обращается автор заметки? Эту карту забыли подделать? Луч света в темном царстве? Это так. Маленькое размышление.
Можно сказать, что рассматривание этой карты отдельно, как это сделано в заметке Евгения Краса, приводит нас к тому же эффекту, что и вырванная из контекста цитата. Ведь как и цитата имеет вполне конкретное изложение до и после, который может быть скрыт умышленно, так и эта карта умышленно вырвана буквально отовсюду, откуда возможна. Даже, как видим, из истории её создания. Ведь не может быть просто карта и всё. Она, как и любой предмет, имеет вполне конкретную историю создания, конкретное применение и влияние, например, на остальные подобные карты. Влияние именно этой карты оценить сложно, поскольку она была одной из карт, включенной в сборник. Однако, сам этот сборник послужил началом такого явления, как выпуск географических атласов, хотя термин атлас закрепился чуть позже.
Рассмотрение самой картографии также требует рассмотрения общества, в данном случае европейского общества XVI века. Просто потому как картография связана с путешествиями, представлениями о Земле и общем течением научной мысли, которая зарождалась из анализа современниками прежних трактатов о Земле, путешествиях, и естественно, более ранних работ, к которым был доступ. Так сами путешествия не появились просто так, а послужили вполне закономерным результатом развития общества. Как уже говорил выше, и это можно увидеть на картах, что существовало предположение о существовании Южного континента. Так, например, указанная на карте Terra del Fuego (остров Огненная Земля) считался в то время еще северной оконечностью этого Южного континента, во многом, из-за заблуждения Магеллана. Однако, через несколько лет после выхода карты в 1578 году уже такой неизвестный Фрэнсис Дрейк обнаружил пролив, названный позже его именем, что показало ошибочность предположения Магеллана. Но, кому это интересно.
Кроме того, как с той же Троей, не исключено использование трудов других картографов, служащих некоторой опорой. В первую очередь это не добавляет точности карте, во вторую - показывает, что сам картограф не бегал по всему земному шару, а пользовался сочинениями путешественников, сведениями от купцов, исследованиями других картографов и другими сведениями, которые мог получить и хорошо, если он их мог перекрестно проверить между собой. В таком случае карта является лишь реконструкцией, сводом знаний, которые картограф перевел в удобную графическую форму. Знаете, есть такое, что историческое исследование, например, исследование битвы, венчает собой реконструкция этой битвы в которую включается примерный план и восстановление хода боя. Одной из ошибок исторического исследования будет сначала построить реконструкцию и потом начать её же и исследовать, потому как полученные результаты исследования будут относиться не к событиям, происходившим в действительности, а к вполне конкретной реконструкции. Нечто подобное происходит и с картами. Да, это очень наглядное пособие, как и план битвы. Его можно рассмотреть и изучить во всех подробностях, однако это не даёт нам ничего, поскольку будет оторвано от непосредственно той работы, которая была проведена, чтобы создать эту карту, или же план битвы. Таким образом, мы упираемся в необходимость изучения не только самой карты, но и таких пустяков(сарказм) как: способы измерения долготы и широты, способы переноса реальной земной поверхности на плоскую поверхность карты(картографические проекции), источников сведений для картографа. При этом, не беря в расчет современные методы, а устанавливая, что могло быть доступно для времени создания карты, потому как сведения о том что Огненная Земля остров, потому как имеется пролив ещё и с южной стороны, не могли быть использованы для создания карты 1570 года. И как видим - они и не использованы.
В завершении, хочется сказать два слова о бедных школьных учебниках, которые всё время упоминаются в подобных статьях. Видимо, осознание того, что школьный учебник не может содержать всего объема информации, слишком недоступно для некоторых граждан. Или ребенку нужно давать полновесную монографию по каждому событию изучаемого периода? В 6 классе? Серьезно? Некоторые, вот и школьных учебников не осиливают (сам знаю по своим одноклассникам).
P.S. Если в интернетах начать искать карту мира Француа де Бельфореста, то можно найти лишь посты аналогичные заметке Евгения Краса. Безусловно, это говорит только о том что ученые всё скрывают... А может быть о том, что данные персонажи сами готовы идти на фальсификацию?
P.P.S.
Кому может быть интересно, может рассмотреть карты более подробно на сайте David Rumsey Map Collection.
В частности:
Карта с "другой" формой Южной Америки. Так же на ней нет пролива между Северной Америкой и Евразией.
Карта с обозначенным Корейским полуостровом.
Интересная карта до открытия Америки.