Архетипы, архетипы, а я маленький такой

В ответ на пост Юлии Лиморенко. Планировался комментарий, но вышло, с одной стороны — длинно, а с другой — очень может быть, что и небезынтересно для более широкого обсуждения. 

Для тех, кто по ссылкам не ходит: ув. Юлия посетовала, что в современной литературе вовсю наблюдается отход от культурных архетипов, рвëтся связь времëн, и это, пожалуй, не есть хорошо. 

Как по мне, не будет никакого вреда, кроме пользы, если современные авторы и впрямь усвоят архетипичные культурные пласты прежних времён. Даже если они никогда в жизни не станут этими архетипами пользоваться, ибо да ну, мол, это старьё в наше боярЪ-аниме совать, знание о них на книжке всё равно скажется благотворно. Математически творчество ─ это, простите, голимая комбинаторика. Так что чем больше материала на входе и чем он разнообразнее, тем занятнее получаются комбинации на выходе. Ну, и вообще, знание ─ сила. 

Однако, неправильно, на мой взгляд, рассматривать архетипы, как этакий единый массив культурного наследия в сфере персонажестроения. Никакого единого массива там не имеется, а есть две большие группы с пересекающимися функциями, радикально отличающиеся по происхождению, жизненному циклу и, собственно, порядку надеваемости на персонажа. 

Первая группа ─ это архетипы литературные. Если называть вещи своими именами, то это ─ штампы в смокингах. Не такие раздражающие, не настолько надоедливые, солидные, презентабельные и уважаемые. Задолбать аудиторию пуще горькой редьки они, впрочем, тоже могут, но не так шустро и как-то вежливее. А ещё важно, что они всегда существуют исключительно в контексте. В своём времени и в своём регионе. Куртуазные архетипы рыцарского эпоса, архетипы плутовского романа, маски комедии дель арте, романтические архетипы, байронические герои, маленькие люди, архетипичные декаденты, архетипы потерянного поколения, разбитого поколения, гонзо, супергероики, дженерик-фэнтези 80-х, в конце концов. Все они в своё время появлялись, активно использовались ─ а потом потихоньку из реально применяемой вещи становились застывшей культурологической ценностью. Есть ли что-то такое сейчас? Да полно, просто мы это не воспринимаем за архетип. Архетип ─ он же непременно из культурного наследия, от титанов классики, а что сейчас ─ это штампы да шаблоны. Хотя, ну вот навскидку, чем вам не архетипичны анимешные цундере, кудере, генки и пасущий их ОЯШ? Скажете, это просто типажи, способ слепить характер персонажа для самых ленивых? Ну, да, так оно поначалу и было. Но за длительную эксплуатацию на них много чего налипло, что уже архетипу приличествует. Та же архетипичная судьба персонажа с таким типажом, к примеру. На которую иной автор, конечно, может наплевать и шевелить персонажем сугубо по своему произволу. Но это что, правда изобретение нашего времени? Всегда находились две крайности: или автор мало начитанный, который идёт поперёк шаблона сугубо по незнанию, или наоборот, автор очень прошаренный, который экспериментирует осознанно. А между ─ те, кто шаблоны по-всякому обыгрывает, но об колено особо не гнёт. Так что концептуально ничего толком не поменялось, просто в ходу другой набор архетипов. В очередной уже раз. 

Но есть и вторая группа. Архетипы мифологические, очень тесно, вплоть до тождественности в иных случаях, пересекающиеся с архетипами психоанализа. Архетип правителя, воина, мудреца, бунтаря, мага, творца, шута. Это если по схеме Пирсон, небесспорной научно, но на литературный глобус очень наглядно налезающей. 

От литературных архетипов они отличаются... да, пожалуй, всем, кроме названия и прилагаемости к персонажу. Если вкратце, то мифологические/психоаналитические архетипы ─ это не характеристики персонажа, а станции, которые он проезжает в своём путешествии. В принципе, если повезёт, один персонаж может их проехать почти все. И такое вот путешествие ─ заметьте, не хаотичное, а в определённом порядке, ─ будет архетипичной судьбой персонажа. 

А ещё от этих архетипов применимо к творчеству никуда не деться, пока в принципе существует такая вещь, как человеческая психика. Просто кое-где они более выпукло используются. У классиков ─ поскольку благодаря классическому же образованию они были хорошо знакомы с эпосом и закономерности там чуяли. А фэнтезятники 80-х, к примеру, такого кругозора уже не имели, зато к их услугам были методички а-ля «Мономиф для самых маленьких сценаристов». Сейчас же полно авторов, которые и методичек этих в глаза не видали. Потому осознанной игры архетипами зачастую и не наблюдается. Но это не значит, что их там нет. Они всегда есть в повествовании. Психология-с. 

Так что я соглашусь, конечно, что современным авторам есть что подтянуть в этой части. Элементарно чтобы культурная константа добывалась из их книг без кирки и микроскопа. Но здесь я скорее вижу не тектонический культурный процесс, а банальнейшую и поправимую нехватку базовой подготовки.

Вот как-то оно примерно так.