От №81 на №86 «Осень 41-го, или Возвращение осознанной необходимости» С. Линника в рамках 7х7

Предпоследний отзыв от №81 на последнюю прочитанную из списка «Осень сорок первого, или Возвращение осознанной необходимости» Сергея Линника № 86 в рамках игры «7х7».

Эта последняя, прочитанная мною книга из обязательного игрового списка. Помню, что с меня кроме этого остаётся ещё один отзыв! Но нарушу порядок, пока впечатления свежи, и нет ощущения, что они как-то устаканятся и станут менее неоднозначными.

К сожалению, я не читал первую часть и не уверен, что прочту. Честно говоря, попаданцы в прошлое – не самая моя любимая тема. Тем более в те времена, о которых, по счастью, можно узнать, что называется, из первых уст. Всякие «Мы из будущего…» в своё время не произвели большого впечатления. Но в целом задачу (помимо кассовых сборов), по-моему, отработали, показав в этакой «шуточной» форме, что война вообще-то не шутка.

Цель данного же произведения я, признаться, так и не понял.

Логичность:

Ей, очевидно, уделено большое, я бы даже сказал, основное внимание. Автором проделана немалая работа. Некоторые упомянутые места захотелось глянуть собственными глазами, благо, живу в описанном городе, правда, в другое время. Приводятся иллюстрации и многочисленные сноски, по-моему, избыточные. 

Например, называя Александра Беляева «отечественным Жюлем Верном» почему бы следующей сноской не пояснить, кто такой Жюль Верн, а вдруг и это «кто не помнит»? 

Другие пояснения можно безболезненно привести прямо в тексте, к примеру, в предложении про 8-е декабря «Джона» без ущерба заменить на «Леннона». В конце концов это ж не Ринго с Полом разговаривают.

И про различия тогдашних и современных названий – понятно, если б речь шла исключительно о людях той эпохи. Но главные герои-то про это знали. Отчего тогда не ввести это прям в текст? 

А шутки типа: «вы правильно догадались…» Вот не буду только из-за этого пересматривать «Бриллиантовую руку», чтобы развеять сомнения: правильно или нет.

Насчёт любимого вина Сталина: Хванчкара с Киндзмараули в данном качестве уже настолько приелись, что, кажется, только ленивый это не опроверг. Лично я в Грузии слышал про Усахелаури (к сожалению, не попробовал, жабы задушили). А вот только что найденную ещё одну версию любимого нектара Вождя – Чхавери, кажется, отведал. Как и, разумеется, первые два. Отличные вина, что можно сказать!.. И последняя придирка, не более чем придирка.

Сюжет:

На Москву надвигается: зомби-апокалипсис, радиоактивное облако, нашествие инопланетян… Нет, ошибочка! Описано реальное положение в столице той самой осенью 41-го. Уже начался дефицит продовольствия, орудуют мародёры, но жарятся шашлыки, работают рестораны и коммерческие магазины, облегчая и скрашивая жизнь не стеснённых в средствах героев.

Вот не ожидал, что при чтении книги с таким названием у меня будут периодически течь слюнки. Хотя на дворе даже не 91-й. Всяким вкусностям в тексте уделено немало внимания. 

Как и другим подробностям. Было ощущение, что приходится просматривать видеозапись наблюдения за подозрительными объектами, которые далеко не постоянно ведут себя подозрительно, и не иметь возможности ускоренной перемотки – вдруг чего важное пропустишь!

Тема, основной конфликт: 

Герои, волей судьбы (точнее – всемогущего автора) оказавшиеся в эпицентре событий, определяющих судьбу будущего мира, заняты чем? Правильно! В лучших традициях штатовских блокбастеров, спасением себя, ну, и в придачу близких или просто симпатичных им персонажей. И поиском наиболее безопасной точки Земного шара, где с наибольшим комфортом можно будет переждать катаклизм. Позиция понятная. И скорее всего на их месте так поступило бы большинство из ныне живущих, причём с гораздо меньшим успехом. Об этом книга? Не уверен.

Повторюсь, что, к сожалению, для меня оказалось за кадром, по какому принципу отбирались кандидатуры для отправки в прошлое и отбирались ли. И по ходу второй части ответа не получил, либо невнимательно читал.

Единственно цепляющий момент – встреча (уже в летах) героя с умирающим от ран молодым дедом. Но его можно было бы уместить в небольшой рассказ.

Диалоги:

Ничего не имею против, когда информация, которую герои получают со слов, представлена в виде тех самых слов. А их перестановка в репликах относительно того, как было бы логичней в изначально письменном изложении, только добавляет диалогам живости. 

Герои:

Их много. Некоторые путаются. И, надо сказать, особых эмоций, по крайней мере положительных, они не вызывают. Даже обладатель «приза читательских симпатий». Согласитесь, поглаживая кошку на коленях, читать про душителя котов не слишком умилительно. Кое-где даже мелькнула злорадная мысль: и этот долго не прожил (есть такие наблюдения из реальности). Но я не настолько кровожаден, что дальнейшая судьба Бублика сильно расстроила. В конце концов хромота, надеюсь, не поспособствует продолжению прежних «подвигов».

Насчёт же его хозяина. Оставим пострелянных чекистов. Наверно, автор имеет право их не любить. Как и герой. Но умиляться количеству задушенных котов, не порицать нападение на соседских собак, и в циничной форме послать хозяина безвинно покусанного добермана с его более чем законными претензиями… Короче – это не человек XXI века. Вернее, таких и сейчас изредка приходится видеть, но очень бы не хотелось.

Стиль и язык: 

Некоторая суховатость и перенасыщенность конкретикой выглядит даже стильно. И вполне бы подошла какому-нибудь детективу из описываемой эпохи. Только детектива, увы, я не обнаружил.

Встречаются повторы не самых распространённых слов в одном предложении. Так что некоторые «косметические» правки тексту не помешали б.  

Общее впечатление: 

Книга, безусловно, познавательная. Но занимательной и поучительной с той же однозначностью её не могу назвать.

Подводя некоторый итог, замечу, что в этот раз по игровому списку мне достались очень сильные тексты. И подход к их оценке невольно скатился к тому, как если б оценивал книгу, купленную в книжном магазине по рекомендации авторитетного критика. Оттого и претензии такие «взрослые» и больше по содержанию, чем по форме. Несмотря на общий высокий уровень, что-то понравилось больше, что-то, соответственно, меньше. Отсюда и…

Глубоко субъективные оценки:

Логичность изложения - 9. 

Сюжет - 6.

Тема, конфликт – 6.

Диалоги – 10.

Герои – 6.

Стиль и язык – 9.

Общее впечатление – 6.