Законы справедливого общества
Автор: Ирина МинаеваАнтиутопии надоели. Буду писать про идеальное государство, существующее, понятно, в параллельном мире).
Итак, это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Частная собственность в нём допустима, но её надо как-то ограничить. Это вопрос.
Борьба с преступностью должна быть гуманной). Это опять вопрос.
Законы принимаются Народным Собранием. Вопрос: как сделать так, чтобы народные избранники не принимали антинародные законы? Может быть, сделать что-то коллективного обсуждения закона в чате, например, на сайте территориальной единицы, которая выдвигает депутата? И депутат должен проголосовать так, как решат его избиратели?
Есть ещё много вопросов). Но для начала - хотя бы вот эти.
Только всеобщая лоботомия является базисом коммунизма!
Нисмишно(
И это - уже утопия... Но желаю удачи (было бы интересно посмотреть/почитать, что получится...)
Внешний враг нужен. Такое государство возможно сплотить, когда каждый его граждагин понимает: в одиночку он - труп. И это должен быть вполне реальный воаг, лучше всего не люди. Правда собрание будет не особенно эффективно, но на этом можно же построить хороший конфликт
На выходе получим как раз таки антиутопию - на вроде Империума из Вахи
Убей ксеноса! Сожги еретика! Во славу Бога-Императора!
Если внешний враг придуманный - это опять антиутопия). Но сплотить-то в идеале должен не враг.
Ня, не нужен внешний враг. Нужен внешний рынок
Так Меганезия же?
Ещё на вскидку - Назгул и Ходов (Трансдукция), Мусаниф ( Цивилизация страуса)
Социальная конструкция и поддержание ее в стабильном , развивающемся состоянии - разные решения , зависящие от многих факторов. Навскидку- Идеи, окружающая среда, технологический уровень.
И связи в обществе.
Конкретно в этом случае , про избранников, - прямая обратная связь (личная ответственность).
Почитаю, спасибо за наводку).
О Меганезии.
Ну, вот первое. "Законы кратки и неизменны". Так не катит в современном меняющемся обществе.
Дальше. Расстрел за "нечестность на публичной должности" - ну такое).
Интересно))) Стоит задуматься.
Создать механизм отзыва парламентария теми, кто его выбирал. В любой момент времени. Это их хоть как-то сдержит
Можно ещё выставлять каждый законопроект на референдум - но в итоге проходить будут только откровенно популистские законы, и всё рухнет через пару лет.
Нельзя в любой момент, если только дублёра держать в готовности.
Вот мне тоже это представляется разумным, но почему-то у нас такой механизм не создан)). Видимо, есть свои сложности.
Такой механизм есть и он часть выборов. Если выбранный человек за срок нахождения в должности не справился со своим планом, то на следующий срок его не выбирают. Но тут важно, чтобы сроки было не длинные, я думаю не более 2х лет подойдёт
А как он справляется со своей работой смотрят журналисты, все описывают избирателям и докапываются до недостатков.
Ограничения частной собственности? только личные вещи. Оружие и транспорт -космический корабль с полным циклом производства - это личная вещь. КАк вариант - общество космических бродяг.
Гуманная борьба с преступностью в отношении кого? законопослушных граждан или преступивших закон? как правило - совместить не получается. Или мы наказываем преступника мягче, чем он совершил преступление - тогда больше страдает общество, или мы наказываем преступника более жестоко -тогда страдает преступник. Вариант - полное изгнание из общества за тяжкие преступления, принудительные работы за менее тяжкие с полной информационной изоляцией, всеобщее осуждение, включая информационную блокаду за менее тяжкие.
Законы принимаются народом напрямую прямым голосованием, как в Швейцарии например, учитывая внутрикантонные референдумы, там больше тысячи их ежегодно проходит плюс-минус.
Необходим внешне направленный конфликт, да. Например борьба за существование с опасной обстановке. Это может быть даже не разумный противник, а просто природа, как у Гаррисона в Планете Смерти, или просто космос, богатый на разные пакости (варп; хаос; "магические" возмущения; банальное газопылевое-пылевое облако границы которого неизвестны, и где зазевавшийся может получить метеорит в дюзы:)
Может, поставить вопрос немного иначе:
- Система стремится примерно наказать всех преступников, не считаясь с потерями среди непричастных. В сомнительной ситуации "невозможно точно понять, виновен или нет" - наказывает на всякий случай. "Злой" вариант.
или
- Система пытается ни в коем случае пальцем не тронуть честного гражданина. В сомнительной ситуации отпускает. "Добрый" вариант.
Вот, кстати, насчёт оружия... Это тоже вопрос. Как найти баланс между готовностью к защите страны и всеобщим разоружением?
Насчёт частной собственности. Мне кажется, есть смысл её ограничить по стоимости. Например, нельзя покупать вещи, стоящие больше средней зарплаты за 25 лет - ну или как-то так).
Изгнание или изоляция с приличными условиями - да, это неплохо, но вот что-то придумать такое, чтобы без охраны, решёток... Типа живут в своём посёлке, работают, отдыхают, но возможности совершать преступления у них нет.
Как вариант - избиратели право голоса депутатам отдают не раз в несколько лет, а непрерывно. Т.е. каждый гражданин, когда получает право избирать, приходит в избирком и регистрирует свой голос в поддержку депутата Н. А если депутат ему чем-то разонравился - приходит ещё раз и забирает свой голос у Н. и отдает его М. Вес голоса каждого депутата при голосованиях не единица, а количество избирателей, которые ему отдали голоса. Можно голосование по законам делать "со сдвигом", т.е. депутаты за что-то проголосовали, а результат посчитают через неделю, за эту неделю все граждане, которым не понравилось, могут передать свой голос другому депутату или просто забрать.
Но для такой схемы нужны достаточно развитые технологии, конечно, иначе считать успевать не будут. Ну и барьеры, чтобы не бегали в депутатах люди с одним избирателем (самим собой), например, депутат десять тысяч голосов собрал - может голосовать, сто тысяч - вносить поправки, миллион - выдвигать свои законы.
Осталось найти честного и неподкупного админа для системы подсчёта голосов
Интересно, но сложно). И опять же рождает новые вопросы: а вдруг большинство ошибается?
Остаётся решить, что делать со 101м километром. Расстрелять нахрен?
Шекли, билет на Транай.
Это негуманно).
Не больше двух рабов на человека.
Пока гуманоидов судят гуманоиды гуманизма ждать не приходится, ибо из 20 млн. лет истории гоминидов гуманизму и пяти веков не будет.
Прямая демократия: форум, мирской сход на ТУ8-. Интернет-голосования на ТУ8+.
Не делать народных избранников. См. предыдущий пункт.
Сарказм - 5 баллов!
При наличии всемирной информационной сети возможно прямое голосование по любому вопросу. Технически это несложно. Такая возможность автоматически делает ненужными народных избранников, однако ставит ОЧЕНЬ серьезные вопросы относительно контроля населения средствами пропаганды.
И еще более серьезный вопрос: а всегда ли право большинство, которое проголосовало за/против? Большинство как раз обычно недостаточно подготовлено и информировано, чтобы принимать обоснованные решения, кроме того, мотивация людей "за все хорошее против всего плохого, чтобы дали за копейку канарейку (и чтоб басом пела) прямо сегодня, а откуда на это ресурсы -- пусть исполнительная власть думает".
Да, да). Это всё вопросы.
Вот по этому поводу (информированность + ответственность за решения) и криптомеритократия "Мигранта" Дьяченоко. Правда момент пропаганды (которая, в принципе, может доказать что даже самое провальное решение было самым правильным) там не сильно проработан
Для этого надо как минимум, чтобы народные избранники были все максимально честными, альтруистичными, думали не о личной выгоде (и не о благе для своих семей), а исключительно о стране. Но так не бывает - люди все равно будут стремиться в первую очередь к обогащению, к выгоде для себя и т.д. А если найдутся единицы исключительно альтруистичных людей, без амбиций, без семей, которыми можно шантажировать и т.д., то на них быстро найдется 100500 тысяч способов, как их убрать. Так как не выгодны такие люди. В сказке еще может быть возможно, а так - увы. С обсуждением законов тоже было бы печально: кому-то из людей пофиг, кто-то не разбирается в теме, кто-то разбирается, но его не поддержат. Все это сложно и многогранно.
Все возможно если захотеть. Чтобы захотеть, нужно сформировать определенный взгляд на вещи и мышление. Для этого необходимо чтобы сложились определенные условия. А именно предреволюционные.
Зы: после того как революция прошла и все устаканилось - условия изменятся, а значит изменится мышления, а значит и желания и делами.
А так не должно быть!
Прочтите Томаса Мора, "Утопию". Собственно, Мор и есть родоначальник жанра утопии. И как гуманно бороться с преступностью - Мор лучше всех придумал;))
Читала, но про борьбу с преступностью не помню почему-то.
А мы тут не про политику вообще, а про социальную фантастику).
Вы это не про Швецию, часом?
Есть немного
Либертарианство неплохо описывает идеальное общество. Но не очень хорошо справляется с экономикой
Начальный этап развития Рима был неплох, пока они не стали круче всех, завоевали полмира и скатились в уг
Мне тоже надоели антиутопии, хотя в детстве я читала их жадно. Теперь, что ни придумаю, получается "утопия в стадии кризиса". А копнешь глубже - утопия обречённая, или искусственно поддерживаемая, или с криминальным душком.
Почему же это тогда не антиутопия, спросите вы. Всего лишь потому, что это общества безнаказанно свободомыслящих людей.
Вы - добрый и хороший человек. Однако ваши "мысли вслух" характеризуются одним выражением - "розовые очки". Поэтому позвольте выразить вам своё сочувствие.
Те, кто хоть немного ориентируются, как устроен мир вокруг в реальности. И как ведут себя человеки . Просто грустно улыбнутся и пойдут дальше. Условия,которые вы задаёте и мечты, которые вкладываете, не коррелируются друг с другом. Увы.
Ну, не очень он устроен, прямо сказать. И почему бы не подумать о том, как его устроить лучше?)
Ирина, выход достаточно прост - любите свою Родину. Тогда не нужно искать параллельных реальностей...
Налим, Родину я люблю. И именно поэтому хочу, чтобы её народ жил лучше. А вы?
А также "любите своего мужа/жену, тогда и любовных романов писать не потребуется"
Если что, я не о ком-то лично, просто довожу принцип до абсурда.
Любовь это прекрасно
Но вы ошиблись темой
Мудро Налим Иванович, мудро
Первый вопрос - все люди равны "счастье для всех, пусть даром и не выйдет" или всё же некоторые равнее - способности отличаются, да и один работает больше, а другой меньше.
Гуманная борьба с преступностью - допустим, не казнь а изгнание преступников (раз общество хорошее).
Ограничение частной собственности - от мягкого (борьба с монополиями и недопущение слияния бизнеса и государства) до "принципа светофора" (привет Тито) - зеленый свет для малого бизнеса, желтый для среднего и красный для большого. А может быть вообще крупные предприятия не нужны?
Возможно ли управление предприятием по принципу ЗАО (1 сотрудник - 1 "акция").
А так опять же много вводных - какой уровень технологий? Есть ли магия и какая?
Выборы - тут начинать с законов, с системы голосования или с людей? Люди часто поддаются на манипуляции и популизм с одной стороны, но могут выбирать того, кто лучше с другой.
Угу, а тот, кто больше, часто получает меньше...)
В соседние государства?) Вот они обрадуются...
Частные - вот да, наверное, не нужны.