Утилитаризм и логика против алогичности и "сказочности" в моем(и не только) мире
Автор: Аэрахна од НагренЯ вот сейчас сидела и придумывала Гворнам функцию и повод-причину быть в ДрентТаге. А до этого в чатике объясняла почему в Хладных Днях у хтонцев потекли мозги. И тут уже не в первый раз посетило меня глажещее чувство ... слишком логичного. Сейчас попытаюсь объяснить.
Вот не было ли у вас ощущения от магических миров и систем, что они слишком хорошо объяснены? Не в смысле полотн лора в текстах и рассказах, а когда настолько не остаётся белых пятен в логике, что замени магию на убер технологию изменения полей - то ничего и не поменяется по духу, все только головами покиват в стиле "ну да, ну да, звучит логично же!". Нет сказочной степень неизведанности и непостижимости, как у магии того же Невендаара, где это божественное начало и может случайно и алогично, просто затем взять и проявиться огненным провалом и бурей чумных серпов. И вот тут уже другой вопрос - что же в фентези предпочтительней, сновидческое магическое мышление с оружейными мазями и не пойми откуда взявшейся нечистью на ближайших болотах или вполне конкретное и измеримое существо с понятной, хоть и "магической" природой с алхимическими лекарствами, которые объясняют свои взаимоотношения со вторым законом Ньюна? Вот мне порой начинает, что называется, щипать череп изнутри тем, что природа магии вполне познаваема и хоть ограничивается только фантазией приминения( а не спеллбуком) и знанием физического, грубо говоря, движка мира, но всё же не хаотична в проявлениях (все боль-менее не в упор дикие и образованные понимают, что страшное чудо -юдо на болоте это скорее всего сбежавший гельментир или некрот, а не невидемая дичина из астральных планов, а место проклято не потому что там кто-то убил соседа/вызывали демонов, а потому что там ставил эксперементы магик-недоучка и теперь там еще полвека откат на местности все живое убивать будет).
Не поймите неправильно, я не говорю, что такой утилитаризм в объяснениях это плохо априори, это скорее вопрос, нет ли перебарщивания с продумыванием подоплеки и не делает ли это авторский мир скучным, слишком упорядоченным? Потому что гворны могли и остаться как незнаемый сбой зараждающийся на дальних осколках.
Иногда, это очень помогает понять, в чем суть произведения.
Ну, беда в том, что эта суть может улететь в клепкозабивательство, заместо сути. Дескать, всё крутится не вокруг событий, а чтобы эти события оправдать.
Вот же интересный текст у вас получился. Основная часть слов мне неизвестна но суть понятна)
Что же до вопроса, ответ прост. В сказке чудо не объяснимо, в фантастике требует обоснований, а в фэнтези ищем середину.
По моему так.
Ну суть-то да, но и в большинстве фентезей есть эта степень сказочности. Тип, где эта разница между "фантастика с большим допущением" и "ну фэнтези, да" , и насколько вообще стоит писать эту сам фантастику где заместо пушек и бластеров - амулкан перегоняющий кинетическую энергию из одной области в другую с огненными эффектами, и про это знает и кастующий маг и читатель. А не "амулет огненного шара. Он делает огненный шар в сторону врага. Как? Маги знают как повторить, но объяснить не смогут"
Да хоть что лишь бы не переборщить. Если объяснялово в строку и в дуб не обращается то и да!
В строку и в дуб?
Хм... ИМХО и тот и другой вариант имеют право на жизнь. Они не хорошие или плохие, просто разные.
Типичный "залёт" варианта "магия это наука" в том, что маги сеттинга уже досконально изучили, как работает вообще всё - для сравнения, наука нашего мира к такому даже близко не подошла. В манапанке такое ещё мало-мало верибельно, но в "классическом" фэнтези, где "магическая наука" по идее ещё в зародыше, выглядит дико, однако!
Ну у меня-то именно что маннапанк, притом, у многих ученых остались чисто физические знания, ведь базы данных конечно радиацией поломало, но не уничтожило в ноль. Да и познают мир они точно так же, но с другого ракурса. Инновации скорее про то, как все это восстанавливать без использования магии и в условиях радиации как на корабле у Шифровиков из ложной слепоты]
Вот в этом и беда, они может и не знают прям все, но восприятие мира-то научное, по крайней мере, у тех, про кого мне хочется писать]