Начало #2
Автор: Дин ЛейпекПервый вариант тут. Сравнения ощущений приветствуются.
Все началось с того, что я соскользнул с тротуара под грузовик.
Винить в этом можно было много кого: девушку с зелеными глазами, простуженного мужика в метро, коммунальные службы (их, пожалуй, в первую очередь). Да и самого себя: ролики в гололед – не лучшая идея.
Но можно было никого и не винить, а смириться с тем, что если тебе суждено попасть под грузовик, это непременно случится, и остается только посмотреть судьбе в глаза, сощурившись от яркого света фар – без храбости и без страха, ибо времени нет ни на то, ни на другое, и только холодное осознание неизбежного превращает руки в лед, и сердце внезапно подскакивает к горлу…
Я прищурился, свет фар превратился в линзах очков в вертикальные полосы, а потом весь мир вокруг померк, застыл, и на другой стороны улицы я увидел Смерть.
И да, этот вариант лучше. Потому что он конкретный и тут автор точно знает - что и зачем он пишет. А там - много слов и они не заинтересовывают. Эдакое заигрывание с читающим, я бы сказала несколько даже свысока - автор задаёт вопросы и не собирается тут же на них отвечать, хотя знает ответ. Откровенное манипулирование. Читать такое скучно и тягомотно. В учебниках лучше не заигрывать, не развлекать, а просто передавать последовательно информацию. Озвучил тему или задал вопрос - тут же ответил. Сейчас тот первый вариант выглядит как учебник от американского автора. Они обязательно пишут на полкниги свои благодарности и то как пришла в голову эта мысль - написать сю книгу, потом на две главы рассказывают - о чём будут писать, потом на три главы расписывают - как это тебе, о уважаемый читатель, поможет в жизни. Потом еще две-три главы автор перечисляет знакомых и не знакомых - кому это помогло. И только в трети-четверти книги что-то по существу капельным методом, чтобы читатели не обляпались от радости. Футакделать)
+100))
Этот вариант мне нравится больше. Нет этого дурацкого заигрывания с читателем «Я сейчас начну книжку с распространенного штампа, а теперь давайте подумаем зачем я это сделала. И почему именно с этого штампа? Был ли в этом Великий Смысл или грузовик это просто грузовик?» А тут нормальное течение событий, показанное глазами героя. И написано красиво
Идеально! Сразу началась история. Полное погружение без традиционных для пролога прелюдий и расшаркиваний. Первый вариант на этом фоне выглядит просто ужасно. Как будто автор залип в зеркало и забыл и про героя и про читателей.
Поскольку я комментировал первый вариант, откомментирую и этот. Такое начало мне нравится больше, чем предыдущее. Единственный момент — вступительная строка вызывает у меня ощущение лёгкого диссонанса, но, возможно, это просто вкусовщина.
Мне этот вариант больше нравится. Я совсем не против рассуждений героя/автора, но позже, когда и мир, и герой уже немного понятны, а когда их такое количество в первом же абзаце, как это было в первой версии, то лично для меня это перегрузка. Когда начинаешь читать новое произведение, хочется сначала оценить новый для тебя мир, героя, стиль повествования, а потом уже углубляться в философствования. Это сугубо личное мнение. Не претендую на абсолютное знание о том, как надо писать, и что нужно читателю.
Именно личные мнения мне и нужны)
Что будет, если нечто из фильма Карпентера посыпать ванилью? Карнивора?
Нет!
Новая книга Дин лейпек!
Доктор, знаете, за что я вас забаню? За то, что вы чудовищно неоригинальны
Опять эта ебанина?
Напишите, наконец, пристойное начало!
Грузовик в этой схеме явно лишний. К тому же он один, а вас эксплуататоров "смерти через грузовик" половина сайта!:)
Мы с друзьями уже обсуждали, что самолет был бы оригинальнее)
"Соскользнул" странный глагол. Вроде бы это слово предполагает случайность, но в этом первом предложении оно звучит как умышленные действия очевидно главного героя. Собственно после такого первого предложения я теряю всяческий интерес к тексту.
В связи с этим у меня вопрос: почему вы не хотите избавится от грузовика? Или главный герой этой истории это он (грузовик)?
З.ы. и тем ужаснее звучат похвалы ниже в комментариях...
Вы правда думаете, что после того, как вы превратно поняли самый простой мой комментарий, ваше прочтение чего бы то ни было написанного мной будет для меня референтно?)
Этот лучше.
Тут лучше, там какие-то разглагольствования.
PS А я, развлечения ради, рассказ с таким грузовиком сделал, но, похоже, перестарался, и не все оценили подобного стёба :)
Неплохо, но... Всё-таки первый лучше.
Чем лучше?)
понятно, что я пишу, чтобы я сделал. тебе это может и не нужно. но даже в первом предложении масса деталей может заменить перечисление, эти детали могут зацепить. девушка медленно моргает? простуженный почему, кашляет глубоко? доставай каждым словом. вытягивай человека из человека
Я думаю, мне в первую очередь нужны читательские впечатления, а не "как бы я это сделал". Потому что это самый идиотский тип критики - другой автор все равно не напишет, как ты
смертельно. слегка поёжился от 'прищурившись' весьма неудобное слово, и дальше опять "прищурился". это эмоция автора. стоит избегать.
В смысле эмоция? Это конкретное движение век)
Перечитал. Плотно, со смыслом. Последнее время склоняюсь к мысли, что фразы со смыслом не входят в мысли, как мы хотели бы, спали, для чего писали. Это не рекомендация, не констатация, просто мнение, без обременения.