Конкурс «Рассказ по картинке» - блог разборов
Автор: Валеда СонваринаUPD2:
И так, все разборы написаны, баллы подсчитаны, и пора объявлять победителей.
1-е место: Боги Равновесия - Вера Шильникова
2-е место: Танец с мечами - Елена Зикевская
----------------------------------------
UPD: В связи с тем, что в блоге почти кончились знаки, разборы будут теперь добавляться в форме скриншотов. Для тех, кто заходит с телефона - можно либо увеличить страницу (качества должно хватить), либо перейти по ссылке на сам рассказ, где разбор будет в комментариях.
Просьба к "разборщикам": так же теперь дублировать разборы в комментариях под этим блогом, чтобы здесь можно было найти все разборы в текстовой форме, пускай и не в самом блоге. Ну и ап блогу каждый раз будет.
---------------------------------------
И так, дедлайн позади, список закрыт, можно приступать к разборам рассказов. Все разборы будут публиковаться в этом блоге, под названием рассказа в списке, под спойлером. Участников у нас вышло ровно 20, так что господа, битва идет не за один, а за два призовых места.
От души приглашаю всех желающих почитать рассказы, а кому интересно, могут тоже написать разборы. Все разборы читающих тоже включу в блог. На конечную оценку они влиять не будут, но авторам наверняка будет интересно. ))
Дедлайн до конца разборов: назначено 6-е января. Думаю, что управлюсь быстрее, но ничего не обещаю.
Изначальный блог с правилам здесь: https://author.today/post/19914
Разборы происходят по следующей схеме:
1. Логичность изложения - организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов
3. Тема - конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — от 1 до 10 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов
7. Впечатление от текста в целом — от 1 до 10 баллов
8. Выбранная картинка – Насколько хорошо прописана выбранная картинка в тексте, насколько оригинально, какую роль играет в повествовании – от 1 до 10 баллов
Вот здесь можно посмотреть список участников:
Список участников:
1. Джокер J.K.R
2. Дин Лейпек
3. Бессонница
4. Вера Шильникова
5. Эн Варко
6. Олег Рай
7. Ника Ракитина
8. Вадим Скумбриев
9. Виктория Саидова
10. Екатерина Филиппова
11. SoliX
12. Аннабель
13. Гудков Андрей Анатольевич
14. Виктор Крыс
15. Елена Зикевская
16. Khajiit
17. Славянин Казак
18. Яценко Владимир
19. Матильда
20. Лита эр Пигин
Список рассказов:
1. Наш век ушел - Джокер J.K.R
Хорошая качественная минька. Вроде мало текста, но антураж создается парой мазков, а конфликт, пусть и двумя фразами, но намечен.
1. Логичность изложения - 9
В пределах мира все логично. У нас есть темный князь, который когда-то, по-видимому любил Пресветлую Герцогиню. По идее князь сам когда-то был светлым, а потом убил богов и резко потемнел. Теперь, после стольких лет после обозначенных отношений, Герцогиня берет замок князя и убивает его, безоружного. Перед смертью идут пара признаний, вполне приемлемых при таком раскладе.
2. Сюжет - 7
Много в такую миниатюру все равно не влезает, и меня немного смутила открытая концовка. Я не до конца поняла, то ли светлый после разговора Герцогини и князя решил предать свою госпожу, то ли темный из самого начала хотел отомстить за своего господина.
Наверное первое имело бы больше смысловой нагрузки - Герцогиня своим убийством показала, что она не чем не лучше тьмы, и переметнувшийся на другую сторону солдат будет как раз как вселенная, которая не дает людям слишком глубоко погрузиться в самообман.
3. Тема - 8
Главный вопрос в миньке простой - стоит ли людям иметь богов, как пастухов, за которыми можно идти баранами, или нет. Князь считает, что нет. Герцогиня считает, что да. Если я правильно поняла концовку (если это действительно был светлый солдат), то в конце становится понятно, что теперь, после смерти богов, люди наконец-то научились думать, а не просто следовать приказам.
С одной стороны, это доказывает слова князя, что мир поменялся. С другой стороны делает Герцогиню лицемерной, ведь обвиняя князя в желании единовластия, она на самом деле тоже стремится стать единственным пастухом. И убивает главного конкурента. А мир радостно подкладывает ей свинью, показывает, что все, люди начали теперь думать, ими больше нельзя управлять.
4. Диалоги - 7
Многовато пафоса и штампов. Понятно, что штамп помогает сократить количество знаков, ведь его поймут с полуслова, но диалоги мне показались слегка заезженными. Так же напрягало, как герои часто как-то называют собеседника:
— Ты ничуть не изменился, Князь.
- А ты всё также прекрасна, Герцогиня.
— Я не люблю овец, — усмехнулся князь. — Предпочитаю волков. Наше время ушло, Герцогиня. Пора людям забыть о прошлом и отыскать новый путь. Не тебе меня судить, Пресветлая. Пусть потомки рассудят.
— Прощай, старый друг,
— Отомсти за своего бога, Герцогиня. Его ты всегда любила больше.
Понятно, что ситуация располагает к пафосу, но как-то оно получилось немного перебор.
5. Герои - 8
Хотя довольно стандартные основы, тьма против света, мне понравился князь и та глубина, которую ему попытались прописать за немногочисленное количество знаков. Это не просто темный лорд, по ощущениям, это умудренный мужчина, который понимает мир вокруг себя чуть лучше, чем его обидчивая возлюбленная. А уж поступок в конце - принять смерть безоружным, вызывает невольное уважение.
Герцогиня получилась точностью противовесом. Она экспрессивна, эмоциональна и оперирует лживой моралью. Воплощение типичного кошмара мужчины. Но вполне себе убедительна.
6. Стиль и язык - 9
Читается легко, картинка быстро встает перед глазами. Понравились легкие, на пару слов, описания. Вроде как и немного, но образ хорошо прописан.
7. Впечатление от текста в целом - 8
Мне понравилось. Вообще люблю такие постановки-перевертыши, где непонятно, кто зло, а кто добро, и правда ли, что можно рубить с плеча. Персонажи на самом деле далеко не однозначны. Немного не хватило концовке (я бы добавила банально какое-нибудь описание, чтобы стало понятно, что это был светлый и все бы встало на свои места), но можно додумать. Если же я не права, и это был темный (все-таки он вышел из дворца), то тогда концовка не так интересна и осмысленна, как мне показалось.
8. Выбранная картинка - 7
Сам смысл передан верно, безоружный герой против девушки с мечом. Но детали почти все прописаны не так (что логично, при рассказе, который был написан не специально для конкурса). Меча у Герцогини было два, дело было на дворе замка (на картинке чуть ли не чисто поле) и стражники вокруг на картинке скорее за мужчину, чем женщину, а в тексте ровно наоборот. Но как уже говорила, сам смысл на месте.
9. Средний балл - 7.875
Безоговорочно верю тому, что произошло. Всё очень логично и плавно вытекает одно из другого. Единственными минусами в вашем повествовании для меня стали: резкое начало и незаконченность. В голове ещё очень долго после этого роились возможные сценарии. Логична её смерть, но и её жизнь я могу обосновать, при этом на язык в любом из случаев так и просится ещё один эмоциональный, яркий диалог Герцогини. Во всех действиях этой пары конфликт явно проявляется, хоть там он и вооружённый, что его не скрывает, всё равно конфликт отобразился и был показан далеко не этим. Он там уверенно скользил в словах, решениях и действиях, потянув, между тем, за собой и другие проблемы, чёткого раскрытия которых не было, но и не думаю, что нужны. Возможно, им не хватило ещё нескольких подробностей, чтобы акцентировать некоторые из них более явно, но опять же: нужно ли это?
Мои оценки с пояснением:
1. Логичность изложения — 10.
2. Сюжет — 8.
За эти два критерия я, в целом, поставила бы 9, оставалось только разграничить понятия. В конечном счёте я не уверена, поэтому комментарий к этому один:
Ситуация вполне реальная, судя по предоставленной информации. Очень могущественный человек, проживший на свете весьма долгую жизнь и не стремившийся по сути к власти, при этом оставшийся, в конце концов, по сути одиноким, наверняка решит самостоятельно завершить жизнь. И это не будет самоубийством. Их конец будет продуманным, открывающим новую страницу истории. Именно поэтому мне нужна была точка, к которой всё шло. Её не было. Смерть или жизнь Герцогини, как последней из былой эпохи или как предвестника новой. Чёткое понимание этого. Бывает открытый финал, но у вас это вышло скорее обрывочно и незавершённо, чем "открыто". Все этапы были хорошо прописаны и показаны, вытекали друг из друг друга и дополняли предыдущие. Было интересно наблюдать за происходящим, да и вопросов по тексту не возникло, лишь заинтересовала некоторыми любопытными этапами предыстория, а это о чём-то да говорит.
3. Тема — 9.
Как говорят, это фактологическое содержание, и оно у вас на высоте, потому что есть основной конфликт, и тот не беспочвенен. Раскрывается полностью, отражён в характерах, эмоциях и словах главных героев. Кроме этого, можно заметить и другие столкновения, некоторые явные, некоторые нет; одни уже разрешённые, другие — нет. Почему-то уверена, что о побочных линиях вы не задумывались, просто они появились сами собой. Лишь от существования и связанности этих двоих общей историей. Чуть-чуть не хватило. Кое-что всё же, после намёка, хотелось разъяснить.
4. Диалоги — 10.
Тут хватило бы и Герцогини. В её слова веришь, чувствуешь все эмоции, не сомневаешься ни в малейшем звуке и интонации. Просто-напросто живёшь ими. У Князя с этим тоже всё хорошо, но вот один диалог показался чуть-чуть недоработанным.
— Больше смельчаков нет? — оглядел вражеские ряды князь и горько усмехнулся. — Да, нынче в Светлое воинство набирают кого попало, не то что в былые времена. Помолитесь что ли для храбрости. Ах да, вам некому молиться. Ведь боги мертвы. Я точно знаю, ведь сам их и убил.
Его последние слова или излишни, или должны быть следствием реакции. Они могли быть сказаны как подначка, но мужчина и сам видит их слабость, видит их нерешительность, их страх. С его умом уверена: он понимал, что ему не ответят, а озвученный факт и так все знают, посему там так и просилась реакция людей вокруг, чтобы разбавить слова, показать, что они не сказаны на одном дыхании:
"Помолитесь, что ли, для храбрости, - войско, хоть и не могло ответить на эти слова, но взглядами люди выразили всё, что думают. — Ах да, вам некому молиться. Боги мертвы. Я точно знаю, ведь сам их и убил."
Или разграничить последние два предложения, или вообще добавить чей-то выкрик туда же. В этом моменте чего-то не хватило.
5. Герои — 9.
Князь никаких нареканий не вызвал, солдат, пришедший к Тёмному, — тоже. Да и народ, попрятавшийся, я как-то себе представляю, потому что им дана характеристика. А вот армия светлых вышла какой-то аморфной. Пресветлая так вообще слишком абстрактная. Диалоги немного спасают, потому балл не 8, но всё равно... Чувство, что внешность мужчины продиктована артом или, наоборот, отсутствием на нём.
Если первое, то это грустно. Выходит автор поленился или просто-напросто забыл про своего второго главного персонажа. Всё, что я знаю именно о внешности женщины из текста: в светлых доспехах, с двумя мечами, но это совершенно никак не показывает мне её. Может, она выглядит лет на двадцать, вопреки возрасту, который, конечно, указан, но не показан. Да, это позволяет самим додумать внешность, подключает воображение, но при ярком описании мужчины отсутствие любых указаний на цвет волос или хоть какую-то особенность вызывает чувство недоработанности.
А войско так вообще представляется странной серой массой. Все трусят? Большое оно, маленькое? Там всего два рыцаря? (Погибший от жезла нам так и не был показан.) Первый с характером, второй же трус и подпевала, не настоящий друг. Да, они выделяются, но неужто больше совершенно никого верующего из солдат не нашлось? Где реакция на слова о богах? Хотя бы то же бессилие. Армия, её чувства, да банально общий цвет доспехов, не были представлены никоим образом. Лишь некоторая жестокость, так как дома пылали.
Если же внешность была описана из-за отсутствия мужчины на изображении, то представьте: не видела я этого.
6. Стиль и язык — 7.
И стиль не помог. Выше всё равно нет сил поставить, а ведь стилистика, выражения и, в целом, структура подачи были на высоте и очень понравились. Первым вопросом вылезла "щека". Я не мастер, но в вашем предложении лучше бы читалось, как щекУ (не щёку) всё же, да и, по-моему, так правильнее, но этот некоторое отступление. "Мне не осталось здесь дел"... и всё-таки здесь "У меня" или "Для меня дел не осталось"... За пропадающие запятые точно так же, как и за это, цеплялся — сразу. Но самое главное: мне не хватило описаний действий. В диалогах, в большинстве своём, короткие "кивнул", пожал плечами" и другое, но они не придают совершенно никакой окраски. Просто движение. Нет, конечно, использование менее нейтральных глаголов усиливает эффект "отрезал", "прошептал", но, например, во втором случае не показывает отношение героя к происходящему. Увы, даже
— Я не люблю овец, — усмехнулся князь. — Предпочитаю волков. Наше время ушло, Герцогиня. Пора людям забыть о прошлом и отыскать новый путь. Не тебе меня судить, Пресветлая. Пусть потомки рассудят.
хоть и восхищает, но ситуации не меняет. Чувств, реакции, характера мне не хватило. Также повторение в таком коротком рассказе Пресветлая, покачал и Лжи-Лжец, да и Князь на самом деле тоже, вызывает некоторое чувство однотипности и плоскости. Покачал он, покачала она, снова он покачал. (У вас именно этот глагол действительно трижды.) А любимой женщине думаю, можно выразить некоторое восхищение и после смерти назвать Светлейшей? Ну, или найти синоним, слишком близко одно и то же прозвище прозвучало.
7. Впечатление от текста — 9.
Было произнесено очень много для такого текста таких великолепных, цепляющих фраз. Одна из них чуть выше. (Первые два предложения) С юмором у меня жизнь как-то плохо задалась, а там это так хорошо в серьёзном сказано! На первом же месте по моему преклонению вашему умению говорить коротко, но ёмко, и способности так играть словами:
— Увы, сегодня я не могу ответить на твои слова взаимностью, как прежде.
Эта фраза покорила.)
Пусть, восьмой пункт останется на оценку не мной. Я не знаю, какой был взят арт, да и, думаю, уже есть над чем поразмышлять. (По-моему, и так переборщила...)
Спасибо за такое интересное творение!
2. Теперь - празднуйте - Дин Лейпек
Превосходная аннотация, которая, на мой взгляд, почти в каждом вызовет желание прочесть. И меня рассказ после этого совсем не разочаровал. Не знаю, как другие, а я, прочитав о том, что с юмором "у шута не очень", заподозрила неладное, так что чего-то неладного ждала именно от короля. Если уж, даже тут он бесподобен и шикарен, то это ж неспроста! А вот разбор, несмотря на настроение и полученное удовольствие, написать оказалось трудно, что немного озадачило. Перечитала несколько раз, мое мнение не изменилось, но легче не стало...
Оценки с пояснениями:
1. Логичность изложения — 10.
Итак, основными событиями я назову четыре сцены: Мышкино подслушивание, приход короля к ведьме, разговор шута и короля, помолвка да ситуация в тронном зале до неё. Первый эпизод не вызовет никаких вопросов ни в одном из фэнтези миров. Сколько таких вот странных тёмных личностей не приходит за помощью к ведьмам, единственно что ученицы у них не всегда есть, при этом всегда у кого-нибудь существует вот такой любопытный ученик. Сцена реальна и обоснована. Если смотреть на этот момент под другим ракурсом, то всегда к ведьме приходит некий заказчик, обычно только это слуга первоначального нанимателя. Неразумно высокородным идти к женщине, которая потом и сдать может, так что уж королю, на первый взгляд, там точно делать нечего, но знатное происхождение ведуньи и близкое знакомство с королём всё оправдывают. Остальные три сцены просты, понятны и логичны. Узурпатор, по сути, может поначалу делать, что хочет для своего укрепления власти, и брак здесь довольно логичен, к тому же это высоеородная дама, которой можно доверять. Два оставшихся момента ещё понятнее: беседа с другом, в которой один пытается перехитрить другого, и спланированное свержение, а в истории же всегда идёт что-то не по плану...
2. Сюжет — 8.
Верю, что я могла на что-то не обратить внимание, но интересно было точно: интрига плавно развивалась, причём появляясь перед нами через третьи лица, лишь косвенно и невольно связанные с происходящим. (Всё-таки основной интригой считаю не свержение, а именно подмену) Когда мы читаем объяснение, то всё происходящее ранее становится лёгким и понятным, но, если первый и третий эпизод ведут по спирали событий, то второй (разговор) немного из общей картины выбивался, потому что там сразу было видно неулыбчивого короля, даже некоторое чувство сожаления о лёгком раскрытии возникло, потому что происходящий разговор был настолько тонкими намёками... после прочтения четвёртого к разговору я вернулась, обнаружила мелкие детали, за которые поначалу взгляд не зацепился, пропуская совершенно мимо (про второй бокал упустила реплику). Хотя, понимаю, что менять порядок не стоит, только, если обыгрывать, это как воспоминания или разговор после, но, мне кажется, не стоит, при этом проблема такая образовалась. О реалистичность же происходящего я высказалось немного раньше: в рамки сказанного и показанного всё вписалось, на мой взгляд, но возникло множество вопросов, которые задам чуть дальше.
3. Тема — 8.
Вы меня убедили не до конца. Нет, конфликт явно показан: шута кто-то надоумил устроить переворот, при этом вся знать короля люто ненавидит, а тот себе в ус не дует, и хоть змеюк близко не подпускает, да гнездо ворошить не торопится. Почему именно шута, а потому что он вышел очень тусклым. Я не готова поверить, что в его голове возникла такая идея. Прельститься на неё он мог, а создать и реализовать — не верю. Да и вот так просто все заговорщики вылезли? Стража оказалась вся легко подкуплена? Ладно, там и министры отметились, но почему тогда потом они так легко этих же министров хватали по приказу шута? Короля же вроде любил народ... да и, если он участвовал в турнирах, то должна же стража ему хоть сколько-нибудь симпатизировать? (Это, кстати, вопросы к сюжету) И всё-таки несоответствие характера видно сразу, неужто никто ничего не заподозрил? К тому же не готова поверить, что на этом весь переворот закончился. Всё слишком просто, хотя, да, бывает, усложнять и не надо, но вот в такое разрешение дел не верится.
4. Диалоги — 10.
Вопросов не имею. Нет, правда. Сказано всё по делу, эмоции в них ярко выражены, действия показаны и легко представляются. Удивительно, да сказать об этом мне нечего. Они не поражают своей гениальностью и неповторимостью, но прописаны коротко, качественно и понятно. В конце те, правда, излишне зачастили.
5. Герои — 8.
Не верю в вашего шута. Вот так и роятся вопросы: кто в здравом уме доверить ему планы об убийстве, кто вдруг решит, что уничтожить двух людей сложнее, чем одного, да и зачем второго уничтожать? Этот дурак с бубенцами вполне безопасен для них всех. Пусть живёт себе, нет? Начнёт что-то делать — да, а так... (Ещё вопрос к сюжету) В общем, шута я не увидела, и после него остались лишь вопросы и ощущение скрипучего голоса. Пытались заставит расстроиться предательству? Да им же его уничтожить, а не отомстить хотелось, так что толку? Кстати, как шут и король смогли подружиться? Если первый умён, то где это всё? Я бы сказала, что тот лишь считает себя весьма хитрым, успешным и важным, а, по сути, совершенно не соответствует этому описанию.
Король... вот же умный мужик. Так и жду, что он после этого сборища с благородными сядет и в память о друге выпьет. Тот хоть и гад, но виноват скорее всё же он. Обаятелен и хитёр, несколько недоверчив и великолепный актёр, кроме этого всё-таки возникает чувство о его бездействии в королевстве... почему он заговор на подступах не задушил? Или страже и начальнику разведки/безопасности он тоже не доверяет?
Каирна уже после описания Мышки показалась совсем не простой. Алебастровая кожа, яркие губы, размеренная речь, умение себя подать, да и разговоры о перевороте, как о чём-то не совсем ей чуждом. Умна, знатна, при деле, не лишена чувств и эмоций, проницательна и, похоже, что очень даже красива.
Мышка заинтересовала. Сможет ли бедняжка продолжать учиться ведовству? А за её логику и фразы я вам невероятно благодарна автор. Это ж надо мерить искать будущую мудрость и возможный талант ведьмы по спутанным волосам! На самом деле она вышла самой живой, яркой и запоминающейся у вас. Не уверена, что вспомню о ведьме или шуте, а вот эту ученицу точно запомню, хотя король, как стержень всего происходящего, тоже незабываем.
6. Стиль и язык — 8.
Хорошо мне читается. Плавная речь, связная мысль, красивые, очень подробные и животрепещущие описания. Да и стиль просто-напросто выдержан, только "не очень" в самом тексте всё-таки смутило. Не очень подходящее слово ко всему тому миру и их речи, в частности. Были ещё некоторые шероховатости, так
Снаружи Мышка пищала, переливая воду в ведро и расплескивая ее повсюду.
"переливая" это всё-таки из одного в другое или через край, здесь указания нет ни на один из вариантов, скорее даже противоречит им, потому что "в ведро", "расплескивая" же тоже показывает, что во время наполнения водой ведра попискивающая девушка умудрялась помыть себя и всё вокруг, и вот это "её"... довольно ясно, что имеется в виду вода, но и Мышка это "она", так что стоит всё-таки сменить на, например, "по ходу дела", хотя это, по-моему, стилистически не очень подходит. И, главное, её (Мышкиным) основным действием стал... писк? Она же всё-таки человек. В общем, были вот такие небольшие проблемы, но излишнего повторения, грамматических и смысловых ошибок не было, а сам текст наполнен разными описаниями.
7. Впечатление от текста — 9.
Очень интересная идея, мне понравилось. Да и герои притягивают взгляд, их хочется узнать. Жаль, что лучше всех вышла Мышка, но, между тем, она очень мила и непосредственна, поэтому ею сложно быть недовольной. Интриги создались, раскрылись и реализовались, причём для большинства довольно удачно. (И шут на троне с таким оставшимся после него впечатлением тоже вызывает вопросы: что он будет делать, ведь им будут помыкать? Если нет, то почему? /оба к сюжету/ Кто бы был жёнушкой?) А знать перебьётся — жители довольно, и ладно.
3. Письмо себе - Бессонница
Прочитав до конца, представила себе вторую картинку, по которой автор написал небольшой рассказ в виде дневника. А ниже привожу обещанный разбор с оценками.
1. Логичность изложения. Рассказ написан понятно и веришь всем описанным событиям, так как многое из описанного происходит в реальной жизни. Оценка 7.
2. Сюжет. В рассказе описывается героиня, пишущая по просьбе психолога сама себе письмо-отчет о том, что с ней произошло в жизни. Из этого письма мы узнаем о жизни главной героини и верим ей, так как все описано понятно, реалистично и интересно. И многое из того, что описывает героиня могло произойти и, возможно, произошло в реальной жизни. Оценка 7.
3. Тема - конфликт произведения — насколько убедительно показано. Автор смог убедительно показать как героиня заключила с какой-то женщиной, неопределенного возраста, сделку и что из этого вышло. Оценка 7.
4. Диалоги. Диалогов в рассказе нет. Хотя, это один большой монолог, который героиня ведет сама с собой. Оценка 8.
5. Герои. Как такового описания героини в рассказе нет. Но перед нашими глазами протекает вся ее реальная жизнь, которой веришь. Оценка 8.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается. Смутило большое количество слов типа: потому что, потом, когда. Из-за этого оценка 6.
7. Впечатление от текста в целом. В целом написано своеобразно и интересно. Особенно понравился эпилог. Оценка 7.
8. Выбранная картинка. К описанию картинки автор подводил нас на протяжении всего рассказа. И вот мы ее видим в эпилоге, в котором она описывается несколькими предложениями. И отдельное спасибо автору за то, как он смог ее описать. Оценка 9.
4. Боги равновесия - Вера Шильникова
5. Зачет - Эн Варко
Скажу сразу: впечатление осталось очень двоякое. Начало заинтриговало, потом в некоторый момент всё рухнуло в пропасть с фразой "зачем это?!", после чего было восстановлено мыслью "вот так всегда и случается", за этим последовал восторг и на закуску оказалось недоумение. В общем, долго не могла понять саму себя.
Оценки с пояснением:
1. Логичность изложения — 10.
Всё было внятно, понятно и последовательно, а уж то, что это был глюк, сон, фантазии разума и проблемы с заклинанием, ловко предотвратило возможные вопросы, так что здесь претензий нет. И раз уж там все постоянно туда наведываются вопросов тоже не возникает, но кажется странным.
2. Сюжет — 8.
От некоторых вопросов очень плавно ушли,а мне всё-таки интересно...
Что со мной?
Нет, серьёзно, главный вопрос всей истории. Что со мной, что с ним, и вообще, что происходит?
За этим пришёл сюда?
А он так и не ответил... жаль. Мы, конечно, немного в этом уверяемся, но всё-таки не до конца ясно... он целенаправленно туда отправился? Или выбора на зачёте не предоставили? Кстати, связь столика-артефакта, ситуации, в которой он оказался, и происходящего не уловила. Было интересно, интрига держалась в течение всей истории, да и читалось, на самом деле, очень гладко всё. Ах да, это в итоге в итоге всё же Изнанка... почему у всех разное? Или все лукавят? И руна ли стала последствием или его "удача"?
3. Тема — 9.
Вот с конфликтом этих двух личностей у вас точно никаких проблем: обоснован, хоть с одной стороны поначалу и исключительным "скучно" (ох уж эта женская натура), ярко представлен и очень любопытно разрешён самоустранением одной из сторон. Очень ярко и интересно подано, змеи, которые подкидывали дров, были самыми убедительными в этой игре.)
4. Диалоги — 10.
Речь героев была наполнена эмоциями. В большинстве своём это было показано знаками препинания, но и красочные описания действий этим не отнять. Претензий никаких.
5. Герои — 9.
Лапочки-змеи. Такие милые ядовитые гады с очень любопытным и гибким умом. Их разделение не очень ясно, хотя, возможно, просто не заметила, хотя игра противоположных характеров выглядела бы великолепно. А их хозяюшка... роковая женщина. Её неясные очертания, сила и характер, всё это очень притягивает,но показалось немного странным: она то скукой, то желанием изменить свою участь аргументирует свои действия, на мой взгляд, это противоречит друг другу, хотя женщины вообще существа нелогичные, тут совсем что-то странное.
Рок... а вот о нём, как и о рассказе, у меня сложилось очень двоякое мнение, собственно этого героя можно считать первопричиной моей неоднозначности в чувствах. Ум и глупость, расчётливость и эмоциональность, рациональность и случайность. Как и любой человек, этот персонаж состоит из противоречий, но он слишком резко переходить от одного к другому. Стресс, страх, беспамятство — это всё причины, но почему у него даже не было настороженности? Почему он явно опасным змеям высказал свои претензии? Тем более, которые были на весьма сильном артефакте? В общем, типичный человек со своими недостатками, поэтому ему, несмотря на всё, хоть сколько-нибудь, но веришь.
Ах да, не поняла Шэри. Почему к Року у неё презрительный фырк, а сразу после этого робкая рука с предложением своей кандидатуры? Мне их профессор не показался страшным, а Рок не показался настолько слабым, чтобы девушка, которая им уверенно и безапелляционно недовольна могла проявлять такую неуверенность.
6. Стиль и язык — 10.
Меня только "холодная жесткость" в самом начале смутила. Остальное так подробно, интересно и "вкусно" описано... я в восторге!
7. Общее впечатление — 9.
Невероятно оригинально всё показано, но остались какие-то вопросы. Некоторые, возможно, в силу моей невнимательности, но и сама ситуация была далеко не такой простой, поэтому, думаю, что какие-то из них были разумны.)
6. Ягайло - Олег Рай
1. Логичность изложения. В новелле описывается жизнь главного героя - безродного барбата (паяца или просто шута) Ягайло, который стал правителем Радиграда и был убит своей пятой женой Боряной — дочерью покойного воеводы Добрыни. Оценка 8.
2. Сюжет. Очень интересный и развивается как-бы по спирали, описывая к чему, в итоге, привело убийство князя Любомира. Пересказывать не буду. Если кому-то будет интересно узнать об этом, прочтет рассказ сам. Оценка 8.
3. Тема — конфликт произведения. Вся новелла состоит из описания различных конфликтов, которые происходят между персонажами и неважно, это главные герои или второстепенные. Оценка 8.
4. Диалоги. Простые, чаще короткие, но через них узнаем о том, что произошло или происходит в настоящее время. А также чувствуем, как говорящий относится к тому человеку, о котором рассказывает.
- Никто, - подыграл Потятя.
- Нет врёшь. Вот она помнит, - воскликнул Ягайло.
Оценка 8.
5. Герои. Лично я смогла представить себе героев только в общих чертах, так как их описанию на протяжении всей новеллы было уделено мало внимания. А вот их поступкам верю, автору это удалось показать. Оценка 7.
6. Стиль и язык. Сразу понравилось то, что автор в предисловии пояснил значение слова барбата, дав понять что главным героем новеллы является барт или шут, хотя это слово в тексте не употреблялось ни разу. Сам текст читается легко и на одном дыхании. Оценка 8.
7. Впечатление от текста в целом. Еще раз повторюсь, текст оставил хорошее и приятное впечатление. Оценка 8.
8. Выбранная картинка. Автор сам указал какая была выбрана картинка, выбрав ее в качестве обложки книги. Сама картинка явно не прописана, хотя она описывается на протяжении всей новеллы через главного героя Ягайло, которому достался княжеский венец и что из этого вышло. Оценка 6.
7. Он взял ее в подруги - Олег Рай
8. Королева vs Мышь - Ника Ракитина
9. Сам себе режиссёр, или Рассказ по картинке - Вадим Скумбриев
10. Подруга - Виктория Саидова
11. Семейный альбом - Екатерина Филиппова
12. Космическая станция Сириус - SoliX
1. Логичность изложения. Из текста сразу видно, что рассказ является частью другого произведения, так как есть описания того, что никак не связано с описанием главных событий. Сразу возник вопрос, а для чего нам рассказывают про космический корабль землян «Призрак-748». Оценка 5.
2. Сюжет. Надо было просто посвятить рассказ межгалактической станции Сириус и тем событиям, которые там происходили. А так сюжет получается разорванным и непонятным. Оценка 5.
3. Тема - конфликт произведения. Если правильно поняла, то автор, в рамках данного текста, решил показать конфликт между расой Мимикрийцев и другими расами вселенной. Оценка 8.
4. Диалоги. Диалоги живые и им веришь. Через них мы узнаем о том, что происходит на станции, а также на заседании Совета. Оценка 8.
5. Герои. Если честно, то представителей рас я не могу себе представить. Возможно, они были представлены в другой части произведения, из которого был взят этот фрагмент. Просто авансом ставлю оценку 7, так как понравилось описание космической станции.
6. Стиль и язык. Показался суховатым. Оценка 6.
7. Впечатление от текста в целом. С одной стороны сухое описание, а с другой стороны присутствует интрига. Оценка 7.
8. Выбранная картинка. Вот выбранная картинка описана отлично и она сразу же узнается. В описанном сразу узнается зал встреч. Оценка 8.
13.
Рассказ понравился, ниже привожу разбор с оценками.
1. Логичность изложения. Написано вроде все логично в рамках фантдопа. Маг третьей ступени Врон Озар, как я поняла одновременно и адепт четвертого курса факультета некромантии, прибыл в поселок для исследования местного кладбища, рядом с которым поселился страшный василиск. И наш студент решил сразиться со страшным василиском, так как жителям поселка помощи ждать не от кого и вся надежда только на него. Есть некоторые разъяснения, которые, скорее всего, понадобятся в будущем, так как это является частью другого произведения. Оценка 8.
2. Сюжет. Маг решил победить страшное создание — василиска. И автор вводит нас в курс дела, а также описывает как маг смог победить василиска. Но лично для меня некоторые объяснения показались лишними, если воспринимать данный отрывок как отдельное произведение. Оценка 7.
3. Тема — конфликт произведения. Рассказ посвящен описанию подготовки мага к сражению с василиском, а также самой победе мага над ним. И это автору удалось показать. Оценка 9.
4. Диалоги. Как таковых диалогов в рассказе нет. Есть только описания рассуждений и переживаний главного героя. И они описаны так, что им верится. Оценка 7.
5. Герои. Главными героями являются маг и василиск, которые сошлись в смертельной битве. И эта битва видна и героям веришь, и частично видишь их. Василиск описан отлично и он виден, а вот маг описан в общих чертах. Возможно, его описание было ранее. Оценка 7.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается. Стиль и язык понравился. Рассказ читался легко и убедительно. Оценка 7.
7. Впечатление от текста в целом осталось приятное. Оценка 7.
8. Выбранная картинка. Картинка видна и описывается в финале рассказа, во время основной битвы между магом и василиском. Оценка 8.
14. Самхейн - Гудков Андрей Анатольевич
1. Логичность изложения - все достаточно органично. Смутить лишь момент, когда охотник Фелан пьет напиток, зная, что ничего хорошего от этого его не ждет. Я приняла авторское допущение, что сделал это Фелан из-за обета (гейса), и все же фраза «Но был назначен ему гейс» смутила – кем назначен? Впрочем, я не очень знакома с кельтскими сказаниями, а автор, явно опирается на них - 9.
2. Сюжет — гармоничный. Фелан охотник и сначала, как и все люди, ничего хорошего от детей холмов не ждет: ведь встреча с ними полностью меняет человека. Но, как выяснилось, Фелану эти изменения принесли лишь радость. Одна ночь совместной охоты с девушкой в облике волка, подарила ему новые ощущения, расширила горизонты его мировосприятия. Сюжет полностью закончен, нет недосказанности, мысли автора доведены до конца - 10.
3. Тема - конфликт произведения в противостоянии человека и природы, костности и умению посмотреть на мир иными глазами — 10 баллов
4. Диалоги — живые, и в то же время самобытны. Веришь, что именно так говорили древние кельты, что именно так старики у костра вещали юному племени мудрые сказания - 10 баллов
5. Герои — в рамках рассказа они изображены весьма лаконично, но их четко представляешь. Фелан – отважен, отважен, честен. Эния – как настоящая эльфийка, прекрасна, но не это для Фелана главное. Их объединяет страсть к охоте. Выглядят герои живыми, объемными - 10 баллов
6. Стиль и язык — читается хорошо. Фразы простые и органичные. Глаз легко скользит по ним, не задерживаясь ни на каких шероховатостях. Стиль изложения позволяет полностью погрузиться в кельтский эпос — 10 баллов
7. Впечатление от текста в целом замечательное, на 10-ку
8. Выбранная картинка – мне кажется, к этому рассказу подходит вот эта иллюстрация: https://www.deviantart.com/chanteur-de-vent/art/The-frozen-death-651720706 . Здесь мы видим парочку в деле. Правда, охотница должна быть более хрупкой и женственной. Так мне представляется - 8
15. Мне было скучно - Виктория Саидова
16. Трудовые будни Крыса - Виктор Крыс
Серая крыса, безмолвный наблюдатель человеческих мерзостей, так и стоит перед глазами. Сильный образ! Хотелось бы только подробнее узнать, что за сто лет рабства и в чем перспективность для крысы такого рода подопечных. Этого не поняла, а очень бы хотелось. Ну, а теперь двинусь по плану, предписанному Валедой:
1. Логичность изложения - 8 баллов из-за тех вопросов, на которые не увидела ответов
2. Сюжет — 10 баллов. Он захватывает, видишь все как наяву глазами крысы. И понимаешь, есть звери много отвратительнее, чем эти длиннохвостые обитатели свалок.
3. Тема - 9 баллов. Конфликт прописан. Для меня обозначилось два плана: с одной стороны: гордый властитель, сильный снаружи, его слабый внутри; его ближнее окружение, внешне почитающее его, а втайне втаптывающее его (и себя) в грязь. Возможно, подразумевался и крысиный конфликт, потерявшей своего подопечного, если бы мне был понятен смысл ее миссии
4. Диалоги — их нет, может и хорошо. - 10 баллов
5. Герои — да. Они даны схематично, но ярко встают перед глазами — 10 баллов
6. Стиль и язык — тут бы поработать. Грамматика, ну, ох! "Жаль, что мы не знаем кому надо доказывать" - фраза не закончена и не понятна. Чего доказывать? А еще частое использование слов "шла", "пошла", "подошла" резало глаз — 6 баллов
7. Впечатление от текста в целом — несмотря на п.6, впечатление положительно - 9 баллов
8. Выбранная картинка – 10 баллов
17. Танец с мечами - Елена Зикевская
Рассказ прочитала с большим удовольствием. Ниже привожу разбор с оценками.
1. Логичность изложения. Автор преподнес рассказ в виде сказки, в которую веришь и читаешь на одном дыхании. И как в любой сказке, в ней есть намек на то, что надо быть мудрее и добрее, так как рыба гниет с головы, а секут ее с хвоста. Оценка 10.
2. Сюжет. Что можно сказать, сказка реалистична, интересна. Читая ее, веришь в то, что это действительно могло произойти. Оценка 10.
3. Тема — конфликт произведения. Рассказ начинается с конфликта, который произошел между королем и посольством герцога-вассала, захотевшего стать королем. В итоге этот конфликт мог обернуться войной. Но придворный Шут, которого все считают дураком, рискуя своей головой, смог решить этот конфликт мирным путем. Оценка 9.
4. Диалоги. Диалоги реалистичны и убедительны. Через них раскрывается ум и дальновидность Шута, которого все считают дурачком. Диалоги 10.
5. Герои — верите им? Видите их? Основным главным героем рассказа является Шут, о поведении которого ведется повествование. Остальные персонажи, лично для меня, являются второстепенными, через действия и рассуждения которых, мы лучше узнаем Шута. Описания персонажей в рассказе нет, но есть описание происходящего, которому веришь. Оценка 9.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается. Рассказ написан в стиле сказки — просто и понятно. Читается легко и на одном дыхании. Оценка 9.
7. Впечатление от текста в целом. Рассказ очень понравился и одобряю действия Шута, который, в итоге, думал о народе, которому пришлось бы сильно страдать во время войны. И рискнув собой, он спас простой народ от невзгод и страданий. Оценка 9.
8. Выбранная картинка. Картинка в рассказе видна. И действие, которое описывается по данной картинке, происходит в самом финале. Оценка 8.
18. Современное проклятье - Виктория Саидова
19. Дракон - Khajiit
1. Логичность изложения. Текст понятен и в соответствии с фандопом достоверен. Местный мальчишки Стими рассказывает пришельцу Амали о драконе, который обитает в полуразрушенном замке и за отдельную оплату показывает дорогу к нему. Все хорошо, но концовки нет. Оценка 6.
2. Сюжет. С одной стороны — обычный, пришелец узнал о местной легенде и решил ее проверить, а с другой — есть интрига: откуда взялся дракон, почему он оказался в замке, а потом и второй появился. А дальше одни вопросы, на которые нет ответов. Оценка 6.
3. Тема — конфликт произведения. Тема встречи пришельца с драконом не завершена. Оценка 6.
4. Диалоги. Реалистичны и им веришь. Оценка 8.
5. Герои. Из текста нельзя представить себе как выглядят персонажи, но зато очень хорошо прописаны их действия. Оценка 7.
6. Стиль и язык. Читается легко и интересно. Оценка 8.
7. Впечатление от текста в целом. Читала с интересом, но концовки нет. Из-за этого снижается впечатление от рассказа. Оценка 7.
8. Выбранная картинка. Описание картинки появляется в самом конце рассказа. И ее описание мне понравилось. Оценка 9.
20. Бой поневоле - Славянин Казак
21. Камень, ножницы, граната - Яценко Владимир
Очень понравилось! решила поддержать конкурс "Рассказ по картинкам" и написать три отзыва на понравившиеся рассказы. Ваш третьим будет Итак, приступаю.
1. Логичность изложения - все понятно, Алладин, граната, гули и мешок хорошего юмора — 10 баллов
2. Сюжет — очень динамично. Алладин, видно, из тех парней, что находит выход даже в самых запутанных ситуациях — 10 баллов
3. Тема - конфликт произведения — выбор между тем, чтобы стать отбивной либо оказаться слопанным живьем очевиден - граната. Рада, что главный герой так лихо справляется с жизненными трудностями - 10 баллов
4. Диалоги — информативны, живы, смешны - 10 баллов
5. Герои — да. Особенно Жасмин. Права девушка, что решила любимого в шатре подождать - 10 баллов
6. Стиль и язык — читается хорошо, на одном дыхании — 10 баллов
7. Впечатление от текста в целом — улыбнуло. Таких бы рассказов подольше. И еще захотелось вдруг "Тысяча и одна ночь" почитать - 10 баллов
8. Выбранная картинка – подходит на 10 баллов
22. Моя мечта- Матильда
23. Обломинго - Эн Варко
24. Добро с кинжалами в руках - Виктория Саидова
25. Один день крысы Ларисы - Екатерина Филиппова
26. Точка невозврата - Лита эр Пигин
27. Я лазаю сквозь миры - Виктория Саидова
Еще один рассказ, который мне хотелось бы отметить в рамках конкурса «Рассказ по картинке». Ибо задел
1. Логичность изложения - признаться, вопросы есть. Как Макс попадал к себе домой? Я поняла, что перемещение осуществлялось в процессе ползанья вверх по отвесным стенам и благодаря эликсиру мамы Карины. Но вот процесс перемещения по мирам получился хаотичным, а возвращение домой и вовсе не обозначено. Опять же Карина и компания других «паркурщиков» по мирам – они даны очень схематично и вызывают желание узнать их получше. Почему они сами не могут доставать себе нужные ингредиенты (кстати, для чего?), а посылают Макса? Вопросов много, но это не умоляет качества текста, просто он напоминает зарисовку для будущего романа, чем законченное произведение (шепотом: сама этим грешу) — 7 баллов
2. Сюжет держит в напряжение. Хочется узнать чем закончится. Идея гонящегося за паркурщиком по мирам дракона в отместку за спасенную девушку мне показалась очень красивой. Да и идея лазанья по заброшкам в поисках нового мира тоже ужасно симпатична — 20!!! баллов
3. Тема – собственно, особого конфликта я не усмотрела. Разве что то, что не взирая на опасности, Макс продолжает заниматься любимым делом. Да, пожалуй, это конфликт — 8 баллов
4. Диалоги — их особенно нет, они не играют значимой роли в тексте — 6 баллов
5. Герои — да. Макс получился тот еще раздолбай. Люблю таких персонажей — 10 баллов
6. Стиль и язык — читалось хорошо — 9 баллов
7. Впечатление от текста в целом — невзирая на отмеченные недостатки, достоинства с лихвой их перевешивают. Читала с удовольствием. Рассказ из тех, что запоминается
8. Выбранная картинка – 10 баллов
28. Грушевая Аллея - Екатерина Филиппова
