о Правильных Рецензиях... и да хранят меня боги и Мерцание Изначальное)

      Прелюдия: далее последует то, что я написал в одной из последних моих рецензий – видимо, в состоянии пророческого озарения, которое иногда случается, но крайне редко мне удаётся его зафиксировать. А тут удалось. Увы. Ну, ещё немало таких пророческих моментов имеется в моей книжечке… тоже увы. Ну да ладно. Се ля ви, как говорится. Специфичный дар Ордена и всё такое… кто в теме, поймёт, а кто не в теме, милости прошу в книжечку тигриную, там всё изложено)

      Итак, поскакали.

     Полагаю, местный шаблон Правильной Рецензии видели многие. Тех, кто шаблону не следует, тоже немало. Но вот что давно хотелось бы мне сказать и о данном шаблоне, и о литературной критике в целом… как говорят фокусники и игроки в скорлупки, следите за руками) Впрочем, они всё равно жульничают, но сама-то фраза хороша) Итак, следите за руками… У нас есть История. Есть ли она сама по себе, отдельно и от автора, и от читателя, – вопрос интересный. Но пока для простоты допустим, что она есть в мире автора – это-то бесспорно. И пока к Истории не подберётся Читатель – она в своём мире, вселенной Истории-Автора, обладает некой самостоятельной цельностью и однозначным смыслом.

     Но тут появляется Читатель – и История меняется. В новой вселенной Автора-Истории-Читателя может произойти что угодно – от обретения Историей новых граней смысла и полноценной трёхмерной жизни, когда события вырываются за пределы книги, а персонажи становятся не менее живыми в рамках нашей земной истории, чем реально жившие люди, – вспомним Гамлета, вспомним Ромео и Джульетту, вспомним Макбета, Шерлока и профессора Снейпа, – но также возможно и низведение Истории к набору фраз, обесцениванию даже тех её моментов, которые имеют вес объективно (да, я придерживаюсь позиции, что таковые имеются, а кто не согласен, может написать свою статью или смириться с тем, что мысли у людей разные).

     Короче говоря, объективная ценность – и что важнее, глубинный смысл Истории, заключённый в нескольких её аспектах, как собственно содержание, внутренняя гармония, мораль и люди с их выбором, – всё это напрямую зависит от персоны Читателя.

     Каждой Истории необходим правильный Читатель.

     Конечно, не один, но на сути явления количество не отражается.

     Прекрасная История, столкнувшись с неправильным Читателем, рискует оказаться в руинах, что мы наблюдаем довольно часто. Напротив, История посредственная, попав на правильного Читателя, имеет шанс возвыситься над своей истинной сутью и обрести новый смысл – надолго ли, другой вопрос.

     Но что же делает Читатель? А точнее, что делает правильный Читатель?

     Он попросту погружается.

     И хотя сам этот термин можно толковать весьма по-разному, доводя до абсурда (кстати, в стопроцентное погружение сам я не верю, но я ведь могу и ошибаться) – но тем не менее, надеюсь, суть явления все интуитивно понимают. Читатель не является редактором или корректором. Он не размышляет постоянно о том, каковы качества текста, – он вообще не мыслит и не чувствует в категориях текста. В мире, образованном союзом Истории и правильного Читателя, никакого текста вообще нет.

     А что там есть?

     Да сама История.

     И по сути, именно она и должна там быть. И больше ничего.

     Текст, фразы, слова, буквы, знаки препинания – это всего лишь способ донести Историю до Читателя. Если История понята, прочувствована и пережита – значит, она донесена. Или донеслась сама. Или читатель сам её до себя донёс. Выбирайте что нравится.

     И когда мы говорим об Истории… о, вот тут начинается интересное! Вы ещё следите за руками? Если о ней говорит правильный Читатель – тот, для кого История и рассказывалась, и кто сумел понять её именно так, как задумано, – то о чём этот Читатель будет говорить?

     О тексте? О динамике, построении, темпоритме, языке и так далее?

     Да ведь в мире История-Читатель – если этот Читатель правильный – никакого текста нет! С какой стати он будет говорить о том, чего нет? И надо ли ему делать над собою усилия, пытаясь рассуждать о том, чего нет, даже если его рассуждение высказывается в формате рецензии?

     Возможно, то, о чём я пытаюсь сказать, проще донести на примере театра. Когда люди выходят из театра, одни беседуют о декорациях, костюмах, режиссёрском решении и о том, как Пётр Иваныч воплотил образ Гамлета. А другие говорят о том, любил ли Гамлет Офелию, был ли безумен, являлся ли на самом деле человеком юным или зрелым и каков истинный смысл его знаменитого «Быть или не быть».

     Вы ведь понимаете, не правда ли?

     И мне представляется, что объективную ценность обсуждений второго рода нельзя отрицать, а сам этот подход принижать в сравнении с первым. Да, декорации, режиссёрские решения и мастерство Петра Иваныча – это дело полезное, однако если бы людей веками не волновала трагедия Гамлета, Офелии и прочих сама по себе – никаких решений и декораций вообще бы не было, и Петру Иванычу некого было бы играть, а пришлось бы ему идти в бухгалтеры. Или в садоводы.

     Посему я как Читатель всегда следовал и следую принципу погружения (неосознанно, это у меня с детства происходило само, а вот тонкостям редакторского анализа пришлось научиться) – а как литературный критик предпочитаю метод герменевтики, базирующийся на учитывании субъективной индивидуальности интерпретатора и включающий, в частности, принцип эмоциональности (чтобы быть понятым, произведение должно быть прочувствовано реципиентом) и принцип единства формы и содержания (основная цель анализа произведения — установление личностного взаимопонимания между читателем и текстом).

      А теперь – внимание, вопрос… Надо ли принести сюда подробную статью о методах литературной критики, которую я уже сто лет как хочу утащить сюда с Мастерской Писателя? Она не моя, но разрешение дано, а статья дивно шикарна.

      Собственно, полагаю, в свете последних событий ответ очевиден… Ежели что стрясётся с очередной неуставной рецензией, смогу хоть ссылочку дать на научное произведение по теме.