Болталка о том как работать над текстом
Автор: Герда...(насвистывает) У лука есть слои, у огров есть слои... У книг есть слои...
Эх, котятки. Смотрю вот, некоторые пытаются поверить, что если рукописи великих пестрят ошибками, то им-то уж сам бог велел писать безграмотно... Не то что бы мне охота в этом разбираться, но надо. И огромная просьба к граммар - наци не кидать в кошку тапочками, пока не дочитаете пост.
Начнем по порядку. Самый "весомый" аргумент противников грамотности - "Главное - сюжет". Доля истины в этом есть. И ни одна книга не состоит сплошь из абстрактно - великолепного стиля и отсутствия грамматических ошибок, как и не состоит из одной голой сюжетной канвы. Нам обязательно нужна идея, нужен определенный способ ее подачи, и в общем-то мы ее и подаем посредством сюжета и стиля повествования. Т. е сюжет и стиль работают на идею. Не раскрыли - получили книгу-пустышку, прочитав которую многие читатели начинают плеваться. Кожурка есть, а идеи - ради чего оно писалось - и нету. Не важно сложная идея, простая, гуманистическая, антигуманная. Не донесли, не раскрыли - получили фигу. Говорить не о чем.
Из вышесказанного выходит что и стиль и сюжет - равноправные партнеры в структурной схеме произведения. Они должны друг друга усиливать и поддерживать, защищать слабые места другого и помогать проявлять лучшие. Они не должны просто соответствовать друг другу, они должны вместе превращаться во что-то новое.
Потому нет однозначно плохого - хорошего стиля, нет плохого - хорошего сюжета. Главное - что хотим донести.
И вот тут открывается простор выбора - какой прием взять. А неграмотность текста может быть просто приемом. Если от первого лица рассказывается история умственно - отсталого человека, то идеальная грамотность будет в минус. И это будет такой жирный минус, что любой читатель скажет: - "Не, ну это фигня какая-то, умственно - отсталые так не говорят". Вам не поверят, все, история кончилась.
Но ведь не все же пишут про умственно - отсталых героев, ведь так?
Так что если у вас нет обоснования использовать безграмотность как прием - не используйте.
Кто-то мне скажет: " я пишу, меня прет, и т. д, я в таком состоянии грамотность не отслеживаю". Я тоже не отслеживаю. Но редактуру никто не отменял. Иногда сидишь и тупо выпалываешь - ставишь причастные и деепричастные, меняешь одно на другое, а порой на третье, и назад. Ловишь звучание. Поймал - ну вот пришла очередь и проверки на грамотность. Сами или с помощью все еще раз критически посмотрели, поправили, а вот тогда и на страницу.
Поддерживаю. Что до сравнения себя-любимого с классиками — ну, это уже дело личной скромности, ИМХО :)))
Но вот я текст с кучей ошибок воспринимаю очень плохо. Прямо через "не могу". Поэтому обычно бросаю на первых страницах, даже если сюжет так и манит...
Если это не прием и не характеристика персонажа - то крайне плохо. Оно затрудняет понимание того, что хотел сказать автор.
Есть такая фишка - в интересном тексте замечаешь гораздо меньше ошибок (если их там, конечно, не вообщем на ихнем и евоным погоняет), а в не заинтересовавшем - спотыкаешься даже на небольших помарках.
Если стиль и сюжет работают слаженно, вполне можно не заметить грамматических сорняков. Но стилистические ошибки, или когда сюжет и стиль "не дружат" эти "шероховатости" проявляют.
Угу. Надо только успеть затянуть читателя, прежде чем он начнёт чёркать красной ручкой.
А что нельзя просто написать и сразу выложить?
Да ну ерунда какая-то !!!
Не, ну почему нельзя? Сие рекомендации, а не законы))))
Это как "не стой под стрелой")))
Но-но, попадались мне экземплярчики, знаете ли 8). Как и жутчайшие даже для меня образчики с глубоким смыслом (хотя, может это был СПГС, кто знает).
Исключения лишь подтверждают правило. Но согласитесь, это - исключения))))
А это боян или нет?
шутка йумора это)
Я этот текст отлично поняла))))) Мда-а... Что-то в этом есть)
ыыыы... у мну не, далеко не умственно отсталый гг, отнюдь... но! мну надо, чтобы читатель про ГГ подумал (и не единожды): "и эти люди будут меня учить не ковыряться в носу!" - и в это фича, да, а добрые люди: "правь, правь, тут поправь и тута"
а мну нада... ну нада же ... 
я ваш текст до той степени не поняла - чтобы учить вас где и шо поправлять. Кстати, все хотела спросить, то мозголомка из любви к искусству али хулиганство и отрыв?
Не, не тогда. Еще попросил друзей прочитать, получил от них людей и пенделей, исправил. И вот только тогда...)))
Ну я упомянула самый минимум)))
Не берусь судить за свои ошибки, но страдаю от того, что идея часто бывает не "несущая". Поначалу похоже, что вот оно - есть что донести, а как углубишься, так и сам видишь, что сие только мне и интересно. Не несущие идеи((( За сюжет переживаю, и правлю,и правлю и правлю. Вот такая я.
Ты просто старательно работаешь, стремишься к лучшему воплощению идеи - потому и перебираешь множество вариантов.
Я за то, чтобы править и править. Помню, однажды писал, писал и написал. Выложил. Ну, думаю, мир сейчас вздрогнет от моего шедевра. Но пираты украли текст на Флибусту, а там, читатели так высекли, что до сих пор стыдно. Через год пробовал читать свой текст и не смог, значит, за дело секли. Теперь, если и захочу, еще раз потрясти мир, то буду править, прежде чем выложить.
это да. хуже только когда за сырой текст хвалят.
я пишу от руки в тетради, ошибок там грамматических - миллионы, часто в предложении отсутствует глагол или слово написано с 2-3 дополнительными (зачем-то?) буквами. Когда я пишу, то отключаюсь и не существует для меня ни орфографии, ни пунктуации.
Однако, разобрать эти мои писули способна только я, и когда приходит время набирать текст - приходит время капитальной правки.
Если объем текста большой, то нужно 2-5-10 раз вычитывать, ибо набираю я медленно и "методом орла". В связи с чем в моем огроменном тексте случаются даже после 10й вычитки орфографические ошибки.
Я очень ЗА правку в области орфографии и пунктуации, но, чаще всего, НЕТ - если правка касается формы изложения. Ибо надо смотреть что за жанр и каков сюжет - а не всех паять под великий русский, и делать всем идеальные деепричастные обороты.
Ну, опять же, подбор редактора - дело сложное и ответственное. Об этом в блогах уже писали. И я соглашусь.
У меня странное ощущение, что в тексте есть укол в мою сторону.
Про сюжет, я слегка полистал коменты не вникая, и увидел что большинство озабоченно вычиткой и правкой, и это правильно. Стилистика и звучание текста это очень важно, но вот есть такая вещь как сюжет которая важней.
Почему многие не любят пластилинов, да потому что сюжет под копирку нет ничего неожиданного и даже размер пениса у властного боса мы знаем заранее(большой). Нет новшеств потому и не любим пластелинов, а хавают потому что цепляет такой сюжет и другие книги не с пластилином но с такими же крючками редкость. Это происходит потому что мало кто думал о крючках сюжета. Пример вот надо мстить, и вот гг полгода готовился интриговал и наконец то он отомстил и мстюн был ужасен в своей мести, Монте Кристо недоделанный. Читателя это мстя на пол книги а то и на пару томов не удивляет да она интересна автор крутит вертит но потом читатель говорит эта книга одна из сотни которые копируют друг друга и потом мы слышим крики гневных читателей за что платить я лучше с пиратки скачаю. Что мешало поступить не по шаблону и как то выделятся я незнаю, но зато вычитка ошибки вот что главней для автора.
Итого:
Бейтесь с шаблонами на смерть, чтоб потом вам читатель писал о приятном узнавании, а ошибки пусть останутся на вашей совести, ведь вы их когда-нибудь исправите, я надеюсь.
П.С.Таких полотен я ещё кажется не писал.
Слушай, даже спорить не намерена, что книга под копирку - неинтересно. Сама все время воюю против шаблонов - или хотя бы за оригинальный их обыгрыш. Вон, посмотри текст поста. Где я сказала, что надо?
На давай так. Вот к примеру есть штампованная ситуация, ну хоть развода. Ситуацию можно прописывать как ситуацию освобождения мужчины, женщины, как трагедию взаимонепонимания, как начало нового. И для каждого из вариантов будет и подача разной, и разная (из-за того, какие нюансы ситуации хочешь подчеркнуть) стилистика.
И можно сто раз нового накрутить (а нет ничего глобально нового) - меняя антураж, цвет глазок вводя фиолетово - розовый... но если стилистически оно не стыкуется с сюжетом - оно быстро и уйдет.
А насчет укола - не пыталась тебя задеть. У нас вроде мир.
с одной стороны, если написал текст, то будь добр хотя бы раз его перечитать и самые челодланные моменты исправь. С другой же - глупо зацикливаться на правильности написания.
Грамматика - это как почка. Нужный орган, но в принципе человек жизнеспособен и без него. Это не призыв писать безграмотно, а скорее намек на то, что все же сюжет конкретно так важнее стиля, по крайней мере в нынешнее время.
П.С. Помню читал я как-то книгу Intermezzo ( украинское сочинение, а название такое... ну, наверное дабы выпендриться ). Это тот самый момент, когда есть очень красивый стиль, что накладывается на абсолютный бред сумасшедшего в сюжетном плане.
Грамматика и стилистика все же разные вещи.
Грамматика - оформление. Стилистика это немного другое. Можно писать сухо и рублено, а можно длинно, витиевато, описательно, к примеру. Вот это - стилистика. И стилистика подбирается под проблематику текста, как так же конструируется сюжет. Стиль и сюжет - равноправные составляющие. ))))
А у меня когда-то было страстное такое многобуквие на сию бессмертную тему... выложить, что ли. Литературственно, чо)))))
А что и не выложить благородному дону свои размышления?
Грамотный текст это конечно хорошо и вычитка-правка – действия необходимые, но... Вычесать ВСЕХ "блох" ни один автор не в состоянии. Тут взгляд со стороны нужен, лучше редакторский, а на него у автора-любителя – денег нет. Автора поста я конечно понимаю и стремления его разделяю, хотя бы потому что несогласованные предложения лично меня бесят (у меня такого нет, скромно признаюсь), но к грамматике и особенно запятым я куда либеральней (сама грешна). Так может не стоит впадать в фанатизм?
И да! Если хотите, чтобы текст зазвучал – прочтите его вслух, с выражением. Очень многое на место становится.
У меня самой ошибки бывают. Я не - не идеал. И "глаз замыливается", бывает.
Но так я сказала о том. к чему нужно стремиться. Если ошибок немного, а текст интересный - их простят. Но не может же текст сплошь состоять из ошибок?