Их нравы(с)!
Автор: Андрей УлановВ феврале 1861 года военный министр США решил узнать, не стоит ли начать вооружать армию многозарядным оружием. Ему ответил тогдашний начальник Департамента Вооружений, полковник Крейг.
«Так называемые многозарядные системы оружия не считаются желательным для линейной пехоты или стрелков. Они представляют собой сложные механизмы, более склонные к выходу из строя и более трудные в ремонте, чем мушкет и винтовка стоящие на вооружение армии и непревзойденные для военных целей.
Револьвер, благодаря быстроте, с которой можно сделать пять или шесть выстрелов, оставляет солдата с пустым оружием, для перезарядки которого требуется значительное время даже при благоприятных обстоятельствах. Для солдата практичнее сделать семь выстрелов за короткий промежуток времени из дульнозарядного ружья, чем за то же время из шестизарядного револьвера. Вообще чрезмерная скорострельность не является важным требованием для армейского оружия. Солдат может нести только определенный вес боеприпасов, которые для эффективного использования должны расходоваться обдуманно.
…
Известно также, что револьверы разряжают несколько своих зарядов одновременно (случайно), что делает их непригодным оружием для войск, построенных в две шеренги, по той причине, что бойцы в первых шеренгах больше боятся тех, кто позади них, чем врага».
До начала Гражданской войны оставалось меньше трех месяцев…
И перед первой мировой говорили что-то подобное, а там появились пулемёты...
Пулемёты вовсю использовались уже в англо-бурской войне, не говоря уже о митральезах!
и правильно говорили.
(Вот только не "перед первой мировой", а значительно раньше.)
Тогда цена патроа была несколько другая чем сейчас, как и его вес. Обратите также внимание и на то как сделан селектор вида огня у автомата Калашникова.
Про залповый выстрел из неунитарного револьвера он сказал абсолютно верно. Была такая болячка. Пока лефоше шпилечники не сделал, так и ловили "фейерверки" периодически.
Кабу-ум, затрагивающий соседние каморы, иногда даже у современных револьверов случается :). Сдуру много чего можно. Но при правильном снаряжении барабана риск подобного минимален, это я как владелец такого револьвера говорю. Сквозь запрессованную пулю искре пролететь сложно, не говоря уж о пыжах и замазке :)
Это американские оружейники тогда просто ещё не научились правильно взятки давать генералам, а вот кораблестроители уже вполне себе освоили прогрессивные методы сотрудничества с адмиралами.
Бг-г-г.
Это вы не читали, что флотские написали по поводу револьверов в 1863, когда война уже два года шла :)
да ну "не научились" --- уровень коррупции был не ниже чем
А под какой патрон, простите, тогда можно было сделать многозарядную систему ?
Одна из самых продвинутых систем - Шарпс - использовал вручную скрученную бумажную гильзу с капсюлем на брандтрубке. 50-70 Government появился только в 1866м. Даже французы свою очень неплохую винтовку Гра изначально сделали под бумажную гильзу.
Вообще-то речь том письме в первую очередь про револьверы (и револьверные винтовки), а так с 1857 "смит-вессон" делает унитары кольцевого воспламенения.
М-да, а наши все ссылаются на отказ нашего царя от автомата под соусом большого расхода боеприпасов...
А оно вона как - все тогда так думали.
Кого-кого "отказ"? От чего "отказ"?
Патроны тогда стоили немножечко не столько сколько сейчас. Да и вес крупнокалиберного (4 линии, скажем) патрона немного отличался от веса 7.62х39.
Многозарядные винчестеры использовали фактически пистолетные патроны и стреляли на соответствующую дистанцию. Прицельная дальность стрельбы из Винчестера 1897 составляла около 40 м. Прицельная дальность стрельбы из штуцера составляла больше километра. Возможность совместить скорость стрельбы из Винчестера с точностью стрельбы из штуцера, появилась только в конце XIX века, когда решили проблему с магазинной подачей патронов.
Посмотрите мнения пехотинцев ГВ США о том, на какую дальность они реально стреляли :)
Прежде чем писать про дальность стрельбы на километр, предлагаю:
1.Найти где-нибудь дистанцию в 1 км. В крупных городах можно использовать прямые длинные улицы или проспекты. Поле, без перегибов тоже подойдет.
2.Поставить ростовую фигуру на одном конце километра. Самому встать на другом.
3.Попробовать прицелится с открытого прицела.
4.Перестать нести чушь
Winchester Model 1897 - помповое гладкоствольное ружьё под патроны 12 или 16 калибра. Эффективная дальность стрельбы такого оружия действительно находится в пределах 40-50 метров. Многие модели "многозарядных винчестеров" действительно использовали револьверные патроны, что позволяло среднему стрелку успешно поражать цели на дистанции примерно втрое больше, чем заявлено вами.
наверное не прицельная дальность, а убойная? даже с современной оптикой стрелять на км это искусство.
Кажется ещё Велингтон говорил, что нормальная пуля должна весить унцию, когда в Британии предлагали перейти на калибры поменьше. Он считал, что лёгкая пуля наносит меньший урон противнику. Гуманизм тогда был не в почете.
Раньше люди были крепче. Ядра ловили руками. Поэтому пули раньше были больше.
Я ошибаюсь или примерно то же твердили и генералы РИ до самой Первой Мировой?
Вы ошибаетесь
И все дружно забыли историю генерала Рипли, который примерно теми же словами пытался остановить поставки в армии винтовок Спенсера, за что и получил коленом под зад от президента, а поставки винтовок не прекратились.
И в чем он не прав?
Где находится такая информация?) Каким образом?
Работа такая :) А если серьезно, американцы в серьёзных исторических книгах очень любят печатать первичные документы :)
Говорят (если это не фейк), что императорское правительство Китая в конце XIX века отказалось вооружать армию пулеметами. Дескать, стрельба из такого оружия означает повышенный расход патронов и, следовательно, обходится слишком дорого
В Китае было сильно больше пехоты и сильно меньше патронов. Так что на тот момент пулемёты были не целесообразны.
и в чем полкан не прав-то? на тот момент от линейной тактики не отказались. полкан размышлял относительно сложившейся доктрины. через 160 лет оно, конечно, прикольно размышлять о нравах, обладая постзнанием,
Ничего, что та же армия США через несколько лет вооружилась многозарядными "спенсерами", а револьверы солдаты и офицеры покупали "на свои", когда им выдать не успевали? Это произошло сильно не через 160 лет.
И да, должность полкана как раз обязывала об этом думать.
И как часто и справедливо нашенские прозападные мего-эксперты костерят царя-батюшку за тех. отсталость и нежелание внедрять автоматическое оружие... Но это другое.
Для линейной тактики сказанное вполне логично же. :) Другое дело, что тогда она уже начинала устаревать. Но еще не устарела. :)