Космические корабли-ловушки: it's a trap!!!
Автор: Артем ПлатоновПродолжаем развивать тему военно-космического флота в фантастике, и сегодня поговорим о кораблях-ловушках.
В земном морском флоте они обычно представляли собой переоборудованные гражданские суда. Пользуясь мнимой беззащитностью, они провоцировали атаку подлодок (после чего их уничтожали) либо подбирались поближе и сами топили врага. Самая известная жертва - австралийский легкий крейсер "Сидней", которого 19 ноября 1941 года после яростной перестрелки в упор утопил немецкий вспомогательный крейсер "Корморан" - по сути, вооруженное торговое судно.
Поскольку космофлот будущего будет полностью модульным - начинку корабля можно будет собрать под текущую задачу, как конструктор "Лего", это же коснется и гражданского флота. По сути (и это отражено в моем романе "Человечность"), стирается грань между боевым и небоевым кораблем. Любой грузовик можно превратить в военное судно, вместо контейнеров с китайскими кедами навесив на него контейнеры с вооружением, защитой, капсулами десанта и так далее.
Этот подход в наше время уже рассматривался Управлением перспективных исследовательских проектов Минобороны США, когда на гражданских судах предлагалось в стандартных морских контейнерах устанавливать боевые системы - например, беспилотники. Это означает снижение эксплуатационных расходов и более быстрое развертывание. Например, пиратам в горячих точках можно врезать сразу с борта их жертвы, а не гонять в районе дорогущий военный корабль.
Тот же принцип реализован и в американских кораблях прибрежной зоны, где с помощью крана, такой-то матери и модулей в обычных торговых контейнерах одно и то же судно можно сделать любым - кораблем управления, противолодочным, десантным, госпитальным, транспортным и так далее.
Так что, как завещал адмирал Акбар в "Звездных войнах", любой встреченный мирный грузовик может оказаться итс э трапом - ведь неизвестно, что у него в контейнерах. В сочетании с кораблями-обманками это еще сильнее усложняет прогнозирование исхода боя.
Как вы думаете, осложнит это жизнь космическим адмиралам или нет?
Пока что все - в следующей заметке я погорю о других аспектах космических боев. И да, набигайте в мою группу по фантастике, там еще много чего интересного: https://vk.com/knigi_ap
Зависит от относительной эффективности между энергетическим оружием и ракетами. Если ракеты эффективны - то да, вооруженные грузовозы имеют смысл. Если эффективнее лазеры - то нет, потому что лазерам нужны массивные радиаторы, источники энергии и т.д., что уже потребует значительных перестроек корабля.
Просто упаковать лазер со всеми причиндалами в автономный модуль
Согласен. Но я сильно скептически отношусь к лазерам в будущем =))
В ваших книгах, возможно да.
Утка летает, плавает и ходит. Но... все это она делает плохо). Специализированный корабль с мощными двигателями, броней/защитными полями, предназначенный для скоростных маневров с большим ускорением ( системы гашения инерции, антиускорительные ячейки), побьет модульный гибрид, как боевые корабли топили вспомогательные крейсера.
Во времена флибустьеров, для плавания в неспокойных морях, торговым судам разрешалось иметь некоторое количество пушек и вооруженную команду.
Что тут нового?
Это текущая тенденция и нет оснований полагать, что она изменится.
Естественно. Но 10 таких кораблей побьют специализированный корабль, при том, что стоить будет он как вся сотня.
Танк может уничтожить танк. Но танк может уничтожить и ПТРК.
Модульный принцип и использование гражданских стандартов для военных.
Только все эти "Сиднеи" принесли лишь каплю пользы. Все войны выигрывала профессиональная техника заточенная под войну.
В парусном флоте долго считали, что достаточно поставить побольше пушек и десанта на гражданские суда и задавим числом, но подход оказался ущербным.
Трактор даже если у него двигатель и пушка от танка не становится танком.
Никто не говорит о том, что партизаны в одно лицо выигрывают войну. Речь о том, что эрцац-военные вносят весомый вклад в победу.
Дело в том что для мирного времени это избыточно, а для военного потребуется масса времени с свободных верфей под переоборудование, да и эти все модули же требуется где-то хранить все это время в законсервированном виде, а корабли имеют тенденцию с течением времени развиваться, меняется конструкция, стандарты, вооружение и старые модули оказываются несовместимы с более современными моделями или же их эффективность окажется из-за устаревших модулей чрезвычайна низка. Для защиты околопланетного пространства проще иметь определенное количество брандеров, а для нападения максимально современный боевой флот, а не переоборудованный эрзац, эффективность которого будет на уровне средневекового ополчения.
Что же тут избыточного? Ничего подобного. Гляньте на сомалийских пиратов - днем они ловят рыбу, ночью - суда. Эффективность использования катера - 100 %.
Верфей не требуется, нужен простой грузовой кран.
Как раз модульная конструкция позволяет быстро выкинуть устаревшее, либо дать ему новое ПО.
Но войны не состоят только из лобовых атак. В истории хватает примеров, где как раз гражданские рейдеры на коммуникациях противника дали результат.
Угу, хорошее сравнение океана и открытого космоса, аха. Так и представляю себе эти попытки найти иголку в стоге сена, да ещё сблизится с ней для абордажа. Это не говоря о том что для "ловить" собственно мест не так и много будет, которые ещё и защитой будут обладать.
Грузовой кран в космосе- круто, чё.
Глупости какие. Модульная конструкция конечно проста в разборке-сборке, вот только это самое ПО боевых модулей не сможет интегрироваться с гражданским ЦП. Ну не ставить не всем судам боевые процессоры, а то разведется пиратов и прочих лихих людишек. Это я не говорю что протоколы, оборудование и прочее устаревают с течением времени и вводимыми новшествами, не говоря уж о том что и стандарты строительства кораблей могут меняться.
Вы опять рассматриваете моря-океаны. Причем этот опыт к космосу? Там будут совершенно иные условия для этих самых путей коммуникаций.
Средства наблюдения объектов в космосе: *используются*
Никто:
Абсолютно никто:
Dzmitry Shpakouski: так и представляю себе эти попытки найти иголку в стоге сена!
Уже сегодня на миллионах автомобилей стоят программные ограничения мощности двигателя, а в будущем флот, значит, не сможет?
Поэтому уже лет 40 в земном флоте и космофлоте будущего используется модульный принцип, по которому ПО можно поменять одним обновлением.
Базовые принципы остались неизменны со времен античных флотов.
Да ладно, вы еще скажите что полученное изображение мгновенно выводится на мониторы. Я уж не говорю какую производительность компьютеров надо иметь что бы обеспечить подобное сканирование и обработку информации.
На миллионах автомобилей стоят военные системы наведения? Вы представляете себе ядро гражданского корыта и военного корабля? Они изначально для разных целей проектируются и строятся, никто не станет ставить им подобное ПО, а соответственно и вычислительные мощности будут куда слабее.
Что за бред с земным флотом, какой модульный принцип? У кого?
Какая замена ПО одним кликом, вы вообще в "железе" хоть что-то понимаете? Запросто может оказаться что возросшая энергонагрузка потребует замены линий питания по всему кораблю, кроме того может потребоваться замена всехс вообще всех "мозгов".
И какие же базовые принципы с античных времен неизменны? Что корабль плавает? Так космос не океан, это принципиальная разница.
Когда-то не хотели принимать на вооружение пулеметы, потому что на них патронов не напасешься, зенитные пушки, потому что какой дурак додумается летать, а 640 КБ, как мы знаем, хватит всем.
Военные сегодня не используют гражданское ПО? Используют. Гражданские используют гражданское ПО, которое используют и военные? Используют. Об этом я и говорю. ПО будет максимально унифицировано, потому что это дешевый и распространенный путь.
У датчан еще в прошлом веке, следом у немцев на Blohm+Voss GmbH, потом у американцев в программе Littoral Combat Ship. Самому принципу, когда меняют весь модуль (орудийную башню, например), уже чуть ли не сто лет.
Обычная, как в миллиардах других устройств по всему миру.
Тактика флота зависит от возможностей отдельной единицы - корабля.
Какое все это имеет отношение к вооружению гражданских колош? Да, сделать это можно и получить средней паршивости боевое судно, которое, однако по всем параметрам будет уступать чисто военным образцам. И это не говоря уж о глубокой модернизации, которая на это потребуется.
Военные не используют гражданское ПО, это ПО двойного назначения и распространение подобного может быть сильно ограничено законами. Кроме того даже в ПО двойного назначения не найдется чисто военных образцов. Это не говоря о том что ПО устаревает, устаревает также и "железо", ОС. Требования нового ПО могут кардинально отличатся от предыдущих поколений и установка на старые носители может быть попросту невозможной. Это не говоря о том что путь унификации это дорого, а все производители стараются максимально сократить производственные издержки.
И где все это супероружие сейчас? Замену орудийной башни считать за модульный принцип это уже такое... так любую модернизацию можно обозвать. Но у военного корабля погоны под орудийные башни изначально предусмотрены, а вот куда ее можно всунуть грузовозу? Но ведь не оружием единым жив военный корабль.
Да? И вы на четвертый Пень поставите Виндовс 10? Удачи.
Так то так, только узкоспециализированный корабль всегда эффективнее универсального.
Это всё о плюсах модульных систем, а давайте поговорим о минусах. Какие недостатки и уязвимости есть и как ими может воспользоваться противник в космическом сражении?
У модульных систем как таковых нет минусов. Они могут возникать только в том случае, если используются неподходящие в конкретной ситуации модули.
Второй вариант - корабль, изначально создававшийся как боевой, имеет несколько лучшее распределение систем (то есть его труднее вывести из строя попаданием в них) и лучшую защиту. Но, вместе с тем, он дороже и дольше строится и, возможно, требует для обслуживания более квалифицированного персонала. Здесь можно провести аналогию со снайперами во Второй мировой: у Германии в целом они были профессиональней, но в СССР - массовей, и этот подход был лучше. То же со средними танками - немецкий танк ходил в атаку до уничтожения больше десяти раз (пишу по памяти), Т-34 - около семи раз. Но тридцатьчетверок было больше, и они решили.