Продолжаю продолжать на примере канадской школы (про литературу №4)
Автор: Марина Эшли Marina Eshli
На уроках разбирается построение сюжета - завязка, кульминация, развязка (и промежуточные там мелкие кульминации и развязки) и их расположение в объеме текста. И "сочинение" могут задать - нарисовать это графиком.
Разбирается, какая ситуация к чему приводит. И "сочинение" могут задать - нарисовать "конфликты" и стрелочки от них к кульминациям и развязкам.
Разбирается, кто антагонист, кто протагонист. И опять же "сочинение" - это плакат, на котором нарисованы стрелочки от антагониста и протагониста к конфликтам и тптд... См первые попавшиеся в инете подсказки к построению простейших графиков.
Вот так препарируют книги. И вот так.
«Давайте определим сюжет. Мы определили историю как повествование о событиях, расположенных в их временной последовательности. Сюжет также представляет собой повествование о событиях, причем акцент делается на причинно-следственных связях. «Король умер, а потом умерла королева» — это история. «Король умер, а потом королева умерла от горя» — сюжет. Временная последовательность сохраняется, но ощущение причинности затмевает ее. Или еще: «Королева умерла, и никто не знал почему, пока не выяснилось, что это от горя по поводу смерти короля». Это сюжет, в котором есть тайна…»
- Э. М. Форстер
Но вообще канадская школа (начальная и средняя) боится, что ребенку станет скучно, поэтому учить-то учит, но массовик-затейник при этом еще тот. По прочитанной книге могут задать нарисовать игру-ходилку, где конфликт откатывает фишку назад, например, если не проскочил мимо по цифре на кубике. Или сделать поделку с антуражем книги. Или коллаж. Если учитель не знает, что б такого задать - так коллаж же можно! Это нарвать журналов на мелкие кусочки, наклеить на плакат и сказать, что ты так видишь произведение. И это практикуется даже в старшей школе!
Баллы (и в итоге оценка) начисляются не только за понимание вот всего перечисленного и правильное изображение. Но и обязательно за оформление, если сочинение не текст, а плакат или, тем более, поделка.
И дети еще и что-то свое ухитряются читать в дополнение к школьной программе и "углубленному чтению" программе. Например хитом у 11 летних мальчиков у младшего в классе была книга Флатландия, написанная в 1884 году. Младший меня уверял, что там и феминизм даже есть, такая продвинутая и интересная книга. И они нашли и перечитали поздние, как бы мы теперь назвали, фанфики, опубликованные по этой книге. Потом в 12 - Корнелия Функе, Кристофер Паолини. Это внеклассное не контролируемое школой чтение. "Гарри Потера" быстро включили в программу, программа же очень гибкая, классики нет, новинки добавляются мгновенно, кажется, и Паолини включили. Среднюю школу младший закончил влюбленный в "Автостопом по галактике", тоже это пацаны сами друг другу рекомендовали, подозреваю, что с подачи родителей. А старшая школа началась Шекспиром "наше все".
Сочинения словами тоже пишут, еще как пишут, не все ж плакаты со стрелками рисовать, стрелки и графики по прочитанной книге - это начало. И тут очень интересно!
1. За идеальное сочинение (не обязательно сочинение по книге, это может быть своя история, автобиография, эссе, докладная записка, все что угодно на любую тему, школьники в канаде очень много пишут. По жизни потом помогает этот навык, они не боятся писать после школы), все раскрыто, все классно изложено, ученик получает 4 ну или 4+ нашими оценками говоря. Наивысший балл ученик полечает за сочинение, тип которого даже сами учителя называют "удиви меня".
Нужно не просто поработать, а сделать исследование, найти факты, которые не знает среднестатистический человек, изложить необычным стилем и тптд. И только тогда высший бал.
2. Структура что эссе, что сочинения - конкретная, совсем не похожа на сочинения в русской школе. И отступление от структуры понизит оценку сильно. Но! Я заметила, что самые лучшие книги, которые я читала (не важно, русские или английские, или еще какие) обычно написаны согласно этой структуре.
Расписываю.
Что в большом сочинении, что в маленьком эссе есть 3 части.
1. Во вступлении сформированы тезисы (или тезис), которые будешь доказывать.
2. В основной части идут доказательства тезисов из вступления, еще и хитро перетекающие одно в другое. Требуют между ними ЛОГИЧЕСКУЮ связь, а не обрывочные абзацы о том и об этом.
3. В заключении еще раз напоминаются доказанные тезисы и …высказывается еще один, который можно было б подоказывать в следующем сочинении. :)
При этом все это должно быть написано интересно. А не
Петя дурак. Петя дурак потому что не подогрел ужин и остался голодным. Петя дурак, но Вася дурнее.
Структура соблюдена, но поставят троечку или 4-.
Возвращаемся ко вступлению.
От самого первого предложения или абзаца требуется
1. Чтобы в нем был сформулирован тезис всего произведения. То есть, чтобы ты в нем рассказал краткое содержание всего сочинения/книги. Если это книга, то при этом надо ухитриться не написать спойлер!
2. Во вступлении должен быть крючок, наживка. Чтобы читатель захотел узнать подробности!
И я стала обращать внимание на то, как написаны лучшие книги. Оказалось, что многие - вот так, как учили писать сочинения в канадской школе! Кстати, теперь понятно, что все англоязычные среднестатистически пишут хорошо? Их дрессировали писать с детства. Но я дорасскажу еще моменты. Что еще входит в уроки литературы. И что случилось с литературой в старшей школе.
И, если помните, я задавала вопрос в первом блоге про фразу Льва Толстого про несчастливые семьи. Так вот - это четко по вышеизложенным правилам фраза. Краткое содержание (тезис), но без спойлера, и крючок. Но по Толстому у меня есть, конечно, дополнение, что он манипулятор. Он захотел написать такую историю и заранее сманипулировал мнение читателя красивой, но не верной по сути фразой. Про счастливые семьи написать сложнее. Он выбрал путь полегче и вложил в сознание, если вдуматься, - а че про них писать, они одинаковые, но вот несчастливые это да, слушай сюда, ща расскажу :)
Продолжение следует