Яманов "Последний из рода Ашина" vs Калинин "Злая Русь"
Автор: Калинин ДаниилВсем добрый день, дорогие читатели! Итак, как я уже и говорил, пытаюсь развить тему "батлов" - быть может, в недалёком будущем она действительно станет популярна
Задумка моя заключается в следующем: мы берём два романа одного и того же основного жанра (в данном случае - АИ), причём близкие по содержанию - и сравниваем их по нескольким критериям, выставляя в комментах баллы (от одного до 10):
1) общий сюжет;
2) обоснование попаданства;
3) масштабность и эпичность сражений;
4) любовная линия;
5) "заклёпки" - историческая точность и внимание автора к деталям;
6) влияние ГГ на историю.
Читатели могут проголосовать и за оба романа, и только за одну книгу, которую прочитали. Но я предлагаю авторам, участвующим в батлах, делать скидки на предложенные романы. Допустим, я выдвигаю на батл роман "Злая Русь. Зима 1237" и с полуночи следующего дня (т.е. в данном случае с 4.11) делаю на него скидку 30%. Если Александр Яманов со своей стороны также захочет принять мой "вызов", он делает скидку уже на свой роман - в данном случае "Последний из рода Ашина".
Роман "конкурента" я лично не читал. Точнее пробовал читать, но споткнулся о его враждебность по отношению к бродникам, а позже и об искажение истории, о чем уже писал
https://author.today/post/284722 Тем не менее, "Последний из рода Ашина" - одна из немногих книг на АТ, совпадающих с поднятой мной тематикой противостояния монгольскому завоеванию. Про "Коловрата" Алексея Живого я также писал (и хвалил!), но Александр Яманов более привлекателен в рекламных целях. Ибо "батлы" - это прежде всего про рекламу, и рекламу взаимовыгодную.
Но кстати! Хоть мой оппонент и имеет заметно большую читательскую аудиторию, однако выдвинутый мной на "батл" роман имеет значительно более лучшие показатели по числу наград, библиотек и просмотров. Так что пиар тут вполне себе обоюдный
Ну что, друзья, приятного чтения! Знакомимся с открытым фрагментом (у меня доступно как раз 40% текста по 11 главу включительно), делаем первые выводы - и ждём скидок))
P.S. В комментариях предложили дополнить критерии, мне предложение понравилось!
Цитирую целиком:
"1.Мне кажется, что не хватает критерия оценки качества персонажей, одного вроде "проработанность персонажей" или двух про главного героя/героев/протагониста/онтагониста и второстепенных персонажей.
2. Обоснование персонажей, на мой взгляд, маловажный критерий.
3. Не хватает критерия оценки качества текста: грамотность, красота фраз, богатство языка.
4. Возможно из первого критерия стоит выделить равномерность развития сюжета и/или вовлечённость в повествование. Затягивает и не отпускает или периодически трудно удерживать внимание."
С точки зрения продвижения очень интересная задумка!
Но этот роман Яманова пока не читал.
По предложенным критериям?)
Везёт вам батлы между книгами ведёте, а я лишён этого удовольствия. Не интересно. Вот батлы против сталинистов будоражат кровь и заставляет играть желваки на скулах. А Яманова я вообще забанил, не нравится мне он.
Если я напишу что-то в духе Гражданской войны и Октябрьской революции (АИ по эпохе), можем и по-дружески "батл" сделать. А пока даже вот и не с чем... ((
Причина развития книг «попаданства»- беспомощность (неспособность) населения к изменению жизни в настоящем. Тогда мечты и фантазии. В общем как заменять занятие любовью - рукоблудством.
Сказал, как отрезал
как по мне, попаданцы во много крат насущнее и интереснее всяких ЛитРПГ и боярок
К сожалению, тут я с вами частично соглашусь. И в то же время - это вариант переосмысления прошедших событий и потерь, проживания их и поиск ресурса для жизни в настоящем и будущем. Это как психотерапевтическая техника "Изменение личностной истории" в НЛП.
Критериев немного, но они достаточны в рамках батла. Видимо, никто не читал мои комментарии к образной сути АИ и РИ, а они диаметрально разные (расшифровал её в комментах к одной из рецензий к "Злой Руси"), а ведь такой подход - основа для образного анализа серьёзного произведения, а в "попаданчестве" эта система крайне важна. И не только для ГГ. Потому предлагаю добавить ещё и образные критерии: целостность литературных образов (соответствие патерну герой-человек, а не горой-всгда и везде герой), образно-личностно-характерологическая динамика ГГ+окружения+антиподов. Не тупое и привнесённое "прогрессорство", а харАктерная личность имеет решающее значения для изменения хода Истории. Любая История - борьба личностей, а не обстоятельств - "герой своего времени" формируется изнутри, а не снаружи. "Злая Русь" - пример создания целостной образной системы - системы литературных образов одного произведения, где личность формируется и динамизирует на глазах, превращаясь из простого человека в индивида, способного изменить ход времи, его прогнозы и исход.
И ещё, позволю себе напомнить, что АИ - конкретно ХудЛиТ, т.е. литература художественных образов, а не вымученных ситуаций. Потому баллы оценки должны быть выше остальных. Диниилу удачи в его начинании.
Принял к сведению, чуть позже прочту чуть вдумчивее
1. Идея прикольная
2. Но! Для полноценного батла нужно бы взаиморазбаниться вам с Сашей Ямановым. А то как?
3. любовная линия как критерий - ну такое себе. Некоторые авторы (не буду тыкать на себя пальцем) пишут без любовной линии и всё равно их "доброжелатели" в ЛЫР относят...) Поэтому (к примеру) я бы против тебя уже однозначно проиграю по этому критерию. Нужно брать оптимальные критерии: 1, 2, 3, 5, 6 + 7) насколько интересно среднестатистическому читателю.
Не уверен, что мое мнение пройдет по вышеупомянутым критериям. Ведь надо именно Злую Русь прочитать для участия, верно?
А я в знакомстве с Вашими, Даниил, книгами остановился на первой Таматархе. Недостаточно достоверно, и, что гораздо хуже для художественного произведения, недостаточно интересно. Настолько, что продолжить знакомство не захотелось. "Кипчак" Яманова в этом плане существенно более привлекателен. Читать продолжение - буду однозначно и рекомендовать другим тоже. При этом я отнюдь не ярый его фанат - попробовал читать его серию "Бесноватый царевич" - не особо увлекло. Хотя и серьезного отторжения не вызвало.
Я сейчас не возьмусь описывать, за что именно Ваша первая книга серии Таматарха мне не понравилась. Помню, что создалось ощущение агитки - за веру/царя/отечество, русский слон старший брат индийского слона и все такое.
Причем ведь место и время действия - однозначный плюс, малоосвещённый в нашей литературе период русской истории.
А вот неинтересно и все тут.
Но написать я решил не поэтому.
Не так давно, вспомнилось... Да что там, буквально несколько дней назад! Читал я рецензию от С. Мусанифа на Ваше произведение. Причем, что любопытно, там тоже Вы настаивали на рецензировании им Вашей книги. Не поленился полистать: https://author.today/post/317401
Так вот, агрессивный маркетинг это неплохо для продвижения товара, но в первую очередь важно качество.
Возможно, стоит чуть меньше времени уделить рекламе и чуть больше творчеству?
А может, вы пойдёте лесом со своими советами
Ладно, это эмоции. Теперь по-существу: критиковать то, что вы даже не читали - не слишком объективно. Ибо в "Таматархе" нет царя, и Отечество ещё не сформировано, чтобы говорить об агитке. Ещё интереснее участвовать в блоге-опросе о книгах со словами: прочёл одну книгу, более принципиально читать не буду не зашло, а вот у Яманова мне один цикл не понравился, а вот другую книгу я с удовольствием прочел
Что касается моего творчества. На самом деле я конечно допускаю, что далеко не каждому зайдут мои книги. Ибо я пишу для читателей, кто любит свою Родину, кто любит свою историю и интересуется ей. Короче, пишу для патриотов.
Но тех, кому мои романы заходят - их уже очень много. Свои отзывы они оставляют в комментах, в личке, и для романов о эпохе Батыя у "Злой Руси" показатели заметно выше, чем у того же Яманова - хотя его аудитория в разы больше. Так что да, писать я умею то что многим людям нравится. А маркетинг - это двигатель прогресса.
Мусаниф написал развёрнутый отзыв в блоге, не рецензию. Да, я действительно предлагал ему почитать, я действительно думал, что у нас с ним все нормально - хотя в начале общения сложилось впечатление, что он прямо таки обижен на Злотникова и эту неприязнь перенес на меня. В личке потом вроде нормально пообщались.
Но Мусаниф - это человек явно с двойным дном. Мне тут как раз про него кинули любопытный отзыв:
Так что его реально стоит послать лесом.
P.S. Кстати, посмотрел отзыв, поднял переписку. Книгу я предлагал почитать год назад и дал промокод, а товарищ написал отзыв только что, причём как раз после спора в блоге о Вязовском. Так что объективности тут ноль целых, хрен десятых. Мусаниф спецом искал к чему придраться - и конечно нашёл! Кто ищет, тот всегда найдёт...
Яманов не умеет ни в матчасть, ни в литературу. У Калинина с обоими пунктами получше)
Согласен с вашим впечатлением.
Я посмотрел, посмотрел и понял что мне оба произведения "не зашли", но:
Во-первых, среди всего Вашего творчества я смог осилить только первую татамарху и от прочтения второй книги просто отказался, а у Вашего соперника по батлу я прочел практически всё.
Во-вторых, оценивать книги по пунктикам - с одной стороны вроде как еще то оценивают, а с другой, вот как я, как читатель, понимаю - понравилась или не понравилось/не интересно. И все, и нафик мне какие-то пунктики.
Ну и, наконец, книгу Яманова, я попытаюсь еще раз почитать (в первый раз просто пресыщен был чтением подобной тематики), а вот Вашу книгу уже точно не буду - вот не зашел Ваш стиль что ли.
Вау-вау-вау, ещё один член секты "я прочёл первую Таматарху и больше вас никогда не открою"! Ну и смысл тогда комментировать, если читать не станете?
Оставила подробный комментарий у Яманова.
Обе книги пробовал читать и бросил. Основная причина очень вольное обращение с историей возможно из-за плохого ее знания или игнорирования. Лучше бы оба автора писали фэнтези.
Мне понятно о чём говорил автор поста. Даниил, представленные вами критерии говорят о соответствии жанру. Автор комментария предлагает оценивать и качество этого соответствия, опираясь на образную систему произведения: образы-личности делают(меняют) время. Картонные герои-персонажи не способны что-либо изменить или переменить. К моему удовольствию "Злая Русь" этим не грешит: картона и папье-маше там нет. Герои личностно ориентированы и вызывают доверие своей "живостью", естественностью - всегда остаются людьми, которым ничто человеческое не чуждо. Всё, что делает ГГ, внутренне обосновано и личностно подкреплено, а не приписано ему самим автором, при всех его достижениях ГГ остаётся обычным человеком, а не прописным "супер-меном". Этот подход сохраняется во всех произведениях Д.Калинина - прямо с "Таматархи" и находит максимальный выход в "Злой Руси", что говорит о том, что автор прогрессирует в том, что называется художественной литературой.
Друг мой, от души
1) общий сюжет - 9 баллов (конфликт на лицо, маловероятный, но всё же реализуемый на мой взгляд вариант справиться с монголами, большие потери, ошибки с обеих сторон)
2) обоснование попаданства - 6.
3) масштабность и эпичность сражений - странный критерий, есть книги, где масштабность не важна. - 8 баллов.
4) любовная линия - 9 баллов.
5) "заклёпки" - историческая точность и внимание автора к деталям - 8.
6) влияние ГГ на историю - 9.
7) ГГ - 9 баллов.
8) второстепенные персонажи - 8.
9) качество текста - не ниже 8, может и 9.
Друг мой, от души!))
Так будет ближе к литературно-художественной истине. Только вот в баллах я бы эти градации оценил в 10. Поясню, без них нет и не будет ХудЛиты. Художественная и настоящая литературная образность (как у классиков) - наше всё.