Аберкромби... Вы серьезно?
Автор: Михаил ЭмМне вменили незнание современной (фэнтезийной и проч.) классики, и то, что я этим горжусь. Ничуть не бывало: стыжусь и стараюсь по мере возможности исправиться.
Вот, прочитал трилогию Аберкромби. Как говорится, лучше поздно, чем никогда, кхе-кхе-кхе…
Думаете, начну этого писателя ругать? И снова нет, потому что трилогия мне приглянулась, даже очень. Скажу больше, Аберкромби произвел на меня несравнимо большее впечатление, чем Толкин и Роулинг вместе взятые (которые, как по мне, посредственные писатели). Но «Кровь и железо» и два последующих романа Аберкромби – да, это сила.
Но я здесь не за тем, чтобы оставить отзыв. Скучно же: опоздавший читатель ознакомился с книгой, известной всем, кроме него, и спешит поделиться ценным мнением. Я здесь для того, чтобы обсудить транслируемые трилогией этические посылы. Признаться, они приводят меня в недоумение.
Вообще говоря, эти посылы выражены четко и однозначно:
- Миром правят магия и деньги.
- Сопротивляться им бессмысленно.
- Совесть – понятие эфемерное.
- Сегодняшние друзья завтра станут врагами.
- Не важны никакие другие интересы, кроме личных.
- Прав победитель.
- Побеждает тот, у кого физическое – а еще лучше, магическое или, как вершина властной пирамиды, финансовое – превосходство.
- Убийство не является грехом.
- Для достижения цели можно идти на любые преступления.
- Любого человека можно заставить исполнять свою волю путем запугивания или пыток.
- Народ – быдло, требующее управления.
Вы не находите, что эти постулаты несколько противоречат традициям русской литературы: как сказал бы математик, имеют противоположный вектор?
В этой связи я, привыкший считать, что талант дается Творцом, а вот это все – его противоположностью, испытываю когнитивный раздрай. С одной стороны, не могу отрицать ярчайший талант автора и художественную ценность трилогии. Мощно написано, чего там говорить. С другой стороны, транслируемая этика вызывает у меня отторжение.
Любопытно, каким образом у Аберкромби получается одновременно работать на Бога и чёрта?
На самом деле, Аберкромби довольно много сам рассуждает над этими (и последним) вопросами в дальнейших книгах, которые (это лично моё мнение) значительно сильнее его первой трилогии. И выводы у него совсем не такие однозначные. И точно, не однозначно плохие.
И ещё. Он скорее демонстрирует, что "люди такие", а не что "люди должны быть такими". И много рассуждает на тему цены добра и зла и того, на сколько тяжело даются добрые поступки в жестоком и беспощадном мире (то есть в абсолютно любом мире). Того, что доброта, честь и всё прочее тем и ценны, что требуют порой невероятных усилий и силы духа. И да, к сожалению, проверку на прочность может пройти далеко не каждый.
пы. сы. Лично я как раз таки не очень полюбил именно первую трилогию. У Джо одна из главных фишек - деконструкция фэнтезийных клише. И вот в ней, как мне показалось, он сильно перегнул с этим палку. То есть, обычно фэнтезийный сюжет строится на: у гг есть положительные и отрицательные качества, он сталкивается с проблемой, и, обращаясь к положительным качествам, с ней справляется. Но Джо пошёл обратным путём, и превратил ближе к концу первой трилогии абсолютно всех персонажей в мерзотнейших м*даков. Считаю, что в последующих своих книгах он был куда как более изящен, интересен и неоднозначен.
Спасибо за подробный ответ. Интересно.
Ну, будем считать, что я поставил тут трек Арии "Игра с огнём", и слушаю вместо ответа.
Не то, чтоб я сильно любил Арию, но как-то идеально ложится)))
А мне Аберкромби показался вторичным. Все зависит от того в каком порядке читать авторов.
Очень может быть. А кто первичен?
Все 11 пунктов суть есть выжимка из текущей западной модели, которая напрочь отформатировала мозги западному же писателю и читателю. Если у нас был шанс построить в итоге что-то похожее на ефремовское будущее или Полдень АБС, то тут показано, что то звериное начало, которое есть в каждом современном человеке, так и будет довлеть над ним(
Абсолютно согласен.
да. хорошо сказано.
«Море Осколков»? Читал. очень круто написано. Мне не очень нравится такое псевдоисторическое фэнтези в других мирах. Но сделано зачетно. Полагаю, тут цепляет чисто героика - автор умеет играть на чувствах читателей.
Однако если так посмотреть - это было уже написано в "Барраяре" - там тоже наследник - инвалид, попадает в сложные условия, собирает вокруг себя банду и достигает своих целей. Только антураж - космоопера. )
Нет. "Кровь и железо", «Прежде чем их повесят», «Последний довод королей».
Я помню главный постулат литературы: "О чем бы автор не писал - он всегда пишет о себе". Но почему вы отвергаете игру? Творческую идею? Почему талантливый человек не может перевоплотиться, чтобы вызвать у читателя не симпатию, а как раз антипатию? Так сказать начитавшись - задуматься и восстать против несправедливости ваших 11 пунктов?
Рассуждения на эту тему имеются, но действие их опровергает. Три кита силы: физическое превосходство, магия, деньги. Только они побеждают.
я даже не знаю, почему. наверно, вот поэтому:
Так Джо Аберкромби не русский? Какая неожиданность!
А какого этического посыла вы ждали от темного фэнтези? Аберкромби ведь и славен жестоким миром, натуралистическими описаниями, едким черным юмором. Этакий Тарантино от литературы - его диалоги считаю одними из лучших в жанре.
Ну и я бы не сказал, что его книги навязывают указанные вами посылы. Да, он подчеркивает и выделяет их, как бы гиперболизирует многие вещи, которые иные авторы стыдливо замазывают или вообще избегают упоминать, но это особенность жанра: грязный жестокий мир и такие же люди. С транслируемыми ценностями это мало общего имеет и в последующих книгах Аберкромби далеко не все однозначно.
а вообще в продолжение первой трилогии советую прочесть «Герои» - лучшие имхо батальные сцены, что я читал в фэнтэзи, и конечно, «Красную Страну» - продолжение истории Логена Девятипалого в совершенно ином сеттинге. Возможно, ваше мнение о моральном посыле в книгах Аберкромби изменится.
Он не только подчеркивает и выделяет, но и некоторым образом наставляет, потому что вывод однозначен: иначе не победить.
"Герои" и "Красная страна"? Ок.
И почему, кстати, гуманистическому посылу не быть в темном фэнтези? "Смерть Ивана Ильича" и "Скверный анекдот" тоже про говно и страдания. И ничего, гуманизму не помеха.
Фуфло гемморойное
На меня напали ловко
И украли всю морковку
Это, верно, были зомби
Зомби Джона Аберкромби
ээээ не ожидал от вас такого. вы вроде человек с литературным кругозором, как вам может нравиться Аберкромби? он же тупой как пробка и невежественный. описания его мира - ахинея со смехуечками а-ля ситком.
Абсолютно несогласен.
Сеттинг - да, неоригинален: магическое средневековье. Но удивительно естественен.
Сюжет завернут потрясающе.
Динамика выше всяких похвал.
Персонажи - просто чудо: рельефные, да еще в непредсказуемой динамике. Один персонаж с другим ни за что не спутаешь (разве только совсем уж второстепенных).
Даже проблематика какая-никакая присутствует ("зачем я это делаю?").
И что тут тупого? Какие задачи автор себе поставил, такие и решает, причем блистательно. Другое дело, что этика хромает, финал отсутствует, жанр надоедливый (постоянно такие книги читать невозможно). Но в любом случае мастерство на высшем уровне.
Хе-хе : )
Совершенно не пошел Аберкромби
С трудом осилил один том, больше не возвращался. Философия чужда, но дело не только в этом. Искусственное там все какое-то: шрамы, муки, интриги, бои постановочные - словно в плохой столовке вчерашние макароны щедро залили дешевым кетчупом - "ну, остренько же, круто". Возможно, перевод виноват.
Возможно.
Почему многие хотят читать и писать магию? Почему перестали верить в обычного человека?
Я вот пишу в чате - хочу написать современный роман, а мне в ответ - да тебе на Литнет надо, на АТ такое не зайдет, даже не пытайся, пиши боярку, магию, кланы, тогда хоть кто-то тебя будет читать((( грустно((
Читать - ибо это красиво и то, что хочется видеть, а его нет. Писать - аналогично + есть спрос.
А во что в нём верить? Тип, вы либо видели уже всё это в обычных людях, либо оно неестественное и это не человек. А если это не человек - это же можно почитать уже с магией.
К тому же, многие люди расходятся во взгляде на то как устроена нынешняя реальность и имеют разный опыт. В фэнтези это сглаживается изначальной его сутью как чего-то фантастического. А вот на ваше изображение реальности один и тот же человек будет плеваться по совершенно разным, даже взаимоисключающим порой причинам.
Ну и да. Что может быть интересного в бытовухе? Мне её в жизни хватает.
Посылы у меня восторга не вызывают. Зато, они очень сильно перекликаются с "Государем" товарища Макиавелли.))) Прямо по тезисам.
Мне у Аберкромби больше всего пятая книга понравилась: "Герои". В духе военного репортажа несколько дней войны с разных сторон конфликта описаны. Дальше, ИМХО, гораздо слабее книги пошли.
Аберкромби ещё не самый жёсткий в плане этичности, кстати. У Ричарда Бэккера в цикле "Князь пустоты" гниль и мерзота человеческого общества гораздо подробнее со всех сторон обсмакованы. Сейчас второй раз перечитываю...
Почти все пункты достоверно отражают нашу действительность. Так что этот эпос - хорошая выполняет просветительскую деятельность. Ведь если добрый человек захочет победить злого, то он должен понимать на что тот готов пойти и быть сильнее его.
Исключаются лишь пункты, которые не правильно поняты.
Там не было такого посыла. Некоторые персонажи так считают, но не было на примерах показано, что народ - быдло.
Тоже такого не было. Может спутано с тем, что у каждого своя правда?
В каком смысле? В том, как надо добиваться победы - да. А в других вопросах они либо оправдывались словами, либо им было плевать.
Спасибо ! За важное уточнение.
Вполне логично. Только я на первое место поставил бы магию. Деньги, конечно, хороши, но если ты их не можешь защитить, то у тебя их скоро не будет.
Тоже вполне логично. Сложно сопротивляться магу, если ты магией не владеешь, ещё сложнее, если он прячется за ротой наёмников и крепостной стеной.
Переформулирую. Для людей во власти\жаждущих власти, совесть - понятие эфемерное.
Случается, особенно если люди из тех, для кого понятие совести эфемерно.
В какой-то мере верно, только нужно учитывать, что одиночки редко выигрывают, им нужна команда, а у неё тоже есть интересы.
Так победитель пишет историю. Проигравший зачастую что-либо написать физически не может - в земле отдыхает.
Мрачно, но правдиво. Бытие добрым и хорошим человеком на схватку редко влияет, бьют же не по совести, бьют по морде, значит важна крепость морды и сила удара, а они от моральных качеств не зависят.
Для людей с эфемерной совестью - несомненно. Не думаю, что они вообще оперируют понятием греха.
А можно не идти, но достичь цель это, скорее, мешает.
Я бы сказал, что подавляющее большинство.
Если народ низведён до состояния быдла, то будет требовать. Тут не сомневаюсь.
Все куплю ,сказало Злато. Все возьму ,сказал Булат. А если серьёзно - вы ищите этическую составляющую в сказках ,созданных для пресыщенных псевдосредневековым антуражем современных читателей?)
Я везде ищу этическую составляющую.
А ничего, что сказки - одна из основ формирования направленности личной? ) И, кстати, что принципиально, у Аша в основе его поступков ни разу не право сильного да бремя белого человека, например. И к грязи его как то вот нормально вышло отнестись. Да и какая там грязь... импринтинг. Паразит стокгольмский)). А вот Аберкромби именно .. а вот это - Другое, реально.
А я вот тоже его книги не читал. и тоже собираюсь.
Позиция автора топика мне вполне по душе.
а этика... Мне не по душе модная ныне чернуха и безнадёжность. Восторг перед тьмой и купание в грязи. Есть Свет и Тьма. Есть данные человеку Творцом таланты. и свобода выбора. и смотреть надо на звёзды, а не в грязную лужу.
ах да. и в истории смысл тоже есть. а не просто прожирание и просирание ресурсов.
"1984" ничего не вызывает? :)
Да нет вроде.
а должно? Так себе книжка, очень сильно перехваленная и распиаренная во многом из политических интересов определённых сил.
Хотя... Использовали-то её как таран против нас. А оказалось что она более универсальна. и автор её понимал душу своих соотечественников.
84 это реквием человечности. Аберкромби и другие - пиар Зверя. Как то так