Принцип функциональной обоснованности в литературе и архитектуре / Дин Лейпек

Принцип функциональной обоснованности в литературе и архитектуре

Автор: Дин Лейпек

Некоторое время назад я развлекала публику статьями про архитектуру (ссылка на третью статью, внутри поста есть ссылки на первые две). Причем в этих статьях я старалась делать акцент на том, чем на самом деле продиктованы те или иные архитектурные решения, которые простой обыватель чаще всего воспринимает, как простое украшательство. На самом же деле в архитектуре все до чертиков обосновано - потому что за любым проектом стоит заказчик, который хочет одновременно и подешевле, и круче всех. В дизайне, двоюродном брате архитектуры, все тоже самое, разве что конструктивная целесообразность почти не играет роли в сравнении с функциональной и эстетической. Дизайн - это про то, чтобы было удобно, и это "удобно" было еще и красиво. Архитектура - про то, чтобы красивое удобно еще и крепко стояло.

Вот, собственно, и все правила, соблюдение которых гарантирует качественный продукт. Причем вкусовая составляющая играет, как это не странно, не такую и большую роль. Аляповытае элементы интерьера, примененные функционально, смотрятся лучше, чем самые стильные, но совершенно бессмысленные в этом интерьере предметы. "Польза, прочность, красота" - Витрувий не просто так вывел эту формулу. Без пользы и прочности красоты не существует.

Но это архитектура и дизайн - прикладные виды искусства. Литература же, вроде как, не нуждается в прочности, да и с пользой большие вопросы. Какая практическая польза от литературы, м? Вопрос риторический.

Но, имхо, не все так просто. Пользу (функцию) и прочность (конструкцию) в книге заменяют идея и структура. Причем структура – это не только сюжет, но и взаимоотношения героев с друг другом и внешнем миром, баланс описания, рассуждения, повествования и диалога. И точно так же все элементы книги должны быть оправданы, целесообразны. Сцена может не работать на сюжет, если она работает на образ героя или создает атмосферу, подчеркивающую идею книги. Те самые оригинальные проработанные миры, так расстраивающие Шелдона, более чем имеют право на существование, если раскрывают идею. Пример – «1984». Львиную долю смысла Оруэлл подает именно в проработанном до мельчайших деталей мире.

Проблема большинства самиздатной литературы, ИМХО – не в бессмысленности или плохом языке, а именно в нецелесообразности составляющих элементов. Авторы еще худо бедно могут сказать, зачем они написали книгу, но катастрофически не способны ответить, почему они написали ее именно так.

+41
295

46 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Helen Shelen
#

Самая важная и незаменимая деталь любого художественного произведения – это синие занавески! Без их сакрального смысла – ни сюжета, ни героев, ни, главное, атмосферы. 🤔

А если серьезно, неужели все-все должно быть "в тему"? Ни слова в простоте? 😧

 раскрыть ветвь  1
Иафет
#

Если слово в простоте никак ни на что не влияет, его лучше выкинуть.

 раскрыть ветвь  0
demiurh
#

Хм, а надо ли обосновывать обязательно все? И вот мне видится проблема самиздата и не только именно в бессмысленности и плохом языке. Если автор(правильный) работает над темой, на которую его образования не хватает, он пытается изучить вопрос всесторонне. Графоман торопится писать. Все эти рОманы про аристократов можно было бы кардинально улучшить, если бы авторы почитали каких-нибудь произведений тех времен, когда аристократия еще была. Книги, маскирующиеся под детективы или энфэ стали бы лучше, если бы в действиях было больше смысла. А уж насколько было бы лучше, если бы авторы читали книги, написанные хорошим языком, а не только таких же петухов и кукушек как они сами. Я не могу просить автора стать умнее. Но вот кругозор расширять (особливо в плане родной литературы) однозначно надо большинству. 

Я, конечно, книжки читаю ради интереса. И если интересно, то обычно дочитываю. Но случается всякое. Но если запинаюсь на каждой странице об "тся/ться" или подобные меняющее смысл ошибки, то часто бросаю.  Ну не могу я постоянно пытаться понять, что хотел сказать автор. Не увлекают меня такие головоломки.

Но пользу в литературе я вижу. Вот что бы я делал долгими зимними вечерами, если б не было книг? Торчал бы на форумах или тупел бы перед телеящиком? Тут я хотя бы могу выбирать, чем мне будут замусоривать мозг, в отличие от ТВ. Так шта спаси-бо Вам дорогие мои Графоманы за проведенное с удовольствием время. Пользы внутри книг - не требую. Да, и за счастливое детство спасибо. )))))))))))

Удачи всем и творческих_узбеков!

 раскрыть ветвь  0
Денисова Саша
#

Какая практическая польза от литературы, м?

учителя литературы готовы хоть днями отвечать на этот вопрос) значит практическая польза точно ЕСТЬ!

 раскрыть ветвь  0
Фелис Моретти
#

Проблема большинства самиздатной литературы, ИМХО – не в бессмысленности или плохом языке, а именно в нецелесообразности составляющих элементов.

Помнится, одна читательница набросилась на меня и начала донимать, мол, на кой ляд ты описываешь, что у женщины чулки серые, простые, дешёвые. Мол, это же совершенно лишние детали.

И так прицепилась, что пришлось всё же ответить, мол, хотелось сразу показать, типа, она из небогатой семьи, хороших модных чулков нет. Вот важно было сие подчеркнуть, хоть тресни. Потому и "лишние" детали.

После чего читательница наконец-то отстала.

П. С. По-моему, Стругацкие очень хорошо над "ненужностью деталей" постебались:

То и дело попадались какие-то люди, одетые только частично: скажем, в зеленой шляпе и красном пиджаке на голое тело (больше ничего); или в желтых ботинках и цветастом галстуке (ни штанов, ни рубашки, ни даже белья); или в изящных туфельках на босу ногу. Окружающие относились к ним спокойно, а я смущался до тех пор, пока не вспомнил, что некоторые авторы имеют обыкновение писать что-нибудь вроде "дверь отворилась, и на пороге появился стройный мускулистый человек в мохнатой кепке и темных очках".

 раскрыть ветвь  4
Дин Лейпек автор
#

Даже и не знаю, что отвечать людям, которые как будто и не читали ничего, кроме последнего абзаца...

 раскрыть ветвь  3
Мерлин Маркелл
#

Архитектура - про то, чтобы красивое удобно еще и крепко стояло.

😀 

 раскрыть ветвь  0
Мила Бачурова
#

Авторы еще худо бедно могут сказать, зачем они написали книгу, но катастрофически не способны ответить, почему они написали ее именно так

да уж, это точно. В моем случае ответ однозначный - потому что по-другому не умею, - но не думаю, что меня это оправдывает)

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Пономарёв
#

Авторы еще худо бедно могут сказать, зачем они написали книгу, но катастрофически не способны ответить, почему они написали ее именно так.

Что характерно, бывает и ровно наоборот.

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

Пользу (функцию) и прочность (конструкцию) в книге заменяют идея и структура.

Понятие функции в элементах произведения прекрасно применяется, заменять его не нужно.

 раскрыть ветвь  8
Дин Лейпек автор
#

Это немного не то, что функция в архитектуре и дизайне) потому и заменяю, чтобы два значения понятия не путались)

 раскрыть ветвь  7
Sheldon Lee
#

 более чем имеют право на существование, если раскрывают идею.

Ишшо одно добавлю - если человек вдруг Дж. Р. Р. Толкиен и может создать конфетку с помощью худ. средств. Чисто "потому что могу", литературного эксперимента ради. 

 раскрыть ветвь  0
Эдуард Тил
#

Я сейчас дочитываю "Как писать книги" Кинга, и он утверждает прямо противоположное. В хорошей беллетристике, мол, первичны художественные образы, а идея (зачастую спонтанно) выводится уже из них. Оруэлла и "1984" он, кстати, упоминает как исключение из этого правила.

 раскрыть ветвь  4
Sheldon Lee
#

мол, первичны художественные образы,

оу. у нас в сетературке с этим очень плохо обстоит. практически не обстоит))

 раскрыть ветвь  0
wayerr
#

Кинга не читал, но разве он пишет НФ с идеями? А то просто есть один известный мужик:

Филип К. Дик

Мое понимание научной фантастики

 Начну определение с того, чем научная фантастика не является – это точно не «рассказ (роман, пьеса) о будущем». Существует жанр космического приключения, в котором время действия помещено в будущее, но к научной фантастике он не относится. Космическое приключение – это именно то, о чем сообщает название: высокие технологии, приключения, сражения в космосе. Но разве это не научная фантастика? Может показаться, что да. Однако, в космических приключениях часто просто нет новой идеи – главного ингредиента жанра. Более того научная фантастика может описывать и настоящее: например, в альтернативной истории. Что же тогда в себя включает научная фантастика?

 Первый шаг – общество, которого в действительности нет, но в основе которое лежит наш мир. Наше общество – это стартовая точка в научной фантастике. Вымышленный мир должен быть похож на наш, но он развивается в совершенно другом направлении. Такой мир должен отличаться от реального хотя бы в чем-то одном, в нем должен быть хотя бы один сдвиг, который должен быть связан логически обоснованной идеей, т.е. этот сдвиг должен быть концептуальным, а не поверхностным. В этом суть научной фантастики: наличие концептуального сдвига, который приводит к формированию нового мира и общества. Описание такого мира должно производить на читателя эффект шока не-узнавания. ...

 раскрыть ветвь  2
Иафет
#

Думаю, Шелдона огорчают не сами по себе оригинальные проработанные миры, а бессмысленность их оригинальности и проработки.

 раскрыть ветвь  0
Оhhh_Satan
#

сравнивать писательство и архитектуру очень забавно

в первом случае, читатели восклицают - "Где, блядь, прода!??"

во втором, жильцы вопиют - "Где, блядь, второй этаж!??"

 раскрыть ветвь  5
Иафет
#

Скорее "балкон есть, а двери — нет!"

 раскрыть ветвь  2
Дин Лейпек автор
#

Именно поэтому всегда лучше сдавать готовые объекты) но коммерческая целесообразность говорит о прямо противоположном)

 раскрыть ветвь  1
wayerr
#

но катастрофически не способны ответить, почему они написали ее именно так.

Некоторые могут, но здесь пропасть между "рыжая девушка с чёрными глазами будет привлекать внимание героя и поэтому он заговорит именно с ней" и "читатель всю сцену размышлял, позволяет ли генетика рыжей деушке иметь чёрные глаза".

 раскрыть ветвь  5
Павел Ф
#

Во втором случае читатель может решить, что речь идет о генетической коррекции - и это штрих к описанию общества 😉 

 раскрыть ветвь  0
Дин Лейпек автор
#

Это немного не о том, имхо)

 раскрыть ветвь  3
Ларра Снежин
#

Почему в моей голове рисуется следующая картина.

Кто-то критикует мою херню, заявляя, что там 80% событий не делают сюжет и вообще ничего (неправда, там 90% событий не делают сюжет и вообще ничего, но только тссс) и я такой сжался в комочек и тихонько пищу:

"Но.... но... оно там нада... для идеи.... которую вы не заметили....".

 раскрыть ветвь  5
Иафет
#

А к тебе: "Идея есь, не? А если не найду? Покаж идею!"

 раскрыть ветвь  0
Леха
#

- Как вы умудрились прожить 100 лет? 

- Я ни с кем не спорю.

 - Да ну, не может быть! 

- Ну, не может быть, так не может быть.

:-) оно лучшее как мне кажется.

 раскрыть ветвь  0
Дин Лейпек автор
#

А потому шта надо не в комочек, а гордо выпятив грудь, и еще и тельняшку рванув!)

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
Наверх Вниз