Не встречал картонных персонажей, зато видел некачественных

Снова немного рефлексии на тему восприятия произведений.

Это чисто читательское восприятие, когда я рассматриваю свою или чужу книгу как автор, то подхожу с иными критериями, в том числе пытаясь представить, как это воспримет "некий воображаемый читатель, который от меня отличается".

Но в блоге речь исключительно про меня.

Итак, картонных персонажей я не встречал.

Ну потому что, картонный персонаж, с моей точки зрения, это персонаж, который не имеет объёма. Ну то есть, персонаж, который теряется при взгляде с боку - картон же плоский.

Соответственно, если я не могу представить персонажа объёмным, то это проблема моей лени или фантазии.

Автор упомянул мельком "краснощёкого торговца" - и я уже могу себе представить исходя из эпохи и контекста. Упомянул, "сухощавого моряка" - аналогично, воображение даже биографию может придумать.

Более того, как только упомянутый или только появившийся персонаж что-то делает в текст, совершает поступок или говорит, то я это воспринимаю как раскрытие персонажа.

Мне не нужно сотня страниц текста про то, как крылатый персонаж трагически упал, для объяснения почему он боится летать.

Публике - надо, публика думает, что если у персонажа крылья и его сородичи летают, то персонаж обязан либо летать, либо предоставить драматическое объяснение.

Мне - не надо. Я полагаю, что если автор нарисовал в таком контексте способного летать, но боящегося персонажа, то значит у персонажа есть повод. И всё. Объяснения я могу придумать сам, а могу и не придумывать.

Поэтому меня утомляют экспозиции персонажей. Утомляют объяснения очевидных фактов.

После экспозиции персонаж начинает действовать. Эти действия происходят сообразно характеру, мировоззрению, помыслам и страха персонажа - эти же действия и раскрывают персонажа.

Если персонаж не рыдает над помершим другом, то значит персонаж таков. Здесь не нужны объяснения. Достаточно показать, всё равно ли персонажу, или не всё равно: "он постоял молча закрыв, глаза, потом встряхнулся и кивнул, мол, надо идти дальше" - всё, мне это хватит чтобы представить, что у персонажа и самоконтроль и эмоции есть. Почему он не рыдает? Это может быть и не объяснено - люди разные (и фантастические персонажи, которые ведут себя как люди).

Т.е. для меня, как читателя, проще написать нормального живого персонажа, чем не написать.

Казалось бы...

Однако, персонаж может меня расстраивать, когда он недалёкий или выглядит таковым - часто дело не в персонаже, а в том, что автор читателю показывает больше, чтобы читатель чувствовал себя умнее персонажа, или сопереживал (а-ля "ну за углом же очевидно ловушка, куда ты прёшь! А-а-а!"). Это художественный приём, но мне как читателю он неприятен. Просто недалёкие персонажи также неприятны.

Но есть и менее очевидная, но частая проблема. Назову её: персонаж-марионетка.

Понятно, что всякий персонаж движим волей автора, и даже если автор категорически спорит с этим, утверждая, что персонажи у него самостоятельные и дае говорят с ним. Исключение, наверное, когда действия персонажа (именно действия) списаны с реальных людей (или персонажей других людей), как например в записях ролёвок.

Так вот раз своими действиями персонаж раскрывается, как бы того автор не хотел, то эти действия могут вступать во взаимное противоречие. Чаще всего автор "рассказывает" (предысторией или ещё как) о персонаже одно, например, персонаж такой честный, а потом персонаж выполняет "действие", например, кого-то обманывает.

Хитрость в том, что человек может сам себя называть одним образом, или вести себя так, или его могут таковым считать, а потом вдруг раскрыться (сознательно или во время стресса). Но одно дело, когда персонаж сам о себе говорит - это "ненадёжный рассказчик", а если персонаж в это верит, то это внутренний конфликт. И другое дело когда это говорит автор.

Вот этот нюанс превращает глубокого персонажа с внутренними противоречиями в явную авторскую марионетку.

Вы скажете, что не делать авторских описаний персонажей. Но дело в том, что персонаж может целенаправленно и сюжетно раскрываться сообразно определённому образу, а потом совершить "действие" вне своего образа.

Ну для примера, удачливый и опытный охотник, хладнокровно перебивший кучу волков, вдруг замрёт в ступоре при виде раненой волчицы. Для банальности ещё рядом щенка добавить. В этот момент на охотника и нападёт уцелевший волк. Это избитый штамп, но и типичный пример "марионеточного" поведения персонажа.

Понятно, что в реальности бывает всякое. (Особенно соблюдение техники безопасности с нарастанием опыта.) Но образ-то рисуется опытного охотника. Который эту сцену наблюдал каждый год. Который знает поведение противника и т.п. И что же его переклинило в этот раз? Автор же дёрнул за ниточку.

При том, я могу придумать достаточно простые объяснения такому поведению, как с привлечением сложных эмоциональных конфликтов, так и просто халатности.

Но вот именно в ключевые моменты достройки/изменения образа персонажа - это обосновывать должен автор.

Но опять же, это моя точка зрения. Публика персонажей воспринимает по разному. В том числе подобные сцены вопросов у оной не вызывают (судя по частоте использования приёма).