Немножко наблюдений о бескультурьи дискуссий
Автор: ГердаТут вот немного говорили о том как писатель должен реагировать на критику и о том, что ему "ничего нельзя". Увы и ах, так не бывает. Все мы - живые люди и никто из нас не создан быть мальчиком для биться. И читатели и писатели - люди. Я знаю, есть очень ранимые писатели. Я знаю, есть такие же ранимые читатели.
И не задевать и не трогать чувство собственного достоинства весьма желательно, но есть несколько "но".
Для того, чтобы при всем недовольстве писателя читателем, или читателем писателя был возможен конструктивный разговор и возможность договориться изначально должна быть по максимуму убрана категоричность и инициирующим общение оставлена себе свобода для маневра. Как говорил герой Патрика Суэйзи: "Это моё танцевальное пространство, это — твоё. Я не вторгаюсь в твоё пространство, ты не вторгайся в моё". Умение держать свое пространство и не залезать в чужое при взаимодействии - целая наука. Но чаще всего вы получаете конфликт там, где личное пространство нарушается. (И не надо про "выставил в публичное пространство - сам нарвался". Выставил - это не обязал читать. В публичном пространстве всегда может быть что-то что кому-то не понравится. Но сам человек выбирает для себя что ему нужно. Но уж если он решил подраться в публичном пространстве - то кто ж его остановит-то?)
Вы вот сейчас скажете - но я наткнулся на треш и ужас, мне что об этом и сказать нельзя? Можно. Конечно же можно. Весь вопрос в том - как сказать...
В обществе давно выработаны правила взаимодействия, этика делового и дружеского общения. И вот тут тоже есть тонкая грань. Многие, ознакомившись с текстом невольно строят себе образ автора, основываясь на характеристиках героя - повествователя. Но вот тут может поджидать первая неожиданность - образ рассказчика на автора не натягивается. Никак. Т. е он спокойно может писать от лица героя. Но в реальной жизни он и герой - далеко не одно и то же. И обращение к автору в ключе того, как ты обратился бы к герою - к примеру простоватому рубахе-парню, у автора вызовет только удивление - э, позвольте, я на панибратство разрешения не давал или еще не давал...Т. е общение всегда лучше начинать в ключе деловой этики. И как быстро и перейдете ли к дружескому - будет зависеть от того, как вы сможете понять друг друга на этом первом этапе и насколько быстро сократите дистанцию между. Просто потому что вам хочется ее сократить - никто ее сокращать не обязан. Увы и ах, но отношения выстраиваются, а не навязываются.
Второй момент - если вы критикуете текст, будьте любезны разбирать и критиковать именно текст. Приводить доказательства, а не голословно набрасывать. Кстати, в этом отношении максимально некорректной мне показалась последняя рецензия на "Игры". Вот знаете, то чувство, когда тебя похвалили, а ты стоишь и думаешь - из какого дикого леса выбрался рецензент, потому как... "Герда умеет в экшн". Я понимаю - для рецензента это открытие. Но рецензия все же пишется не на автора, а на текст и забывать об этом не стоит. А ведь часто и много где "автор не думал", "автор не знает" звучат, как будто у нас рецензии пишут на самих авторов. А в художественной литературе есть место и допущениям и художественным условностям. И если автор прибегает к оным и к каким-то обыгрышам, это совсем не свидетельство того, что не знает и не умеет. Это может означать, что автор выбрал именно такой подход, зная зачем и почему это делает.
Ну и последний момент...
Этакая вишенка на тортике... Наиболее токсичная, да.
Момент, когда читатель не принял, не понял, высказался - не проблема. А вот когда он
он чтобы доказать свою правоту стал брать подтверждения не в тексте, а просто обесценивать мнение других читателей и рецензентов - тут да... Все сплошь Петухи и Кукушки, вот прям все... Тут попытка вторгнуться не только в личное пространство автора и сесть на его шею в виде "генерального соавтора", но и досадить каким-то образом совершенно стороннему человеку. Зачем? Для чего?
Узнали себя в таком? Тогда срочно учитесь держать дистанцию - она сокращает количество аварий.
Все это написано не о вас? В таком случае лично я как автор буду вам очень рада!
Да, так и есть: весь вопрос - как сказать. Дискуссии в плане: "сам дурак" и "откуда ты такой вылез", - вызывают недоумение. Возможно, для некоторых такое общение - способ самовыразиться или самоутвердиться. А о рецензиях - много в последнее время негодующих постов...
Ну, потому что, действительно очень часто обсуждения текста как такового нет. У меня было несколько "рецензентов", которых я пыталась вывести на обсуждение текста и аргументацию. Не получилось. Ни в публичном пространстве, ни в личке. Т. е когда начинаешь на голые слова ставить цитаты - люди просто сбегают с обсуждения текста. Хотя громких заявлений уже наделали. А еще лучше в чс автора поместить - чтобы рецензию не разобрала на кирпичики.
У меня была только один рецензент, которая таки бодалась с аргументами. Но это - такая редкость...
У меня вопрос, а комментарии к книжке, видимо можно и закрыть, правильно?
Ну, есть такой функционал...
Увы, это не всегда работает.
Далеко не всегда)))
Тем не менее есть некий процент тех, кто хочет как лучше, но пляшет по граблям)
Разделяйте критиков и калометателей)) Критик приводит логичные аргументы и готов к дискуссии. Калометатель - навесил ярлык и готов к срачу. С первыми можно поспорить, иногда получается вынести из спора интересный опыт и чему-то новому научиться. Вторых лучше сразу игнорить - из общения ничего хорошего не выйдет, только какахи дальше разбрызжутся...
Тогда критиков на Ат можно по пальцам одной руки пересчитать)))
Собственно, так оно и есть.
А написала я это... Ну некоторые реально переняли опыт калометателей и не понимают "что тут пошло не так")))
Очень верно и по делу написано.
Мне очень понравился момент про личное пространство. Чувствую, как мысль пришла в движение!
Меня ещё очень умиляют люди, которые в тексте видят нечто своё, близко рядом не лежащее не то, что с авторским замыслом (ОК, его никто не знает, иной раз и сам автор), но и с рассказанной историей.
Пишешь про слонов в африканской саванне, а люди рассуждают про звёзды. И наоборот...
Странненько!
Но вот бывает в них так отзывается.
деловая этика и уважение личного пространства... елей на сердце
️ но как же туго у большинства с этим 🥲
Раньше это называлось проще и работало лучше - необходимость соблюдать дистанцию)) А теперь - увы, увы, кому-то как нож острый.
Хорошо написано, и даже добавить нечего.
(К сожалению, я сама не ангел, но я стараюсь)
Есть триггеры, на которые я могу реагировать неадекватно(ну, на мой взгляд, адекватно, но нормам культуры противоречит)), но это никогда не касается чужого творчества. Да и моего тоже -- если человек явно бред несет, то лучше занести в чс и все.
Собсно отсюда и уровни дискуссии.
Я, конечно, могу и в таком ключе развернуть дискуссию))) Но интереснее - иначе)
Вау! Биг Вау!
А по сабжу - ну что я могу сказать? Герда умеет в культуру! :)))
Ну, Герда - такая. Умеет и в культуру и с ноги. Жизнь разному выучила.
Сложная тема, напоминающая топь...
Я бы не стал утверждать идеалистически, что все мы люди и поэтому никто не создан для битья. Созданы, ещё как, увы. От печки пляска. Природа такая. Да и сама по себе цивилизация это механизмы подавления. Убрать эти механизмы, и вдоволь полюбуемся на истинную природу человека. Тут всё неоднозначно. Почти в каждом сидит собственный крокодил и, в общем-то, суть всяких там умных «наук» в этом направлении, как этого крокодила посадить на поводок, чтобы гавкал, когда это правильно.
Заглавный вопрос, так или иначе, сопряжён с потребностью саморазвития, преобразования… Все мы равны – это не данность, а лишь потребность.
На мой взгляд, ни один спор не меняет мнений оппонентов. Это, как правило, просто спарринг эго, у кого аргУмент длинней. Притом часто лезут своё мнение толкать чуваки, которые как раз точку зрения оппонента тупо не знают, не понимают или понимать не желают. А в нашем случае, ты, писатель, трать-ка своё время, объясняй-ка каждому такому читателю, триггеру процесса отрицательной дискуссии свою т.з. чтоб он для начала понял твою т.з, а уж далее… А их много… медленно сходи с ума, одаривая фсех своих вниманием и личным временем, ну или доставай кнут, или отрасти пофигизм уровня Будды.
Действительно, эффективен с обеих сторон только деловой подход. Трансфер межличностных тёрок в сферу практики. Типа того: моя твоя не понимать, моя твоя не принимать, но моя с твоя - торговать!..
Адекватным предметом адекватной дискуссии в поле сетературы может быть улучшение предложенного автором материала.
Ассертивность в этом случае как волшебная палочка, эффективная штука, но…
На выходе торчат оголённые провода: взрослого человека не переучить, можно только заставить, принудить к тому, чего в нём нету, а переучиваются лишь дети. Итого, моё личное мнение: граждане писатели, вооружайтесь помимо культуры общения ещё кнутами, мечами и чем-то потяжелее для особых случаев. Каждому читателю – то, что он сам же и просит своим запросом. Отдавать назад то, что дают, не растрачивая собственный ресурс понапрасну. Как-то так. То же верно относительно читателей — с чем ты, с тем и к тебе. Формулы простые в сути.
собственно!
По моему это о взаимопонимании, и взаимоуважении.
В первую очередь, да
Похоже здорово тебя достали. Понимаю.
Ну, не то, что достали. Просто некоторые товарищи в упор не понимают, что творят. Хотели же как лучше. А почему получилось как всегда - не понимают. Так что вот, ликбез)))
Мне не сложно)
Больше всего меня бесят комментарии: автор - женщина.
Типо сразу же "Ааа... всё ясно, расходимся мужики! Разве может какая то женщина что то понимать в наших совершенно не постижимых Мужских делах?"
*троекратное рукалицо*
Видели, видели таких, знаем. Но этих сразу - на юг. Тут диагноз и о каком-либо конструктиве речи быть не может)
На АТ есть ряд морализаторов, чью критику под произведением я воспринимаю, как признак хорошей книги. А вообще, никто никому ничего не должен.