Критика никому не нужна

Нет мне не стыдно за кликбейт.

Хотя если под никому понимать 80% или более, то нет никакого кликбейта.

Давайте для начала смоделируем "типичного автора".

Это некоторый человек, который начал писать не то чтобы из-за денег, а скорее услышав "и однажды он проснулся знаменитым", или прочитав каких-нибудь "трое из леса" (не читал) и решив, что и сам может, а тем более хочет. (Или когда любимая книга закончилась, скатилась...)

Есессно в мировоззрении среднего автора жёстко зашита идея, что труд должен быть оплачен. А про качество результата никаких идей нет (вы вообще много слышали устойчивых выражений про качество труда?).

Ну и поглядев на самиздат, а тем более на главную любого сайта, решительно всякий автор понимает, что может, по крайней мере, не хуже. Ну потому, что там же совсем невозможно читать и ошибки порой видны даже не открывая глаз.

Не-е, средний автор в целом имеет толику самокритичности, он и на публике скажет, что он не Пушкин, а так середнячок, или вообще начинающий, но вот давать советы ему может только Пушкин, ой Пушкин уже помер, ну тогда кто-нибудь из звёзд такой же величины.

В итоге мы получаем вместо произведения поток неотрефлексированой хрени, которая может быть написана грамотнее чем нечто с главной, но всё также не радует. И мало кем читается, ну кроме друзей и населения авторского пузыря.

Почему не читается? 

Давайте теперь смоделируем "типичного читателя".

Не я не буду лезть в ЦА, уставших от сказочной ипотеки эскапистов и т.п. Глянем чуть шире. Читатель читает ради удовольствия - эмоционального, эстетического или ещё какого. Кто-то получает удовольствие от сопереживания чьей-то драме, которая завершается катарсисом - не потому что нравится переживать, а потому что катарсис в конце, а без драмы он не работает. Кто-то будет качаться на пупырышках фансервисных отсылочек на любимые тайтлы и т.п.

В целом же читатель не вдумывается в читаемое - он может задумываться над чем-то, что спросил текст, над чем-то знакомым, но анализировать структуру текста, художественное мастерство он не будет. Он воспринимает это интуитивно. И даже те читатели что считают заклёпки, они либо делают это от скуки - остальное не понравилось и внимание переключилось, либо они интуитивно за них зацепились.

Заметьте я не говорю про вкус, начитанность и всё такое прочее. Потому что читатели разные. И требования у них разные. Тем более при обилии некачественного текста, сложно найти что-то хорошее - это ведь не определить за запах.

Но есть у читателей общая черта - уважение к Именам.

А дальше включается феномен - автор с Именем херни не напишет. И критичность к такому автору смещается.

То же самое, если книга платная - "раз деньги берут, значит оно того стоит".

"Раз популярно, значит не так уж плохо".

"Этого автора печатали на бумаге, это не какой-то там самиздат!"

"Этого автора собирались экранизировать."

И благодаря этим  сакральным заклинаниям, картонные персонажи оживают, оборванные сюжетные линии превращаются в задел на будущее, тошнотный микс отсылочек становится глубоким постмодернизмом, а все баги превращаются в фичи.

И читатель начинает хвалит и рекомендовать то, что ругал, будь это написано другим автором. 

И нет, это не действует на вас и на вас, и вот на того. Но это про широкую аудиторию. И не привязано к популярным жанрам. Достаточно написать анализ на какого-нибудь Мэтра, который тоже человек и тоже можеет ошибаться, как к вам придёт толпа фанатов и пояснит, что Мэтр ошибок не делает... вообще... просто вам рано или уже поздно.

И если сопоставить эти де модели - читателей и авторов. То видно, что качество, эстетика тут и рядом не стояли и вообще не про это. Как и анализ произведений.

Он не нужен читателю, потому что читатель не анализирует и не хочет. Не нужен и автору, потому что анализ проистекает от каких-то анонимусов, которые тычут острыми предметами в нежный авторский пузырь (ссылка была выше), а сами-то? Сами то чем знамениты?

А вот когда в авторский пузырь уже тычет какой-нибудь Мэтр, тут базовые авторские защитные функции не работают, пузырь лопается, заливает всё слезами, и автору приходится... латать убежище и надувать его снова. 

Выводы? Какие-такие выводы должен сделать автор? 

Критика и анализ худо-бедно нужны тем, кто сам занимается анализом своих произведений, кто пытается над ними думать, кто рефлексирует своё творчество. Кто в принципе занят творчеством, а не выплёскиванием полупереваренных накоплений души, или прокруткой рекламы через колесо фансервиса.

И признаться, что занят именно творчеством это заявка, это не скромно, а потому нередко осуждаемо, ещё и засмеют, тоже мне нашлись Пушкины!