Проблема разумности

В фантастике часто затрагивается вопрос сосуществования нескольких разумных видов, и вот вопрос: когда их стоит считать людьми и относиться к ним как к людям, в том числе в правовом плане?

На пост натолкнула одна из дискуссий в личке. Вообще для меня вопрос разумности и вопрос существования разума, альтернативному человеческому, очень интересен. Разум, интеллект, сознание - вообще штуковины во многом абстрактные. Можно по личному опыту сделать вывод, что, например, собака не равна по уму человеку, а медуза не равна собаке. Но вот насколько осознают себя животные (а то и растения), чем отличается сознание одного вида от сознания другого - вопрос дискуссионный. Одни критерии можно измерить, другие - нет. 

Я склоняюсь к тому, что однозначно судить можно лишь о крайних проявлениях разума, но между ними существует множество полутонов. Что разум ребенка не равен разуму взрослого (не в обиду детям) и, между тем, ребенок однозначно разумен и обладает сознанием - в этом не может быть сомнений. Интеллект, доказано, есть и у ряда животных. Насколько его можно назвать разумом - вопрос спорный.

Мне интересен фантдоп, допускающий развитие разума у животных, при этом у каждого вида разум развивался бы по-своему: у кого-то больше, у кого-то меньше, а кто-то остался бы прежним. Мне интересно, как бы на все это отреагировали люди, что изменилось бы в человеческом обществе, а что осталось бы прежним. Собственно, мой цикл как раз об этом. При этом важно, что люди там остаются высшими существами, их разум в моей интерпретации наиболее развит и служит источником разума для животных - т.е звери становятся умнее от общения с человеком, а не сами по себе. Они становятся способны на сложные рассуждения и логику, но остаются животными в плане морали, творчества и так далее. И, разумеется, в интерпретации людей они тоже остаются животными.

Но я столкнулась с тем, что разумных зверей некоторые читатели воспринимают... как людей. В этом нет чего-то необычного, т.к полно произведений, где именно это и подразумевается. Где звери - просто люди в звериных шкурах. Там у разных видов могут быть романтические отношения между собой, поедание друг друга возбраняется и так далее. Ну, например, Ну погоди или Зверополис. И вот кого-то, привыкшего к таким зверям, шокирует, что мои животные - это животные. Что они едят друг друга, а люди при нужде едят их (с оговорками, см ниже). И начинается: "Это же кошмар, это пропаганда фашизма и жестокости, сегрегация, как так можно". В комментах этого нет, но в личке было.

Собственно, я только за то, чтобы читатели видели книги по-своему. Но есть все-таки тонкая грань между: "Я так вижу" и "Именно это автор имеет в виду", между "Я принимаю то, что пишет автор" и "Я вижу то, что хочу видеть, игнорируя остальное". Все люди думают по-своему, нельзя переменить чужой образ мыслей. Это справедливо как в отношениях "автор-читатель", так и в отношениях "читатель-автор". И потому считаю нужным прояснить свою точку зрения.

Так что важнее - быть разумным или быть человеком биологически, когда дело касается морали? И обязан ли автор во всем морализаторствовать, но речь не о том. Иными словами - становится ли существо человеком, если оно обладает разумом?

Вопрос очень сложный. Считаю, что разум не может быть однозначным критерием. Важно сочетание факторов. Не все люди обладают разумом, и не у всех он достаточно развит: есть люди с олигофренией, тяжелой умственной отсталостью и так далее. Сознание младенца не таково, как у взрослого. Но - это люди. И правонарушение относительно них - это правонарушение относительно человека. В любом случае. В то же время в реальности есть существа-нелюди, у которых есть как минимум интеллект. Северные олени понимают жесты. Способны к обучению. Возможно, обладают сознанием пусть на самом примитивном уровне. Высоким интеллектом обладают лоси. Значит ли это, что народы, которые едят северных оленей (при этом растят их, воспитывают, знают, что они в принципе умны), равны людоедам и поступают этически плохо? Совершенно нет.

Абсолютно так же нет никакой "пропаганды жестокости" в том, что разумный хищник, по уму не равный человеку, охотится на разумное травоядное, или в том, что человек охотится на разумное травоядное. Особенно на такое, которое далеко не равно человеку по уму, не общается с ним (про отсталость копытных в разуме говорится на протяжении всего цикла, это одна из важнейших сюжеток), не обладает родственными чувствами, не способно на творчество и на глубокие переживания, о чем всем известно. А лет 10 тому назад они вообще были необучаемы, о чем тоже говорится. У людей еще есть альтернативы, но в моем цикле неразумные домашние копытные - это потенциально разумные виды, среди которых искусственно отобрали самых глупых и искусственно не дали им развиться. Т.е тоже все не так просто. А на одних домашних птицах люди не протянут. Да они и не захотели бы, т.к совершенно нелогично, что все люди отказались бы от красного мяса. 

Но в то же время принадлежность к человеческому виду - критерий не единственный. Например, если речь идет о столкновении человечества с инопланетянами, которые по уму равны людям и похожи на них внешне (или, например, являются какими-то кальмарами, но при этом могут строить звездолеты, обладают религией и творчеством), то на таких инопланетян распространялось бы отношение "как к людям" (говорю упрощенно, т.к будь они чужеродными чудищами и истребляй они людей, все повернулось бы иначе). Или если речь идет о каком-нибудь попаданце в Зверополис. Звери там - альтернативные люди. Романтические отношения - очень спорный вопрос, т.к людей даже в пределах своего вида привлекают далеко не все, а чужеродные существа и тем более привлекали бы немногих.

И, например, возьмем вариант, когда человек имеет дело с неразумным существом, но убить это существо - преступление. Дикое животное, когда нужды в его гибели вообще нет. Домашний любимый питомец. Да даже домашнее растение - например, взять и порезать на салат какой-то комнатный цветок. Разума нет, принадлежности к человеческому роду нет. Но однозначно жестокость.

В общем, очень важно судить о происходящем в конкретном произведении именно по его контексту, а не по контексту других произведений. Даже если они кажутся схожими. Даже если очень-очень хочется, чтобы они были схожи. И всегда стоит иметь в виду, что люди мыслят по-разному. Мировоззренческие несовпадения между автором и читателями будут всегда. Вопрос в том, как к ним относиться.