О высшем образовании
Автор: Коршунов Павел
*Все сказанное ниже является моими мыслями. Оно не претендует на непреложность истины и может изменяться в виду технологического или духовного прогресса населения. Всё написанное ниже не несет в себе цели кого-либо унизить или оскорбить чьи-либо чувства. Уж тем более не призвано разжигать межнациональную рознь. Не пропагандирует алкоголь, курение или наркотики. Все совпадения случайны.
Сейчас идет очень много всяких споров и рассуждений об образовании, я не стану кого-то или что-либо критиковать, а хочу рассказать свои мысли совершенно о другом - о том, что по моему представляет из себя высшее образование.
Заранее скажу оно у меня есть - закончил я его сам. С отличием. Без всяких там "связей" и дипломную работу даже написал сам. Ходил, приставал к людям с вопросами, но все сам - так что, по крайней мере как это выглядит я знаю не по наслышке.
Школьная жизнь для меня была кошмаром. Строгая форма, постоянный контроль, никакой! повторюсь НИКАКОЙ! свободы мнения и постоянные ограничения, особенно передвижения. Уж не знаю, как это может многим нравится, а это странный факт, кому-то нравилась школа с её рамками, но я всегда был против этого за что всегда приходилось отвечать. Чаще всего отметками. Нет, я не был отличником и умным парнем не был тоже - я не могу жаловаться на несправедливость системы за то, что я такой умница-красавица, а халдеи какие-то мне оценки низкие ставили из-за того что у меня было личное мнение. Учился я очень слабо, науки никак мне не давались и уж больше всего не давались правила. (заметили ошибки в написании, да?)
Я не знаю зачем система выстроена так, но понимаю её принцип. Основная цель среднего образования, наверное, я думаю в том - чтобы сделать из ребёнка среднего человека. Обычного, среднестатистического человека с каким-то базовым набором знаний и качеств. В идеале - это должны быть хорошие качества, на практике - совсем нет.
Отмучившись одиннадцать лет я попадаю в университет где первой фразой я слышу - нам плевать что и как вы будете учить. Для нас важен результат. Понимаете, что это значило для меня? Никаких отступите 4 клетки от прошлой темы или там начинайте конспект с красной строки. Никаких домашних заданий или прочей лабуды в виде контрольных и прочего.(если вы стали думать о том, что я буду говорить тут только о свободе, то готовьтесь - вступление закончено)
Основной смысл высшего образования в том - что это среднее образование +1.
Сейчас ВУЗы сами определяют что, как и куда им преподавать. Но если брать первые два года из четырехлетки, то мне кажется что они у всех одинаковы. А именно - общеобразовательные. Там расположен такой же костяк наук, однако теперь он на порядок сложнее. Математика становится высшей(с тем же мат.анализом и статистическими методами) биология становиться генетикой, а черчение - инженерией.
И вот теперь представьте. Школа подготовила из нас человека среднего. Который как бы "должен мочь в ВУЗ" но поступая туда, ему нужно стать выше чем средним человеком. Стать высшим человеком. И тут ВУЗ отменяет все правила и даёт возможность получить знания не закрытыми. Более того - он даёт тебе шанс в рамках совместно проведённого времени еще и чему-то научится.
И если раньше ты был человеком, то теперь ты станешь "специалистом". Специалист - я думаю, это как категория разных людей. Ну вот как в фильмах фантастики разные инопланетяне, так и специалисты - разные, просто в одной стране.
Но, почему, если раньше мы все были, как под копирку, вытесаны одинаковой, школьной системой, то сейчас сможем стать кем-то не средним?На этот вопрос ответ я дам в следующем сообщении, но чтобы не томить вас, скажу сразу - возможность оценивать уже разную, а не одинаковую информацию.
*Все знания полученные в ходе наших бесед, должны служить лишь только для одной цели - облегчения вашей жизни. Используйте их во благо и помните - мир проще чем он кажется.
Я прирожденный и ярко-выраженный технарь. Когда я послупила в универ, я на первом курсе, после факультативного класса, каталась как сыр в масле. Почти все это я уже видела. И была счастлива, цвела и пахла, потому что, наконец-то! эти гуманитарии от меня отстали. С языками и прочим... сегодняшним студентам так не везет, ага)) у них углубленные языки с первого курса. Хотя, может, это не так и плохо, с перспективы лет.
И да, в универе главное было индивидуальность. Но! Контрольные и домашние у нас были. И студенческие годы это всегда самые лучшие))))
Эм....как скажете, Анна)
Во что сейчас выродилась школа из того хорошего, что было в 60-70-х гг., даже и сказать трудно. Все программы сильно отличаются, по регионам, городам, и даже в в одном городе в разных школах. Общая дивергенция знаний и умений выпускников - такова, что преподаватели в ВУЗах рыдают все хором, независимо от гендерной части учебной части.
Система образования, на мой скромный взгляд, деградировала полностью, и школы дают ученикам "кастрированные" знания. Уровень преподавания школьных дисциплин в обычной школе (не профильной и элитной) - очень низкий, и мне откровенно жаль детей и их родителей. Чтобы дотянуть деток до уровня хорошего абитуриента нужны спец.курсы (например, заочные физ.-мат. или иные школы), нужны репетиторы и/или дополнительно в выпускном классе учиться на подготовительных курсах в самом ВУЗе.
Очевидно, что каждый родитель понимает, если он хочет дать ребенку действительно качественное образование, то он должен дополнительно вложить в подготовку и кучу денег. То, что раньше было за счет бюджетного школьного образования, то нынче - за счет родителей. А кто не может - все пускают на самотек - "куда кривая вывезет". Вот и получаем "статистически средних" врачей в социальной поликлинике, которые назначения делают или по списку Минздрава, или по заключению взаимовыгодных контрактов с фарм. диллерами.
Интересная точка зрения, большое спасибо вам за неё. Очень приятно, когда несмотря на большой объём информации, она постоянно привносит новое в основу высказывая.
Пытаться всё расставить по "коротким полочкам", означает заложить в свои выводы ошибку. Школа это люди. Со своими наклонностями, способностями и пр. Советский вариант был очень неплохой. Вот это вот "...отступить 4 строчки..." у нас отсутствовал. Наша математичка снижала оценку на бал, если сказать теорему слово в слово по учебнику. "Вы должны не вызубрить, а понять." Ещё плюс школы - давали минимальный объём знаний, чтобы не быть ... жертвой Кашпировского. Полкласса недолюбливало все виды математики, но после десятого знак интеграла никто не воспринимал, как шаманизм. Я сам научился тихо ненавидеть классику, но прочитал и "Войну и мир", и "Тихий дон", и всё остальное. И это - правильно. Что-то нравится больше - факультатив ждёт. Для любителей работать руками - производственное обучение и "рабочий" диплом по окончании школы уже есть. Так формировался человек, знающий, что он хочет. Это, если коротко (то есть, не совсем правильно).
Институт. Да - инженер, но совсем не значит, что "не наука". Кроме того, инженер - понятие растяжимое. Хочешь расслабиться - ФОП всегда рядом.
Кстати, у нас на заводе было достаточно рабочих с дипломами ВУЗов и техникумов. В нашем КБ было два человека с "универом". И это никакие не "двоечники" - сам характер работы требовал именно такого уровня подготовки.
Всё непросто в этом лучшем из миров.
Я думаю, этот коммент стоило оставить под комментарием Nike1234, иначе немного теряется логика, так как выходит что коммент адресован смыслу поста)
(там есть кнопочка ответить)
А если можно влезть, то фраза про ошибку:
Пытаться всё расставить по "коротким полочкам", означает заложить в свои выводы ошибку.
Согласен с вами полностью. Но и если разворачивать - это легко уводит от сути и переводит любую тему в "поговорить ради поговорить". Так что при выборе:коротко, но с ошибками или много, но не по теме, я выбирал для себя первое. Так как к тем рискам, в этой парадигме я морально готов. Всегда будут люди, что дополнят, если чего не скажешь. А вот к сути вещей идет очень мало.
P.S. прекрасное, хоть и зря разбавленное примерами дополнение к сказанному Nike, альтернативное мнение всегда имеет место быть. Тут к вам не будут придираться и я стараюсь отсеивать тех, кто затевает спор ради спора, так что можете смело говорить что думаете по существу и всё-равно на ошибки. Кто их не совершает? Только мёртвый, наверное.
Не знаю насчёт "среднего" человека в средней школе... В моём классе учились 27 человек, и все были разными (и по менталитету, и по уровню знаний, и по качеству воспитания в семье). А когда в старших классах поступил в класс с углубленным изучением экономики - так там вообще были явно "не средние" ребята со всего города, прошедшие неслабый отбор.
В университете то же самое. Очень "разные" люди. И, честно говоря, хотя все и получили корочку "специалиста", но по факту оказались спецами очень разного уровня
Видимо ни школа, ни универ не способны дать больше, чем заложено в тебя изначально, плюс уровень, который ты готов взять сам (в том числе, благодаря позитивному примеру родителей).
Ну если брать первые 2 абзаца, то с таким подходом "в пустыне и 2ух одинаковых песчинок не найти". Только как мне кажется, он никуда не приведет и только выставит ещё больше хаоса, если не пытаться его никак систематизировать. Поэтому, он, вполне объективно, может быть правдивен - но я с ним категорически не согласен.
А вот насчет последнего абзаца, может быть, вполне. Во всяком случае такая точка зрения вполне имеет право на существование.
У меня совсем другое образовательное прошлое, но со многим соглашусь. Сейчас все выглядит так. На мой взгляд, задачи школы и ВУЗа действительно разные, но для меня они звучат немного по-другому.
Школа учит человека дисциплине, умению делать то, что не хочется. При этом, в идеале, она должна делать это интересно, то есть объяснить человеку, что заставлять себя что-то делать – это вообще-то может быть очень круто. Как ни крути, в жизни большую часть времени нам приходится заставлять себя что-то делать, и здорово, когда этот навык закладывается в детстве и потом не является проблемой.
А вот ВУЗ учит делать то, что ты не умеешь. Не в том смысле, что он дает тебе какие-то навыки – а в том смысле, что он учит тебя самому эти навыки приобретать. Потому что любой профессиональный рост подразумевает, что человек постоянно берется за новые задачи, которых он не решал. Соответственно, ВУЗ должен научить этому.
Вполне возможно. Этот подход тоже вполне имеет право на существование)
Кстати, заодно, этого не будет во второй части, но на одном из форумов(известном для многих тут собравшихся, я думаю) один человек написал хороший комментарий, цитирую:
занудненький какой-то стон, поверхностно-ностальгический и плоско-однобокий, даже и возражать ни по одному пункту не хочется
Надеюсь, у вас хорошо прошли выходные, и вот вам новая порция мыслей на разные темы.
Какие выходные? Завтра только четверг.
Я в прошлой части блога (в пятницу выложил) написал "хороших всем выходных" и вот объявился только-только вновь)
Приятно видеть что вас всё так же волнуют разные философские мысли)
Ну а что делать-то? Один нормальный пост на кучу шлака. Что же касается высшего образования, то для упорядочения вороха знаний, их систематизации, понимания каких-то процессов, умения анализировать - высшее образование необходимо. Только оно даст толчок к постоянному развитию, потому что человек начинает понимать для чего это развитие нужно. Существует своеобразный "потолок" в развитии, и у каждого он свой. Умение подняться над этим потолком и посмотреть на свои мировоззрение и убеждения сверху - тоже дает высшее образование. Вот почему мы здесь очень часто в споре чувствуем, что оппонент нас просто не понимает? А потому, что у нас потолки разной высоты. И если человек критического мышления не имеет, то его никогда ни в чем не переубедишь. пустая трата времени.
Я, надеюсь, скоро это изменится. Ведь просто раньше у людей не было альтернативы (отличное от руководящего мнение просто забивали). Администрация тут рациональная, поэтому есть смысл давать альтернативу, иначе я бы даже не стал ввязываться в это всё.
А насчет коммента - фраза "не спорь с дураком, опустит тебя на свой уровень и задавит там опытом" чувствую приобретает всё большую актуальность)
Учить увязывать знания в систему должна школа. Иначе на фиг она не упиралась.
Трудно увязывать в систему знания, когда нет еще должного для этого опыта. Для разумного восприятия реальности человек должен созреть.
Школа должна дать рамку для витража и показать, как правильно вставлять осколки, какие и почему должны находиться рядом. А когда обучение распадается на кучу предметов, о связях между которыми молчат -- пользы никакой.
Это бесспорно да. Чистый +.
Я бы остановился только на рамке.
Эй, я был раньше на 0.000014 секунд, но был же)
Хм, не знаю, вполне возможно)
Я вот переживаю, что это будет слишком сложно для детей...ну там разве что 11 класс, можно попробовать заставлять систематизировать...
Что вы думаете по этому поводу?
Что мир сложен и многогранен, способен понять и ребенок лет пяти, если правильно подойти к обучению. Дети хотят учится, у них прекрасная память, они способны усваивать объемы знаний, недоступные взрослым. Проблема в том, что это возможно только за рамками традиционной школы СНГ.
Возможно...вполне, возможно... Я просто сейчас не хотел бы затрагивать тему понимания и осознания(она просто в другом сообщении будет тоже, в 2ух частях) - но если частично, то... Я не приуменьшаю возможностей ребенка, но он же ещё ребенок, не будет лишним ли валить на него груз взаимосвязанности наук в таком раннем возрасте? (я не про 5 лет, я же не придираюсь, а действительно хочу подумать об этом так что порог и в 14 лет затрагиваю) как никак он думает о другом и не пройдут ли эти знания зря?
Дети не воспринимают знания как груз, как что-то мучительное.
Пока школа и неразумные родители не придут и все не испортят, выработав стойкую ненависть к получению знаний.
Кроме того, в 14 лет у детей появляются другие притягательные темы, отвлекающие от учебы.
Ну, кстати, да. В идеальной форме развития - дети то впитывают всё как губка.
Противоречие тут в том, что уроки по 45 минут, про то что нельзя двигаться или активно себя проявлять. Ещё и книжками постоянными пичкают.
Согласен с вами.
В домашней школе (читала о такой недавно) уроки короче, двигаться разрешено, уроки даже на горке проводят или в парке. Другое дело, что пробить такую школу через бюрократов -- подвиг.
Между прочим, греческие философы с учениками в рощах и рассекали, и ничего, обучению не помешало.
Есть как-никак ещё школа монтессори. Да и Петровский с Макаренко пытались если не кардинально изменить систему, то сделать её более человечной.
Насчет Макаренко я очень сомневаюсь. Воспитанник его школы - древний дяденька, когда рассказывал про всякие ужасы, там творившиеся. То же самое говорили и о детском доме Хлебушкиной, который тоже считался в Ташкенте образцовым.
Серьёзно? Ого как всё повернулось.
Если у вас есть желание, можете порыть информацию о разных подходах к обучению в разных странах. Будет интересно сравнить.
Увы совсем никакого. Буду разбираться пока с тем, что понаписывал)
Ну и еще наша система образования никогда не приучала думать самостоятельно. Иногда я вижу в фильмах уроки в американских школах и завидую. Они постоянно пишут какие-то тексты, где излагают собственные мысли об искусстве, литературе, истории. И хотя все это кажется на наш взгляд "баловством", но дает гораздо больше, чем бездумная зубрежка.
Не все поймут, но вы, я уверен, точно поймете к чему я:
-О чем говорят синие занавески в романе этого писателя?
-К тому, что вам пора к врачу, учитель?
Мне повезло, я учился в экспериментальном классе. Но до сих пор помню, как темы, изложенные в учебниках, перемешивались у меня в голове в неопрятную кучу и приходилось запоминать все по-отдельности. А система начала формироваться только в Университете.
Это ещё как повезло. Я попал в обычную школу, где учились такие же дети из обычных рабочих семей как я и это было что-то с чем-то. Не зря по статистике: "Учителя работающие в обычных школах предпочитают отдавать своих детей в частные".
Когда я учился не было частных школ, но в обычных бывали экспериментальные классы. Я пошел в первый класс в 1975 году.